Деталь как двигатель сюжета + вопрос о многотомниках

Дорогие садовники, было ли у вас такое, что вводите какую-то деталь просто так, к слову пришлось, а она потом выстреливает или тянет за собой последствия?

Для архитекторов, думаю, это неактуально, они заранее придумывают, зачем там портрет на полочке или метла за дверью. А вот балуются ли таким братья (и сёстры) садовники, которые пишут без подробного плана?

В первом томе дракона у меня однозначный фаворит — трость. Персонаж должен был стать проходным связным, но когда он сидел на пригорке рядом почему-то оказалась приметная трость с набалдашником в форме головы хищной птицы и всё заверте…

Вторым артефактом там же стал медальон, который совершенно случайно на тумбочке валялся и попался герою на глаза. Он чуть меньше сыграл, но всё же дважды помог.

В черновике третьего тома сама не знаю почему прописала одному из проходных персонажей необычные золотистые глаза. А спустя несколько глав внезапно оказалось, что эти глаза — какие надо глаза. Ух и заварушка теперь получится /коварно потирает руки/.

* * *

А ещё в третьем томе всплыла проблема, что, поскольку это должно быть завершением всего (точнее, совсем завершение переползёт в четвёртую книгу, но здесь тоже начинается), постоянно всплывает всякое из прошлых томов (и даже из приквела, да, "Маршрут" определённо придётся считать официальным приквелом, потому что там не все линии закрыты и без него будет сложнее понять развязку). На то, что читатель всё помнит, вроде закладываться не стоит, но и пытаться впихивать краткие пересказы-напоминания мне уже надоело, плюс оно местами торчит явно вставным зубом. Или уж считать читателей памятливыми? Или добавлять в примечаниях ссылки на другие книги ("см. том 1 главу 27")? Вы как поступаете в многотомниках?