Диалоги не как: в жизни, в кино

Как бы продолжение вчерашней темы. 

Часть авторов вообще не парится тем какие у них там диалоги (пафос, ну-у-у, эээ...., канцелярит, банальность и т.п.), часть лепит как в жизни, часть вымучивает деревянные конструкции с регулярным почёсыванием и бровями домиком.

А потом все они ещё спорят с любым, кто что-то там скажет про эти шедевральные диалоги.

Есть два тезиса, которые не законы и не правила, а как бы рекомендации, или опорные точки:

1. диалог должен выглядеть естественно — не быть естественным, а выглядеть таковым, это две большие разницы. Если она вам не понятна, то ничем помочь не могу. Но, иногда задумка может потребовать неестественный диалог.

2. диалог всегда выполняет множество художественных задач текста, которые работают на задумку произведения — это вот то корневое отличие "книжного" диалога, от любого другого и естественного тоже.

В естественном диалоге задача может быть одна - акт социализации. Т.е. проявить вежливость при встрече со знакомыми, перетереть за никому не интересную погоду или осудить неправильно одетую кошку (шта? нейросеть не пиши тут это!).

Т.е. реальные диалоги имеют смысл для одного из собеседников (не всегда для двух даже), но часто не имеют никакого смысла для стороннего наблюдателя.

Все остальные диалоги в хороших произведениях смысл имеют — даже если это трёп за погоду. Ну они могут просто разбивать темп повествования, хотя обычно на них навешано и куча всего другого.

Отличие книжных диалогов от всех остальных в том, что в книге читатель не видит говорящего, не слышит его интонации (как в случае радиоспектакля, например). 

То есть на книжном диалоге, появляются дополнительные задачи:

a. маркировка комментатора  - т.е. указать кто щас говорит - особенно проблема когда говорит одновременно с десяток персонажей

b. передача его эмоции - то что чаще всего фейлит автор. Большинство тупо не описывают её, даже примитивным "гневно прошипел" или "устало вздохнул".

c. передача подтекста - персонаж может отвести глаза (это в атрибуции), или же многозначительно запнуться в определённом месте, тут вылезет троеточие. И т.п.

Это всё очевидно, уныло и банально известно. Примеры мне тащить лень. Вот из вчерашних коментов могу показать пример диалога на 6 персон, с минимумом атрибуций:

— Джек, подскажи, сколько у нас припасов? — спросила Аня.

— Макарон треть контейнера, а по батареям... Алекс?

— Нет батарей, Берт их сгрыз.

— Не грыз я, проверял прочность. Мы с Энн поспорили, что они выдержат. 

— Я не спорила! я просто ...

— Так, прекратите! — не выдержал Макс.

Это типично книжный диалог. В кино, в жизни нет нужды называть собеседника по имени. В театре или радиоспектакле - много можно сократить, за счёт того что собеседники отличаются по голосу. И т.п.

Этот диалог заведомо неестественный, но может выглядеть естественно если его ещё допилить и спрятать в середине текста.