Рецензия на роман «Стальной хребет»

Насколько я понял, роман для автора – дебютный. Поэтому не стану рассусоливать, а возьму быка за рога. 

По пунктам.

1. В аннотации автор сообщает:

"Стальной Хребет" — Фанфик цикла "Девятый" Артёма Каменистого (продолжение первых пяти книг ("Девытый"– "Сердце для Стража")).

Каменистого я читал. Один из немногих творцов жанровой литературы, который висит в топах АТ заслуженно. Ничего не имею против, хотя указанный цикл прошел мимо моего внимания. Все-таки жанровая литература – не мое. 

Далее в аннотации автор (Лебедянский) предупреждает:

Важно сразу обозначить: эта книга не является попыткой подражать стилю Каменистого. Это не Каменистый. 

Предупреждение напрасное. Сколь это автору ни обидно, никто его с Каменистым не спутает. Как говорится, земля и небо: не те весовые категории.

И, автор, уберите опечатку, пожалуйста. Неисправленная опечатка в аннотации – перебор. 

2. По поводу выбора жанра.

Искренне недоумеваю, зачем потребовалось писать фанфик. Не знаю, как у Каменистого, но в «Стальном хребте» сеттинг такой невнятный, что может быть легко заменен на любой другой. Нет в нем выдающейся детали, которая выделила бы произведение из общей серой фэнтезийной массы.

Предполагаю, что автору – как любому другому «фанфикисту» – хотелось сыграть на известности первоисточника. Ну допустим: это не запрещено. Но насколько было лучше взять что-нибудь более нетривиальное и прославленное: к примеру, «Преступление и наказание». Да окажись фанфик на знаменитый роман сколь угодно плох, от души повеселились бы, по крайней мере.

3. Но вот «Стальной хребет» начинается, раскрыта первая страница. Пролог...

И первой же фразой автор подписывает себе приговор.

Наступив на очередное скользкое пятно, нога поехала в сторону, столкнув с тропы несколько камней, устроила маленький обвал. 

Нога наступила? Да будет известно автору, что наступить может кто-то, но никак не что-то. «Нога наступила» – это примерно то же самое, что «рука взяла».

Уже не говорю о более мелкой ошибке. Неясно, к какой части фразы относится деепричастный оборот:

нога поехала в сторону, столкнув с тропы несколько камней,

или

столкнув с тропы несколько камней, устроила маленький обвал.

По смыслу безразлично, но при попытке прочитать мозги съезжают набекрень. На первой же фразе! Да после такого вступления любой искушенный читатель немедленно и навсегда захлопнет роман. 

4. К чести автора, в дальнейшем он избегает столь грубых ляпов.

Язык все равно не комильфо, конечно. Вот, к примеру, невынужденное рассогласование глагольных форм:

– Хорошо, а вы что обнаружили? – спрашиваю у разведчиков, вернувшихся ранее. 

...

 Раздались голоса с разных сторон.

Что-нибудь одно: или «спрашиваю-раздаются» или «спросил-раздались».

А вот избыток местоимений:

Им уже начали интересоваться чайки, приняв его за выброшенного волнами утопленника, когда его обнаружила пожилая женщина – жена начальника лесопилки.

Или просто неумение формулировать мысль:

Завершив кувырок, Верн вскочил на ноги и увидел, что угроза исходит с невысокого плоского карниза, который едва нависал над тропой с противоположной стороны от места, где скатились камни.

Вы понимаете, где там угроза, откуда скатились камни и кто над кем нависал? Я – нет.

Но, в целом, мелочи. 

Если бы автор был хорош в других художественных аспектах, тогда язык – несмотря на неудобоваримую первую фразу – можно было считать условно чистым. Но увы, автор не блистает и в остальном.

5. Возвращаясь к прологу. 

Написано непонятно зачем. Цавус и Орулл в дальнейшем повествовании участия не принимают, до самого финала: они второстепенные персонажи. Ну и с какой стати потребовались в прологе?

Я, будучи не знаком с первоисточником, ничего не уяснил. Кто этот его преподобие Цавус? А Орулл (который чуть ниже упоминается в родительном падеже в качестве Орула, с одной «л»)? Что за Смутные дни, Межгорье, Костяной хребет? Какие еще муратели – бурдюки?

Ладно, предположим, имеем отсылки с циклу-первоисточнику, мною не читанному. Предположим. Но дело в другом – в цели произведения. 

Любой художественный текст – а на то он и художественный! – обязан создавать в мозгу читателя яркую, увлекательную и по возможности оригинальную динамичную картинку. Что в «Стальном хребте» отсутствует напрочь. По крайней мере, создаваемые в моем мозгу картинки этому критерию не отвечают. 

Приходится констатировать: автор не обладает такой – совершенно необходимой для писателя – способностью. Что уже критично.

6. О проработке характеров даже и говорить не стоит: в романе действуют не люди, а смутные тени.

Поначалу живым показался Жув – и то вследствие запрещенного приема: автор объявил его схожим с Луи де Фюнесом. Ага, этот француз был еще тем живчиком!.. Впрочем, никакой живостью данный персонаж – имею в виду, в «Стальном хребте» – себя не проявил.

7. Главная ошибка – отсутствие сносного сюжета. В этом, кстати, главное отличие Лебедянского от Каменистого. У того все на динамике держится, а здесь?!

Если я попытаюсь пересказать события книги, то промямлю: сначала герои готовятся к битве, а потом битва происходит. Все. 

В таком пересказе «Стальной хребет» – чуть ли не «Семь самураев». К сожалению, этот фанфик не «Семь самураев», даже не «Великолепная семерка». 

Припоминаю и у Каменистого нечто подобное, но там оно смотрится: уровень совершенно другой. А здесь подготовки к битве как таковой нет, а есть набор не связанных друг с другом, неумело прописанных и зачастую незаконченных эпизодов. 

Периодически возникают второстепенные персонажи, вроде Таши или Нью, которые бесследно исчезают – впрочем, иногда не менее неоправданно появляются. С какой целью они введены в повествование? Чем важны для сюжета? Остается только догадываться. Ведь каждый персонаж, чтобы не быть лишним, должен двигать сюжет в определенную сторону. А эти? Не понимаю, хоть убей.

ИМХО, придумать связный сюжет у автора не получилось. А что более важно для романа, чем сюжет?!

8. Неумение работать с материалом подтверждается обращением к картинкам. Не в силах справиться с поставленной задачей вербально, автор иллюстрирует подготовку к битве соответствующими картами.

Знаете, с чем кинокритики – люди вообще-то очень разные – дружно борются? С закадровым голосом, приводящим этих самых кинокритиков в состояние ярости. Считается, что закадровый голос – роспись режиссера в неумении изложить материал визуально. 

То же самое здесь. С тем отличием, что литература требует владения пером, а не кистью или кинокамерой. Особенно если ты не художник и не режиссер.

9. Имеется масса других ошибок, помельче.

Затянутые неинформативные диалоги, переизбыток имен собственных (что, впрочем, можно списать на мое незнание первоисточника), неоправданная смена фокала (глава 5: изложение начинается от третьего лица, затем неожиданно продолжается от первого), прыжки во времени и пространстве (то есть неумелое структурирование текста), использование для структурирования то глав, то звездочек, опять-таки неумелое. В итоге композиция завалена полностью.

10. Но больше всего меня поразил стиль «Стального хребта» – точнее, «многостилье».

Это второй случай в моей практике, когда неопытный автор выдает стилевое многообразие, но при этом – в произвольной последовательности, как бы не приходя в сознание. 

Хотите посмотреть?

Вот обычное боевое фэнтези, и стиль характерный. Хотя написано неважно, конечно (обратите внимание на четырехкратное повторение слова в одном абзаце).

Тварей действительно мало. Большинство из тех, что выскакивали на поле, бежали либо вперед, к лагерю и кухне, либо вправо, в сторону леса. Здесь, у стены, оставалось меньшинство. Пока количество тварей на поле пополнялось через огненный коридор, их хватало, но как только поток новых тварей иссяк, их поголовье стало резко сокращаться. Невооружённым глазом видно, что людей значительно больше, а крупных тварей вообще не осталось.

Сравните с другим отрывком:

Осень – время тишины. Больше не шумят на ветру скошенные травы, давно смолкли многоголосые трели птиц, перестали деловито жужжать шмели и пчёлы; располневшие за лето грызуны, сидя по норам, подсчитывают размеры "закромов Родины"; косолапый мишка не спеша обустраивает под выворотнем берлогу. Даже ручей уже не звенит, как жарким летним днём, струясь в тени деревьев, а течёт размеренно, лениво, готовясь покрыться тонким ледком при первом заморозке.

Пардон, это же Пришвин какой-то!

Дальше – больше. Вот кусок из исторической монографии:

Впрочем, уже в древнеримской армии была хорошо известна военная санитария. Многие армии древности сталкивались с проблемами инфекционных заболеваний, и порой эти проблемы были настолько серьёзны, что меняли ход военной кампании. С ними столкнулись, например, Александр Македонский и Атилла, а в более поздние времена Наполеон. 

 Например, историк Корнилов писал, что в первые недели наступления на Москву армия Императора потеряла до 50 тысяч солдат из-за болезней, связанных с антисанитарией, еще не добравшись до Бородино. При огромной скученности людей и лошадей это почти неизбежно.

А вот вылитая деревенская проза:

Марта была бабой хоть куда. Глядя на неё, мужики шалели.

Ниже – типичный представитель биопанка:

Тело стало моим ещё до появления симбионта. Моя личность блокировала некоторые зоны. Ищущий эмоции псай, находящийся в симбионте, не смог овладеть моим телом и начал истаивать. В итоге симбионту, оставшемуся без псая, пришлось договариваться со мной.

К слову, вы уразумели отношения персонажа, симбионта и псая? Я – нет. Попробуйте перечитать – интересно, удастся понять со второй попытки или нет. 

Но не суть дело, сейчас речь о стиле. Продолжаю. 

Исповедальная проза:

Они ведь очень гордые, эти сосны: прогибаться и склоняться не умеют, если что-то выше их сил, они просто ломаются и гибнут. 

 Интересно, сколько этой красавице лет? То, что больше ста – это несомненно. Наверное, 120–130. Это значит, она ровесница моего прадеда, но, в отличие от него, продолжала жить. Увы, сейчас её жизнь закончится.

А здесь уже биографическая:

В своей короткой жизни Декар повидал немного. Родившись в небольшом портовом городке, большую часть которого составляли притоны с вечно пьяными демами и не менее пьяными шлюхами, вырваться дальше околицы и увидеть мир ему не удалось.

Ну и романтизированная героика, как без нее?!

Неподалеку появились люди с носилками. Бережно укладывая павших, они уносили их прочь от берега, к месту будущего прощального костра. Не успев толком отдышаться, наши люди начали хоронить своих товарищей. К вечеру тела должны быть собраны и преданы погребальному огню, а затем на месте сожжения мы воздвигнем высокий курган. Нам и нашим потомкам необходимо помнить эту битву.

Ну какому нормальному, хоть сколько-нибудь сведущему в литературе человеку придет в голову, что перечисленные цитаты принадлежат одному произведению, в жанрах «Попаданцы», «Боевая фантастика» и «Фанфик»? 

Не подумайте плохо: умение писать разными стилями – это сильно, это дар Божий. Однако, его, как и всякий другой дар, необходимо использовать с умом: во всяком случае, сознательно. А автор, как было сказано, пользуется им в явно бессознательном состоянии, по наитию. Результат соответствующий.

11. Ну и последнее.

Юмор «Стального хребта» откровенно уныл и не смешон.

Уныл тот, что ниже пояса.

Вид метротеля напугал людей. Только Тук с Лотто глядели на старого знакомого, не скрывая саркастических улыбок: «Ну как вам, ребята? Не пора ли труселя отстирывать?».

Или:

В первый раз, еще в Ортаре, ему пришлось удирать от Стража по канализации, где он чуть не потерял сознание от миазмов и зловонных испарений. А теперь его обдристал бурдюк, правда на свежем воздухе и недалеко от воды, но всё равно это унизительно.

Уныл тот юмор, в котором используются отсылки к современности – в частности, к советскому кинематографу:

– Натюрлих, – поддакнул Зелёный.

Да, на этом можно работать, и будет смешно, но у автора не получилось.

Унылы, однообразны и быстро приедаются поэтические цитаты попугая. Насколько я понял, этого любителя цитат Каменистый выдумал. Не знаю, насколько они в первоисточнике уместны, но здесь – не слишком.

Ну и наконец отвратный армейский юмор, который я встречал, кажется, у Винокурова – еще одного топа АТ.

– Старший канонир Нюх, разрешите вопрос? 

 – Спрашивай, заморыш недокормленный. 

 – Ходят слухи, что вам скоро присвоят звание бомбардира? 

 – Ну, слухи, как говорит наш Страж, распускают беззубые старухи. Но я уверен, что начальство меня ценит, так что обучу вас, бестолочей, службу нести, как положено, а там, глядишь, и присвоят. Так что смотри у меня, младший канонир Декар. Ты знаешь, что сегодня к нам сам Страж Дан пожалует с комиссией. Посему всё должно быть вылизано! Блестеть, как у кота... ну, ты меня понял! И ТТХ орудия должны у тебя от зубов отскакивать. Ясно тебе, глист голодающий? 

Смешить автор категорически не умеет. По прочтении не могу вспомнить ни одной удачной шутки. 

Теперь перейдем к резюме.

В пассиве у автора – практически все перечисленное выше. А что в активе?

Во-первых, умение писать разными стилями, о чем говорилось. То есть автор не только различает жанровые интонации, но даже умеет воспроизводить, причем довольно точно. Воспроизведение бестолковое, но хоть что-то.

Во-вторых, когда автор от диалогов и описаний не пойми чего переходит непосредственно к действию, получается заметно лучше. Три-четыре раза я забывал, насколько ученическую вещь читаю, и увлекался – к несчастью, это быстро прекращалось.

Выделяется отрывок с бегством от метротеля. Занятное существо. И снова тот же вопрос: этот монстр – изобретение Каменистого или автора? Если Каменистого, ну тогда.... Н-да... Тогда автор не сможет похвастать даже замысловатым монстром.

Условно удачными можно считать эпизоды с освобождением гребцов на галере и препирательствами с девкой, от которой требуют показать грудь. Могли бы получиться неплохие рассказы или эпизоды – если автор был более опытен, конечно. 

Это все, по моему разумению, авторские активы. В сравнении с пассивами, прямо скажем, негусто.

Поскольку я абсолютно уверен, что данная рецензия никогда не будет опубликована, позволю себе дать автору несколько советов.

1. Сильно задумайтесь, а нужно ли оно вам? Я имею в виду, сочинительство. Каких-либо врожденных талантов у вас не усматривается. Обучиться можно, без сомнения, но на это уйдут многие годы – без гарантии на успех.

С другой стороны, на АТ имеются топы, которые пишут столь же плохо. Метельский, Дорничев... Но, насколько понимаю, они обладают ярко выраженными талантами в сфере предпринимательства. 

В общем, литература – это не ваше. Сетература – не знаю, на эту область моя компетенция не распространяется. Но сильно удивлюсь, если вам – с водянистым сюжетом «Стального хребта» – удастся преуспеть хотя бы в этой области.

Если желаете стать сетератором, ищите другого советчика.

 2. Если все же решитесь продолжить в русле литературы, первым делом уберите с глаз публики первый роман, отрясите его прах с ваших ног. Больно и неприятно, я знаю. Но это обычная писательская судьба: уничтожать неудачные произведения и начинать новые. Очень мало писателей избежали подобной неприятности.

3. И вот когда – и если – вы возьметесь за новое произведение, загодя придумайте увлекательный и связный сюжет, не оставляйте на потом. Без сюжета будущая книга непременно развалится. Каждая глава должна непосредственно продолжать действие (погоню, перестрелку, интригу, покушение и проч.), а не подготавливать его долго и нудно, как у вас.

4. И никогда не пишите фанфики. Они – дурной тон. Обращаясь к данному жанру – да еще в первой книге! – вы фактически признаетесь в том, что фантазия не работает. Мастера изредка пишут фанфики – для того, чтобы подтвердить умение стилизовать текст под коллегу. Им интересно. Но это не ваш случай. 

Пысы. Рецензия написана на платной основе. Вы ее видите – значит, автор дал разрешение на публикацию. Смелость вызывает уважение.

Если желаете получше себя узнать, а заодно пощекотать нервы, пишите в личку.