"адекватная героиня" и насколько умным вообще должен быть герой

На самом деле я давно замечаю тенденцию так называемых "адекватных" героинь, ну тех, которые тупят. Иногда это делается специально для задумки, автор иронизирует над героиней.

Но чаще всего, мне кажется, что "адекватность" героинь определяется тем, что прежде всего сам автор сочувствует героине. И писать о том, как героини и герои ошибались, заблуждались и даже обманывались - это нормальное дело. Все мы в этот мир приходим не сразу самыми умными и не имея опыта. И вот если автор может убедительно описать, а читатель убедительно прочитать заблуждения, ошибки и эмоции, которые захлёстывают персонажа, то получается сопереживание.

Тут, конечно, всё сложно.

Во-первых, эмоции. Человек их испытывает не всегда, он может быть под действием эмоций, а может быть не под действием эмоций. И вот самый большой когнитивный диссонанс может получится, когда описывается поведение персонажа под действием эмоций, а читатель читает не находясь под действием тех же самых эмоций. И среди читателей бывают такие, что сколько ты им ни объясняй, не поймут и будут только осуждать и хейтить. Конечно, эмоциями нужно уметь управлять, и не позволять им брать над собой верх, но... Давайте честно, у вас самих всегда получается? И всегда ли вы умели это одинаково хорошо?

Во-вторых, жизненный опыт. Персонажи с разным жизненным опытом оценивают все ситуации тоже по-разному, и ведут себя соответственно по-разному. Ну вот если у читателя с персонажем это не совпало, опять же может начаться критика каждого шага. И тут я вообще не понимаю, потому что в жизни приходится иметь дело с разными людьми, имеющими разный опыт, и что, вот всех так критиковать сразу? Хотя, есть люди которые да, любят критиковать и всех.

В-третьих, владение информацией. Читатель, во-первых, может перевернуть несколько страниц вперёд и узнать, чем дело кончилось, и потом уже с этим знанием вернуться и раскритиковать действия персонажа. Но даже если он так не делает, в книге может вестись повествование от лиц нескольких персонажей, или ещё с ремарками от автора, тогда читатель будет владеть намного более полной картиной, чем персонаж. Мне всегда казалось, что это как раз самое такое, что может помешать правильно оценивать что ощущает сам персонаж, поэтому стараюсь по максимуму писать только виденье одного героя.

Могут быть и другие нюансы.

А теперь что, со слов разных людей, не нравится читателям:

1. Разжёвывание. Я не очень понимаю что именно под этим подразумевают и как именно, но, вероятно, имеется в виду излишне подробное объяснение и без того хорошо понятных вещей. Но тут ведь тоже сложно определить, где это оно, а где не оно, где пояснения нужны, причём, порой, подробные, иначе не понятно.

2. Самокопания, рефлексии, рефракции и внутренние монологи героя. По сути, это может быть объяснением мотивов, целей, намерений, эмоций, и почему персонаж поступил так, а не эдак. Но вот... Получается что это никого, как правило, не колышет. Внутреннее состояние, чувства, эмоции. То есть эмоции не понимают не потому, что трудно понять, а у меня складывается ощущение - что не волнуют никого ни чужие эмоции, ни чужие проблемы, поэтому и что творится у персонажа в голове - тоже не волнует, потому что оно про это. Всем экшн подавай.

* * *

И да, я замечаю что у многих авторов действительно герои просто совершают какие-то действия, и ни автор, ни сам герой не поясняют почему они это делают и зачем. Причём, тут поведение может выглядеть тупым, когда герой начинает что-то вытворять вообще не подумавши, и получается фигня (которой автор не отрицает). А может быть наоборот, герой вдруг, замеченный ранее на каком-то непрошибаемом тупизме, вдруг начинает что-то делать и получает потрясающий и феноменальный результат. Иногда бывает, это художественный приём. Но чаще - это нежелание расписывать что творится у героя в голове и учёт того, что читатели этого не любят.

Но вот возвращаясь к эмоциям. Помня, что читатели не любят разжёвываний и пояснений, я одно время пыталась описать сначала ситуацию, в которую персонаж попал, и ожидать, что увидев ситуацию, читатель сам ощутит нужные эмоции, и когда герой поступит как-то импульсивно, просто чуйкой почувствует, что сам поступил бы так же. Но не получается. Потому что всё-таки все разные. И темперамент разный, и характер, и всё-всё-всё.

Но всё равно. Мне казалось, что люди могут оценить для себя темперамент и характер и прикинуть как бы действовали не они сами, а персонаж с опредённым другим темпераментом и характером. И поверить в сцену. А может быть, и посопереживать. Но ведь и это у многих вызывает желание критиковать. Я помню, у меня тоже такое было в детстве, когда я ещё жизни не знала. Но тут сталкиваюсь с тем, что взрослые люди критикуют каждый шаг персонажа, где вроде бы и реакции-то типичные для ситуаций.

Я вот правда не понимаю. Человек живёт в обществе, причём в обществе могут быть люди разных возрастов, разного пола, и да, это всё сказывается на особенностях их реакций и поведения в разных сложных и стрессовых ситуациях. И что не все из них будут реагировать одинаково образцово-показательно.

Но вот про симпатию-сочувствие.

Мне кажется, про это нужно катать отдельный пост, но тут постараюсь кратко. Я столкнулась с тем, что некоторые читатели симпатизируют и одобряют действия не тех, кто поступает порядочно, а тех, кто поступает подло, но добивается своего. Причём, порой добивается того, чтобы сделать кому-то гадость, пусть и во вред себе же. Меня правда удивило, когда такого персонажа похвалили и поставили в пример другому персонажу, который гадость не сделал, но и в ситуации проиграл. Да и ещё. Я вообще-то исхожу из того, что главные действующие лица не получают всего и сразу, в начале именно что они терпят неудачу, и как по мне, это нормально для сюжета. Пережитая в начале неудача иной раз показывает положение дел в сюжете.

Но так часто всё критикуют, ну вот даже этот частый аргумент что "зла и так хватает" и пр. И тут про саморазрушения ещё. Уже несколько человек написали мне, что по их мнению есть саморазрушение, и да, всё это получается что про меня.

Но всё же вернусь к теме адекватных героинь и героев.

Да, у меня было очень сильное желание написать про жертву чужого обмана, причём, довольно серьёзного.

И было две попытки это сделать.

Первая называлась "не время для чудес", там героиня чувствовала, что её обманывают, но не была в этом сначала до конца уверена, поэтому где-то послушалась и поступила так, как велели. Потому что кругом полно примеров как кто-то купил билет и тут же выиграл. И когда вокруг такое видишь, то вроде начинаешь верить, что и тебе тоже надо купить этот самый билет.

Вторая "твоя исключительность". Там я героиню уже намеренно сделала картонной дурой, не особо препарируя почему она такая. И вот сейчас понимаю, что мне как раз и не хватает в данной книжке подробного понимания того, как героиня такой стала, и есть ли у неё возможность потом исправиться.

В "не время для чудес" я старалась сразу намекать что героиня чувствует и какой-то обман, и то что всё это не её и ей не нравится. Во многом даже для того, чтобы никто не подумал, что я пропагандирую всё то, что там преподносят как нечто хорошее. Потому что там да, плохое.

В "твоей исключительности" у меня в начале сцена, как "адекватная героиня" пытается клеить профессора-абьюзера. Сразу без всяких пояснений, как она дошла до жизни такой. Я решила сделать начало такое, какое тут у некоторых любителей вот этих книжек про соблазнительных абьюзеров. И помню что кто-то даже не захотел читать из-за распутного поведения героини. Я спецом её такой сделала, потому что у многих любителей лыра так. И ещё у себя потом смягчила, первая версия этой сцены и некоторых других были ещё распутнее. Но мотом, когда я остыла в плане эмоций, поняла что сама не могу всё это видеть, даже если презираю свою собственную адекватную героиню, всё равно надо бы смягчить.

Ну вот как-то вот так.