Про симпатию и сопереживание к героям

Я как-то по старинке в детстве полагала, что наибольшую симпатию должны вызывать наиболее правильные персонажи, обладающие максимальным количеством положительных качеств. И эти качества должны быть максимально развиты и максимально реализовываться во всех сложных ситуациях, которые можно считать для таковых качеств проверками.

Например, такое хорошее качество как храбрость. И хороший персонаж её проявляет всегда, во всех ситуациях, где может быть опасно и страшно. И чем меньше у такого персонажа моментов слабости, когда его храбрость даёт сбой и он всё же трусит - тем персонаж положительнее и симпатичнее.

Ну или доброта. Хотя, это сложное качество, трудно сказать в чём оно состоит, возможно, складывается из ряда других качеств, например, когда надо наплевав на себя помочь другому. Но доброта может состоять как в помощи кому-нибудь тоже хорошему там, где он оказался в беде, так и в в умении простить что-то плохое в свой адрес.

Ну или честность. Когда есть возможность обмануть, и когда это ну очень соблазнительно во всех смыслах, честный персонаж всё равно не обманет. И вроде как это хорошее качество, которое должно добавлять плюсов в его карму и способствовать тому, что персонаж вызывает симпатию.

Злодеи

Но на деле всё совершенно не так. Я тут раз от разу читаю о том, что людям нравятся злодеи, прохиндеи, пройдохи. Причём, причины называются в разных случаях разные. Вот только некоторые из них.

1. Злодеи симпатичны потому, что у них нет запретов и ограничений, они поступают как хотят и ничего им за это не бывает, и читателю самому хочется быть таким же. Это признание не самого читателя, а кто-то другой за него такой вывод сделал. Но в принципе, такой момент тоже возможен, просто как мне кажется, он не слишком частый, и люди не склонны в подобном признаваться. Тут их только подозревать в этом можно. Ну кто-нибудь может и признаётся сам, когда ему кажется, что эти признания ему не навредят.

2. Симпатичны не все злодеи, а те, которые встали на путь исправления или просто совершили что-то хорошее в ущерб себе. Просто злодею становиться добрым намного сложнее, чем изначально доброму персонажу продолжать быть добрым, поэтому злодеев на пути исправления очень поддерживают и очень им симпатизируют, ибо это похвально. И злодей преодолевает намного более серьёзные трудности на своём пути к свету, чем персонаж, который воспитывался изначально добрым и которому создали все условия чтобы он был хорошим. Часто добро от таких злодеев бывает неуклюжим, или даже не всегда удаётся, но если читатели увидели намеренья, риск, жертвы, на которые пошёл злодей ради доброго дела, они, надо полагать, оценят всё это и даже если злодею чего-то не удалось, сделают скидку на то, что да, ему было трудно. Или не сделают. Если оценивают чисто по результату. Такие читатели тоже есть.

3. Злодеи нравятся, но только книжные, а в реале хочется быть от них подальше. Это самый для меня всё ещё загадочный пункт, но тем не менее, его нужно принять как данность.

Хорошие персонажи

А вот про этих часто читаю, что они как раз не нравятся. Ибо слишком правильные. Или слишком скучные. Или лишены недостатков и потому получаются картонными и неестественными. И да, скучными.

Но вот про недостатки хочется отдельно сказать.

Во-первых, наличие у персонажа недостатков ещё не делает его злодеем. Недостатки и слабости свойственны подавляющему большинству обычных людей, что, всех теперь в негодяи записать? Да что там... Недостатки и слабости обязательно найдутся даже у самого образцово-показательного и отважного героя, если поискать. Просто они не очевидны сразу, но это не значит, что их вообще нет, и главное - что никогда не было.

Во-вторых, ещё моё наблюдение, что многие сами решают что считать хорошим, а что нет, и кого считать хорошим, кого нет. Не все берутся разобраться во всех обстоятельствах и причинах, которые толкают персонажа на тот или иной поступок, который оценивается потом негативно. И в итоге записывают персонажа в плохиши или злодеи. А ещё, один и тот же уже совершённый поступок кто-то посчитает добрым, а кто-то посчитает злым. Поэтому даже если автор задумывал персонажа как хорошего, не все читатели с этим согласятся.

В-третьих, если персонаж слишком уж хороший, ещё часто автора упрекают что он написал какую-то хрень, где весь мир - одна сплошная грязь, а все одни сплошные гады, а персонаж один такой в белом пальто.

* * *

Я сейчас не буду рассуждать по каким критериям отличить хороших персонажей от плохих, положительных от отрицательных.

Я скажу только, что сама не берусь писать о слишком безупречных персонажах без недостатков или с минимальным их числом. И ещё, не рвусь писать о персонажах, которые всегда поступают правильно и по здравой логике и всегда находят в себе силы именно на правильные поступки и решения, на такие, чтобы упрекнуть потом было ну вааще низя.

Во-первых, потому что да, не хочется услышать что у аффтыря все кругом гады, только один гг весь в белом. А так будет, если герой поступает везде по-хорошему, а кругом все только и делают что не ценят.

Во-вторых, я прекрасно понимаю, что сама я ни разу не соответствую таким безупречным героям. Да и многие на самом деле не идеальны. Недостатки есть у всех, это тоже нужно понимать. И тема недостатков, на самом деле, не самая простая, какие-то недостатки можно понять и простить. А где-то они перерастают в систематические пороки и смертные грехи, и положительный персонаж становится отрицательным. Важно не пропустить эту грань, хотя нащупать её та ещё задачка. Но если мы находимся не на самой грани, а далеко от неё в плюс или в минус, то мне кажется, не должно возникать проблем с отнесением персонажа к положительным или отрицательным.