Какие бывают приемы, какие бывают ошибки...

Как известно, все есть яд и все есть лекарство, вопрос только в дозе и правильном применении. Так и любой художественный прием может быть применен либо к месту, либо по ошибке. Абсолютно любой. Достаточно лишь применить его бессмысленно, вместо действительно нужного, не зная и не чувствуя, зачем, просто бездумно перенеся из учебника или инфоцыганской лекции, и получится типовой косяк. Некоторые приемы от этого страдают чаще других. Поэтому многие самозваные критики и якобы опытные рыдахторы с сорокалетним стажем пытаются их демонизировать. Но сам по себе никакой прием ошибкой или признаком плохого текста не является. Все зависит от контекста и от задачи автора. 

1. Если некий прием применяют намеренно, это значит, что у автора есть цель, которой он таким образом добивается. Соответственно, если автор с помощью приема цели добился, то это - не ошибка, даже если таковой выглядит на первый взгляд. Например, автор намеренно написал реплики безграмотно, так как их произносит малограмотный неуч, или употребил термин неверно, так как хотел подчеркнуть, что персонаж бросается словами, смысла которых не знает. Есть такие приемы, как оккультреп и технотреп - когда автор использует соответствующие термины просто для создания ощущения "персонаж сказал что-то магическое/научное". Существуют определенные устойчивые выражения, формулировки и словосочетания, но для добавления речи иронического, например, оттенка их можно переконфигурировать в любую желаемую форму, добавлять двусмысленности и т.п. Пока у языковой игры есть смысл, она не превращается в безграмотность. 

2. Поставленная автором цель должна соответствовать конкретной задаче в рамках сюжета. Например, автор показывает нам некое событие с точки зрения человека, который не понимает, что происходит, потому что ему нужно что-то скрыть от читателей и объяснить только потом. Иначе слишком рано станет ясна суть интриги. Если же смысл как раз планировалось передать прямо в этот момент, а автор выбрал несведущего репортера - это ошибка. Вводить термины-неологизмы, а потом объяснять их спустя полкниги - тоже не самый лучший подход. Равно как и ударяться в заклепочничество, когда для сюжета или атмосферы эти заклепки никакого смысла не несут. 

 В общем, автору стоит запомнить простой алгоритм из двух вопросов: что делает этот прием? - > а должен он это делать? Если да, то все нормально, если нет, то надо исправить ошибку. Если же возникает затруднение при ответе уже на первый вопрос, то текст определенно нуждается в доработке. Применять для самопроверки алгоритм можно каждый раз, когда возникает сомнение. 

3. Одна из целей, которую хороший автор всегда держит в голове - это "донести до читателя смысл". Вторая - "погрузить читателя в мир текста". Все художественные приемы в какой-то мере нацелены на достижение этих целей. Иногда цели друг другу противоречат - для более полного погружения нужно жертвовать понятностью и наоборот, а художественная правда может требовать отхода от полной реалистичности. Однако нельзя открыть хороший замок без ключа, поэтому автор не может нести ответственность за то, что читатель не владеет какими-то неспециализированными знаниями, необходимыми для понимания текста. Также автор не виноват, если читатель триггерится, видя в произведении какие-то невинные для большинства людей события, трактовки фактов или просто буквосочетания в именах и названиях. 

Но если автор непонятно зачем выбирает некую болезненную для большинства будущих читателей или узкоспециализированную тему, или строит фразы настолько коряво, что даже по контексту непонятно, кто на ком стоял (хотя по идее смысл должен быть ясен), или дает героям объективно непроизносимые, клюквенные, тянущие за собой ненужные ассоциации имена, то тут уже можно говорить об ошибке.

4. У текста может быть не один смысловой слой, и прием, казалось бы, ненужный для понимания верхнего слоя, если присмотреться, может быть необходим для того, чтобы обратить внимание на более глубокие слои. 

Поэтому нельзя в полной мере судить об избыточности или бесполезности, например, детализации в описании какой-то локации или предмета. Пока мы не убедились, что автор дает ту или иную информацию зря, мы не можем быть уверены в том, что вводить ее было ошибкой. Любое технологическое отверстие, которое мы не видим в процессе использования, может казаться ненужной дыркой. Так что никогда нельзя кидаться ругать текст, если он не закончен или вы его не дочитали. 

5. Персонажи не обязаны говорить правду и знать все точно. Однако, если автор не планирует подавать какую-то информацию как ложную или сомнительную, ему не стоит ее опровергать, в том числе с помощью нестыковок в показаниях. 

С характеристикой персонажей и их действий также следует проявить аккуратность. Если автор очень хорошо описывает нам лживого подонка или корыстного идиота, но хотел показать доброго положительного персонажа или разумного героя, то налицо ошибка. Не потому, что герой вышел плохим, а потому, что цель не достигнута. Особенно некрасиво может получиться, если описание противоречит действию, а по задумке одно должно подкреплять другое. 

 То же самое может случиться с моралью произведения, если не так выставить акценты. В  итоге она может оказаться даже глубже и мудрее, чем автор задумывал - но кардинально иной. А ведь, даже если вы изобразили очень удачную свинью, но собирались нарисовать собаку, то собака у вас вышла плохо. 

Конечно, бывает так, что в процессе творения автор сам не понимает, куда его ведет кривая, какими в итоге окажутся персонажи и чем все кончится. Но и в этом случае ему следует, дописав текст, проверить его на несоответствия тому, что в итоге вышло. Что-то может оказаться лишним и бесполезным или, наоборот, недостаточно раскрытым в свете того, куда вырулил сюжет.

И в любом случае перечитывание автором ни в процессе написания, ни перед выкладкой тексту не навредит. Желательно еще и сделать это с отстраненной позиции, представив, как написанное воспримет читатель. Сомнительные диалоги и места, где должна работать звукопись, стоит зачитывать вслух. Если вы что-то сокращали, перефразировали или выпиливали, нужно проверить, не потеряли ли вы чего-нибудь важного типа меняющей смысл частицы, не осталось ли чего ненужного, не вылез ли бессмысленный повтор, все ли согласовано по падежам и спряжениям, не проезжают ли у вас мимо станции шляпы и т.д.

В общем и в целом, автор обязан хорошо ориентироваться в собственном тексте. Как солдат должен знать свой маневр, так и автор должен знать свои приемы. И тогда ни один нормальный критик не примет их за ошибки. За галлюцинации ненормальных жертв инфоцыганской пропаганды, впрочем, не отвечаю.