Канон-шманон и попаданец-шмоподанец

Постоянно натыкаюсь на дискуссии о том, надо ли попаданцу знать канон. И, как всегда, редко встречаю в оных глас разума, который сказал бы, что результат в любом случае будет зависеть от автора. Потому что наляпать целый косяк рыбок-лялиусов можно при любом подходе. 

Начнем с помнящих героев:

Вариант 1. Допустим, герой-попаданец канон отлично знает, автор его так подает, но сам помнит через два на полтора, что там в том каноне было, путает кинон с книгой, аниме с мангой, комиксы 60-х с мультсериалами 90-х и игры с комиксами нулевых. В итоге от толп возмущенных читателей, которые канон помнят лучше, автор не увернется при всем желании, а тем, кто знаком поверхностно, может и зайти. В ту же степь - попытки напихать в канон гору того, чего там вообще не было, чтобы подгадить попаданцу или упростить задачу оному. (Однако, если авторы канона сами не определились и он допускает известную вариативность или дыряв как дуршлаг, тут уже не фикрайтер виноват. Его дело - собрать какой-то непротиворечивый кадавромир из того, что есть. Собрал - честь и хвала. Заткнул дыры фаноном - ну, тут зависит от того, как к этому фанону относится аудитория).

Вариант 2. Автор помнит, что было в каноне, но подзабыл, почему, и поэтому у него канонные герои хронически не принимают решения переиграть, когда их должны были бы натолкнуть на эту мысль действия попаданца, или наоборот - резко непонятно почему отказываются от задумки, на которую эти действия никак не влияют. Герой-попаданец ведет себя странно для того, кто помнит канон, и порой закрадываются сомнения в его здравомыслии. Зверь-Обоснуй негодует, читатели тоже. 

Вариант 3. Герой то слишком хорошо помнит канон, то напрочь забывает важные моменты, потому что автор решил, что так будет интереснее. Опять из кустов возмущается Зверь-Обоснуй. Вариант с "тут помню, тут не помню" все-таки надо играть аккуратно, а не как боженька на душу положит. Особенно когда из-за этого герой упускает шанс что-то важное в каноне подправить. 

Переходим к непомнящим:

Вариант 4. Герой физически не может помнить канон, но почему-то помнит. Или очень удачно угадывает, кто гад и кто няшечка, даже если сами герои этого еще не просекли. Попахивает сьёй, увы. Нет, абсолютно нормально, если канонный расклад поймет герой, заявленный как  умный и прозорливый, но такой персонаж должен понимать и то, что стоит за раскладом. Будет непонятно, отчего он не копает глубже.

Вариант 5. Автор попытался избежать предыдущего варианта, поэтому его герой не просто не ориентируется в мире, но и тупит сверх меры, переигрывая даже канонных тупарей. Чаще всего совсем не интересно читать. Потому что даже про дураков надо уметь писать. Или хотя бы обосновать, почему этого тупня еще не прибили. 

Вариант 6. Герой канона не знает, автор тоже. Или, см. пункт 1, сует в мир канона всякую хрень фанонную, не удосужившись прикинуть размер ее влияния на мир, а порой даже и раскрыть как следует. 

Ну и, разумеется, при обоих подходах можно написать вполне читабельный текст. Даже с миром-франкенштейном и фанонными построениями. Главное - не держать читателей за идиотов, которых в гугле забанили.