АК64

The surname Cox is of English or Welsh origin, and may have originated independently in several places in Great Britain, with the variations arriving at a standard spelling only later. There are also two native Scottish & Irish surnames which were anglicised into Cox.

An early record of the surname dates from 1556 with the marriage of Alicea Cox at St. Martin in the Fields, Westminster, London. Cox is the 69th-most common surname in the United Kingdom.

Possibly derived from cock or coch, and means "from the hills" (welsh), or from cocc, which means "the little" (welsh), or derived from coch, meaning "the Red" (also welsh).

Ну, хотел промолчать, но таки скажу.

Рыжим трудно найти как подходящий цвет одежды так и драгоценности. Рыжим с зелёными глазками -- так и просто никак. Только брилики, только хардкор. Ну или изумрудики. Остальное --- ну совершенно никак...  И с цветом одежды проблемы --- далеко не всё можно....

Кроме того... Рыжую красавицу с зелёными глазами придумала дура-Роулинг. Угу... Так вот зелёные глаза -- совсем не красиво, а чисто-зелёные --- практически не существует в природе (на фотах -- ЛИНЗЫ!) Была у меня подруга (ирландка) с зелёными глазами (так было записано в пасспорте) --- ну, так... Единственно что редкость...

Рыжие девушки практически никогда не бывают действительно красивы --- всё что им дано это ПРАВИЛЬНЫЕ черты лица (а это у рыжих --- как раз обычно). Ну и некоторый уровень фригидности для них характерен, при (как правило) наличии ума (ну раз гармоны мозК не отшибают) и сдержанности. Но чтобы красавица --- ну почти нереально это, не рыжие.

ошибок не совершают лишь те, кто ничего не делает. Любое принципиально новое техническое изделие (вплоть до компьютерной программы) всегда имеет множество багов, которые обнаруживают и выгребают уже в процессе эксплуатации. (даже и при длительных испытаниях множество багов остаётся). Багов не будет только если вся "новизна" заключается в "покрасили в красный цвет" или "запулили синюю ленту из угла в угол".

Советские же "патриоты" вечно ищут соринки в чужих глазах --- чтобы не видеть брёвна в глазах собственных. Любое советское техническое изделие тех лет имело таких багов больше чем дворовая собака блох, и пытались ликвидировать их (но чаще игнорировали) всё время производства. Ни одно советское изделие не прошло адекватного процесса испытаний --- все (или почти все) пошли в серию  буквально "с листа" --- и как следствие их пользователи рыдали от такого щастья.

Но советские патриоты ничего этого не видят --- зато они видят карб Спита. Сколько конкретно Спитов упало из-за этого карбюратора? Цифру, плз. Можно просто цифру аварий Спитов --- если она будет выше чем у мессеров --- есть смысл говорить. (Про советы молчим --- ибо советская авиационная аварийка --- страшняа тайна и поныне).  Ищут соринки в чужих глазах --- игнорируя брёвна в своих --- таков советский "патриотизм".

Но зададимся вопросом: итак, к Харрикейнам претензий нет? Ведь это так, нет их? Ни карбы не глохли, ни тряпочки от рулевых поверхностей не отрывались? Так?  Ну так сообщаю: ни Харрикейнах стояли точно те же Мерлины, что и на Спитах, и с тем же самым, естественно, карбюратором. И обтяжка рулевых поверхностей у Харрикейнов тоже полотняная (впрочем как и всего остального крыла). Но к Харрикейнам, как видим, нет претензий.... Не странно ли это? Может, и все претензии к Спитам ... выдуманы "патриотами всея Руси"? 

А то ведь... Скажем, у Спитов кабина не открывалась на скорости. Ужас, да? Вот только .... кабина на скорости не открывалась и у Яков, и у ЛаГГов (и у Ла-5/7 не открывалась), и у МиГ перестала открываться, когда "очумелые ручки" самолётик "улучшили" и откидной фанарь (Поликарпова) заменили сдвижным. Вообще у ВСЕХ самолётов открывание сдвижного фонаря было проблемой (подсасывал поток и перекашивал). Но патриоты про Яки и ЛагГГи молчок --- а вот у Спита кабина не открывалась.

И так во всём, совершенно во всём, чего не хватись: всё-то у буржуев плохое --- то ли дело наше, советское... 

Initially Merlins were fitted with float controlled carburettors. However, during the Battle of Britain it was found that if Spitfires or Hurricanes were to pitch nose down into a steep dive, negative g-force (g) produced temporary fuel starvation causing the engine to cut-out momentarily. By comparison, the contemporary Bf 109E, which had direct fuel injection, could "bunt" straight into a high-power dive to escape attack. RAF fighter pilots soon learned to avoid this with a "half-roll" of their aircraft before diving in pursuit.[50] A restrictor in the fuel supply line together with a diaphragm fitted in the float chamber, jocularly nicknamed "Miss Shilling's orifice", after its inventor, went some way towards curing fuel starvation in a dive by containing fuel under negative G; however, at less than maximum power a fuel-rich mixture still resulted. Another improvement was made by moving the fuel outlet from the bottom of the S.U. carburettor to exactly halfway up the side, which allowed the fuel to flow equally well under negative or positive g.

ой ну вот охота же Вам время тратить.... Важен текст а не картиночка.... (ИМХО)

знал бы что Вы править приметесь --- ни слова бы не сказал бы... и вообще я имел в виду не это, ато что "своей головой соображать воображать надо"

Ну вот не надо, не надо здесь вот это вот всё. 

Во первых Ролс-Ройс Мерлин был лучший авиадвигатель ВМВ. Да-да.  В том числе и за счёт великолепного 2-х ступенчатого и 2-х скоростного нагнетателя --- на тот момент лучшего в мире. Мустанги полетели именно на Мерлине. (Турбонаддув конечно ещё лучше --- но ГДЕ же он?)

Во-вторых,  карб Мрлину довольно быстро заменили. Его вообще-то сперва для гражданских самолей вообще делали. А чуть позже на Мерлин поставили и инжектор.

В третьих, а что, в СССР было как-то лучше? Чья бы корова мычала. Просто в СССР как-то не принято поднимать вопросы и темы: "что вам сделали --- на том и воюйте!"

В-четвёртых, набегающий поток заводит двигатель сам по себе, без особых проблем --- все проблемы Мерлина выдумали патриоты всея Руси. А отрицательные перегрузки встречаются вообще только на входе в пикирование методом "отрицательный тангаж", и продолжается недолго. В общем, ни алейшего боевого значения сей прискорбный факт не имел --- ни один Спит из-за этого карба не упал как-то, не надейтесь.

Не-не-не --- даже не думайте. только если украсть где....

Turbochargers were used on several aircraft engines during World War II, beginning with the Boeing B-17 Flying Fortress in 1938, which used turbochargers produced by General Electric. Other early turbocharged airplanes included the Consolidated B-24 Liberator, Lockheed P-38 Lightning, Republic P-47 Thunderbolt and experimental variants of the Focke-Wulf Fw 190.

Так-то оно просто и "все" как бы знали, но там лопатки горели и даже ось --- турбинка к оси пригорала. Это и сегодня (при всей очевидной выгоде) даже на тяжёлые грузовики редко ставят...

А так-то есть такая сравнительно простая фигня как "реактивная тяга": сопла Лаваля на выхлопные патрубки, и "до 15%" ... не, не мощности -- а сразу вот прямо ТЯГИ дополнительно.

(И опять --- знали все --- но вот реализовать...)

Комрады, 

я понял, отчего у немцев скорость выще чем у Кёртисов... (Ну, кроме, понятно, бОльшего априори лба у зведы). 

В общем, комрады, у Даймлер-Бенц, который и стоял на Ме-109Е, нагнетатель был настроен так, что максимальная мощность была на 5000м. (в некоторых более ранних версиях на 4000м)  И именно на этих 5000м Ме и выдавал свою максималку, естественно. А там воздух реже, и при той же мощности, можно летать быстрее.

А у Прайт унд Виттней, на Кёртисах, нагнетатель на 10600 футов был настроен (даже и не знаю ЗАЧЕМ они так... И отчего такие странные цифры...), и, понятно, максималку Кёртис выдавал именно на этой высоте, где воздух гуще чем на 5000м.

То есть на 10600 футов Кёртис был мощнее (пусть и не быстрее) месершмита... Но подлые немцы почему-то летали на 5000м.... где Кёртис как бы уже ЧАХ...

В общем, нагнетатели у амеров были на тот момент дрянные (да и после того момента тоже --- см Кобра). Даже в СССРе нагнетатели были лучше... --- двускоростные, между прочим.

Впрочем, у амеров тогда уже были турбокомпрессоры (что вообще-то круче нагнетателей), но ... но видимо пока-не-хватало-на-всех, и ставили они их в лучшем случае на бомберы.

А Вы о картинке, или об описании? Ну так с описанием всё норм (ИМХО), а картинка мне и самому не нравится: на картинке секретарша, зачем-то надевшая совершенно неподходящие ей блестяшки. Напр, серьги совершенно ужасны...

Но с картинкой-то вообще сложно: вот напр револьвер-то вовсе и не Кайи. Тот что у Кайи --- маленький и не блестящий, а как раз воронёный. (хрмированные/никелированные револьверы ИМХО дурновкусие --- человек со вкусом выберет только правельное воронение.) 

Ну и размерчик опять же: у Кайи что-то маленькое на 5 патронов всего...

Вот что примерно должно бы быть (если нужно жутко техно):

Или, если более классика, то  скажем (примерно, конечно, ибо таких как грязи моделей)

Дорогой, 

Ротшильды и Рокфеллеры --- это именно что "дорвавшиеся только вчера" (нашли "аристократов"... Циганва это, а не аристократы!) Что такое "дэнди" знаете? Так вот это как раз "скромный" стиль джентльмена, который в моду вошёл только в начале 19-го века (с подачи Джорджа Браммелла; Ротшильды тогда ещё даже своё липовое "баронство" не получили, а Рокфеллеров и просто не существовало). Так вот этот стиль... возник и сложился под влиянием ... буржуазии (а вовсе не аристо), причём только для мужчин. Женщин же никто даже и не пытался как-то ограничивать. 

И "настоящих хозяев жизни", в ИХ кругах, Вы и не видели никгда --- это английская королева, напр: сколько стоит её шляпка и туфельки --- не знает никто. И она, естественно, не "кичится" --- она прсто живёт именно так, и никак иначе. Это не кичь --- это просто образ жизни.

Просто учтите что для нормальной аристократки выйти в люди в СВОЁМ кругу без украшений и аксессуаров --- НЕМЫСЛИМО. Ну и естественно что украшения не могут быть дешёвкой.

(У мужчин тоже аксессуары --- Вы вот без них ходите, а ведь НЕЛЬЗЯ. Напр, без ремня (как пол-России ходит) --- НЕЛЬЗЯ. И ремень должен быть ХОРОШИЙ, не позорный)

Так что ИМХО на Кайе ещё маловато... На её жакетики должно бы ещё висет что-то ---- не секретарша, чать

ЗЫ: к слову Браммелл то этот был похоже из этих... Ну, из тех.. Ну, Вы поняли... У него даже и бёдра по женски ширковаты-с... Ну и времени на завивку кудрей тратил он как кажется по нескольку часов --- дэнди, индид

так тем более нужно орать "УКРАЛИ!" --- глядишь и отдадут   

Но я не понял недовольства MAS 35: такой (не, не совсем такой же --- таки несколько лучше) же клон Кольта как и ТТ, и уж не так чтобы и  хужее любимого Лёхиного Браунинга... И эта... я как-то не понял: Лёхе таки подарили пистолет Кольт или револьвер Кольт?   

Тут дело в том что первым такую машинку придумал ещё сам Максим.

Пробейте machine gun belt loader в Гугле (или в Яндексе) --- и удивляйтесь: существовало в куче варианто, в том числе и модель Браунинга как раз под пулемёт Браунинга...   :)

Тинта

А до того Фион и Ясмин

Так зачем же хорошеньких (и хороших) убивать???? Э-э-э-эх...

А так-то да, до ТРЕТИ женщин умирали в родах. Часто причиной смерти была такая банальщина, которая сегодня только недоумение вызывает: кровотечение, и ... конец. Ну и заражения от немытых рук повивальных бабок, акушерок и "врачей"...   

Так что смертность среди жён ГГ могла быть и даже выше. Хотя он был достаточно богат, чтобы обеспечить более-менее квалифицированную помощ...

Ну а детская смертность... Это вообще отдельная ужасная тема... Корь, банальная корь, убивала детей как атомная бомба. (при отсутствии помощи и недоедании поциента, корь и сегодня вполне смертельна ). Так вот смертность детей до 5 лет до 1861-го года в России --- 41% (достигая иногда 44%) --- как результат до репрдуктивного возраста доживала 1/3 рождённых --- кошмар и ужас. После 1861 детская смертность быстор спадает до 27% (достигая иногда 29%)  --- до репрдуктивного возраста доживала ПОЛОВИНА новорожденных. Ну и не надо думать что в СССР что-то стало лучше: за вычетом войны и голодов, аж до начала 50-х, смертность тихо снижалась с 27% до 25%. (Снижение за счёт увеличения доли городского населения)

Так что да, увы и ах. Широкие бёдра у женщин были в моде не просто так

Вот зачем было девочку убивать? Она была такая хорошая....  Э-э-эх..

ЗЫ: между прочим, это уже треять убитая родами девочка... Пора бы автору и предъявить за -- это же Гога-магога какой-то! Три --- это уже серия

А Вам, Юля, творческих успехов. 

ЗЫ: попробуйте "производственный роман", откажитесь от "леди с психологической трамвой". 

Устав внутренней службы

                                  или   неукоснительные требования внутреннего распорядка БЧ-7

                    по адресу: Боевая часть по улице Озерной № 7

Положения  Устава обязаткльны к исполнению для свего личного состава БЧ-7

Личный состав БЧ-7 включает:  капитана Бабушку (командир БЧ-7), и рядовых Сергея и  Цезаря

командир всегда прав

если командир не прав см пункт 3

Положения устава обязательны для ознакомления личным составом БЧ-7. Для этого Устав вывешивается на стенах во всех комнатах. 

Нарушение любого из пунктов Устава рядовыми влёчёт дисциплинарные наказания: если рядовые нарушают любой пункт, то командир обязан зачитывать вслух на сон грядущий положения Устава, а не сказки про богатырей.

Утром, прежде чем встать с кровати на пол, рядовому Сергею необходимо убедится, что рядовой Цезарь не спит на полу у кровати. Рядовой Цезарь как военный пес имеет право на самооборону.

.....

ну и т и д

Утренняя пробежка по форме 1 летом или по форме 5 зимой – обязательна. Умываться и чистить зубы для рядового Сергея обязательно, иначе будет запах, как от рядового Цезаря. Рядовой Цезарь обязан купаться на менее одного раза в месяц, ответственная – капитан Бабушка.Если до приема пищи с порциями рядового Сергея определились, то Сергей как человек военный обязан съесть все. Как рядовым, так и офицерскому составу запрещается «незаметно» подкармливать рядового Цезаря.Рядовому Цезарю запрещается выходить за территорию отведенного для занятий полигона.  Рядовому Цезарю запрещается играть с палочкой, бегая по всему полигону, если рядовой Сергей не находится на территории БЧ-7. При нахождении рядового Сергея на территории БЧ-7 палочка в деле, а капитан Бабушка осуществляет прием чая на террасе. Если рядовой Сергей оставляет за собой беспорядок, то рядовые гуляют в разное время, а палочки с участка исчезают.Рядовому Сергею запрещается капризничать и визжать, а рядовому Цезарю капризничать и рычать. Если рядовые не могут внятно доложить о проблеме, то разрешается рядовому Цезарю визжать, а рядовому Сергею рычать. Объявляется сончас (или отбой?), и рядовой Сергей следует в спальню, а рядовой Цезарь на свой коврик. Рядовым запрещается спать в обнимку на полу.  Рядовым запрещается ездить на стульях к полке с конфетами или выпрашивать иной десерт, если офицерский состав не разрешает. Если капитан Бабушка разрешает, то конфеты или десерт переносятся на стол офицерской магией.Устав предполагает продолжение или ужесточение карательных мер, если найдется непонятливый нарушитель.  

БЧ №7

Похвастаюсь: Short S.45 Solent я видел (в МОТАТ) --- класная штука, отходить от него не хотелось...  Но это уже были ... морально устаревшие: их произвели в конце 40-х, когда уже реактивные пора бы делать. 

Заточка в рукаве и кайенская смесь в пакетике рядом с бумажником. 

Чё, серьёзно? /ужОсается/

А девы - это уж само собой...

Вот-вот: нужно, совершенно необходимо, уделять больше врмени и внимания девам --- они этого заслуживают.

Это я демонстрировал знание классики. 

Да понял я, понял... Но там-то изрядно потрёпаный жизнью и галоперидолом гебешных психушек чувак: ему только "оставьте меня в покое, сЦуки!" 

молодой ты истчё покоя-то желать --- ещё должно быть шило в жопе, порох в пороховницах и ягоды в ягодицах.  И девушки опять же

Призываешь играть С шулерами в карты?

Любой дурак легко одолеет мудреца: он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит рассказыать как победил.

Но ты можешь и зайти на  https://author.today/work/517081  --- там меня как раз раскатали в плоский блин (раскидали фигуры и назадили на доску)

Голубушка, да Бог с Вами -- я же с Вами и не спорю вовсе! Я с Вами говорю, потому что Вы несомнено талантливый человек, и изрядный потенциал в Вас вижу я. А талантов мало. С дураками-то зачем же и говорить, а вот умному и талантливому можно и подсказать. Ну и опять таки профессиональная деформация: я ваще-то профессор (на пенсии) --- ну и вот...

Однако ж герой у меня, как у мужчины и командира, вызывает некоторое отвращение. Но раз он, как Вы сказали, вовсе не "мечта всех девушек" --- то и ладно, тогда, наверное, можно. 

А так-то командир ПЕРЕД выходом в поход просто обязан убедится в состоянии членов отряда: а ну как они не дойдут, и тем сорвут выполнение задачи? Это Вкл проверить снаряжение, здоровье и тд --- для лиц на контракте всё это можно как за счёт нанимателя, так и за личный счёт наёмников (в долг из их зарплаты). Это как бы азбука.

Мог, конечно, нанять и другого, но ведь и сам отметил причину найма:  другого мага такой силы ему быстро не найти 

Всяческие купцы, нанимая на 3-5 дней, могут ничего подобного и не делать (за неделю не помрёт --- а коли и помрёт так и фиг с ним). Но найм на месяц-полтора и при ответственном задании --- это дело немного другое.

Ну вот видите, видите: всячески продвигали творчество компетентных товарищей! Проверенных и ответственных, а также и одобренных. Ибо заботились о вкусах населения.

Ну, так-то добавить можно что текст любой исполняемой песни должен быть где-то опубликован (т е де факто пройти цензуру). 

Ну, в общем понятно что в этих условиях ждать культурного расцвета как-то не приходится... 

Как зачем тратить время? А образовывать народ? Иначе людям окончательно мозги засрут патриотишным говном.

Если народ, имея под руками интернет, жаждет потреблять гауно --- то может и пусть его? Не, ну серьёзно: раз сказали --- и хватит, умному достаточно. А общая дебилизация растет, и это при наличии уже и интернета: КАК, Карл? ПОЧЕМУ?

Ну и потроллить упоротых так же не грех.

Ну вот и дотроллилась, что и ушла. А нам теперь беспокойся, вени себя: "не уберегли"... Нет уж: троллинг требует закалённых нервов и 2-х-дюймовой кожи.

Ну-у-у-уу-у, как раз ИМХО оправдывает: девочкам скидка положена. (Ну, у НОРМАЛЬНЫХ) людей положена, не у бергов каких. 

А вот что она на чужие площадки ходила ---это конечно зря, вот это мы одобрить не можем: пиши своё, оно важнее.

А "нервы в узде": мне и то иной раз хочется.... При том что иллюзиев в отношении ряда лиц вроде и не имею, понимаю с кем. Но вот как касается, так и... 

В сцене с курицей Брент так-то предложил купить голодной девочке еды, голодная девочка отказалась и сбежала. 

Предложать по разному можно, Можно сожрать курицу, а потом предлодить купить еды --- вряд ли кто согласится. А можно ножом порубить курицу на куски, поставить на середину, положить пару кусков на тарелку и подвинуть ей, и, сидя за одним столом, начать разговор (который герой и без того начал): "я подумываю тебя нанять --- расскажи о себе". И хотя бы контракт с ЗАВТРАШНЕГО дня --- чтобы девочка завтра была накормлена  (После того ка кона попросила аванс --- очевидно что она без денег совсем) 

А предложить купить... Люди не любят подачек, не?

После этого Брент тоже неоднократно предлагал ей и денег, и что-то купить, и задержаться в городке, чтобы обратиться к врачу. 

Аванс девочка у героя выпросила, причём выпросила снизив свою зарплату на 6-7%. Выпросила --- сам не догадался. А "предлагал" --- "предлагал" так же ка ки еды купить: любой бы отказался. Это именно та ситуация, когда решение принимает старший в команде, и отдаёт ПРИКАЗ, а не "предлагает". Все "предложения" девочка естественно воспринимала как подкат (да и может ли быть иначе?). Конфетки-то покупать догадывался без "предложил"? Так почему не купил ботинки, в счёт будущей зарплаты?

Наверное, настоящий рыцарь должен был насильно притащить женщину к гинекологу, но, даже не знаю... наверное, я невеликий ценитель рыцарей...

Примерно так и следовало бы поступить: к врачу вообще, и к геникологу в частности: "подозреваю изнасилование". Она --- половина его команды, и от её здоровья зависит успех экспедиции.  А герой лошадь и телегу вибирал дольше чем о спитнике заботился...  

 но вышло что вышло.

Хм... У этого дебила один спутник УЖЕ умер от невыясненных причин. Он жаждет повторения?

Вообще же, мужчины (даже русские) рутинно кормят голодных женщин, детей и щенков/котят. Это забито в человеческий генетический код: добыть и принести женщинам и детям, человеки так миллионы лет жили (от 1.5 и до 3.5 М лет).

А про дебилизм и скотство в военном вопросе я с вами спорить не буду :) правда, никаких титулов там нет, "отряда" как такового тоже (это группа малознакомых друг с другом людей, в большинстве своём в крайне неадекватном состоянии и/или глубокой апатии), и звания никого из присутствующих не уточняются — зато присутствует приказ с отпечатком силы королевича. В любом случае, я не считаю здесь детали такими уж значимыми. Может, это девушке вообще всё приглючилось, мало ли что с людьми бывает :)

Люди вместе провели месяцы (а то и годы) в заключении -- и "мало знакомы"? 

Титулов и званий нет? Так один королевич, а другой --- его адьютант --- тоже не рядовой надо думать. Да и маги --- вряд ли рядовые.

Такие детали имено что значимы: именно мелкие детали и придают произведению и вкус и достоверность (или, наоборот, недостоверность). Самое главное что этот поход в деревню и не нужен вовсе: пленные заняли башню, нашли выпивку, выпили лишнего --- ну и потянуло на девушек. Вот и без походов в деревню.

Смотрите дальше: солдат один на посту: Да ВЫ ЧТО? А сменять его кто будет? На посту (рядом) должно быть минимум отделение (десяток), с командиром --- хотя бы для смены дежурных/часовых и т п. Это даже в российской армии так. И чё --- солдаты, поняв что девочка идёт из плена, не накормили девушку? Да даже и российские солдаты накормили бы. (За российских офицеров, впрочем, как раз не поручусь --- от этих ка краз всего ждать можно.) 

Девушку послали -- и она пошла, вместо того чтобы просто обойти пост по лесу и идти дальше.  

Эт Вряд ли. 

Рунет постоянно "чистят", информация постоянно пропадает. И Вишневскому приписывают уже ВСЁ. (И сам он похоже совсем не против). вот как пример:

Я не хотела Вас обидеть --- 

случайно просто повезло

Это же от имени женщины, не? Но приписывают и это Вишневскому. Ещё пару лет назад изрядная чать всего этого было под именем некой еврейской (судя по фото) дамы... (Не-не, не Мухи и не Рубиной). Ну вот пропало всё: ибо Ольгино не спит, Ольгино борецца...

Я знавал с десяток кадров, утверждавших, что "это я, я-я-я, придумал "не вертите девки задом, СПИД не спит а ходит рядом""... Так что с авторством аткого рода вещей непросто...

Спасибо за ваше мнение. Мне жаль, что вам не понравилась книга.

Отчего же? Понравилась. Если бы не понравилась, я бы не стал рецензий-то писать. Рецензии пишут на то что стоит этих рецензий, этой траты букв. Другое дело --- нелепости. 

 она не должна делать героя — идеальным рыцарем на белом коне и в белом пальто, который с порога делает для незнакомой женщины всё и ещё чуть-чуть сверху. 

Зачем же "делать всё"? Однако же жрать курицу перед глазами явно голодной девочки --- это как-то слишком, не? Не озаботиться покупкой для спутника снаряжения --- пусть и в долг, в счёт его/её зарплаты --- тоже как-то слишком: им вместе идти/ехать больше месяца, и рваные башмаки не по ноге станут проблемой всей группы. Также немножечко слишком не отвести за руку этого спутника "к медичке": с ним/ней месяц вдали от людей; если она заболеет серьёзно --- то добивать её придётся? Это не "делать всё" --- это здравый смысл и минимальная культура. 

Этот эпизод (разумеется, с поправкой на фэнтези) взят из разговора со знакомым, вернувшимся с Чеченской войны. Я не берусь судить, насколько история правдоподобна; для меня достаточно того, что живой человек с соответствующим опытом счёл её таковой.

Я кончно понимаю что российская армия даже и советскую перещеголяла уровнем своего дебилизма и скотства --- ибо такого даже и в ВОВ не было. (Солдату положено пищевое и вещевое довольствие, а также медицинская помощ, просто положено и всё. И потому в нормальных условиях просто устанавливают фильтрационные пункты, где всё это и предоставляют.) Но ведь у Вас там не российская православное христолюбивое воинство, у Вас там отряд который во-первых частью из титулованных, а во-вторых почти все маги. И по званиям многие куда старше этого летёхи. Понимаете, даже и российский капитан этого летёху с такими его распоряжениями пошлёт. А то и морду ему набьёт за наглость. А уж титулованные ребята, в чинах, причём маги, причём способные этот полу-взвод уничтожить... Никуда они не пойдут. И летёха будет хвостиком вилять. Послать обратно могут рядового --- причём дурака. Но не отряд.

Я подозреваю что даже в упомянутом Вами случае это дебилизм и скотство отдельного дурака и скота дурака на месте, и только. 

А зачем Вы тратили время и нервы на идиотов?

Я подозреваю что эти дебилы все прекрасно понимают, но "классовое сознание" банально не позволяет им быть ни честными, ни благодарными, ни даже мало-мальски умными. Жертвуют люди совестью ради борьбы...

Да и то сказать: один дурак всегда переспорит и сотню мудрецов

 особенно когда советская музыка была до середины 80-х в загоне.

Протестую: не был они в загоне! Просто "советская музыка" --- это акыны: один палка два струна --- меня знает вся страна.

Какая страна --- такая и музыка

Да и подумать если: ну зачем народу Скрябин или там какой Рахманинов? То ли дело домгул со своей домброй....

Н-Да, вот так и умирают...  Незамеченная пневмонийка --- и вот ты уже и не совсем жив...

Тут вопрос нужно было ставить по-другому - какие музыкальные исполнители и откуда  оказали влияние на современную музыку?

так о том и речь что советский поп и рок вторичны. Да и может ли быть иначе?

А оказали больше всего вообще .... негры (хе!). И что с этим делать?

 Случайно обнаружили пневмонию на ранней стадии. 

У-у-у-у-уп-сс... Откуда? Ковидная что ли?

А Алису жалко - интересные у неё тексты были.

Ну чего же её жалеть --- надо думать она жива-здорова. Куда-нибудь когда-нибудь вернётся ребёнок. Ничего неисправимого КМК не случилось. 

А так-то да: совершенно прелестное дитё

Здесь такое дело --- это не я.... :)

Это приписывают Вишневскому --- но это и не он тоже. Это некая дамочка с неправильной 5-й графой. "я не хотела Вас обидеть -- случайно просто повезло" --- тоже она же.

Проблема в том что Рунет чистят регулярно, информация пропадает со свистом... Ну и вот я не сумел найти эту даму для Вас, да... Но пресловутый Вишневицкий )которому молва и приписала большинство её двустиший) в сравнении с нет --- так се, на троечку... Да...

Ну она-же-девочка... Зря, кончено: во-первых лучше всего банально игнорить, а во-вторых мы бы поддержали. Умных мало, разбрасываться не приходится,надо беречь

/краснеет/

Оно, конечно, спасибо, на добром слове, но реальность она такая вот: только что из собеса вернулся, пенсию выпрашивал. И башка не работает --- отключилась. Не вся, конечно --- есть могу

на неё всякая мразь наезжала, а ей отвечать не давали.

А где это? Я видимо что-то пропустил? Я бы за девочку вступился бы --- она симпотичная. 

На её площадочке вроде не было особых наездов, а в других местах --- так зачем же туда и ходить? Понятно что один дурак легко "переспорит" сотню мудрецов...

Это же фантастика.

Фантастика должна быть реалистичной. В идеале --- одно допущение. 

Вообще, смысл: человек в обстоятельствах непреодолимой силы. А если там бог из машины на каждой странице выпрыгивает --- то о чём же авторы пишут-то?

Пример правильного фэнтези --- Одиссея: всё по канону --- квест, обстоятельства непреодолимой силы, возвращение домой.... Круто --- с тех пор мало кто лучше фэетези писал

А-а-а-а-а... А Это точно я?  А часовенку кто сжег?  

У меня вообще деменция после ковиду, так что  хорошо бы уточнить...

С дитёнком-то я только лишь услмнился что российская музыка лучше пиндосовской --- но это же цвет фломастеров, в конце концов, чего там обижаться-то? Не она же эти песни сочиняла, не? Или таки она?

Ну я же написал что язык великолепный, не? Ну и вот!

Ну а то что у девиц мужские идеалы --- какие-то кастрированные Волкодавы или вот такие вот (тоже полу-кастриваонные) --- ну я-то виноват ли? Ну не можем МЫ соответствовать, Не МОЖЕМ! Потому что у нас тестикулы на мозг давят.

В общем, Юля ведь может считать что я завидую Герою, не? 

Очень неплохо. Великолепный язык, выразительность, богатая и точная (что важнее) лексика.

Наилучшие пожелание Автору

Да, достоверные данные есть, надо только потрудиться хоть немного поискать.

Так приведите же их! Вот я привёл достоверные данные о дальности стрельбы --- ну так и Вы приведите. Кто мешает?

 Пробитые стрелами кольчуги, наконечники со следами - все это ищется за несколько минут. 

А можно вопрос? А СКОЛЬКО кольчун сохранилось из "раннего средневековья"? Так я Вам сам и скажу: а ... НИОДНОЙ. И если бы они даже и сохранились --- то их состояние таково что судить о том чем именно их порвали --- совершенно невозможно. Найдите фото мечей из этого самого "раннего средневековья --- ржавые бесформенные железяки. а от кольчуг только пыль останется.

А сколько сохранилось из позднего? Получше, но тоже плохо. 

Если совсем туго, подсказываю - ключевые слова Хедебю и Черный курган, например. Там кольчуги как раз заклепаные.

Там ещё и кожаная обувь сохранилась -- верю, чё... Как не поверить в сохранность обуви из кожи?

Кольчуга, если не была утрачена и не была захоронена с воином --- то её .. чинили. Закрывали дырку. Не ходили с дырявой. Осознайте. А те что утрачены и захоронены --- от тех только ржавчина осталась.

Английские лучники не были идиотами и использовали против рыцарей в броне не луки, а оружие, предназначенное эту самую броню пробивать - топоры, шестоперы, клевцы. 

Атака забронированных аойнов против бесдоспешных лучников кончается одним --- лучники быстро разбегаются (если могут --- а если не могут то умирают). Это без вариантов совсем.

Но ресь не об этом: то есть Вы понимаете что лук броню не пробивал? Так с чем же Вы тогда столь пламенно спорите-то? (Аркебуза пробивала любую РЕАЛЬНУЮ тогдашнюю боевую броню метров с 20-30. Пишу боевую, потому что была ещё и турнирная, она куда мощнее)

А еще своих рыцарей.

Как-то не особо "своим рыцарям" удавалось защитить "своих лучников", когда французы наконец тактику сменили, и перестали толпой верхами атаковать. Одна из очевидных причин --- постоянный численный перевес французских латников

Отказываюсь продолжать дискуссию, пока не увижу источник этого... утверждения

Вы не знаете что кавказцы делали ружья?  О_о 

И где же они из делали? На фабриках, что ли? А в Штатах от всякого барахла (которое было чуть не у каждого мужчины) и до знаменитых кентуки и пенсильвания райфлз. Думаете, их из европы завозили?

Кстати на Кавказе делали и именно ружья тоже --- то есть нарезали. Как правило дорном.

Ну а как сделат простенький дешовенький ствол где-то за день --- так в Сети куча таких видосиков-то. Причём в Сети из из современных сталей делают, а из железа это куда проще и быстрее сделат --- оно и мягче для ковки и сваривается лучше.

Ну, отказываетесь так и отказываетесь: учитывя что Вы ни одного из своих заявлений ничем не подтвердили, это как-то .... даже и правильно что отказываетесь.

Какой мерою меряете - такой и вам отмерено будет. 

Начнём с того что это моя площадочка, не Ваша.

А во-вторых, я просто до безумия терпелив с Вами (и Вам подобныи). 

Ну и Осознайте, наконец: речь идёт о луках. Не о Вас, не о Вашей жене, не о Ваших детях -- о луках.  Так с чего бы столько страсти-то? Зачем пытатся рвать тельняшку на грудях? 

Вы Извниться за несдержанность не хотите ли? Оно бы стоило, уж поверьте.

Да и вообще, на будущее совет: не жмите кнопку ОТПРАВИТЬ сразу --- возьмите паузу, перечтите написанное, поправте: авось и не придётся краснеть потом.

Довольно забавно обвинять оппонента в нежелании слышать аргументы, не потрудившись даже внимательно прочитать его исходный пост. 

Я ОЧЕНЬ внимательно прочитал Ваш пост. И смените-ка тон: ещё что-то тем же хмским тоном --- и пойдёте нафиг. Научитесь сперва говорить без хамских подвываний.

Речь шла об эффективной бронебойности стрел в РАННЕМ средневековье, к коему 15 век ну никаким боком не лезет.

А ОТКУДА Вы знаете какова была бронебойность стрел в "раннем средневековье"? Достоверные данные есть? Ах, нету.... Ах да, Вы же про реконструкторов.... Но это слабый аргумент, занете ли. И я уже говорил Вам: отдельные удачные попадания погоды не делают% будь лук вундервафлей --- ВСЕ бы и применяли. Но применяли совсем не все --- були дурнее Вас? Или не было вундервафли?

И ещё один нюанс: речь о "лук против мушкета" (и аркебузы): когда появились аркебузы, не подскажете ли? В "раннем средневековье", не иначе?

 видно, что при благоприятных условиях кольчуга вполне себе рвется стрелой. 

Я Вам сказал что "может порвать" --- неклёпанное кольцо может порвать. С клёпаным -- уже "как повезёт", то есть редко. Но кольчуги были не повально у всех, и часто ноги-руки оставались неприкрытыми.

Только вот луку и не нужно было бить латы. 

Да что Вы говорите? Ой, правда? То есть, когда французские рыцари с коней сошли и в атаку попэрли --- то оставалось только умирать? Ведь не "нужно же бить латы"!

Латы в 15-м веке стали буквально "почти на всех".

На поле боя всегда была куча неодоспешенной пехоты, защищенной в лучшем случае гамбезоном, да и фулл-плейты таскали отнюдь не все хозяева доспехов. 

Ага, ага... Вот при упомянутой Кресси в атаку пошли именно рыцари, полностью бронированные. И что делать?

Взять ту же битву при Каррах - у римлян были, помимо панцирей и шлемов, еще и скутумы, но руки и ноги оставались без защиты - поэтому парфяне сумели разгромить их наголову даже при кратном численном перевесе стороны Рима. Это к вопросу об эффективности небронебойного оружия.

А зачем Вы повторяете МНЕ МОИ ЖЕ СЛОВА? (О неполной защите тела)?

1508 г. Гауда. Сто длинных луков (очевидно флетбоу) 14 стюйверов за сотню, стрелы для длинного лука 14 стюйверов за сотню.

Найдите цены на турецкие и монгольские композитные луки.  А также цены на свиней (50 крамм свинца --- свинцом крыши крыли и трубы из него делали)

Ружтя делали деревенские кузнецы, дня за три. Сомневаюсь что Вы сделаете композитный лук за три дня в деревне. У монголов ФАБРИКА была -- луки делала.

Во-первых, вами же помянутые гуситские войны были раньше, во второй четверти 15 века, 

У гуситов по сути не было "полевой артиллерии", и их тактика была не против лучников вовсе. Их тактика ориентировалась на отражение атаки на вагенбург. 

Почему это ЕЩЁ не полевая артиллерия --- да потому что применятся вся эта фигня могла только с вагенбурга (в силу слабости гл образом).

Гусисты проигрывали бы с сухим счётом, выстави против их вагенбургов пушки, хотя бы те же бомбарды. Но ... не по уму было, видать.

а войны Карла - это 1460-е годы. Во-вторых, огнестрел и луки в это время спокойно соседствовали на поле боя, тот же Азенкур - 1415й, битва при Пате - 1429й, а например битва при Витковой горе - 1420й.

Угу --- между Азенкуром и Карлом --- 50 лет, ДВА поколения. Сошли уже луки, и видимо таки были причины? А я Вам и скажу, какие: французы ТАКТИКУ СМЕНИЛИ. И всё --- кончились луки.

Ручной огнестрел, как видно выше, по цене был несопоставим с луками, 

Не был: это какие-то завиральные цены. Ещё раз: в тех же Штатах ружья делали деревенские кузнецы. На Кавказе ружья делали деревенские (аульные) кузнецы. И как-то ниче... А аркебуза куда проще. 

Ваши же цены --- это английская деревяшка, причём из окрестного леса деревяшка.

Что дороже --- наконечкики ковать или из свинца маслину скатать меж двух сковородок? 

и оснащалось им относительно небольшое число солдат. Действительно массово армии стали оснащаться уже в самом конце 15 - начале 16 века, 

Ещё раз: Карл Смелый. Да и французы тоже.

в одной испанской терции было порядка 1200 аркебузиров, то есть цифра, сопоставимая с количеством самострелов во всем войске гуситов.

Вы удивительно неспособны сделать вывод из собственных слов: то есть 1200 гуситов с поджигами было достаточно чтобы поставить в коленно-локтувую позу пол-Европы. АНо при том "огнестрел плох"! Где же логика, Карл?

Если 1200 гуситов с поджигами такое отмочили --- то какие же есще Вам нужно доказательства преемущества аркебуз?

Ну вот всё и всем и понятно с конкретно взятым ..., не так ли? 

Впрочем, вряд ли кто-то и сомневался: все они одинаковы...

Из банального - князь Мстислав в 1097 году был смертельно ранен стрелой сквозь кольчугу. А так - куча экспериментов от реконструкторов на ресурсах разной степени заграничности к вашим услугам, ссылку запостить почему-то не дает, но ищется элементарно. Кольчуги и тканевая защита бились спокойно, 

То есть "шило сквозь кольчугу". О чём я и писал. Довольно сложно назвать это "бронебойность", ну и любой пластинчатый доспех (к которым и перешли в Европе к 15-му веку) вопрос снимает. Так?

Во-вторых, "5-7 см стали - это ерунда" - вы, простите, пробовали ходить с пробитой насквозь мышцей живота или груди, ну хотя бы после операции? Я вот пробовал.

И я вижу что вы живы. То есть всё таки ерунда? "Всё что нас не убивает...", и всё такое.

Реально же убить "шилом" (наконечником, не шилом --- хотя и шилом тоже) можно только при очень удачном стечении обстоятельств.

И это - если мы берем случай пробития стрелой доспеха только на длину наконечника. 

Для этого стрела должна была разорвать кольцо --- что возможно только для колец незакреплённых (то есть просто свели концы, и всё --- были и такие кольчуги, конечно, хотя это и отстой.)

Ну и в третьих, категорически не согласен с оценкой "день обстрела стрелами привел к гибели половины войска - значит, лук против доспехов фуфло". В сферическом вакууме - более чем серьезные потери, для дальнейших споров нужна детализация по пробитиям и поражению незащищенных частей тела.

Ещё раз: парфяне (не кельты какие-то --- парфяне!) Стреляли целый день по римскому плотному боевому порядку. Целый день стрельбы, с коней, буквально расстрел был беззащитных --- римлянам нечем было ответить. А римский доспех прикрывает только торс и голову --- руки-ноги голые. Если бы порфянские стрелы пробивали бы римскую броню --- то там бы вся армия и осталась бы --- все бы и полегли. Но реально убиты --- только половина. ИМХО, вывод напрашивается: парфянский (т е степной) лук римский доспех не пробивал.

Вопросы воинской дисциплины и ТТХ оружия немного из разных плоскостей.

Не делайте вид что Вы не поняли: лучников с поля боя вынесли бы и арбалетчики (банально за счёт бОльшей дальности выстрела) --- пушки для этого не нужны вовсе. 

По поводу пушек и мушкетов. Во-первых, пушки таки начали применяться раньше ручного огнестрела. 

Бомбарды, против стен. До гуситов применение бомбард в поле --- единичны, при обороне укреплённых позиций. Далее: НУ И ЧТО? Ведь не пушки вытеснили луки, а аркебузы.

Во-вторых, главным преимуществом ручного огнестрела была не столько бронебойность (со временем научились делать и противопулевые доспехи), сколько простота обучения. Лучник учится годы и должен постоянно поддерживать форму, см. вопрос физподготовки. Аркебузир или мушкетер - в разы меньше.

Это ИМХО совершенно неверное мнение основано на сильно преувеличенном мнении о мощности луков, И полном игнорировании факта ничтожной бронебойности луков. А во-вторых: ну так и арбалет же тоже "простота обучения". Но луки вытеснил не арбалет а огнестрел! (Огнестрел при том вытеснил и И арбалет тоже --- так почему, если только ""простота обучения?)

Но если поначалу какая-то конкуренция за счет цены и скорострельности была еще возможна, 

Забудьте: хороший лук стоил дороже аркебузы. А степной композитный так и значительно дороже. И стрела стоит дороже 5 грамм пороха и 50 грамм свинца.

то артиллерия окончательно завершила дело. Она в любом случае бьет дальше луков, и защититься от ядра или картечи невозможно никакой носимой броней. 

Ещё раз: артиллерия на поле боя --- это уже Карл Смелый, это 15-й век! И луков на поле боя к тому моменту стало уже как-то мало. Это во-первых --- а во-вторых руки сменились аркебузами почему-то, при том что всё сказанное Вами о луках относится и к аркебузам. 

Вы вообще читатее то что Вам пишут? Или как тетерев --- слышите только себя? Аркебуза сменила лук -- ну и чем положение аркебузира под пушечным огнём лучше положения лучника? Да НИЧЕМ --- точно такое же.

Собственно, те же гуситы и сами выгребали от бомбард католиков, пусть и в меньших масштабах. 

Сказочки не рассказывайте: бомбарды по полю боя таскать как-то не получалось. 

Из бомбарды плохая полевая артиллерия именно в силу её исчезающе малой мобильности. 

НО речь то была не о том кто и от кого огрёб" (Вы вообще пониматее ли логику аргументов? Как кажется --- нет, не пониматее и даже не слышите их.) Речь-то шла о том что таборитский огнестрел прошибал рыцарские доспехи --- гисистские войны это продемонстрировали со всей отчётливостью. А вот лук их не пробивал (ели исключить отдельные случайные удачные вустрелы.) Вот о чём шла речь.

Вы явно не понимаете логику аргументов собеседника --- потому что слышите только и только себя.

ну а я в такие варианты не верю: пока у России есть ядерное оружие, а у США есть здравый смысл, такой исход маловероятен. У КНР есть пока цель --- Тайвань. Это как бы индикатор: если КР (Китайская Республика) войдёт в состав КНР, то можно и начинать бояться. 

Всё же совокупная мощь Европы (Западной Европы) куда больше чем КНР. Она не демонстрировалась давненько, потому что не было такой нужды, но она есть. Вот Европа, если бы она действительно объединилась, легко перехватила бы у США гегемонию --- и именно поэтому США такому раскладу всеми силами и препятствует. А европолитики разумно остарожничают и не спешат жечь мосты.

Насчет околонулевой бронебойности лука не соглашусь, тут очень многое зависит от эпохи. В раннем средневековье бронебойность была вполне достаточной, чтобы пробивать защиту большей части супостатов на поле боя, только вот было это на дистанциях до 50, а то и до 30 метров. Дальше - только по незащищенным местам. 

Вы это можете чем-то подтвердить, кроме общего "несогласия"?

Вот смотрите: у англичан (возможно и не только англичан, но у англичан точно были) были "бронебойные стрелы"  --- шилья. Это Буквально шило --- тонкий стержень длиной 2-3" (50-70мм). Ясно что такая фигня годна только против кольчуги. Но велик ли урон даже и при пробитии такой стрелой? (напомню что нож считается холодным оружием при длине клинка 150мм, а меньше так это фигня просто.) Но речь не о том: КМК, само существование и множественность "шильев" показывает что даже кольчугу луки не пробивали, и надеялись только на проникновение сквозь кольцо. Битва при Каррах (апофиоз лука) показывает что даже римскую броню степные луки не особо и пробивали: потери римлян от стрел не столь и высоки, как можно бы было ожидать: целый день стрельбы --- но погибла только половина римлян.  

Убрал же его с поля боя не столько ручной огнестрел, сколько артиллерия, пришедшая вместе с ним. Строю с луками и арбалетами против строя с пушками и мушкетами стоять ну совсем неинтересно. 

Лучники и против арбалетчиков не выстояли бы, если бы эти арбалетчики правильно применялись. Но напр французы просто не могли ничего такого правильно применять --- потому что каждый титулованный засранец себя самым главным мнил, и никому подчинятся не желал принципиально. При Кресси эти засранцы бросились в атаку и первым делом ... стоптали в грязь ... собственных (наёмных итальянцев) арбалетчиков ---- которые ИМХО перебили бы лучников, если бы им дали время. 

Потому и пришлось перейти на жандармов, что дисциплину у ЭТИХ была невозможна.

Ваше же мнение КМК ошибочно: полевое применение артиллерии --- это уже Карл Смелый. (реально было, конечно, и раньше, но скорее эпизодическое.) И не против лучников --- лучников к тому моменту уже считай и не осталось. Да и стоять под пушками что с аркебузой, что с луком --- одинаково неприятно.

Ну и про "30м" --- ну так аркебузы (40 см ствол) только на такой примерно дистанции и пробивали тогдашний среднего качества доспех. Мушкеты (70-100см ствол) уже конечно были получше...

ЗЫ: вообще же гимн огнестрелу (и широкое, причём ПОЛЕВОЕ (не осадное) применение в том числе и примитивных орудий) --- это гусисты, табориты: масса боёв по одному и тому же сценарию, когда чехи выбивали благородных передасов огнестрелом в ноль. Вот там и видно всё преемущество огнестрела ---- не держала броня, даже и хорошая, даже и примитивные чешские стрелялки.

Хам отправлен в чс

ярд это ярд, уймитесь. Он был таким хоть в средние века, хоть когда.

Ваши нелепые фантазии оставьте для себя. Будете продолжать здесь хамить --- пойдёте в чс

я вежливый очень --- вежливый даже по отношению к малолетнему хамью, которое ни малейшей вежливости ни уважения не заслуживает, и путает вежливость со слабостью.