просто Вася

И?

А в носу у него трубка от кислородной подушки? Или просто сопли развеваются по ветру?

Меня терзают смутные сомнения. Даже больше - когнитивный диссонанс!

От места сражения до Киликийских ворот 530 км по прямой по карте на запад. Или это другие киликийские ворота? Потом от них по прямой по карте на северо-восток к Трапезунду ещё 600 км. Если же идти по прямой от места битвы при Даре до Трапезунда на север это 430 км по карте. По дорогам раза в полтора больше. Про какие четыре дня назад говорит ГГ? Там на несколько недель пути!

Ничего не понимаю!

А ещё?

так и то и то

Стыдить лжеца,

Шутить над дураком

И спорить с Иваном Ивановым всё тоже,

Что черпать воду решетом.

От всех троих избавь нас, Боже!

Чего вы мне привели? ЧТО? Вы привели маркировку на цинках. С указанием индексов ГРАУ. Это не НАЗВАНИЕ патрона, это именно МАРКИРОВКА. Разницу не видите? Или привыкли всё воспринимать: "сказано люминий - значит люминий"? Вот так вам удобнее?:

У этого патрона в разное время были разные названия. Изначально - "трёхлинейный". Потом, когда на вооружении уже было ТРИ разных трёхлинейных патрона их стали различать не просто "винтовочный", "револьверный", "пистолетный", а именно 7,62х25, 7,62х38, 7,62х53. Это и стало названием патрона. А не индекс ГРАУ. Сейчас он называется 7,62х54R.

А маркироваться патроны могли по всякому. Даже так:

По поводу "Ф". На цинках да не использовалось. А в литературе, в официальной переписке, представляете, использовалось! И ваши домыслы, что это "финский" - из разряда богатой фантазии. Страшно представить, как вы обзавёте патрон 8х57IR - индийско-румынским? А патрон 8х57JS?

Резюмируя этот диспут: в 1941 году на цинке с патронами должна была быть надпись 7,62 и индекс ГРАУ. Но название у патрона было 7,62х53. Причём в документах могли писать с буквой "Ф", а могли для краткости без буквы. 

На этом дискуссию прекращаю. Доказывать, что состав останавливается не командой "поезд, стой, раз, два" я не собираюсь. Всего вам наилучшего.

Вы как тот Портос - спорите потому что спорите? Или пытаетесь доказать, что Луна квадратная?

Смотрите сюда:

Что теперь скажете?

Прочтите ЭТО:https://ru.wikipedia.org/wiki/Фланец_(гильза) "Фланец (устаревшее название закраина) — один из элементов донной части гильзы патрона, предназначенный для извлечения гильзы из патронника[1]. Извлечение осуществляется благодаря зацеплению фланца гильзы с выбрасывателем[1] (экстрактором)." (С)

Кто теперь дурак? Или по вашему из трёх слов-синонимов - закраина, фланец, рант - верно лишь первое?

Где вы увидели у меня хамство? И где вы говорите знание уставов? Прочтите вдумчиво ещё раз приведённую вами норму и норму, приведённую мной. 

П.С. Хочу уточнить, мне перед вами "КУ" не надо делать?

Никогда до 1992 года он не был х54. Исключительно х53. Вы всё ж прочтите статью, которую я вам послал. 

По поводу 7,62х53Ф - это не Финский, это Фланцевый. Тоже, что и немецкое слово Рантовый (R). 

И я не понял - зачем вы 45 АКП сюда засунули? Американцы в ПМК не состоят и их патроны маркируются именно по американски.

Это демагогия. Я показал Вам норму закона (устава). И Жуков не просто вернулся. Он был вызван и докладывает о ЯВКЕ своему начальнику (Сталину).

Согласно Строевому уставу пехоты РККА (СУ-38), при вызове бойца из строя начальником боец выбегает и, остановившись в трёх шагах от начальника, рапортует: «Такой-то по вашему приказанию явился». (С)

П. 63, если что.

Вы знаете, я, наверное, увлёкся литературно-научным наименованием патрона и не учёл, что на цинках печатали армейское наименование или маркировку ГРАУ. 

По поводу "нет информации". Не знаю какой литературой пользовались вы. И всю ли прочли. В тех справочниках, которыми пользовался я, были указаны именно эти обозначения (описанные мной выше), я даже помню, что в старом справочнике приводилась масса порохового заряда 3,25 гр, а в новом - 3,1. Я ещё удивлялся - пороха чтоль сменили или мощность снизили? К сожалению этих книг у меня теперь нет - при переезде жена заставила выкинуть ("зачем они тебе? ты же больше не работаешь!").

По поводу "финских мотивов". В 1992г. Россия вступила в ПМК. И обязалась привести маркировку патронов в соответствие с её требованиями. А так как финский патрон уже был зарегистрирован под таким названием (х53) и он отличался от нашего истинным калибром пули - 7,85мм от нашего 7,92мм, то и ввели это новое для нас обозначение нашего патрона как х54. 

Вот и всё.

Кстати, вот хорошая статья, объясняющая откуда появилась эта разница в маркировке - 53 или 54. https://dzen.ru/a/YKggMHBrXFYxoyrv

Вот только не надо быть таким категоричным. Они маркировались и так и так. В справочнике следователя от 50-лохматого года маркировались 7,62х53Ф, в справочнике от 80-какого-то просто 7,62х53. Это как пример. А на цинках для армейских дуболомов они писали как вы указывали - 7,62 и 7,62 обр 43. Да, и так было.

Бедный Шпагин, он и не знал, что стал Шпитальным. 

Две мохнатых бляди  

Это я просто процитировал. Как вариант. А по мне все эти слова - синонимы.

Есть и другое пояснение: Блядь-гулящая девка, проститутка-оплачиваемая блядь, шлюха-замужняя блядь, шалава-замужняя проститутка.

Нормально. Вы удачно обозначили акцент. В дальнейшем, чтоб сильно не мучиться самому (а нас это не мучает), можно уже писать диалоги нормально, со ссылкой, что она говорит с сильным акцентом и коверкая слова. А некоторое время можно не передавать дословно диалог, а обойтись косвенной речью: "Сура попросила воды. Она сказала, что была личной служанкой принцессы." И т.д.

Это всё хорошо )) Но где продолжение? ))

Понятно)) Похоже на новодельные Лось-10 или Егерь. Ну так ещё и не конец книги - мало ли где раздобудет))

А что за карабин у мужика на обложке?

А разве были в реальности такие громкие прорывы японцев в наш тыл? Получается либо ГГ всё испортил, либо это произвол Автора, явно подыгрывающего врагу?

Прочёл вашу претензию, задумался и не согласился. Смотрите что происходит: пузатый это прилагательное, живот - существительное. Слова звучат по разному. Значит уже не будет "масло масляное", а будет "масло жирное". Далее, «Пузатый» — прилагательное с несколькими значениями в разговорной речи: О человеке или животном — имеющий большое пузо, живот. О предметах (в переносном значении) — низкий и широкий, с выпуклыми, округлыми боками. В интернете полно запросов и советов как избавиться от пузатого живота. Так что зря вы пристыдили Автора. Он написал вполне по правилам современной речи.

Сколько раз приходилось попадать в метель. В степи это страшно, в это же время зайдёшь в лес - спасение, довольно-таки тихо, только снег валит. А тут в вековом лесу буран прям заметает. Ну, не знаю.

Посмотрел специально - в 92 маркировку 54R приняли.

Трудно сказать, как было на самом деле. Но вы не обращали внимание, что в летописях редко упоминается используемое войсками оружие и ещё реже пишется про его количество? А этой летописью прямо упоминается, что штурм горожане отражали стрельбой из самострелов и тюфяков. Значит это оружие было достаточно массовым, иначе как оно могло отбить атаку?

Ты будешь тыкать своему папе, когда он поинтересуется твоим мнением. А мне на твоё мнение косорукого стрелка начхать - если ты ТРИ месяца учился попадать хоть куда-то - тебе не охотиться, тебе в гринпис надо.

Ну, во-первых в той же летописи указано, что горожане (простые горожане, а не воины) отбивали штурм ордынцев стрельбой из самострелов, тюфяков и метанием камней. То есть самострелов было много. А не из луков, заметьте. А во-вторых, арбалеты они тоже разные. Не для всех нужны механизмы натяжения. Многие взводятся простым поясным крюком без всяких механизмов. Соответственно и цена ниже. И наконец пользоваться арбалетом не в пример проще и из него сможет метко стрелять простой горожанин, а не профессиональный воин или охотник.

Что-то меня терзают смутные сомнения, что арбалет был дороже хорошего лука и не прижился на Руси: "Один из москвичей, суконник по имени Адам, приметив с Фроловских ворот знатного ордынского военачальника — татарского царевича, пустил в него стрелу из самострела, поразив «во́рога» насмерть" (С). Суконник, не воин, имел арбалет и умел метко стрелять с него!

Заклёпка нужна? В 10 главе попаданцы нашли ящик с родными патронами 7,62х54R. В то время эти патроны маркировались либо 7,62х53Ф, либо просто 7,62х53. А та маркировка, что указана у вас, появилась толи в конце 80-х, толи в начале 90-х.

Мля, оказывается это заразно )))

блин не знал. уже и такие есть...

более-менее подходящий вариант. Хотя шлем какой-то пидаристический

40 человек в теплушке, такой стандарт. Надеюсь вы пополнение не в вагоне СВ отправили?)))

Как уверенно показывает опыт, сидение на лекциях далеко не всем и не всегда прибавляет ума. Также как знание исторических дат и событий не делает из человека исторического аналитика в последней инстанции, а его выводы безупречными. Так шта можете отсидеть лекции по второму кругу, они так лучше усваиваются )

Глава 10 - каждая рота построилась возле своего вагона. Рота в вагон не влезет, только взвод.

Если собеседник себя вальяжно причисляет к специалистам, а тебя чванливо к "специалистам", то... и Вам не хворать.

Вот только не надо мне Климом Жуковым тыкать. Он как раз в своих выводах и утверждениях чушь и несёт с улыбочкой и апломбом. Его столько раз можно поймать на несуразицах и откровенной дури, что на серьёзного аналитика он не тянет от слова "совсем".

Ну и я не раз сталкивался с упёртыми как вы людьми, которые слышат только себя и у которых есть два мнения - своё и неправильное, что доказывать таким, спорить и метать бисер считаю бесполезным занятием и пустой тратой времени. Всего Вам наилучшего.

Вы мне сейчас напоминаете старого профессора-медика конца 19 века, которому молодой практикующий врач доказывает, что ушивать огнестрельные раны не надо - это ведёт к гангрене. А профессор (то есть вы) через губу отвечает, что мол де мы всегда так ушивали и не всегда была гангрена и что иное мнение ему не интересно. 

Какую статистику смотреть? С чем вы предлагаете ознакомиться конкретно? Я "заболел" монголо-татарским нашествием в 1980 году в год 600-летия Куликовской битвы и с тех пор какую только статистику ни смотрел, какие только мнения ни слушал, какие только книги ни читал. И давно (и твёрдо) пришёл к мнению, что объединённая централизованная Русь вполне была способна остановить нашествие. Её общих сил хватало за глаза для этого. И её военная культура тоже была достаточна для этого. Подвела банальная раздробленность, когда наших княжеств били по одному (и даже в атакованном княжестве не все удельные князья спешили привести дружину своему великому князю. 

Да что говорить? Уверен, будь в Хорезме другой хорезмшах, не распустивший бы армию для обороны городов, и о монголах на Руси никто бы толком не услышал - они бы просто не дошли. И даже потом у Джелал Ад Дина были шансы остановить монгол, если б он как религиозный мудак фанатик не тратил бы силы, воюя с монголами, одновременно люто резать христьян в Грузии и воевать в Индии, в Иране, в Афганистане. 

До монгол тоже были успешные кочевые империи-завоеватели, быстро покорившими огромные территории: хунну-гунны, авары, арабы. И все останавливались там, где сталкивались с крупным централизованным государством - Западной Римской Империей, Византией, франками Карла Великого.

Даже? А ничего, что Китая как такого тогда не было, а было на его месте ЧЕТЫРЕ враждебные друг другу империи?

Ой, вот только не надо про военную науку тут сказки рассказывать. Что там у монголов было такого научного? Посмотрите на описание их битв. Типичнейшая тактика кочевников. Усиленная железной дисциплиной и китайскими инженерами. И всё. 

Правильно было кем-то отмечено, что монголы просто задержались в своём государственном развитии на пару-тройку столетий по сравнению с другими государствами, вступивших в период феодальной раздробленности. Приди монголы на Русь во время Владимира Мономаха или Владимира Красно Солнышка и они НИЧЕГО бы тут не словили, кроме пиздюлей пряников. Да они и до Руси бы не дошли. 

Утверждать, что единая Русь также легла бы под копыта монгольских коней, может только человек абсолютно не понимающий реалии.

Сам да. Но Субедей и Джэбэ не им ли посланы? Нет? А Бату не по его завету пошёл?

глава 33 в самом конце: "о деде Андрее и прадеде Глебе" - а надо наоборот

Да то. Пришли большой толпой и били всех поодиночке. Была бы Русь единым централизованным государством - у её границ завоевания Чингисхана и закончились. Анализ сражений на Воронеже, под Коломной и на Сити ясно показывает, что монголы победили с серьёзным напряжением сил. А ведь туда даже из Переяславля-Залесского папаня Саши Невского не пришёл на помощь к брату... А если б там стояли войска не только Рязанского и Владимиро-Суздальского княжеств? Добавьте туда киевские, черниговские, переяславские, галицко-волынские, турово-пинские, смоленские, муромские, полоцкие и новгородские войска? Под единым командованием, а не как на Калке. Я думаю все сомнения отпадут.

Пистец Чингисхану )))

Не понял. Глава 19. "Наступила осень 1173 года, открывает блокнот: запись от 1174 года....."

??? Таинственные пути вашего мышления мне не доступны.

Подача снаряда на средний ствол у амеров проблемная - у них только 2 элеватора в башне. У русских трёхорудийных башен проблем не было, не выдумывайте.

Всё с Вами ясно - по существу возразить ничего не можете, только лозунги без конкретики.

Всего Вам доброго.

П.С. Кстати, а Австро-Венгрия с её концлагерями для части своих граждан входит в перечень этих Ваших "любых европейских стран"? Можете не напрягаться с ответом, вопрос риторический.