Андреев Андрей Владимирович

У меня сохранился такой-же цыпленок. Есть ватный слон, тоже послевоенный. 

Доброе утро!

Доброе утро!

Поздравляю!

С праздником! Я на мобильном служил. 1986-88. Мехводом. Ну, и дизелистом, по совместительству. 

Шикарно!  

...Тихо в лесу, топчет тропинки барсук... 

Безусловно - успех! 

Доброе утро!

Вот как-бы халява - серьезное слово...

Но я не готов. И она - не готова!.. 

Видите ли, у нас на каждую (нетривиальную ситуацию) есть болт с резьбой на 1.24))

У русскоговорящих есть сказы, сказки. У европейцев есть фэнтези. Разницы нет. Кроме кардинально отличающегося названия)) И, естественно, персонажей)

 Наши девочки - и коня на скаку, и в избу, и рядом с ними кроме нас и валяться некому. Потому как только мы и способны наших девочек оценить. А иначе бы и мы с ними рядом не смогли валяться... 

юридически галина полностью права, тут и спорить не о чем. а по-человечески - это просто плевок в наше прошлое.

Хочу спросить. А Макаревич, Андрей который, не плюнул всем в душу? Ну, я его так, для примера привел. Чисто по человечески. На его песнях поколение росло. Слушали, кайфовали. Да и сейчас слушаем. Старые. А он? 

Не, я понимаю, когда эмоции. Когда вскипел, наговорил, Ц2аш5он... А потом начинаешь разгребать. Начинаешь краснеть, заранее, прежде, чем набрать телефонный номер. Когда готов душу Байдену продать, лишь бы этого всего не было...

я считаю, что автор, тексты которого (с риском - и это не смешно!) распространяли в самиздате, не имеет морального права прекратить их свободное хождение. именно потому, что люди за это страдали! это же так просто. а юридическое, конечно, имеет - но только не всякий решится им воспользоваться. ерофеев и зиновьев руководствовались моральным правом.

Автор, который действительно автор, имеет полное право на все. А по человечески, по правильному, если текст выложил - свободен. И ты, и текст. Выложил сам, значит, сам отрекся от прав. 

Мне больше нравится слушать

Сильно извиняюсь, но тут сайт. Его, знаете-ли, читают... 

Интересная беседа.

Из вредности, а это мое врожденное, повредничаю... 

1. В наших реалиях нет жанра городское фэнтези. Фэнтези - чуждый нам элемент. Сказки, с домовыми/лешими/кикиморами/лесовиками - есть. Фэнтези, с хоббитами/орками/гоблинами/Шреком, Фионой,Фродо, Горлумом - нет.

2. Городская сказка - звучит гордо. Городское фэнтези звучит так, что хочется стучаться в РКН. 

Ни лайки, ни хаски, ни овчарки - нигде ничего не значат. Живет себе овчарка, и хорошо.

 чем отличается шестициллиндровый двигатель от пятициллиндрового (кстати я тоже не знаю)

Количеством цилиндров. Не благодарите! 

Важно не это. важнее - скольки клапанный, сколько лошадиных сил, насколько часто приходится менять масло, фильтра, ремень ГРМ... Коробка, подвеска, клиренс, качество лакокрасочного покрытия кузова... Нюансов море. А во внедорожнике, как, впрочем, и в любом другом автомобиле, очень важно, кто является прокладкой между рулем и сиденьем. Однажды я видел в чистом поле намертво севшую Тойоту Ленд Круизер. И спокойно проезжающую рядом Ниву. 

Большое спасибо! 

Приветствую. Продолжения пока не планирую. Нет времени, даже с текущим романом завис капитально... 

Доброе утро!

...валяюсь пацталом... 

Идею понял. Что касается большого количества Людмил Улановых... Думаю, Уланы Людмиловой среди них нет.  

1. Да, опечатки идут примерно после половины книги.

2. Артиллерия... Ведет огонь с позиций. Не входит в города вместе с пехотными полками и танками. Если, конечно, не самоходная. Кстати, танки в городе тоже крайне уязвимы, поэтому в городских условиях предпочтительнее всего вести бой только пехотными подразделениями. Поддержка самоходной артиллерии, вроде ИСУ-152, возможна, но САУ идут за пехотой, и должны прикрываться пехотой с флангов. 

3. Авиация в книге... Ну, с учетом того, что это другой мир, допускаю такие действия. Поскольку с самолетами знакомство в книге крайне поверхностное (не понятно, что за самолет, чем отличается от вертолета, за счет чего летит/взлетает, сколько несет на борту вооружения, как ведется воздушный бой, и т.д, и т.п.), я не стал это выделять, как недостаток. У современного боевого самолета может быть от шести до двенадцати точек крепления вооружения. 12 ракет на все цели, и воздушные, и наземные. Это максимум, и столько точек далеко не у всех самолетов, обычно - штук восемь. Но, повторюсь, поскольку с самолетами в тексте все хорошо размыто, вопросов нет.  

Хорошая история. Из недостатков отмечу опечатки, и не совсем понятную тактику артиллерии.  

Доброе утро!

Вы уходите от темы, причем - не туда. И даже отчасти этим со мной соглашаетесь.

Лысенко думал точно так же. И где теперь его достижения в селекции?

При чем тут селекция? Суть мужчин и женщин не меняется, как бы ни менялось человечество. Тот, кто эту роль не сыграл - ушел в небытие навсегда. Другие продолжают жить в своих потомках.

И они резво улучшали человеческую породу в меру своего понимания простейших вещей.

Я говорю о постулатах, о изначальной сути, которая неизменна. Вы - начинаете про евгенику. Еще раз, внимательно, вчитайтесь в суть моих комментариев. Если снова не поймете, думаю, продолжать дискуссию будет бесполезно, увы.

Не нужно быть биологом, чтобы понимать простейшие вещи.

Доброе утро!

Тем более не пытаюсь обосновывать её ссылками на эволюцию.

Если Вы изволите подумать, то получите тот-же результат. что и у меня. Природа создала два пола у человека. Мужской, когда-то, пожалуй, доминантный. С функциями добытчика и защитника. И женский, с функциями воспроизведения себе подобных. В природе ничего не происходит просто так. Женщины прекращают рожать - человечество вымирает. Одна женщина из десяти отказалась заводить детей - хорошо, но ее род угаснет после ее смерти. Получается отбраковка.

современные отклонения, типа добровольной кастрации, очень даже на пользу эволюции нашего биологического вида, потому что вымывают некачественные гены из популяции.

Любые отклонения в данный момент не особенно помогают человечеству. Молодежь все больше живет для себя, отказываясь рожать и воспитывать детей. Человечество стареет в большинстве стран. Да, конечно, африканцы с азиатами пока еще держат планку. А отбраковка всевозможных меньшинств... Так они и сами вымрут.

Доброго утречка!

Если хотите жить, как акулы, а не как люди, то это в принципе можно, но в современном обществе не приветствуется.

Зато приветствуются всевозможные отклонения. Вы это считаете правильным?

Но что-то мне подсказывает, что сами вы оптимальной стратегии не следуете, а только других призываете.

У меня есть дочь, есть внук.

заставить как можно больше женщин родить от вас ребёнка.

Вы за свободную любовь? Тогда и говорить не о чем. Я женился в 89 году, и, поскольку выбрал свою женщину, на других не смотрел и не смотрю.

Хороший собутыльник, обычно, очень чуткий, душевный собеседник! 

Поздравляю! 

 Детей же, как мне кажется, лучше растить тем людям, которые хотят иметь детей. А кто не хочет - тем лучше оставаться бездетными.

Да мне в принципе все равно, а вот природе - нет. Если люди не воспроизвели потомство, то их гены дальше не пойдут. А цивилизация, эволюция - пойдут дальше и без них. Но, еще раз: есть роли, которые определены природой. И это безусловные роли. Женщина рожает, мужчина обеспечивает. Наоборот не бывает. И если женщина не родила детей, то она сходит с поезда, раз и навсегда. И не важно, хорошей она была, доброй, гениальной... Никто не говорит, что помогать - плохо. Но это, повторяю, никак не увеличивает численность будущих поколений. И никак не влияет на эволюцию.