aap

Сыщик Монтано - это зачётно! Видно, что автор смотрел правильные сериалы в 90-е.

Во второй главе ГГ сначала разговаривает с завучем на "вы",  потом вдруг переходит на "ты", а затем говорит: "Значит так, Павловна". И в школе он обращается с ней на "ты". С её стороны нет никакой реакции. Как-то неестественно. 

Очень продуманно и атмосферно. Мелкие детали помогают создать эффект присутствия, как будто сам перемещаешься и действуешь вместе с героем. Мастерство у него накапливается очень постепенно, через пробы и ошибки, и это также добавляет достоверности. Вселенец в героя однозначно положительный и вполне интеллигентный, что довольно редко для этого жанра. В общем, получилась весьма качественная вещь. Так держать! 

Герою ещё нужно выбраться домой. Но убийство некоторого количество больших начальников ничего не решит. Нужна программа реформ. А чтобы её составить, нужны реальные представления о стране. Вот с этим у нас как-то не получается. 

Печально, когда всё смешивается в одну кучу. И тогда было плохо, и потом было плохо, а сейчас совсем плохо. Но главное, конечно, убить кого надо. Лишний раз убеждаюсь, что основная проблема сидит в нас самих. 

Лучше это делать потом, чтобы не перебивать удовольствие от текста. 

Значит, буду более внимательно читать коменты. 

Почему-то никто не написал: "Должоо-о-к!!". Буду первым. 

Вот из-за таких читающих и может наступить нечто подобное. 

Хорошо, что в этом вы со мной согласны. 

Что тут непонятного? Я не понял из вашего поста, где всё-таки есть диалектика и общественные процессы - только при идеальных  монархии и коммунизме? Или не только?

"И там, и там" - это где? Только при идеальной монархии и идеальном коммунизме? Или в реальной жизни тоже? 

Конечно же, все нелюбимые нами деятели обязательно являются иностранными агентами. 

Она интерпретирована неверно для вас и вам подобных. Не любите вы, когда приводятся различные точки зрения. Ведь мнение должно быть одним, единственно правильным, и совпадать с вашим. 

А как насчёт списков, подписанных лично Сталиным и другими "правильными" для вас руководителями? Я тоже могу найти в сети такие снимки. 

Здесь мы обсуждаем не 1937 г., а более ранний период, и я не собираюсь влезать в дискуссию с вами. Все эти аргументы и контраргументы уже были неоднократно предъявлены на разных площадках в Сети. Хотите продемонстрировать свою позицию - идите туда. А я не буду тратить на вас своё время. Верующего человека переубедить невозможно. 

В 18-м веке положение рабочих было не лучше, но революций они тоже не устраивали. Всё созревает постепенно. Как раз этому и учит диалектика - тому, что мир не стоит на месте. (Извините, если  покажусь несколько высокомерным). 

Хорошо хоть, что последнего царя с супругой вы оцениваете по заслугам. 

А как это вам помогло при работе над книгой? 

Желание свободы тоже возникает из-за недовольства. Оттого, что этой свободы нет. Разве не так? По-моему, элементарная мысль. 

В России тогда было не так много тех, кто желал именно политической свободы (интеллигенция и буржуазия составляли очень небольшой процент населения). Но остальные были много чем недовольны. О крестьянах вы и без меня помните. И война всё только усугубила, о чём вы тоже знаете. А уж положение рабочих было такое, что им вряд ли хотелось продолжать такую жизнь (сусальные рассказы об их благоденствии касаются только небольшой кучки высококвалифицированной «рабочей аристократии»). Да и проблемы с продовольственным снабжением были не только в Питере, но и в других городах. Как раз обо всём этом и написано в тех статьях, на которые я не устаю ссылаться.

О том, что царь и возглавляемая им система не справляются с ситуацией, считали очень многие, причём задолго до начала войны. Первая русская революция тоже произошла не на пустом месте. Как не любили «царицу-немку» и её якобы «любовника» Распутина, вам тоже известно, и было за что (сколько бы ни пытались сейчас обелить и его, и её). Поэтому желание всё поменять было очень у многих, и у каждого своё. Идей и соответствующих партий, как вы знаете, было немало.

А из того, что Ленин не предполагал скорой революции, вовсе не следует, что она не назревала. Действительно, он был слишком далеко от России и не мог получать достаточной информации.   

Можно сказать, что монархия в существующем виде не устраивала большинство населения. Это для монархистов в ней ощущается нечто сакральное и «данное Богом», а для многих других она рано или поздно становится всего лишь скопищем дармоедов и «кровопийц-эксплуататоров». Не зря в современных странах она ужалась до максимальных пределов. 

С тем, что советская система впоследствии воспроизвела монархические элементы, нельзя не согласиться, как бы ни было неприятно это осознавать самым упёртым сталинистам. И дело не только в золотых погонах офицеров и в восприятии Сталина как самодержца. Невооружённым взглядом видно, что в последние сталинские годы (1946-1953 гг.) мы во многом просто подражали России времён Николая Первого. Это и министерства вместо наркоматов, и военная форма у госслужащих, и классицизм в архитектуре, и «лакировка действительности» в литературе и кино, и раздельное обучение с гимназическими элементами в городских школах. Но всё это случилось потом, на новом витке диалектической спирали. А до того, с начала революции и до конца 20-х годов, был период относительной свободы – иногда безудержной, иногда не очень. И этот период был неизбежным, потому что надо было сбросить накопившееся социальное напряжение.

Я не против монархии в принципе, если уж во многих странах она более-менее эффективно работает. И из опыта отечественной истории прошлого века можно сделать вывод, что при монархической форме правления мы тоже могли бы достичь того экономического могущества и уровня жизни, который был в позднем СССР. Наверное, с более скромными достижениями в престижных сферах (космос, ядерное оружие), но с гораздо меньшей кровью. Поэтому к попыткам фантастов переиграть историю и спасти монархию я отношусь с интересом. Ваша книга оказалась самой проработанной из тех, которые мне попадались. Но видно, что ситуацию, в которой Россия оказалась в начале 1917 г., вы до конца не поняли. Отсюда и некоторая легковесность, с которой вы изображаете работу своего героя. 

Вики - это выжимка из источников. Причём в ней довольно часто даются разные точки зрения. А обычный читатель этого не любит - ему нужно, чтобы всё объяснялось однозначно. Вот и боятся её цитировать. 

И если вас учили работать с информацией, то вам по силам и работа  с Википедией. Но только нужно помнить ещё и о том, что всякое явление нужно видеть с разных сторон. Мне в молодые годы удалось усвоить диалектику, но очень у многих это, увы, не получается. 

Вы также исходите из своих убеждений и хотите видеть только то, что им соответствует. Поэтому и идёте на поводу у конспирологии. А я думаю, что монархист должен понимать коммуниста, и наоборот. Вот тогда появится интерес к реальной картине мира. 

Когда человек доволен свой жизнью, его трудно подбить на то, чтобы эту жизнь он резко изменил. Как известно, от добра - добра не ищут. Так что первопричиной для перемен является именно недовольство в тех или иных формах. 

А в жизни народа в царской России такого недовольства было хоть отбавляй. Поэтому внешнее подстрекательство было всего лишь побочным фактором.

Кто бы и как бы ни ругал Ленина, но его учение о революционной ситуации ("верхи не могут, низы не хотят") ещё никто не превзошёл, сколько бы ни тужились всяческие конспирологи. Причины для революции складываются прежде всего внутри. И те, кто это оспаривает, просто не понимают устройство реального мира. 

Как раз в феврале 1917 г. был налицо и кризис самодержавной системы, и запрос населения на перемены. 

Так что ещё раз могу повторить - если бы ваш Михаил реально решил что-то изменить, то пришлось бы ему гораздо тяжелее, чем написано у вас. 

Я не думаю, что кто-то каждый раз роется в архивах, чтобы посмотреть реальные документы. Обычно читают произведения различных историков, которые интерпретируют факты так, как им угодно. И противники Википедии обычно ищут тех историков, чьи интерпретации им нравятся. Такая вот получается игра в объективность. 

Я очень давно работаю с информацией и понимаю, каким источникам можно доверять. Википедия, в основном, относится к таким. Неверные интерпретации в ней я могу отличать от изложения реальных фактов. То, что  написано в указанных мной статьях, совпадает с теми общими представлениями, которые давали мне когда-то в советской школе и вузе. (Тогда много что замалчивали, но фальшивками не кормили). Очевидно, нелюбители Википедии просто не умеют ею правильно пользоваться.  

Желаю вам стать попаданцем и отправиться в те времена. Будете весьма удивлены. 

Вы же сталинист))) И как это совмещается с отрицанием народной стихии? Не чувствуете несуразность в своих суждениях?

В основном так, как это было написано в советское время (по крайней мере, в послесталинские годы, когда уже перестали выпячивать роль Сталина) и преподавалось нам в школе и вузах. А затем в перестройку и после неё добавились факты о роли Троцкого и прочих противников Сталина, которых приказано было забыть или всячески поносить в 30-е годы. 

Сейчас много говорят о "предательстве элит" и о том, как "гадила англичанка". Но это не значит, что предпосылок для революции не было. 

Тогда назовите абсолютно авторитетный источник, побивающий Википедию. Сможете дать ответ? Я всегда задаю этот вопрос википедиефобам, но никто пока не ответил. 

В дополнение хочу сказать о том, что эталоном политического попаданческого романа для меня стал цикл Андрея Колганова "Жернова истории" . Там герой попадает в советского хозяйственного руководителя второго эшелона (в конце концов, ставшего замом председателя ВСНХ) в 1923 г. И автор очень обстоятельно рассказывает о том, с каким огромным трудом ему приходится воплощать свои замыслы, чтобы предотвратить скатывание к оголтелому сталинизму. Написано несколько суховато, но очень реалистично. И теперь от других книг я ожидаю такого же реализма. 

Спасибо за обстоятельный ответ. 

Теперь я вижу примерную выжимку того, что действительно могло бы быть интересным в ваших книгах. Именно об этом, в первую очередь, следовало бы писать. Но оно встречается небольшими кусками и весьма вскользь. 

В нелюбимой вами Википедии есть большие статьи «Предпосылки Февральской революции» и «Земельный вопрос в России в 1917 г.». Весьма полезное чтение, с цифрами и фактами доказывающее, что революционная ситуация в России действительно была. И если что-то делалось на чужие деньги, то оно не снижает глубину противоречий, приведших к революции. Низы в самом деле были очень недовольны, и партии активно пользовались этим недовольством.

И кризис верхов – это не «большевистские сказки». Не зря был лозунг «Долой самодержавие», и это самое самодержавие почти никто не бросился защищать после отречения Николая и Михаила. Знаменитые слова о том, что «Россия слиняла в три дня» - это не просто хлёсткая метафора, а горькая констатация факта. Вашему Михаилу с очень большим трудом пришлось бы подбирать себе команду, выискивая энергичных и незашоренных единомышленников. 

Я ожидал, что с большевиками и прочими революционерами он как-то пытался бы договориться. Эти люди потом собрали страну заново, разогнав разрозненные группировки белогвардейцев (так и не сумевших оправиться от поражения монархии), а вы относитесь к ним так пренебрежительно. Не считаю такую позицию серьёзной.

Поэтому и напоминаю ещё раз, что в первую очередь надо было писать о ситуации внутри страны, а не играться в покорение мира. Давайте на этом прекратим дискуссию. Я понял ваши взгляды ещё в ходе предыдущего обсуждения, просто имел глупость вновь в него влезть. 

«Немало» про революционное движение я не обнаружил. Искал это специально, пробегая по диагонали всевозможные пассажи о внутридинастических разборках, но почти ничего не нашёл.  Если вас не затруднит, подскажите номера книг и глав, где об этом написано.

В реальности все партии не просто «мутили воду». У них был весьма немалый потенциал и опыт борьбы, как легальной, так и террористической. Что было доказано и в первую русскую революцию, и после неё. И по щелчку пальцев всё это невозможно было прекратить. Во всяком случае, о способах прекращения нужно было писать гораздо подробнее.

Вы пренебрежительно пишете о большевиках, но при этом не забываете о них и отправляете в Мексику, где они успешно работают. А что им мешало так же эффективно работать в России против новой власти? Они имели свою программу и хотели её осуществить. 

А ведь было ещё и недовольство со стороны помещиков, и национальное движение.  

Если бы ваш Михаил реально пришёл к власти, то ему бы пришлось в первую очередь разгребать всё это, а не осуществлять влажные мечты о захвате проливов. 

Опять напомню о том, с чего начинал. Если бы герой попал в реальную Россию, то ему пришлось бы не только бороться с элитами и защищаться от внешних врагов. Самое сложное - это укротить народную стихию. Это и крестьяне, желающие получить землю, это и жители национальных окраин, это и рабочие вместе с прочим городским населением. И высылкой революционеров он бы не обошёлся. 

Кстати, я продолжил читать после вашего заверения о том, что про революционеров будет написано подробнее. Ничего я там не нашёл, кроме косвенных упоминаний. Очень жаль, что вам это показалось неинтересным. 

Это слабое место у всех авторов, отправляющих попаданцев бороться с революцией. И вы, к сожалению, оказались в их числе, несмотря на огромный объём работы. 

Зачем обижаетесь? Сами ведь заговорили про ересь. Понятно, что и я , и вы под этим словом подразумеваем "всякую ерунду". 

Естественно, ваше произведение я не считаю ерундой. Вы вложили в него очень много. Но односторонний взгляд на проблему никак не спрячешь. И очень жаль, что вы не захотели и не смогли подняться над некоторыми устойчивыми мифами и предубеждениями. 

Не читаю. Но вашу эпопею тоже можно назвать "ересью". 

Не только моему. Историю нужно изучать лучше, чтобы лучше понимать мир. А не сводить всё к лёгким и понятным схемам, поддерживая читательские заблуждения. 

Увы, нет таланта. Ожидаю, что с этим когда-нибудь справятся люди из вашего цеха. Пока ни у кого не получается. Обычно идут по тому же лёгкому пути, как и вы. 

Да, про это писать куда легче, чем про реальную ситуацию внутри страны. 

Японцы говорят не "даракон", а "доракон". Все знают, что "драма" они произносят как "дорама". 

Совершенно верно. Но на слух это больше всего похоже на "тачи". Именно так это может слышать русский человек, не знающий японского языка.

Японец кричал так, как это слышал Миха, но "таци" он сказать не мог. Это было "тачи". У нас почему-то представляют японцев сюсюкающими, но на самом деле, на слух это весьма резкий язык.  

Скрывающийся человек - это "ниндзя". С иероглифом "дзин" можно образовать слово "ниндзин", но в японском языке больше известен другой "ниндзин", который означает "морковка". 

Получается, вокруг героя-пацана нет нормальных ребят. Потенциальные ауешники не в счёт. 

Автор, куда вас понесло? Зачем бороться с грязью при помощи другой грязи? 

Небольшие уточнения.

1. Сантехник Афоня из одноимённого фильма носил фамилию Борщов. Управдом должен был называть его или товарищем Борщовым, или просто Афанасием. Вариант "товарищ Афанасий" отсылает к "Кавказской пленнице" (где были "товарищ Шурик" и "товарищ Джебраил"), но там это могло сойти за местный колорит. А в чисто русской среде это выглядит странновато.

2. Адыгея была автономной областью, а не автономной республикой.

Но это мелочи. Всё остальное просто великолепно! Давно хотел прочитать что-то с участием персонажей из разных фильмов. Спасибо за почин!

Весьма интересно. Буду читать, спасибо. 

В советское время писали только о революционном движении («революция снизу»). Сейчас маятник резко качнулся в сторону революции «сверху» (заговор элит) и «сбоку» (подрывная деятельность из-за границы). А я как раз считаю, что для полной картины нужно рассказывать и про первое, и про второе, и про третье. Только тогда можно будет понять сложность ситуации. 

Герою куда легче бороться с немногочисленным верхним классом, чем укрощать народную стихию. В реальной истории она разгулялась очень мощно, и потому непонятно, как могут умные и начитанные авторы её игнорировать. 

Я начал читать вашу книгу оттого, что вы изображаете российскую жизнь более-менее широко. Но пассажи про всевозможные разборки между монаршими домами пробегаю по диагонали. Всё это уже было неоднократно. А вот про народ и революционеров прочитать было бы интересно. Пока мало что нашёл. Скажите честно, это будет после третьего тома?  

Вы невнимательно меня читаете. Я как раз и пишу о том, что сначала большевиков не было, а были меньшевики и эсеры. И представляли они достаточно значительную силу, которая тоже оказывала влияние на ситуацию. И заговоры тоже были, о которых вы пишете. 

Я нигде не говорил о том, что "были только большевики" или "не было заговора элит, а было только революционное движение". Было и то, и другое. И учитывать только заговор - это значит вводить себя и читателей в заблуждение. 

Тема очень серьёзная, тем более вы пишете о ней очень обстоятельно. 

Вот цитата из Википедии:

«В начале 1917 года Рабочая группа Центрального военно-промышленного комитета (ЦВПК) во главе с меньшевиком К. А. Гвоздевым поддержала организацию всеобщей забастовки в годовщину «Кровавого воскресенья (1905)». В конце января 1917 года Рабочая группа ЦВПК начала организовывать новую антиправительственную демонстрацию, приуроченную к открытию очередной сессии Госдумы; выпущенное ею воззвание требовало «решительного устранения самодержавного режима». Ответом властей был арест всех руководителей Рабочей группы в ночь с 26 января (8 февраля) на 27 января (9 февраля) 1917 года[2]. Из тюрьмы их выпустили через месяц — в ходе вооружённого восстания части Петроградского гарнизона (начала Февральской революции): утром 27 февраля (12 марта) они были освобождены и вместе с революционными солдатами и рабочими прибыли в Таврический дворец (Госдума), где многие депутаты не подчинились царскому указу от 25 февраля о временной приостановке работы Думы, тем самым встав в оппозицию императору Николаю II»....

В в тот же день, совместно с членами меньшевистской фракции Думы, представителями других социалистических партий, деятелями легальных профсоюзов, кооперативов и других организаций, был образован Временный исполнительный комитет Совета рабочих депутатов — орган по созыву учредительного собрания Совета рабочих депутатов. В его состав вошли К. А. Гвоздев, Б. О. Богданов (меньшевики, лидеры рабочей группы ЦВПК), Н. С. Чхеидзе, М. И. Скобелев (депутаты Государственной думы от фракции меньшевиков), Н. Ю. Капелинский, К. С. Гриневич(меньшевики-интернационалисты),  Н. Д. Соколов (внефракционный социал-демократ), Х. М. Эрлих (Бунд).

Большевиков в составе Временного исполкома не было. Сконцентрировав главные свои силы на улицах, Русское бюро ЦК и другие большевистские организации недооценили иные формы воздействия на развивавшееся движение и, в частности, упустили Таврический дворец, где сосредоточились деятели разных социалистических партий, которые и взяли в свои руки организацию Совета.»

Так что движение было, партии работали. То, что большевики раскачались не сразу - это общеизвестно. Сначала тон задавали эсеры и меньшевики. Формирование Советов - это только часть их работы.

Я понимаю, что авторам куда легче писать про интриги, а народ представлять только бессловесным объектом. Но реальность куда сложнее. 

Большой недостаток всех книг про 1917 год - это пренебрежительное отношение к революционному движению. Обычно попаданцы играючи уничтожают несколько главных фигур, и всё стихает само собой. 

Я пытаюсь найти у автора что-то на это тему, но пока не получилось. Может, дальше что-то будет? Читать про очередные интриги "англичанки" и заговоры высших аристократов надоело в других книгах.