Даниэль Кларенс

Третье окошко, дальше по коридору. После уборной. Не пропустите)))

Не спорю. Там мнение на мнении сидит и мнением погоняет:>

Тот же Пелевин, он реально привнёс что-то новое или просто увлекательно рассказывает избитые истории?

На то нет никакого основания, но меня сейчас в голову шибануло сравнение Пелевина и Коэльо. Пелевина некоторые филологи, из Мэтров, не оч любят. Видят писателя-проекта, который не творит, а строит. И он действительно строит, но... хех, архитектура - это тоже вид искусства. 

Большая часть книг и рассказов это действительно констатация реальности, которая уже была. Но как и говорил выше, автор эту констатацию показывает так, как увидел сам. В этом и есть новизна. За это и любим Конкретного автора.

И вернемся к Коэльо. Этот челикс пишет хорошо, но если читатель заглядывался на зарубежную литру, то ничего нового он Коэльо не найдет. Ни нового взгляда на тему, ни этой самой новой темы. Например его "Алхимик" совсем не впечатлит читателя, что уже обращал свой интерес на Маркеса и его "Сто лет одиночества".

Тоже себя писателем не ощущаю, скорее играю в него, увлекательное хобби.

Кста, жиза. Но тут, хех, как с Греческими Богами - если начал с мифотворчества о себе, дальше уже и реально Богом можно стать. Со статусом "Писатель" так же.

Ля, хихикнул по поводу сатанизма. Сразу в голове приходит и Мильтон с его "Потерянным Раем", и сериал "Люцифер" и вообще позицию постмодерна к романтизации зла, где дьявол все больше становится "не таким плохим парнем, который попал в не очень хорошие обстоятельства")

Насчет "уговариваю" тут для словца. Хороший текст сам и уговаривает, и заговаривает и зачаровывает. А предложенное гляну)

Ля, это было вкусно. Меня трудно уговорить читать что-то помимо прозы, но у вас получилось)

Всегда был сторонником мнения, что Пушкина надо читать ровно в тот момент, когда сумел разглядеть за памятником Человека. У меня это случилось достаточно рано, когда нам на уроке рассказывали про "Кавказского пленника" и про то, в каких условиях Наше Все прокатился впервые на Кавказ. 

Насчет его творчества скажу, что оно было самобытно для своего времени (конкретно эпос). Сейчас авторы лихие, и чтобы удержать внимание читателя способны такие сюжетные фортели выделывать, что десяток мэтров из прошлого будут только нервно покуривать в сторонке, да кивать. 

Встает только вопрос, а как много в таких текста наполнения? Книга это все еще и дидактика, как не крути. Даже если строчишь беллетристику. А современному человеку не очень-то и нравится, когда его учат жиц... даже если ты вроде как и не учишь, а просто показываешь иную форму этой самой жизни. 

А есть ли у современного горожанина что сказать, кроме информационного мусора из новостей?

Современный горожанин может сказать много того, чего не говорил Пушкин, но это не будет ничего кардинально новое. "Все придумано до нас" и в мире, где все придумали до нас, нужно учиться не выдумывать что-то новое, а иначе глядеть на старое. Да и в целом иногда на старое поглядывать. 

 Может ли он сообщить что-то значимое и интересное, даже если талантлив и имеет сносное образование?

Да тут и без сносного образования можно годноту творить. Тот же Пелевин. Там образование мало того что техническое, так и получалось в момент, когда учебное заведение помирать планировало. 

И если да, то сколько у нас таких писателей вообще, учитывая просто вал постоянно появляющейся литературы?

Сам пишу с 9 класса. Но писателем себя не считаю. И начинающим писателем не считаю. Эдак, застрял между мирами. И таких много... и еще больше, кто не боится привязывать себя к этому ремеслу. Да и критерии этого стали очень размыты с появлением самиздата и популяризации творчества.

Если только начал и что-то пишешь, значит начинающий писатель. Он же писака, он же "хрен о себе что возомнивший" или ТикТок чел, рекламирующий свою первую книгу, как грандиозное откровение. Хотя видывал на просторах тт и потомственных филологов, которые пишут с первого курса, уже работают, но называют себя "начинающими писателями". 

Понятия ооооч широкое, и растянули его так, что если сам установишь себе критерии, все поверят, что ты начинающий писатель и лишних вопросов задавать не будут)

В основном слушаю пока куда-то еду. Из-за этого сильно ограничен в книгах, которые можно почитать. Глазами пробегаюсь только по тем текстам, которые фактически нужны(

За Литрес отвечать не могу. Работал с ней мало... но техподдержка там нормик. Попробуйте написать туда с вашим вопросом и ждите ответа на почту. Мне отвечали сравнительно быстро. В ином случае странно... потому как, если книга все еще платная, вы не можете выкладывать ее бесплатно на других платформах. Она не должна быть дешевле, чем есть на Литрес. 

Хм. То что вы описали, это скорее про композицию, а не про стиль. Все ровно что играть с точкой зрения и кадром: вести повествование от лица одного персонажа, поставить пропуск главы, и сделать макроподглавку от лица совершенно левого перса, который обратил внимание на вашего персонажа и описывает его со стороны. 

Стиль это наверное больше про слог. Про речь. Иначе, реализацию языка. Например Толстого можно узнать по деепричастным оборотам; Достоевского, по инверсии и любви к повторам. Хотя... все в целом, и композиция, и слог, и построения текста является Стилем в общем смысле. 

Но я бы начал с основ и дал советы объективные (на уровне того, что увидел в блоге): заглавные буквы в начале предложений, внимание на пунктуацию (если сложно, можно прогнать через нейронку), проверять опечатки и ошибки падежного порядка. Ну и абзацы. 

Насколько я знаю, у Литрес на смену лицензии уходит времени до месяца. После этого в вашем личном кабинете должно появиться право на редактирование книги, аннотации и обложки. Потом и партнеры Литрес сменят лицензию на бесплатную. Воооот. 

Да. Иногда пишешь книги, на логику опираешься, а потом случается что-то такое. Или Лувр грабят при помощи стремянки) 

Фул песни из 2-ой главы 2-ой арки можно найти и послушать в блоге.

Держу в курсе

Ля... накатило аж. Вспомнил даже слова своего преподавателя, о родных. О том, что их уход априори ощущается как что-то неправильное и противоестественное. Особенно после того, как проходишь с ними большой путь...

Но да. Раз пишите такие тексты, значит она ещё рядом. Значит вы её помните, а это тоже в своём роде бессмертие.

Хм... Жизнь без подсказок и жизнь, которая строится за пределами чужого совета вопрос интересный. Чему может научить жизнь без другого человека в ней? В частности жестокости. Человек вне морали будет формировать мораль свою (вспомним "Повелителя мух").

Правильные поступки требуют усилия. Если никто не укажет, как правильно, человек начнёт делать, как проще... и зачастую при этом не станет слушать ни совета, ни подсказки.

Но это ли повод отказываться от попытки?

Идеал не то, до чего можно дотянуться руками, но идти к нему и пытаться что-то делать, эт то что в наших силах. И это не указка поучать, как жить. Это просьба учить свое окружение думать (и учиться у этого окружения взаимно). Порой, правильный разговор и правильный вопросы могут быть полезнее правильного совета.

Хех, а стихотворение славное. Заставляет и задуматься, и ритмически насладиться. Хотя я больше по прозе, чем по лирике, тут лУкс)

))))

На моменте с котикам дышать проще стало. Добрейшего утрешка)

Спасибо за коммент. Дальше будет больше:>

По хорошему, со следующего понедельника по прежнему графику (2-3 раза в недельку), если не решу взять отпуск. Но если и решу, то дольше недели он не продлится)

Сегодня в 20.00 выйдет эпилог. Там будет ответ на интересующий вас вопрос:>

Всем читателям сей книжицы, а точнее всем, кто прочел ее до конца, информация посвящается.
"Кошмар империи", а точнее, первый его том, подходит к концу. Следующая глава будет эпилогом, который завершит текущую арочку и перекинет нас в дальнейшие события с дальнейшими приключениями. 

Второй том скорее всего создавать физически не буду. Продолжу писать здесь же, отметив в заглавии начало второй арки. Во-о-о-оть. Может даже склепаю обложку и изображением всуну ее на начало. 

Спасибо тем кто ставил лайки и брал книгу в библиотеки. Благодаря вам книга выходила чаще чем могла бы. И был бы благодарен комментам в честь такого события. Всем добра

Спасибо! Сам жду, как оно там дальше будет)

Хм... мне всегда казалось, что если у меня в моменте отнимут зрение - писательство мне его заменит. Не в буквальном смысле, но какую-то часть точно. Умозрительные образы тоже образы... как минимум, это не даст голове вскипеть без такого крупного пласта информации, как визуал. 

То что вы рассказали о своей боли - уже смело. А то что начали что-то делать с нуля - еще смелее. Удачи в этом начинании, сил, успехов и здоровья! 

Слог важен. Безусловно. И сам я читаю в том числе, чтобы прокачивать свою культуру речи (в том числе). 

Просто наблюдал такую тему, как... как у некоторых авторов бывает. Когда пишешь какую-то сцену, сам ее перед внутренним взором видишь, и некоторые детали, которые известны вам, как автору, не упоминаются в тексте. 

Когда вы читатель и читатель, которые осилил цикл из 12 книг и перешли на 13-ую, так или иначе становитесь таким "автором". Слог становится вторичен просто потому что вы сами домысливаете то, чего нет, потому как знакомы с декорациями и предыдущими книгами. Из-за этого внимание на "слог" немного отходит на второй план. 

Если что, инфа не в последней инстанции. Просто наблюдение наблюдающего. В действительности найдется масса исключений из приведенных примеров.

ПХАХАХАХАХАХАХА

Это гениально! Вашему другу челобитную в ноги отбиваю! Эт рил талант. Фельетоны такого уровня ооооочень давно не видел. Спасибо, что поделились)

Ну... я могу написать фельетон в 5 строчек и поставить его на пюпитре в центре Кремля, как памятник. Люди будут ходить, читать его, и тогда мы наберем очень много "просмотров" и читателей на так называемый "памятник". На длинной дистанции даже я стану в один ряд с Толстым и другими классиками. 

А Толстой это тот же памятник. Потому мы и создаем условную ситуацию, в которой "Война и мир" попала в наше время и развивается в нынешнем контексте. Без изучения произведения в школе, анекдотов про дуб было бы побольше... как и пренебрежения к такому творчеству. Бета-ридеры вообще бы такого автора отпинали за такое количество деепричастных оборотов. 

 Но в любом случае это будет кто-то из топов.

Но вряд ли этот Топ будет писать шлак, потому как в Классики посвящают все еще филологи, ровно как и выдают Нобелевки и прочие литературные награды. Эти будут до последнего брыкаться, но мелодраму в пантеон классики не пустят)

 Теперь она неизбежна будет в классиках и сейчас и через 100 лет и через 200.

Так Роулинг реально гений. Дело не только в том, что ее читали, а в том, что она заставила читать детей. Гарри Поттер изначально детская лит-ра. А это дорогого стоит, особенно если учитывать, что в книге нет ни чрезмерной жестокости, ни чрезмерной пошлости. 

Опять же, ТАКОЙ эту книгу сделали не читатели, а сам автор. Вряд ли кто-то из читателей когда-либо думал, что хочет поучиться в Хогватсе и поиграть в квидич. Это то самое умение "удивлять".

У Вас телега стоит впереди лошади. Сначала ищется аудитория, а потом для этой аудитории рассказывается интересная им сказка. Глупо показывать фильм ужасов в детском саду...

Если у меня телега впереди лошади, то у вас телега вовсе без лошади. К чему вы будете искать аудиторию, если "сказки" еще нет? Да! Давайте соберем трибуну, целый стадион, и покажем им... а что покажем, если мы Сначала искали аудиторию, а уже Потом что-то собираемся для нее делать? 

Бред. Аудиторию надо изучать и знать в лицо, но искать в процессе. Пока я вижу чистую софистику, когда потеряв нить одних аргументов, Вы начинаете тянуть за другими и уводить полемику туда, где еще не истоптали землю. Изначальные тезисы, о которых шла речь, утонули в небытие. 

Воооот, уже появляются проблески мысли, что нельзя оставлять все на волю случая.

Где я сказал, что что-то можно оставить на волю случая?

Что если хочешь добиться результата, то придется работать...

Где мной было сказано, что не нужно работать, чтобы добиться результата?

У Вас нарушены причинно-следственные связи.

Пока я наблюдаю такие нарушения у вас, причем на протяжении всего диалога, которые вы умело игнорируете. 

 Чтобы быть услышанным, надо стать интересным оппоненту.

Primo. До этого уже шла речь о "потенциальной интересной (для слушающего) истории". Это предполагается, ибо логично - объективно "интересной" для всех нет. Но мы говорим о читателе, который заинтересовался, и авторе, который заинтересовал. 

А у Вас подход другой, Вы хотите, чтобы Вас слушали не взирая на то, что Вы говорите о том, что не интересно другим.

Secundo. Этот аргументационный блок - попытка назвать то, чего нет. И честное слово, с каждым новым смс мне кажется, что Вы знаете Меня лучше, чем я сам. Опять же, скупая вредность, в которой вы отходите от логики все дальше и дальше. А когда я вам указываю пальцем на трещину, начинаете говорить о другом. 

Напомню. Пост вообще по ИИ был. 

Чтобы не Вы шли к читателю и пытались его заинтересовать, а читатель стал самостоятельно приходить к Вам.

Вот это здраво. Взять канал УтопияШоу. Ребята работали над своим контентом и этим контентом цепляли аудиторию. Эта аудитория скапливалась и собирала конгламерат единомышленников. Я не планирую зарабатывать с пера миллионы и сразу. Но готов работать с перспективой на дальняк. Вон, у "Мартина Идена" вышло, и глядишь, у меня выйдет. Чем этот метод хуже? Тем что статистически реже удается? Тогда ведь и пробовать не стоит!

В остальном, не имею смысла с вами дальне вести это полемику. Она скупа на смысл. 

Вы путаете. Нетфликс - это как раз обратный пример.

Зритель в этом контексте делится на тот кто требует громко и тот кто требует так-сяк. И слушают того, кто требует громко - это как раз и про потакание автора тому, что хочет комьюнити. Ибо сколько не слежу за сферой кинематографа - большая часть режиссеров, начинай от новой "Белоснежки", кончая "Ведьмаком", не хотят сказать что-то свое и говорят, то что им шепчут. А те кто действительно хочет что-то сказать - говорят без оглядки на повестку. Тот же "Король Талсы".

Ключевое здесь интересную КОМУ. Если читателю, то это одно. А если интересное себе, то совсем другое. 

Я не зря упомянул "сказительное искусство". Она предполагает рассказ другому человеку и соответственно интерес этого другого человека. 

Любой коммерческий автор ставит читателя на первое место, не взирая на то, что ему хочется делать. 

Это невозможно сделать, не написав интересной (для читателя) истории. Тобишь, в первую очередь автор должен написать именно "интересно", а уже потом найти ту аудиторию, которая тоже найдет эту историю интересной. 

И да, книго-сериалы - это проекты. И как проекты, да, они обязаны ставить на первое место читателя, под которого этот проект создавался. Потому что было бы странно, создать Диснейленд, а потом резко переиначиться в бар для байкеров.

Не работает. Как уже убеждались многие авторы на этом сайте.

Работает. Дело только в количествах вложенных средств. А если шире - выход за пределы площадки.

Интересно, а еще говорите, что не мечтаете стать в один ряд с классиками.

Не мечтаю. И снова не понимаю к чему это, ибо на мое "желание стать классиком" вообще ничего не намекало. 

Как автор, я хочу не только щекотать эмоцеморальные сосочки читателя, но и чтобы по закрытию книги он понимал, что прочитал, где остановился и какие персонажи были перед его глазами. 

Это не про желание стать "классиком", а базальное желание человека, который входит в акт коммуникации, остаться услышанным, а не прослушанным. 

Да, мне хочется дарить приятные эмоции читателю и я трачу на это по несколько часов в день, чтобы сделать хорошую главу в уроченный срок.

Хотя, казалось бы, если популярность для Вас не имеет значение...

Если бы я так вам сказал, то солгал. Популярность для меня имеет значение, а вы опять жонглируете смыслами. Мной было сказано то, что я не тороплюсь в классики. А быть популярным и быть классиком - разные вещи. Вряд ли мне будут так сильно нужны лавры после смерти.

Как только я вижу, что человек считающий себя писателем, говорит о том, что читатели не имеют значения, я понимаю, что передо мной графоман.

Как только увидите такого человека, можете назвать его эгоцентристом или чем-то вроде этого. Потому что это и есть констатация факта. Творчество же может быть любым, и называть графоманией какое-то ее проявление... недальновидно. Ван Гога тоже не понимали и считали графоманом. 

К тому же, я не говорил, что "читатель не имеет значения". Я просто говорил, что ему не надо потакать, а его надо удивлять. Гляньте на нетфликс и потакание с повесткой. Во что это превратило кинематограф? 

 Вы относитесь к писательству, не как к профессии.

И да. К писательству я отношусь НЕ ТОЛЬКО как к профессии. Моя задача рассказать интересную историю. И эта задача абсолютно такая же, как и у любого коммерческого автора. В этом и суть сказительного искусства.

 Книга имеет значения только в том случае, если ее читают.

Факт. Книга лежащая в столе, это все еще книга лежащая в столе. Но с такой логикой книга имеет значение исключительно как объект маркетинга и проект. Даже откровенно слабую книгу можно распиарить и поставить рядом с "Мятной сказкой" на стенде с бестселлером. 

У такой книги не больше значения, чем у книги, которую и не читали вовсе. Как серия мелодрамы, которая скользнула по периферии, позволила скоротать пятнадцать минут за чисткой картошки, и забылась, как будто и вовсе не существовала.

Все еще занимаетесь тем, что вырываете фразы из контекста и подгоняете под собственные теории)  

Даже цитата, которую вы использовали, не удосужились выделить до точки. А ведь там сказано, как и в абзацах дальше, что даже "старая тема", даже "заезженная тема" может стать годной интерпретацией. Но такая интерпретация рождается там, где кончается потакание и начинается личный взгляд автора. 

Ну и вешать клеймо графомана на кого-либо, это глупо. Энтони Берджесс, Борис Виен, Бернард Шоу - все достойны называться графоманами. Но тем не менее, классики литературы авангарда. Это создает прецедент, который говорит - даже эксперимент в плане формы и содержания текста, может стать классикой. 

И если что, речь о авторах, которые ПОНИМАЮТ где нарушают и как они это делают. В этом случае на успех больше шансов. 

Да и приплетать сюда "становление классиком"... это вообще блок комментатора выше. Я туда не тороплюсь и стану об этом говорить только когда заработаю имя. Более того, пишу в популярных жанрах и использую популярные тропы, чтобы увлечь своим творчеством, а не увлечься оным самому. 

Все ваши выводы, это какой-то приступ вредности, в котором от логики меньше чем от чувства. Если смотреть на мир через игольное ушко, то естественно в этом мире появляются и "нетленки" и "графоманы". Они безусловно есть, но именно такое шаблонное мнение лишает нас действительно крутых экспериментов в современной литературе, потому как нормальный автор начинает Бояться высказаться. А такие как Вы - этому потакаете. 

Читатель так же подвержен времени. представьте, если бы "Войну и мир" написали сейчас и пустили в стоки АТ. Много ли панигириков сочинили бы этому кирпичу? Вряд ли. А между прочим чтиво хорошее и затрагивает массу как вечных, так и злободневных лейтмотивов. И тем не менее, сейчас про этот пласт литры упоминается лишь в саркастических анекдотах о дубах, которые расписываются 30 страниц.

Но делает ли такое отношение читателя сейчас к "Войне и миру" этот роман хуже? Нет. И это не призыв "писать для души, не так как у других". Я говорю, что потакая желанию читателя, мы так или иначе скатимся к одним и тем же темам и книги превратятся в общность интерпретаций, иногда очень даже талантливых. Вспомним, текстовый формат причти о блудном сыне, и картину Рембрандта по тому же мотиву. Новый взгляд на старую тему. Красиво, не пошло, и показывает, что в мире, где уже все придумали до нас, можно увидеть что-то новое. 

Но! Это все еще новый эксприенс. Именно за этим я прихожу что-то читать, смотреть или слушать - новый опыт, даже если он построен на старом. Тут нужно уметь удивлять... но если пытаешься угадить кому-то, удивить сложно. 

Если вам проще взять за мерило таланта читателя - то ладно. Это способ вести счет, и вы можете его вести как угодно. Некоторые вовсе свои книги высчитывают в деньгах, которую потратили на рекламу. Так что... тут нет единого подхода для всех.

Надо добавлять, ПОКА, не может.

Если что, мы говорим о "сегодня" и в посте я не затрагивал того, что будет потом. Поэтому добавлять "пока", это как раз про "шашечки или доехать". Называние ложного тезиса, чтобы выйти на аргумент о том, что ИИ развивается, а потом добавить "Вот-вот-вот, и точно все будет". Ведь он реально развивается и сможет делать куда более годные вещи, чем делает сейчас. 

Но сейчас-то делает то что делает.

Никогда не слышали о том, как люди выставляли на конкурс фотографии, выигрывали его, а затем их дисквалифицировали за то, что они использовали фотошоп?

А это тут при чем? О том, что фотошоп, а значит и нейронка, может сделать лучше управляемся человеком? Может. И это я тоже не отрицал, говоря, что редактура многие косяки скрашивает. Но это не отменяет того факта, что фотограф, который делает фотосессии через нейронки - не фотограф, а нейродизайнер. А писатель, который делает книги через ИИ... не знаю нужного термина. 

А как много читателей должны как-то назвать автора, чтобы он стал автором? И кто такой настоящий читатель? 

Если десять тысяч человек скажут, что Лапшичный Бог существует, вряд ли я в него поверю. Даже если это скажут 100 тысяч человек. И если миллион человек назовет навоз золотом, блестеть навоз от этого не станет... но укажет на тенденцию. 

Полагаться только на читателя... все ровно что смотреть на луну сквозь подзорную трубу, стоя на палубе корабля в шторм. Вроде пытаешься сфокусироваться, шторм утихает и вот! Ты видишь луну так ясно, как это возможно! А при этом смотришь в отражение на водной глади и не видишь дальше своей трубы. 

В остальном согласен. Использоваться нейронку как инструмент для правки - хорошая тема. Текст как минимум становится чище.

Плохой пример. Если активный мастер фотошопа сделает хорошую ретушь и соберет полноценную композицию из ничего, он все еще НЕ фотограф. У этого таланта есть свое название, которое он может сказать не стесняясь и не опасаясь, что из-за этого у него уйдет трафик. Как я уже упоминал, если автор сам скажет, что его текст написал ИИ, люди будут относиться к этому пренебрежительно. Даже с учетом, что текст обработан редактором. 

С тем же успехом можно назвать... кузнецом мужичка с завода, который поправляет шаблоны на конвейер. Итог один - и там и там (условно) готовый меч. А процесс разный.
К тому же, я не говорил что ИИ в творчестве использовать нельзя. Как и в дизайне, ИИ заменит тех, кто этим ИИ не стал пользоваться. Поиск инфы, составление планов, проверка опечаток и частично пунктуации, все это нейронка делает неплохо. 

Но полноценно писать тексты и скрывать то, что пишешь этот текст через условный дипсик... прикинь, если бы чел в фотошопе собрал фотку с драконом на заднем фоне и отрицал, что это фотошоп. Еще бы сверху сказал, что все это сделано исключительно на камеру! 

Но вообще, позиция у вас понятная. Хватает и тех, кто просто ноет, когда видит, что у "бездушного" ИИ получается, а у их "Творчества" нет.

Есть аспект внушаемости, а человек - это фигура очень внушаемая. Если вас убедили внести поправку в свой текст, это далеко не значит, что текст стал лучше. Хм... взять только софистику, как науку, которая была создана, чтобы буквально выигрывать в спорах. 

Софист мог убедить вас в том, что собака - это кот, потому как и у кота и у собаки есть блохи. Естественно, пример утрированный. Но смысл ясен. 

Ну а результат... особенно в творчестве - дело интересное. Смотря что вы видите под результатом. Для меня например просмотры, луксы и лайки - это способ вести счет. Результат охвата и заинтересованности. А результат прокачки скилла, как писаки... тут нет объективности. Только если в "чистоте" текста от формальных языковых ошибок. Это единственная стадия объективности, а дальше уже омут того, что называется вкусовщиной: постановка композиции, персонажи, логика повествования и тд. Это может нравиться вам, и не нравится десяткам, и быть обожаемым сотнями! 

Как-то так. Возможно в что-то другое имели ввиду, но я так понял.

Вообще, тоже этой позиции придерживаюсь. И понимаю обиду, когда книгу бросают через пару глав, хотя со временем эту обиду приглушил. Понимаю, что от моего творчества могли ожидать иного, и не получив этого иного, естественно пошли это искать дальше. Так что, общечеловеческая шняга.
Ну а про "Изосрать", это даже люблю. Если это делают красиво и по фактам - можно поучиться. Ну а если делаю как всегда - на эмоциях и грубо, то такого чела еще и постебать можно. Магия слов это позволяет. Осадочек конечно остается, но куда уж без него)

Хех, насчет лени тоже согласен. Если ты ОЧЕНЬ воодушевлен, или ОЧЕНЬ разгневан творящимся на страницах, высказать хочется много, а пока через кнопотыканье продерешься, уже вроде как остываешь и оно тебе не надо. Понимаю)

Про часть с встроенным комментированием хотелось бы вкинуть разрабам. Полезная штуковина, что для автора, что на читача)

Ля, Каюсь! Негативные комменты в голове носил намного дольше, чем положительные. Когда прям знаешь, с каких сторон зайти, чтобы развалить по фактам... ну или не совсем по фактам. Мне кажется, если не переходить на личности, то это вполне нормальный тип комментов. Заставляет думать)

По началу тоже так считал. Теперь понимаю, что объективная критика - это серьезный умственный труд, на которой способны немногие. Написать рецензию, продумать ее, аргументировать с разных точек зрения... хех, это надо серьезно заинтересовать.
Ну и вы, как творец, как автор, должны иметь достаточно крепкую уверенность в том, что делаете все так. Если полагаться мудрость толпы, которая... может советовать дельные вещи, но не будет этого делать с необходимой регулярностью, ваша книга может стать и вовсе не вашей.
Но косячки вроде очепяток или стилистических ошибок помечать надо. Туда же грамматика и речевые ошибки, вроде тавтологий, плеоназмов, речевых несочетаемостей и прочей филологической мути. Такое править можно только в плюс! 

Хе, пасибушки. Чувствуется, что эта осклобина у многих сидит. Вам, как творцу, тоже побольше фитбэка и мотивейшена)

И снова господам и господиням привет!
 Хочу сказать спасибо тем, кто ставит луксы, коментирует и добавляет книгу в библиотеку. Это очень мотивирует автора ночевать за клавиатурой и делать быстро, но хорошо. Ваши активности помогают другим людям узнать о моем творчестве и узнать больше об этом творчестве мне самому!
Еще раз спасибо нашему маленькому Кошмарному Легиону! (И еще один чиби-Алан, чтобы было весело)

Спасибо:>

Не знал, делиться в блоге или тутачки, но решил все-таки тут.А речь о судьбе обложки к этой книге. Помимо той, что вы видите сейчас есть еще одна. Решил, что она тоже очень даже не дурна, чтобы показать ее вам.
(Ну и чиби-Алан для настроения):>

Ну-ну, "бестолковый автор" меня задело. Как вас задело, что я коснулся жалости в вашу сторону. Вот и провокация)
А в остальном сложно не согласиться. Любые отношения и любой брак неплохо сложится еще на уровне "одни семейные ценности на двоих". Остальное наверстать можно при желании. А вот мировоззрение у человека поменять, это дело тяжкое, если он сам того не хочет.  

Господа и господини. Вынужден уйти на выходные!
На следующей неделе уже прода будет не каждый день... но если за выходные наберем 30 луксов, то выкладка пойдет в том же ритме, что и на этой неделе. Тобишь, каждый деньОчек.
Чао

Той любви, на которой смеялись, и которую называли "наивностью".
Иной любви, помимо той, что вы имеете сейчас, я вам не навязываю и даром не даю. И коли не хотите жалости, ее вам тоже не достанется)
Толк этого разговора уйдет на личности, если его продолжить. Формальная логика закончилась на "противоположности притягиваются". А то что продолжается сейчас сугубо провокация... хех, причем и с моей и с вашей стороны. Затягивать с таким не стоит, иначе может все это дело закончится дуэлью на топорах до первой крови.

Забавно, но глупо.
А глупо, потому что вы пытаетесь доказать одно, а подтверждаете то что сказал я.
Но начнем, стало быть, по порядку. Первое - в самом начале урезать значения, это конечно умно. Упразнить разное образование, разные социальные уровни и семейные ценности, когда я именно о них и говорил. Это каким местом читать надо... Ибо о внешности и увлечениях в своей статье мной сказано не было. Только об общечеловеческих ценностях.
Второе. Ваш пример. С одной стороны два безусловно разных человека! И разная внешность, и разные увлечения. Хех, могли бы тогда добавить и "Она девочка, а я мальчик! Вот такие мы разные. А еще у нас родинки на разных местах. О как!".
Но смысл то в другом. Можно иметь разные увлечения и быть абсолютно одинаковыми. А вот если у вас одинаковые увлечения и хобби, далеко не значит, что вы "подобные".  Смысловой центр то находится не в этом, а в общечеловеческом "Образовании, семейных ценностях и мировоззрении".
То же и с внешностью... хз зачем вы ее сюда приплели. Если черный конь с белой кобылой бродит, это не отменят, что они оба кони. Она тут вообще ни к селу, ни к городу. Тот же аргумент "она девочка, я мальчик".
А выяснив все это... а где вы собственно противоположные? Да, я сужу только по той истории, что вы рассказали, и как бестолковый автор, объясняю умному комментатору, где его мнение трещит в швах. Вы с женой подобные. Не противоположности. Подобные в том, что действительно важно, и разные только в тех местах, которые вас дополняют.
Ну и да, история Золушки та еще пошлятина, но посыл я понял и мне вас жаль. То что вы такой любви не испытали, это ваша ущербность, а не моя. И если вам приятно петь деферамбы этой ущербности, ваше право. Но не надо глумиться и называть "бестолковыми" тех, кто этой ущербностью не обладает.
Я свидетель такой любви. Я носитель такой любви. И единственное на что имею право, это на жалость по отношению к подобным кадрам, как вы. 

Спасибо за дебютный коммент) В остальном постараюсь не подкачать!