И. Б.

Ну я не так много пишу - поэтому от меня не сразу бегут. )) Как в блог чего-нибудь напишу только - видимо, вспоминают. :))

Как я Вас понимаю... я по доброте добавляю почти всех, кто подписался... Но смысл этого действа мне не нравится. Не понимаю систему рейтинга и погоню за ним. Коммерцией я не занимаюсь и пишу для души.

Аааа... я поняла... "Опубликовать автоматически" - это оно... Вот я пень. Я думала, это публикация для коммерческих авторов, которые могут выкладывать черновики для подписчиков. Где-то так прочитала и запомнила.

Алекс, а разве есть отложенные публикации? Я, честно, первый раз слышу. Думала, всегда черновик сам публикуешь.

P. S. жанр романа вроде бы предусматривает отсутствие алертов на правки, не превышающие 5000 знаков, так что, надеюсь, это никого не беспокоит

Да, чего-то рогов ему лишних наставили )))

А нет его почти... Времени-то. Обычно читаю только в метро для себя. Увы (

Присоединюсь к остальным - не расстраивайтесь и не опускайте руки. ) Все приходит с опытом. Главное, чтобы вы сами получали удовольствие от творчества.

С Днём Рождения, прекрасная Ари Видерчи! Пусть жизнь преподносит только приятные сюрпризы. 

Сломанный... не сломанный... Классно можно обыграть, если повествование идёт от лица ребёнка, ибо дети всегда сознанием цепляются за детали, а не целостный объект (мир слишком огромен, чтобы познать его целиком). И вот уже вместо ночника та самая "свеча". Почему? Потому что необычно. Увидел и запомнил, взглядом зацепился. И запало в детскую нехитрую душу. )
А там ведь близко к фокусу внимания ребенка?

Аналогично. Поэтому и глаз дёргается. ))) Орёл и герб - это просто ассоциации к изображению вообще.  Хотя сказали, что это феникс. Ну ладно. 

Удачи! Всё получится.

Есть такое! Согласна.

Не личное. Просто я сама не смогу это объяснить. Снизошло какое-то спокойствие относительно всей мелкой жизненной суеты. Не хочется ни гнаться, ни доказывать, ни терпеть. А если что-то делаешь - то делаешь для себя, не ожидая ни реакции, ни отклика, ни признания. 

Усталость? Возможно да... экономия эмоциональных ресурсов. Впрочем, не могу сказать, что я их вообще когда-то охотно тратила. Я из тех, у кого простое общение отнимает очень много сил - привет всем шизикам-интровертам. )

А может пресыщение - из-за того, что в жизни слишком много чего происходит. По крайней мере так получается, когда твоя деятельность охватывает несколько сфер.

Не знаю, что меня в жизни может уже взбесить. ) Я постигла какой-то абсолютный, космический дзэн в этом году. Наверно, просто умерла, только не поняла это еще. Это грустно, но это смешно.

А может это потому, что не считаю себя писателем. Ну типа писать - это еще не значит быть писателем. Как-то так... Сумбурненько.

У меня не та сфера, где халтура вообще возможна и прощается. ) Ну и так вышло, что надо было закончить один масштабный проект, а вот теперь приходится разгребать отложенные долги. Да и главное - несмотря на всю сложность и вот такое "вымирание" в этом году, работу я свою искренне люблю.

Да это скорее небольшая отсылка на "Превращение" была. ))) Уже то состояние, когда труд не облагораживает и ты немного Грегор Замза. ))) 

Ну вот как так в этой жизни - ты только моргнул, и уже утро...

Экий вы вкусовой эстет, батюшка.  

Про сало - есть рецепт, где на первом этапе используется сахар, чтобы воду вобрать, потом засолка. В таком варианте оно ничего. )

Ну в белом шоколаде не какао, но масло оного всё-таки есть. Причём в правильном - не менее 20 процентов. А так... Жить вредно, от этого умирают, как говорил Станислав Ежи Лец.

Сало с сахаром, кстати, невкусно (личный жизненный опыт).  

Александр, спасибо большое за ваш труд и за то, что нашли время и возможность дать подробный комментарий для участников конкурса. Это очень ценно.

Про Робинзона хорошо  

Ну... пока выглядит, что тут вы мой самый преданный фанат ибо он мне только одно сообщение написал, а вы вот уже с десяток. Спасибо, скрасили мое ночное одиночество.

да, 12.

Слушайте, вы как-то очень заранее негативно ко мне настроены. Стоит ли мне вообще отвечать дальше с учетом того, что я не хочу никому ничего доказывать? ) Наверно, нет. На том предлагаю и разойтись.

С точки зрения английского языка - да, интересно. Сюжета - нет, пожалуй. Сюжеты Роулинг простенькие, характеры она не доводит. Последние книги гораздо лучше, чем первые, ровно по той причине, что они взрослее.

Вообще не обижаюсь. )

Я даже страшное скажу, Гарри Поттера я читала уже после 25 и в оригинале  

https://author.today/post/735887 :)

Я тот самый странный, тапком ушибленный человек, который запоем читал русскую классическую литературу в детстве. И вот что могу сказать - в детстве оно принимается проще и глаже, не замечаешь ни скомканности сюжетов, ни наивно-сентиментальной шаблонности Достоевского. Сейчас с тем же интересом перечитать бы уже не смогла. Но трепетно люблю историю в этих книгах и возможность увидеть жизнь глазами людей другой эпохи.
А литература... она не стоит на месте. Развивается вместе с читателем. И даже хрестоматийные каноны меняются год от года.

Ну вот и бороде применение нашлось и обыгралось.  

И Вам спасибо, что заглянули.

Нормальный воз - это сколько?

>> Стандартный/нормальный конный воз — это тот вес, который одна рабочая лошадь способна везти на телеге целый день, не надрываясь. Эта норма была довольно стабильной: примерно 20 пудов (около 320 кг) грузов средней плотности — зерна, дров и т.п. Для лёгких, но объёмных грузов величина считалась по объёму: приблизительно один кубический сажень (около 3,3 м³). Если товар был тяжёлый, но не плотный (как грибы), то воз получался меньше — около 15 пудов.

вода льется куда попало

Нет, с водой было строго: "Спуск талых вод в городские сточные трубы был разрешен только через особый «осадочный колодезь»."

Проблема не в том. Совершенно непонятно, эксплуатировалось ли оно вообще. Вот конкретно об аппарате, представленном на иллюстрации:

"В ноябре того же года для рассмотрения предложения конторы «Ф. Миритц и И. Герасимов» была образована специальная комиссия, прошли испытания агрегата. О том, был ли он принят к использованию, в архивных документах, увы, ничего не сообщается".

Что интересно, вроде как даже используются для крыш. Но я в работе ни разу не видела )

Ну справедливости ради, именно электрическая машина так и неизвестно, использовалась ли - там, на картинке, макет ) потому что, действительно, к 17-му году электричество по самым оптимистичным подсчетам было только у 30 процентов Петербурга и обходилось недёшево. Насколько понимаю, чаще использовали уголь, который стоил примерно 24 рубля за тонну (одна зарплата рабочего).

Спасибо за высокую оценку. Тут немалая заслуга чтеца.

Спасибо за отзыв.  
Про очепятки — я стараюсь вычитывать, но всё бывает. ))

где находится сотый этаж Останкинской башни, если этажей всего 45?

В реальной 45 действующих, конечно. :) Тут просто фантасмагория такая, чтобы показать, что восхождение было действительно долгим. )

Я б написала про навозного жука, интересно звучит хотя бы ради эксперимента 

Ну "Игрока" Фёдор Михайлович действительно с себя писал. Тут уж прямые свидетельства есть, о которых не поспоришь. )) 

Честно, убивать не мечтала, и впрямь бессердечная выходит.  

Ну правда смешно ))
Но клянусь, я не пафосный человек. Вообще нет. Совсем. Просто не думала, что меня писательство затянет. Мысль была - щас я похулиганю и уйду в туман. Ага. )))

Этак мы сейчас с вами до логики дойдем, что Достоевский тайно мечтал старушек-процентщиц убивать )

Почему отблеск-то? ) У автора, скажем, вообще противоположное мнение может быть. Он на себя персонажа примерил, вжился в него, как актёр на сцене, и ему не понравилось. Или он наоборот вообще полностью все самые тёмные эмоции в него вложил, а персонаж дохлым  и неубедительным получился — значит автор недостаточно плох?
То есть чтобы "Записки сумашедшего" написать надо обязательно сойти с ума? А чтобы "Защиту Лужина" стать аустистом?

Вот это я, конечно, дискуссию на ровном месте создала. Извините.  
Я отдыхать ушла, вы тут сильно не ругайтесь )

у персонажа нет мнения кроме авторского

Ну так всё равно же не равен. Автор всегда шире и больше, чем его персонаж, даже если он на себя его примерял. Тут соотношение — творец и создание, ген и локус. По образу и подобию возможно, но никогда не идентично.

Одна из аксиом современного литературоведения так и звучит — герой никогда не равен автору.

А стереотип сравнения, как мне кажется, зародился еще в в конце 18 - начале 19 в. благодаря сентиментализму и романтизму (как раз расцвет всяких псевдобиографических жанров типа дневника, исповеди и пр.) и биографическому методу критики (любое произведение — отражение жизни автора). Так что, думаю, не всё графоманы виноваты... Ну да ничего. Творите, жизнь всё рассудит и поставит на свои места.

Да. Он замечательный. Меня ещё безумно подкупает, что он никогда не пытался гнаться за коммерцией. ) Если уж что и делает - то от души.