Elliot

Ну про базис с надстройкой сами марксисты (те, которые -- в отличие от меня -- без кавычек) писали про диалектическое взаимодействие, в полном соответствии с первым законом (тем, что про единство и борьбу противоположностей).

Однако, несмотря на это, примат базиса выделяли чётко. И я с ними тут полностью согласен.

Нет, не доступно.

Попробуйте свою мысль сформулировать без сарказма, намёков и прочих иносказаний. Если вам интересна дискуссия, а не потоковать в интернете, конечно.

Вы си-ильно недооцениваете Владимира Ильича.  

Вы, похоже, просто не владеете терминологией, но поспорить ужас как хочется.

Какая ещё базис и надстройка в семье? Семья, как социальный институт, по определению является надстройкой. Очень устойчивой и широко распространённой, но надстройкой. Что за чушь вы вообще несёте?..

Пардон, почему-то принял вас за автора блога... Видимо, спутал голубой фон заголовка нового комментария с синей плашкой автора.

Прошу в моём посте выше "вы пишете" читать как "Олег пишет".  

Из чего следует: в первую очередь - технологии, они изменят сознание, а оно уже и построит позитивное будущее. Такая социальная арифметика вместо социальной математики. 

Одно важнейшее звено пропущено, но в целом именно так. Пропущенное звено -- технологии не изменяют сознание, они изменяют жизнь. А уже изменившаяся жизнь, в свою очередь, приводит к изменению сознания. Как, например, агротехническая революция привела к изобилию еды и огромному количеству последствий, от атомизации общества в результате взрывной урбанизации до идей безусловного базового дохода, развитие медицины -- к прекращению естественного отбора и накоплению в генофонде человечества большого количества мусора, и т.д. и т.п.

Значение этого звена в том, что жизнь могут менять не только технологии, но тут я следую заданной вами теме, чтобы не уходить в сторону: "будущее – это не технологические инновации".

P.S.: Ну и по-прежнему не вижу в процитированном ни слова про "счастливо и беззаботно".

Я не говорю, что станция на Луне не нужна вообще. Она не нужна в данный момент!

В данный момент -- вероятно, не нужна, поскольку нет ни (массового) общественного запроса на космос, ни значимых политических выгод (как было во времена лунной гонки).

Однако, вы пишете не про реальность, а про книгу:

У меня по сюжету ... к Земле притащили битый звездолёт тяжёлого класса. К нему прилагаются три исправных и три битых ремонтопригодных космоплана, два больших и четыре средних. 

...

Ну и зачем до создания производства планетолётов почти как в Ефремовском будущем у меня по сюжету базы на Луне?

Книгу я не читал, но по контексту -- возможно, ошибочно -- сделал вывод, что в вашей книжной реальности вопрос мотивации "зачем лететь куда-то за пределы Земли?" уже решён. А если летать таки надо, то см. выше -- вопрос странный получается.  

Вы простите, каким местом читаете?.. Я опроверг ваше утверждение

Самые старые социальные системы- религиозные

приведя в пример семью -- намного более старый социальный институт, переживший не только "все империи", но и все религии. И никакого "слова" в начале семьи не было, соответственно, ваш "нюанс" повисает в воздухе.

Искромётный юмор про коммунизм в семье, простите, комментировать не буду.

Хм? Развалится быстро, конечно, но кустов много...

Ну пережили, и что? Семья как социальный институт пережила намного больше.

Я надеюсь, вы не будете отрицать, что роль религии в социуме (возьмём то же приведённое вами христианство) в III веке, XV и XXI -- три очень большие разницы?

"Классические"?.. А что вы называете "классическими"?

Я вот последнее время гора-аздо чаще вместо Толкиеновских эльфов встречаю в книгах конченых нациков с длинными ушами. Теперь это классика? Или эльфы из всяких городских фентези, от людей по факту отличающиеся только формой ушей? Может быть, это классика?

P.S.: Всяких не-толкиеновского извода злокозненных эльфов-малышей или там эльфов-сидов в полых холмах и вовсе не упоминаю. Слишком много классики!  

Странный вопрос.

Материалы (из вакуума строить пока не научились, а первая космическая у Земли в шесть раз выше), на порядки более безопасное и дешёвое строительство (не нужно производить и поддерживать структурные элементы станции), гораздо более простое масштабирование базы при необходимости, лучшие условия обитания (в шесть раз сниженная силя тяжести, конечно, не подарок, но полная невесомость гораздо хуже).

В общем, это сродни вопросу "зачем нам прибрежный город? приливы всякие, шторма, ледяные дожди и угроза цунами -- гораздо лучше жить в глубине континента, где всего этого нет". Вот только если надо плавать -- за рыбой ли, торговлю организовывать или колонии грабить -- прибрежный город становится неизбежным.

Уважаемый Андрей, спорьте, пожалуйста, со мной, а не со своим воображением.  

Где у меня хоть слово в посте про "счастливо и беззаботно"? Или о том, что технологии "нам все наладят"? Я (вслед за Марксом, разумеется) писал о том, что если не меняются производственные отношения (базис), то рассчитывать на серьёзные изменения в социуме (надстройке) не стоит.

Социум -- саморегулирующаяся система из миллионов и миллиардов частей, контролировать её, как в компьютерной игрушке, не выйдет и никакие "социальные инновации" не укоренятся, пока это не будет выгодно заметному числу этих "частей". Доказано историей бесчисленное количество раз, начиная с восстания Спартака и заканчивая насаждением демократии.

... а уж будет ли результатом "счастливо и беззаботно" или, напротив, мучительно и больно, а-ля какая-нибудь антиутопия -- вообще, повторюсь, ортогонально моему тезису.

Между тем будущее – это не технологические инновации. Будущее – это новые модели мироустройства, и прежде всего - инновации социальные, основной которых является аксиологическая шкала, система базовых ценностей, придающая технологиям соответствующий формат.

Вы же должны были, судя по фотографии, хотя бы краем задеть истмат?

Несмотря на "устарелость" и крушение соцлагеря (сильно подорвавшее позиции его теории), товарищ Маркс во многом был прав: бытие определяет сознание. Не абсолютно, разумеется, но по большей части. Для того, чтобы социальные инновации прижились, сиречь сменилась надстройка, в первую голову изменения должны произойти в базисе, т.е. экономике и прочих производящих силах.

А это как раз те самые технологические инновации. Например, компактные источники дешёвой энергии + продвинутые 3D-принтеры -- и вот вам уже не нужны (крупные) города для выгоды от эффекта масштаба. Достаточно развитый ИИ + робототехника -- и сфера услуг скукоживается, как шагреневая кожа. А уж чего можно добиться с развитием биотехнологий! И всё это те самые технологические инновации, основываясь на которых -- том самом базисе -- и имеет смысл размышлять о надстройке социальных отношений.

А просто так, ни с чего, теоретизировать о новых моделях мироустройства -- это сродни средневековым спорам о количестве ангелов, способных уместиться на кончике иглы. Может быть любопытно, но обычно маниловщина, заставляющая поминать Станиславского.

Ну это ваша собственная классификация

Безусловно.

но чем Орден Геноцида в нее не укладывается? ;) тем что герой не совсем школьник?

Ну что вы, право...

Герой там как раз вполне себе школьник -- 16 лет же. А вот всё остальное:

1) Мир и уклад -- не современный с добавкой магической аристократии ни в каком месте.

2) Попаданец в самого себя, т.е., фокус на предзнании. У Конрада res omnis aetatis, чтобы не сказать idée fixe -- предотвратить разгром Конфедерации Пактом, случившийся в "основной" линии.

3) Какая-никакая политика, безусловно, прослеживается, но основной упор сделан не на родовые/клановые интриги, а на боёвку.

4) Несмотря на то, что уже четвёртая книга написана, ничего "вокруг девочек" (точнее, взаимоотношений с ними) не крутится.

P.S.: Спасибо, кстати, что напомнили про серию. Я читал её достаточно давно, как-то пропустил, что Сергей третий и четвёртый том дописал. Сижу сейчас, наслаждаюсь.  

Богов-попаданцев и в 24-м хватало, равно как и в 25-м далеко не вся боярка про богов (и слава, пардон за каламбур, богу). Так что не могу согласиться, 24-й от 25-го в этом плане мало чем отличается. Ну и не забывайте, что если вы включите бога-попаданца в определение, то всё, где такого нет -- автоматом перестанут быть бояр-анимэ. Что выглядит несколько смешно, поскольку ни одной хорошей книги с таким главным героем мне не известно (Nota bene: "хорошая" и "коммерчески успешная" -- не синонимы).

У меня, кстати, достаточно консервативное определение, от истоков жанра отличающееся только отсутствием ОБЧР: последние были у всех трёх отцов-основателей жанра, насколько я помню, но не прижились.

Ну тут, по-видимому, вопрос в размытости определения "боярки": я встречал и мнение, что "попаданец = боярка".

Лично я определяю "боярку" примерно так: https://author.today/post/507205.

Дело, мне кажется, не столько в сюжете, сколько в сочетании двух факторов: картонном повествовании/героях, в которых без тяжёлой синтетики нормальные люди поверить не могут и большой популярности жанра.

Первого, в целом, хватает в любом жанре, но вот второе делает боярку отличной кормушкой, где применяется вся тяжёлая артиллерия денег с аудитории (вроде рекламы, 30-40-томных серий, дикой скорости написания -- не оставляющей шансов на не то что вылизывание, а хотя бы продумывание книги и т.д. и т.п.). И, разумеется, не поощряющее какие-то эксперименты, бо это неэффективно с точки зрения заработка.

А сюжеты... Что сюжеты? Вон, в каком-нибудь женском романе что -- так уж сюжеты различаются, что ли? Да вроде тоже нет. А жанр уже не первую сотню лет живёт и здравствует и никто к нему, как к боярке, не относится.  

Ну так вы, формально споря, на самом деле мою мысль подтверждаете.  

Главный мой тезис в том, что никто не бегал за водой два километра в одну сторону, что с коромыслом, что без. А уж что этому способствовало -- колодец поблизости, водовоз или берег реки -- дело десятое.

К слову, даже на побережьях рек питьевую воду предпочитали брать из колодцев или родников. Хоть слов "санитария" или "микробы" и не знали, но то, что лучше пить чистую воду, чем с мутью, грязью и прочей тиной -- было достаточно самоочевидным.

Ну, положим, Орден Геноцида -- это не боярка, а петля.

Время на сто лет раньше, мир сильно отличается и попаданец в самого себя. Это не значит, разумеется, что книга/серия плохая, но жанр у неё, всё-таки, другой.

Ходить на реку за два километра за водой -- это ненаучная фантастика. Воды в своём доме надо много, не набегаешься: 40 минут туда-обратно для пары вёдер, это получается буквально полдня уйдёт, чтобы единственную бочку натаскать.

Колодцы не просто так копали, если не собственные, то общие на улице. Инвестиция же: один раз вложился, потом каждый день силы и время экономишь.  

Тогда уж "и вот этого мир уже не вынес".

Вы знаете, я -- в отличие от автора -- люблю боярку. Однако количество унылого шлака в ней действительно зашкаливает и, пусть и субъективные, разборы Вадима позволяют находить что-то интересное. За что ему большое спасибо.

P.S.: Из представленного читал "Ратника" и "Ликвидатора". Первое -- шлак (есть претензия на оригинальность, но книгу это не спасает), едва домучил. А вот "Ликвидатор" хорош, боярка с стилистике киберпанка неожиданно зашла. Как можно видеть, подход Вадима к обзорам даёт не такой уж расходящийся с реальностью результат. По крайней мере, для меня.  

Да, очень. Вопрос помощи довоенному Китаю у нас с советских времён находится в тени, будто всё началось с Мао после войны. А это совершенно не так.

P.S.: "В тени" -- не означает "скрывают!11", разумеется. Просто фокуса на этом никогда не делалось, в результате в общественном сознании "ничего не было".  

Конечно,может,такое отношение к пришлым,сдуру купившим дом в деревне

Так вы не путайте божий дар с яичницей. Обнести-облапошить энтих городских -- признак хвата и вообще справного хозяина для изрядного количества деревенских. Точно так же, как для изрядного количества городских посмеяться над или развести деревенщину в городе.

А вот со "своими" (особенно в деревне, в городе люди по большей части сами по себе) так не поступают. Чревато.

 А еще - что в большинстве случаев попаданец оказывается в теле уже умершего носителя (откуда эта инфа вообще?).

По основному посылу спорить бессмысленно: вы безусловно правы и классический ещё десяток лет назад попаданец в своём теле стал редкой, краснокнижной зверушкой. Однако, касательно конкретно процитированного, то, если читать не только аннотации, но и сами книги, легко заметить стандартный бояранимэшный штамп, когда вселение происходит именно что после (а то и прямо вследствие) гибели оригинального персонажа. Не во всех произведениях, естественно, но более чем в половине, навскидку -- точно. Это, подчеркну, явно или косвенно озвучивается автором книги, т.е. является частью авторского замысла.

то есть, попаданец фактически убил личность хозяина тела...

Вы в своей пламенной борьбе как-то упускаете из виду, что в подавляющем большинстве случаев попаданец никак (т.е. вот совсем) на процесс попадания не влияет, не говоря уже о том, чтобы его контролировать.

Это всё равно, что обвинять человека, спокойно стоявшего в своём авто на светофоре в ожидании зелёного в убийстве на зебре пешеходов. После того, как ему в задницу влетел грузовик (может быть даже -кун, для полноты картины), на зебру с пешеходами выталкивая.

Всё ещё веселее, ведь

В плотности огня, точности и наличии дистанционного (с подрывом через заданное время) взрывателя.

Книгу ещё не читал, но от примечания уже в восторге!  

Да, знаю я, что такое имаго — стадия личинки, похожая на взрослую особь, только размножаться не может

Вообще-то имаго -- это не стадия личинки, а финальная, взрослая стадия существ со сложным жизненным циклом. И размножаются они, как правило, именно на стадии имаго.

Поправьте, пожалуйста.

Да там настолько лубок, что читать невозможно. Не знаю, кто и за что это хвалит...

Мне больше нравится анекдот про Моисея.

Возвращается он с горы и говорит соплеменникам:

-- Есть две новости, хорошая и плохая.

-- Давай хорошую!

-- Сошлись на десяти.

-- А плохая?

-- Прелюбодеяние вошло.

Действительно удивительно, особенно учитывая, что у меня ничего подобного не написано.

Хорошо, давайте на пальцах. Постоянный ток -- это ток? Есть ли (электро)магнитное поле вокруг проводника? А ЭМ излучение есть?

Если ваши ответы отличаются от "да-да-нет" или разница между ЭМ полем и ЭМ излучением всё ещё непонятна -- я умываю руки и рекомендую перечитать учебник физики за восьмой (или в каком там сейчас электричество изучают) класс. Полагаю, там написано доходчивее, чем получается у меня.

https://author.today/work/329099

300К за два года, конечно -- т.е., классическая "заморозка", но лично мне очень зашло. Ничего общего с типовыми книгами по фэндому, звания "хорошей книги" однозначно стоит. Эхх, была бы ещё дописана  

Нет. Ток в проводах порождает (электро)магнитное поле (за счёт движения электронов). Электромагнитное излучение -- это волна (т.е., изменение этого поля). Скорость распространения ЭМ поля (фронта волны) равна скорости света в материале (т.е., скорости фотонов), скорость же движения электронов в проводнике измеряется миллиметрами в секунду.

Ну а когда волна "отрывается" от проводника, мы получаем радиоизлучение. И да, там те же самые (просто низкоэнергетичные по сравнению с видимым светом) фотоны.

Вы считали неправильно. В рамках корпускулярно-волнового дуализма частицей ЭМ излучения является фотон, а не электрон.

Электрон является частицей так называемого бета-излучения, а не электромагнитного.

Электромагнитное излучение звезды не вызывает северного сияния и не плавит провода.

Северное сияние и прочие прелести вызываются долетевшими (сильно медленнее, чем ЭМ излучение, он же свет) заряженными частицами: электронами и ионами.

Ну и да, бакштаг (когда ветер "в ухо") выгоднее фордевинда (ветер в корму) не из-за того, что какое-то мифическое сопротивление продавливать приходится (парусный корабль всегда идет медленнее ветра, причём значительно медленнее, никакого неподвижного воздуха перед парусом, который нужно "продавливать" -- нет), а из-за того, что для многомачтового корабля под фордевиндом паруса на передних мачтах практически не работают, находясь в ветровой тени бизани и, частично, грота. А вот если идти в бакштаг, то парусность и, следовательно, передаваемая энергия резко возрастают, что с лихвой компенсирует увеличение пройденного пути из-за движения галсами.

Как бывалый диванный прогрессор, не могу не заметить, что для лесопилки на средневековом техническом уровне пыжиться в шестерёнчатую передачу -- суть идиотизм. Ременная обеспечит результат гораздо проще, быстрее и дешевле. Там одно равномерное нарезание зубьев нужного профиля (вовсе не упомянутое в книге как проблема) перекроет все сложности с прочностью материала с большим запасом.

То же самое касается и циркулярки: нафига, а главное зачем? Плоские полотна, приводимые через кривошип, используются на пилорамах по сей день. Отковать длинное узкое полотно куда проще и привычнее (ничем от полотна меча не отличается, по сути), заморачиваться с балансировкой не надо, скорости вращения такие не нужны, сопротивление резу меньше, ограничения по диаметру распускаемого бревна гораздо слабее.

Впрочем, книги уважаемого Александра мы любим, разумеется, не за безупречную технологическую составляющую, это я так -- бурчу себе под нос.  

Перечитал. Два раза. Ни одного вопроса не нашёл.

Видите ли, об этих причинах знаете только вы. Читатель на момент прочтения ничего такого не знает, в результате наблюдает совершенно неправдоподобную (в рамках доступной ему информации) картину. А это банально выбивает из погружения и снижает интерес к книге.

Поддержу Олега, у меня тоже при прочтении возникли мысли наподобие "что за ерунда, автор военных вживую хотя бы раз видел?". Важно не только иметь какое-то обоснование, но и не рушить картину мира читателя. Свою картину мира обычно любят и лелеют, что-то резко ей противоречащее -- вызывает отторжение. Я понимаю, что задумка в поддержании интриги, но вы рискуете тем, что кто-то просто на этом моменте закроет книгу, вынеся вердикт "автор сказочник в плохом смысле, о жизни ничего не знает", а у кого-то, как в анекдоте, ложечки в итоге найдутся, а осадок -- останется.

Тут стоит как-то обозначить для читателя мотивацию Морозова. Можно через интерлюдию, можно через переделку финального (в пещере) диалога. Например, что-то вроде:

Тогда капитан начнёт восприниматься просто идиотом с немного протёкшей крышей, а это -- дело совершенно знакомое и картину мира не разрушающее.  

Что "искусственные чёрные дыры"?

Например, в первом же поединке на металлических мечах я сломал человеку палец, на остальных гематомы.

Именно поэтому во времена мечей в ходу были латные перчатки, а во времена шпаг -- развитые гарды. Перчатки, впрочем, тоже остались, только стали кожаными.

Настоящей боевой шпагой отлично рубили.

Ну а чего не рубить-то, если к месту? Рубили, конечно. Тем не менее, фехтование любой классической школы (что французской, что итальянской, что испанской) построено преимущественно на колющих ударах и это отнюдь не случайность. А чтобы сделать акцентированный укол в защищённую гардой кисть или подвижное предплечье -- требуется немалое мастерство. Предполагая, что перед вами не новичок, а более-менее равный соперник, разумеется.

В бою попадание, это не очко, это серьёзная травма которая снижает возможности бойца и увеличивает шансы на победу противника.

Безусловно. Однако, если вы в погоне за этим попаданием раскроетесь и позволите попасть уже по себе, причём в корпус -- шансы не сработают.

Предлагаю на этом констатировать разногласие: если мы не смогли переубедить друг друга за три поста, вряд ли это получится сделать далее.  

Эти слова были сказана в ноябре-декабре 1943 года. То есть после Курской битвы

Это всё так, но у меня написано не "после слов", а "года так с 43-го". Т.е., до/во время Курской битвы и перехода стратегической инициативы.

Для справки, битва за Москву началась в сентябре 1941 года. А контрнаступление РККА началось 5 декабря 1941 года. То есть самый тяжёлый период после первого страшного удара вермахта СССР выстоял безо всякого ленд-лиза. После подписания соответствующих документов в ноябре 1941 года, много успели поставить Союзу США и Англия? В смысле - до начала контрнаступления?

Простите, это вы мне справку даёте?..

Вообще, странное ощущение: вы говорите примерно то же самое, что и я, но при этом почему-то в форме возражения.  

Не хочу обидеть, но про историю оружия я всё же знаю больше.

Я безусловно, не знаток, но, мне кажется, вы себе льстите.  

Во времена Екатерины Великой в пехотном полку было 10 мушкетёрских и 2 гренадёрских роты. Если говорить про белое оружие, то мушкетёрские роты вооружались... шпагами, гренадёрские, ЕМНИП, тесаками. Правда, эта пехотная шпага больше напоминала саблю , но это всё лирика, поскольку Потёмкин один чёрт скоро её упразднил по причине полной бесполезности (справедливости ради, попытки это сделать были и до него).

Вот штык -- другое дело, он был очень востребован (что совершенно понятно, так как древковое оружие в плотном строю разгромно выигрывает у клинкового). Но это к спору сабли со шпагой отношения не имеет.

чаще всего во время боя поражается рука противника которой он держит оружие. По факту папа в в руку вы его обезоружите, после чего спокойно зарежете, так что шрама не будет.

Я стесняюсь спросить -- вы эту статистику с реальных боестолкновений (или хотя бы дуэлей) 16-19 веков взяли или всё-таки свой спортивный опыт используете? Так в спорте большая часть атак в руку и идёт, бо самая близкая часть тела противника, а любое попадание -- очко и расход.

В реальности вам надо не просто попасть, а так, чтобы нанести достаточно серьёзную рану сквозь раструб перчатки, манжет или даже наруч (в зависимости от эпохи и места). Иначе вас унесут с дыркой в корпусе, а ваш противник пойдёт пить пиво, потирая пострадавшую руку и недоумённо покачивая головой. Насколько я знаю, во времена реального применения шпаг, в руку метили в основном реальные мастера, как раз по этой причине.

В этом смысле ещё вопрос, что ближе к реальному фехтованию -- спортивная шпага или спортивная рапира: разумеется, поражали всё, что подставляли, но атаки вели преимущественно в корпус, а не в руку.

Нет, не согласен.

Про какое-то там изжитие варварства -- ерунда, разумеется.

А вот экономика таки да: у меня не получается представить, что именно будет выгодно таскать из других систем. У вас под боком несколько (невозможных к терраформированию) планет под боком и целая звезда дармовой энергии. Хватит на миллионы лет. Это даже если принять варп/гипер/чёрт в ступе условно-бесплатным.

Кхм...

Не увидел в посте автора предложений "забыть" и "похерить". Отрицать (огромное) значение ленд-лиза может либо невежда, либо болван. Однако, "без ленд-лиза проиграл бы войну" -- это совершенно другое утверждение. Напомню, что ленд-лиз начал серьёзно сказываться года так с 43-го, когда немцы были уже остановлены (а местами так и отброшены, вспоминая Москву и Сталинград).

И вот чтобы вы предпочли иметь при таких приключениях?

Сидеть дома.  

А если серьёзно, то вы же, к примеру, идя в театр и на шашлыки -- одеваетесь по-разному, правда? Несмотря на нахождение в одной и той же России начала 21-го века. Точно так же и оружие будете подбирать под, хм, ожидаемый "ивент".

Насчёт шпаги и сабли, я шпажист, спортивный конечно, но не стал бы так уж её превозносить по сравнению с саблей, даже.

Так в том-то и дело, что спортивный. По спортивным правилам любое поражение равнозначно, в реальности сабля оставит шрам, а дырка от шпаги отправит на тот свет. Плюс ещё раз напомню про фактор доспеха.

Это не значит, разумеется, что сабля -- никчёмное оружие. Фактор личного мастерства в любом случае значит больше, но при прочих равных в реальном бою шпага предпочтительнее.

Всё же жизнь показала, что искривлённый клинок предпочтительней, в том числе и в пешей схватке.

У нас с вами разная жизнь, определённо.  

Например существовали абордажные сабли

Существовали. Специфическое оружие под конкретную нишу (и, что немаловажно, пользователей). И что? Я ж про то и пишу, что выбор оружия диктуется условиями.

Русскую пехоту после Петра вооружали больше саблями.

Русскую пехоту после Петра вооружали ружьями. Холодняк там был в лучшем случае вспомогательным (а скорее -- статусным) оружием.

Да и лебединая песня длинного клинкового оружия всё же шашка

... которая предназначена рубить бездоспешного противника с коня, ага.  

Ничего удивительного. Для средневековья дорого было, да и некому применять: рыцарям неудобно (они конные), ополчению бессмысленно (навыки и единообразие вооружения нужны, массирование для эффективного применения). Наёмники по единообразию вооружения от ополчения недалеко ушли, ну и см. п1 (дорого).

А в Ренессанс уже огнестрел подъехал, коему никакие плюмбаты не конкурент.

Крайне странный вопрос.

Оружие всегда подбирается под условия.

Охота? На кого? На среднего зверя -- копьё. На крупного -- рогатина, тяжёлая и с упором (поперечиной).

Война? В составе какого отряда? Пеший, конный? Строй держать умеет? Кто противник? Есть ли доспех и какой?

Одиночное плавание? В городе или в полях? Кто ожидаемый противник, какое количество, доспех (его наличие) и вооружение?

Одинаково глупо лезть со шпагой на строй щитов и таскаться с пехотной пикой по городу.

P.S.: А отвечая на первый вопрос, шпага в большинстве ситуаций лучше сабли. Колющие удары гораздо опаснее и "длиннее" (выигрыш дистанции). Если на противнике доспех, то тем более. Сабля однозначно сподручнее только с коня бездоспешного противника рубить, пожалуй.