Василий Стеклов

А что он написал из известного?

Даже так! А про ваши книги он что говорит? Боюсь даже представить )

Да, динамика целиком пожертвована эпичности и детальности. Идут, едят, и все подробно описывает - где идут, как долго, что едят. )

К тому же, когда уже знаешь сюжет во всех подробностях из кинотрилогии, интриги нет. 

Аапа. Понятно. )

Старая школа, в наше время так длинно не пишут. 

Первая часть - это вы про Хоббита? Я его очень давно читал, но он тоже довольно таки неплох. Про него почему-то принято говорить, что это детская сказка. Ага - Колобок. По размерам он вполне себе роман или большая повесть. Сюжет тоже хорошо, нет такого эпика как в ВК, но вполне можно считать первой книгой единого цикла. 

Это явно его прилежный ученик по части подробных описаний. ) 

Уж не вы ли?

Да, Толкиен писатель одной книги. Я знаю, что вы за плодовитое творчество, сами пишете много и тугодумов не любите. )

Одна книга - но какая! Все последующее фэнтези вышло из нее как из Шинели Гоголя. Так что поучиться у старика можно. Не скорости создавания романов, но эпичности и глубине.

Азимов был одним из великих. Артур Кларк, Гарри Гаррисон, Филип Дик, Станислав Лем, Клиффорд Саймак и еще ряд имен НФ не уступали Азимову. 

Так, на счет орлов. Я про это тоже много раз слышал. Как раз недавно написал пост с разоблачением этой теории. 

https://author.today/post/748011

В фантастических фильмах про Космос фактор невесомости почти всегда игнорируется. Потому что он слишком все осложняет, снимают ведь на Земле. Поэтому герои выглядят и двигаются как в обычных условиях земного тяготения. Иногда оправдывая это искусственной гравитацией, иногда никак не объясняя. Но это условность кино, в книгах можно сохранять реализм. Мне кажется наоборот - если события происходят в невесомости, это добавит сюжету остроту и необычность.

Удачи в новом жанре. 

На счет девушки на картинке - что за летнее платьице и букет? Откуда они в Космосе, она была на свидании с командиром другого звездолета? А волосы в невесомости плавают вокруг головы как шарик, такая укладка невозможна.

Что ж там такое показывают? 

Наверное большие пенсии  

Это была шутка юмора. Все же понятно )

Фукуяма говорит, что история завершилась. Придумать что-то на смену современных демократий невозможно. Маркс предсказывал, что коммунизм еще в 20 веке сменит буржуазную демократию и станет последней и самой прогрессивной формой общественного устройства. Но нет, коммунизм не только ничего не сменил, но провалился везде. Поэтому даже в фантастике про будущее либо явные утопии, либо один из уже имеющихся способов устройства общества. Феодализм с космическими кораблями и компьютерами.

Надо рекламу делать. А пока даже если пообещаю доплатить за чтение моих книг - это не поможет. )

Не-а. )

Там нет статусов, любой может выложить платно, лишь бы покупали. )

Хм, неплохая сатира. Но вы ходите по ох**но тонкому льду.  

другой разговор, что в те времена другого способа решать кадровые вопросы не знали.

Времена неолита были, что ли? Тысячи лет существовали государства, весь мир все знал, а идиоты большевики нихера кроме расстрелов не умели. Ну все понятно с ними, кучка дебилов и фанатиков дорвалась до власти, нагородили херни, что до сих пор расхлебываем. 

Почему же другие могли нормально управлять, а Сталину вечно приходилось то расстреливать эшелонами, то голодом морить. Если он был такой дебил, что ничего не мог, ушел бы в отставку. Реально, кроме как уничтожать противников и держаться за власть других талантов у него не было. 

И над всеми остальными строками надо стараться ничуть не меньше, чем над первыми, а то получится, что в начале хорошо, а потом лажа))

Я не имею в виду, что над первыми надо постараться, а потом халтурить. Вообще первые строки не могут быть лучшими в книге. Потому что ключевая, яркая сцена не может идти в самом начале, когда читатель еще не погрузился и не знаком с сюжетом.
Постараться надо в том смысле, что первые строки должны вызывать интерес, привлечь внимание. Не на уровне ключевой сцены, но и не как обычный переходный текст между сценами.

Да и вообще, я считаю, надо писать как хочется и ничем не ограничивать)

Речь идет не про ограничения, а как заинтересовать своей книгой. Исходя из этого философские рассуждения, длинные поисания и прочее, что хочется иметь в книге, лучше вставить на в самое начало, а попозже. )

Тоже слышал этот совет. Свой смысл в этом есть, конечно, потому что неизвестному автору надо уметь заманивать читателей. Обложкой, аннотацией  - это первое на что смотрят читатели. Если здесь все прошло хорошо, то читатель откроет книгу, обычно на первой главе, и прочитает пару абзацев. И вот тут если удастся его заинтересовать, то вероятность, что он купит/ прочитает книгу сильно увеличится.

Поэтому да, над первыми строками книги надо постараться. У блогера Армена Захаряна, филолога и знатока литературы, есть ролик на ютубе "10 лучших первых строк в мировой литературе". Очень интересный, посмотрите.  

Но да, согласен с вами, что просто экшон и интригу навалить - не значит сделать начало интересным. Идеального рецепта нет, тут автор должен сам проявит фантазию. Но длинные описания, рассуждения, затянутую экспозицию все же лучше не вставлять в начало. 

Ну да. Можно понимать и так. В любом случае модель поведения последней сестры больше нравится мужчинам.

Я думаю, и женщины сейчас не очень знают как раньше ткали полотно. )

Да, сказка ложь, да в ней намек, добрым девицам урок. )

В следующей жизни она станет гадюкой или коброй )

 Возможно.

Честно сказать не помню отзывов о Настасье Филипповне. Все пишут одно и то же, что она и Грушенька инфернальные персонажи Достоевского. Если уж кто-то разбирает Идиота, то вспоминает обычно князя Мышкина. 

Но в целом, как мне кажется, она стоит в одном ряду с Соней Мармеладовой и прочими "безвинно погубленными". Я и сам, когда первый раз читал роман, так подумал. Видимо, Ф.М. жалел свою героиню и описал в таких красках, чтобы вызвать симпатию у читателей. Но если отбросить красивые описания, и оставить одну суть, то это ужасная женщина. Маргарита ангел в сравнении с ней. Марго мстила явному негодяю за любимого и к Сатане тоже пошла чтобы вернуть его. 

Мне кажется, ее принято считать положительной, трагической героиней, которую погубило злое общество. Типа Анны Карениной, Катерины Кабановой и Ларисы-бесприданницы Островского.

А на счет Маргариты - то она вполне положительная. Вы считаете иначе?

Да, насильно спасти нельзя. Но Мышкин не только других не спас, а еще и сам повредился рассудком. Тотальный провал. Почему Достоевский так обошелся со своим героем, которого задумал как христианский идеал?

Может быть. Вообще образ князя Мышкина не совсем понятен. Вроде бы да - образец христианской любви и смирения. Он проходит через много испытаний, многим пытается помочь. Но в итоге так никому и не помогает. Ни один подлец не исправился под его влиянием. Рогожин и Настасья вообще плохо закончили. Аглае он разбил сердце.
Помог он только одной Мэри - затравленной, больной девушке из швейцарской деревни, про которую сам рассказывает в начале романа.

Такое ощущение, что Мышкин  - это бракованный образец Алеши Карамазова.

Согласен. Настасья не верила в доброту людей, что есть кто-то кроме подлецов и лицемеров. Мышкина она тоже называла идиотом. Какой-то дурачок хочет мне помочь, сочувствует. Ха!
А ее круг все же был довольно мерзким: Тоцкий, Ганя, генерал Епанчин, Фердыщенко. Не думаю, что в 19 веке люди были сильно хуже нынешних, и подлецы с педофилами были большинством. 

Что происходило с ней за 5 лет жизни в этом обществе мы не знаем. Но вполне вероятно, она иногда встречала нормальных, добрых людей, но отталкивала их как Мышкина. Потому что находила привлекательным положение бедной, несчастной обиженки среди мразей. Как говорят про это психологи - "позиция жертвы", весьма распространенное явления. Достоевский очень точно описал такое поведение. 

Согласен. Мне персонаж Сони симпатичен, а Настасьи Филипповны глубоко нет. 

Детали не уточняются. Вроде бы не силой, но это все равно считается преступлением против половой неприкосновенности лица не достигшего зрелости. Ребенок не может противостоять взрослому. Тем более авторитетному взрослому.

У Куприна в повести Яма были примеры таких девушек, которых родственники продали в бордель еще подростками. Вот их жалко, проникаешься их судьбой. Или Соня Мармеладова того же Достоевского. У них ситуация намного хуже Настасьи Филипповны, но они сохранили человечность. 

Неплохой фильм. ) Но лучше всего экранизация с Мироновым. Старый фильм Пырьева тоже очень хорош, жаль не доснят. 

Ну в романе 16 летнюю девушку совратил старик старше 50 лет. Если бы юноша 17 лет женился на ней, тогда дело другое. 

Никто не обязан быть непрошибаемым. Но становиться сукой тоже не лучший вариант. Есть много примеров девушек - жертв педофилов и насильников, которые не "отряхнулись и пошли", но все-таки справились с травмой. Я про них упоминал. Вот их надо ставить в пример, а не злобную обиженку. 

Я конкретно в такую ситуацию вряд ли смогу поставить себя. Смог бы отпустить обиду или не смог. Кто знает. Но я был в других тяжелых ситуациях, тоже знаю, что такое обида, злость, разочарование, жалость к себе, самоненависть и пр.

То, что я называю Настасью Филипповну сукой и другими грубыми словами. Надо понимать, что это литературный персонаж, а не живой человек. А если бы мои пути пересеклись с девушкой в точности как Настасья Филипповна, то я, конечно, не стал бы обзывать ее всякими словами. Но и оправдывать бы тоже не стал. Постарался бы пресечь общение с ней и других бы, типа князя Мышкина, отговорил. Потворствовать им, спасать их бесполезно, будет только хуже. 

Князь Мышкин очевидно ошибся. Судя по финалу романа. Был бы другой финал, где Филипповна образумилась, отпустила свою обиду, зажила с Мышкиным в любви и согласии, тогда бы и оценка ее была другой.

А оправдывать свинское поведение человека тяжелым детством нельзя. Многие маньяки-убийцы пережили в детстве травмы, в том числе сексуальное насилие. Но не все травмированные становятся маньяками, большинство находит силы жить нормально. 

Статью УК никто не отменял. Да и вообще, во всех культурах педофилия осуждается, а тех, кто посягает на детей, даже уголовники презирают. 

Возможно. Хотя нет никаких признаков другой оценки Настюхи. Что она просто поехавшая мразь, а не трагический и несчастный персонаж.
Да, Мышкин полный болван в жизненных вопросах, но Ф.М. много раз показывает, что князь хорошо чувствует и понимает людей. И что он разглядел в бедной Филипповне искру добра, пожалел ее единственный из всех.
Почему же он не смог пробить ее защиту, смягчить ее, как это сделал Алеша Карамазов с Грушенькой? Я, как читатель, делаю вывод, что Настюха просто злобная, эгоцентричная сука, и Мышкин ошибся на ее счет. Не знаю, считал ли автор так же или имел в виду что-то другое.

Декретом Временного правительства. А потом пришли большевики с продотрядами, ЧК и колхозами. И у крестьян настала очень веселая жизнь.

Да, современная психология разрушила немало романтичных образов за которыми прятались нарциссы, невротики, истерички и психопаты. ) 

Катерина по сравнению с Настюхой невинная овечка )

Да, Тоцкий, конечно, мразь, да и все прочие тоже, кроме Мышкина, Коли, да еще пары человек. Но если бы Настюха действительно хотела принятия от людей и любви, то приняла бы искреннюю помощь Мышкина. Она ведь поняла, что он светлая душа и никогда не обидит ее. Но нет, она еще хуже взъярилась. Меня прощают, меня хотят полюбить! Нахер идите! Я хочу страдать, хочу истерить и ненавидеть всех!
Помимо Мышкина, она могла бы найти помощь и сочувствие за пределами этого мерзкого круга. В 19 веке были сильны христианские настроения, была куча людей, настроенных на спасение погибших душ. Но она даже не пыталась. Сидела среди подлецов и плевалась желчью. 

От последнего десятилетия 19 века и до 1917 года. 

Расклад был такой. После поражения у Минас-Тирита Саурон подумал, что кольцом завладел Арагорн. Арагорн к тому же сам явился перед ним в палантире и заявил, что он новый Король, потомок Исилдура.
Когда Арагорн и оставшиеся войска пошли к стенам Мордора, Саурон уже не сомневался, что Кольцо у Арагорна, и тот надеется на его силу. О Фродо он не знал, и даже не думал, что он несет Кольцо к Ородруину. 

Ну это да, но с орлами, которые за день могли бы долететь до Мордора, кольцо могло бы не подействовать. Если бы орлы могли без препятствий его уничтожить, то конечно, не стали бы посылать слабых хоббитов. Но залететь в Мордор было невозможно, Саурон не лох какой-то.