Написал комментарий к произведению Школьник в другом мире
"Личинка ояша" - убило просто. Ржал минут пять, не мог остановиться))))
не спорю с дураками, а то со стороны можно перепутать, кто есть кто
6
6
Заходил
Написал комментарий к произведению Испуг
Текст неплохо так цепляет. Он липкий, холодный, вонючий – в хорошем смысле;) Читать не то чтобы приятно, но оторваться сложно. Это тот случай, когда дискомфорт работает на атмосферу, а всякие мерзости – осознанный художественный инструмент, а не самоцель. История давит, но именно этого она и добивается! Сюжет вроде б незамысловат: ГГ бежит через враждебный город, спасаясь от «монстров» и холода, ищет убежище, почти погибает, но в итоге выживает. Однако фокус здесь не в событиях, а в постепенном перевороте восприятия. До определённого момента (да, я купился... ну, точнее, я просто не прочитал внимательно шапку произведения) я думал, что герой – человек, а город захвачен чудовищами, он вроде как жертва апокалипсиса или накрайняк оккупации пришельцами. После повторного прочтения иллюзия развеялась (да, автор, я прочитал это два раза! Гордись!). И только ближе к финалу приходило осознание: монстр (?) – это рассказчик, а «чудовища» – обычные люди (?). Концовка не проговаривает всё в лоб, но пазл складывается: «лысая крыса», подвалы, тьма как безопасность, розовая кожа, «первородный младенец» – всё это работает на финальный твист. Собственно, в этом вся идея: кто тут монстр – это всегда вопрос точки зрения. Из текста сквозит такой мотив: как же легко дегуманизировать «иного», как любое существо видит мир искажённо, если мир его отвергает, как страх и ненависть превращают нормальное в отвратительное. Не могу до конца понять, "на чьей стороне" мысленно автор? Мне показалось, или он на стороне крысы?? Вот это тревожненько. Мне показалось, что в определенный момент повествование перестаёт быть просто взглядом существа, появляются чисто публицистические "загоны". Если бы было побольше предпосылок, я бы подумал даже, что автор – на "темной стороне" ультра-зеленой повестки (будь она неладна) которая транслирует мысль, что проблема планеты Земля – это сам человек, и лучше бы ему умереть, самоуничтожиться... Но, скорей всего, это просто моя шиза разыгралась... Я стою на позиции, что хороший Автор не должен быть на чьей-то стороне, а дать читателю посмотреться в зеркало... Как говорится, "красота в глазах смотрящего", ага. Как и уродство.
Если копаться дальше, то мне понравились образы (не путать с персонажами!). Тут автор прям мое почтение, разошелся. Город – живой организм: "сжимается", "рождает", "удушает". Отличный, почти (ПОЧТИ!!) лавкрафтовский образ. Холод – не просто погода, а постоянная угроза смерти. Запахи – один из сильнейших элементов: мёртвые, испражнения, жареное мясо. Бр-р! Я хоть и не девушка, но на меня они сильней всего действуют при прочтении книги. Хороший приём, на меня сработал на 110%. Люди как чудовища – грубо, отвратительно, телесно. Очень «неуютное» описание секса, намеренно отталкивающее. Образ тьмы как уюта и города как ада переворачивает восприятие – это откладывается в памяти.
Мало кто может отметить такую штуку как её величество Композиция. Я могу))) Она здесь линейная и бегущая – как сам герой. Нет пауз, нет спокойных описаний, всё время «вперёд, вперёд, беги». Хорошо, что автор выдержал ее до самого финала. А вот кульминация – сцена с двумя "существами" – она максимально неприятна, после неё становится ясно, КТО на самом деле перед нами. Финал получается тихий, без взрыва, но это и правильно. Такая концовка не разваливает эффект, а оставляет послевкусие – то, что надо!!
Есть ли что-то, что не понравилось? М-м-м, ну, как по мне, автор чутка (совсем чутка) перебарщивает с мерзостями. Когда слишком часто нажимаешь на одну и ту же кнопку: вонь, гниль, испражнения, слюни, жидкости, то эффект притупляется. Первые пару раз отлично, потом – такое себе. Если уж делать хоррор или что-то похожее по жанру и импрессии, то всегда надо помнить о дозировке! Есть стилистические и грамматические ошибки. Иногда, как по мне, присутствуют избыточные эпитеты. А еще появилось ощущение, что ты, автор, не доверяешь читателю, считаешь его слишком примитивным для своих образов и писательского искусства, и всё время разжёвываешь, какими должны быть ощущения, вместо того, чтобы он сам об этом подумал и проникся. ИМХО, ты не до конца вжился в своего ГГ, чтобы просто ПОКАЗЫВАТЬ, а не кричать подспудно: "это же ужас! посмотри, какой ужас! Видишь? Нет? Щас прям в лицо ткну, чтобы увидел". Ну, типа того. Судя по другим отзывам, что-то такое и другие читатели уловили. А еще было непонятно, какого ляда крыса так много рефлексирует?)) Хе-хе, ну, серьезно, этот текст слишком умный, чтобы быть в голове тупой крысы)) Ну, или там есть великая авторская задумка, которая в продолжении все же покажет нам, что это (условно) будущий Сплинтер побежал мутировать в канализацию, а черепашки-ниндзя на подходе?..
Ну, и напоследок: кажется, людей, хомо эректусов сапиенсов, автор все же не любит. В сцене "спаривания" он их так прям демонизировал, что эффект "верю", как у Станиславского, стал улетучиваться. Чем НОРМАЛЬНЕЕ были бы люди, тем СТРАШНЕЕ был бы твист! Типа, "отзумиться" чуток, вознестись над простыми ощущениями крысы (опять же, слишком уж гиперболизированными), тогда было бы прямо в духе "Баек из склепа", когда обычная история с небольшим мистическим послевкусием превращается в современную притчу и заставляет реально задуматься над упомянутой выше Идеей. А твист мог бы быть лучше, если бы автор (повторюсь) поверил в читателя, рассыпал бы меньше хлебных крошек. Если бы оно (осознание твиста) нагнало читателя уже ПОСЛЕ последней точки, то это было бы феерично. А так – ну, просто "хорошо".