Ведьма Жадности

Произведение буквально  huīniǎo (灰鸟）

Я уже не помню что там было в 5 главе... а книга реально читается легко, очень быстро, и это ее величайший плюс. Дифирамбы я уж точно никому не пела, книга плоха, я это ясно дала понять

А это всё еще традиционные ценности? 

Напиши

давайте  

Рецензент или автор обдолбались кислотой?  

 В общем-то я изначально собиралась писать рецензию, но после прочтения могу сказать, что на данном этапе в ней нет нужды. Я изложу всё в комментариях. 

В целом это довольно хорошо написано. Однако первое, что смутило, это постоянные сноски и примечания, они, откровенно говоря, не дают читателю думать. Либо же автор не уверен, как правильно подать персонажей, чтобы зрители поняли его замыслы. В любом случае показывайте, а не рассказывайте. 

Следующий минус — это очень резкие переходы. Вот герой дома, вот он в лесу, вот находит дом старика, и вот старик, выполнив роль ментора, откидывает коньки. Все эти моменты очень резки, из-за чего драматургия плывет. 

Третье связано со вторым: это не очень хорошая структурированность. Какие-то моменты можно было бы убрать, сократить и т. д., какие-то оставить на потом, как, например, подачу лора. Он неплохо подан через диалоги, но мне кажется, что эта инфа не так сильно нужна в данный конкретный момент, точнее, не вся эта инфа. Касательно девушки в лесу, если она и орки не сыграют роли, то и уберите ее. Вырезайте всё лишнее. 

Что еще плохо — нет угрозы и антагониста. Не обязательно вводить сейчас какого-то Властелина магов, нет, просто того, кто бросит герою вызов и создаст конфликт, как внутренний, так и внешний, поскольку ни того ни другого сейчас нет. 

Далее главный герой — он слишком пассивен. Сейчас он ничего не предпринимает, лишь реагирует на угрозы, и то особых угроз каких-то нет. Это не порождает никаких конфликтов или терок, никаких действий. Это еще одна причина, почему уже нужен антагонист. Это даже не обязательно может быть человек — орки или звери тоже подойдут. Им даже может быть сам старик, у которого с героем может возникнуть множество конфликтов. 

Далее смерть старика. Ну прям очень нищенский момент. Во-первых, слишком внезапно, во-вторых, автор через саморефлексию героя смог дать понять, что герой со стариком могли быть неплохими друзьями, однако сам старик вышел лишь персонажем-функцией. Углубите его, дайте внятную сюжетную линию. Можете через старика также рассказать и об отце главного героя, которого, видимо, не было. Расскажите, почему старик живет тут один, о его армейском прошлом. У него есть потенциал и, самое главное, влияние на героя, чтобы оставить в нем изменения, а у зрителя вызвать эмоции. Ну и сам герой довольно холодно отреагировал на его смерть. Точнее, он вообще не отреагировал, а момент убийства можно было бы сделать очень драматичным. 

По комментарию может показаться, будто бы мне не понравилось, однако, напротив, я вижу в книге очень неплохой потенциал. Замысел построен на довольно важной проблеме современности. Язык хороший, автор тоже не дурак. На всем этом можно выстроить крепкое произведение. 

Вообщем то мой лист рекомендаций:

1. Уберите сноски и примечания

2. Не рассказывайте, а показывайте. 

3. Сделайте старика личностью, а не функцией. 

4. Структурируйте подачу информацию и в целом сюжет. Что-то урежьте, что-то пропустите и т.д.

5. Дайте герою действовать, добавьте ему конфликт, в т.ч. внутренний. 

6. Создайте антагониста и конфликт,, который заставит героя действовать.

Удачи, помните, что вы уже многого добились.

соси давай, э

Чаво… У вас в голове какая-то каша, давайте вместе разберемся. Современные монотеистические религии давно дали ответ на ваш первый вопрос: боги, которые были до этого, — это демоны. Фраза «Бог един» как раз таки гимн монотеизма, есть только один Бог. Хотя ваше последнее изречение будто отсылает к гностицизму, где веруется, что в каждом человеке заложена искра божественности, единственный истинный Бог непознаваем человеческим разумом, а мир материальный — наша тюрьма мучений, созданная ложным, несовершенным Богом — Демиургом. В чем, собственно, и отражается несовершенство и тяготы нашего мира. Однако «Вечность. Жертва» — лишь книга, которую я собиралась вам порекомендовать, бака!

https://author.today/work/339228

Вечность. Жертва

Bravo!

Православное Ведающее - хихи

Шикарный ответ. Правда, ваша манера речи убивает даже хорошую структурированность, но я тоже люблю писать мануалы и поняла каждое ваше слово. Может быть вам тоже сесть за мануалы?

Зачем писать то, что вам не нравится? Пишите в том жанре, в котором разбираетесь и любите. Все авторы обычно так или иначе пишут для себя, я думаю, в этом кроется залог успеха. 

Подруга, прошу, напиши фанфик про Кинг Вона и P. Diddy, что убили Сатану, стали королями ада и выбрались оттуда в наш мир, дабы повеселиться! 

На сайте..? Возможно. Однако популярность никогда не равняется качеству. АТ в целом беден на хорошие произведения, особенно если смотреть в топы. Вопрос в том, может ли ваша литература тягаться с, например, Толстым? Не думаю. Вот и повод поучиться.

В чем смысл просто писать? Это называется графомания, оно дает навык, но если книги не читать, то и скилл расти не будет.

Вы это сами додумали. То, что они учились дома, ≠ что они не учились у других. Как раз наоборот, они читали других авторов, в основном, кстати, французов, и бесконечно практиковались, а еще получали критику от современников, среди которых были и другие писатели. Не стоит верить в мифы про таланты и гениальность, они ничего не стоят без правильного процесса познания и тонн практики, как раз наоборот, они через нее достигаются. 

Ну чтож… удачи, но вообще я бы одумалась на вашем месте, есть люди достигшие высоты слога или те, кто достиг высот в идеях и их реализации, ну или те, кто создает отличную драмматургию. Вся наша литература построена на учении у кого-то, бесконечное самокопание ничего не дает. Лишь учение и практика.

Нет, просто каждые +15000 зн в произведении помещают его в список новинок, который на главной странице сайта. Однако стоит учитывать, что он обновляется в 00:00 по мск, соответственно в 23:00 публиковать новую главу смысла нет, произведение слетит через час. 

На этом и сойдемся, но прежде скажу, что любое творчество неотделимо от навыка — ИЗО, писательство и т. д. — это все навыки, которые достигаются через практику и обучение.

Каждые 15000 знаков ваша книга будет появляться в новинках, вы можете по несколько глав заливать, там без разницы, главное — 15000. 

Я пошутила, но в принципе это примерно так и работает. Железобетонное правило: как напишете произведение, потом каждый день заливаете по главе (15к знаков). В любом случае кто-то прочитает, но каких-то особых методов продвинуть нет, можно рекламу пустить через админов в тг, ну или в каких-то своих сообществах. Можете в блоге самопиариться еще, однако в идеале себе аудиторию постоянных читателей набивать. Еще конкурсы есть, но это немного другое. 

Пишите цикл из 100 томов, каждый по 500к знаков, ставите один из тегов: «Бояръ-аниме» или «Попаданство», а лучше всё сразу, либо просто «Назад в СССР», потом ежедневно публикуете по главе, утром и вечером после полуночи, чтобы не забывали, при этом важно выбрать самое упоротое название, но обязательно мелодичное, а в качестве обложки поставить галимую картинку, сгенерированную ИИ, и желательно с полуголыми женщинами.

Вы не правы. Я и сама занимаюсь изобразительным искусством, это большой труд, также и писательство — тоже труд. Пока я не начала писать год назад и анализировать разные произведения, я никогда и не думала, что это тяжело. Труд — это часть той души, которая заложена в любом искусстве, попробуйте дойти до уровня Алана Ли или Джона Хоу, несомненно, вам придется потратить много сотен, а может, и тысяч часов, чтобы приблизиться к нему. И не обобщайте, я сужу не по имени творца, а по его творениям, в данном случае это очень атмосферные иллюстрации. В работах же нейросетей нет души, они по своей сути ничего не стоят. 

Я и не говорю про использование чужих идей - любой творец так или иначе ничего не приудумывает из пустоты. Вы не можете, например, придумать существо элементов которого не увидели бы в нашей природе, так же и с остальным вещами. Мы создаем что-то новое на основе того, что уже было придумано.

Книгу судят по обложке. Хорошие ИИ способны создавать хорошие арты и иллюстрации, но это не уровень мастера. Да и большинство людей, в том числе на этой платформе, не способны реализовать их потенциал — получаются однообразные, скучные, бездушные работы. Мне нет дела до безработных художников, я думаю, хорошие художники без хлеба никогда не останутся. Иллюстрации, может и не улучшают текст книги, однако они создают атмосферу, вот взгляните на иллюстрации Джона Хоу и Алана Ли, это настоящие шедевры:

Как по мне, нейросети крайне удобны для редактуры, также поиска идей и мозгового штурма, но вот иллюстрации… Есть те, которые могут сгенерировать хорошо, но, по-моему, это все равно в разы хуже, чем настоящий арт в качестве обложки. 

Я не понимаю зачем вы срете своих младших братьев, хи-хи

Пост выглядит как пиар-ход 

3

Виктория, подумайте не о том, что сейчас, а вспомнит ли кто-то вашу книгу лет через 10, это и будет показатель качества вашего произведения

Спасибо!

Здравствуйте, под антуражем подразумевается и сеттинг? Или же важно лишь место, где будут происходить события, типа имен, названий и т. д.? А также какие страны можно взять? Вообще любые или те, где распространен русский язык? 

Каждое мое слово осмысленно. Люди не могут нормально сказать что им нужно, они не разбираются в литературе. Тренд на плохие книги есть, но большенство людей читает и стремиться хорошую литературу, и я не про классику. Люди способны отличать плохое от хорошего инстинктивно, не все конечно, но большая часть, да. В основном это просто оправдание плохому навыку, что люди мол сами не хотят, читателей много и они разные. 

Вы выше писали, что многие со мной не согласятся и что людям не нужно что-то сложное и т.д. Я не знаю для меня единственный показатель навыка писателя - уметь передать то, что он хочет сказать. Увы, у меня такого навыка нет, потому что я его очень мало практиковала, но остается лишь протянуть руку и взять свое, однако я не знаю сколько это займет. 

Я вообще такого не говорила. И ничего против классики не имею, про ценности я с вами не согласно, какие-то да, остаются вечными. Но почему же вы пишите для тупых, а мне рассказываете про классику? Почему сами не пишите классику?

Ну да, на среднего, но тут смотря что значит средний

Что значит «грузили»? Большая часть классики не представляет из себя ничего тяжелого, она часто не ясна лишь из-за иного культурного контекста и не более. Большая часть сложности в литературе образуется из-за языка автора, многие авторы просто пишут так, что текст сложно читается, и не более. Большинство сюжетов не представляет из себя ничего сверхъестественного после полного ознакомления с ними, я пишу лишь про то, что все действия персонажей должны быть логичны. Если автор описывает героя как умного, то закономерно далее от него ожидается соответствующее качествам поведение. Я ничего не имею против каких-либо жанров, но даже написанная в самом легком жанре книга должна быть написана хорошо, а ее персонажи не быть фанерой. Это не предполагает какую-то суперскую глубину, сюжетные повороты, интриги и сложности, нет, просто хороший writing.

Это всё фарс. В школе не учатся гении, да и интерес читать и вникать в текст очень не у многих был. Множество смыслов придумываются самими читателями-учителями. Да, понять тяжело, а порой, язык сложный, но сейчас хороший писатель пишет так, чтобы его понимал массовый читатель, хотя бы основное происходящее в произведении, я сейчас не говорю про всякие смыслы скрытые, но, говоря про персонажей, в классике их поступки более-менее ясны или уже разобраны. 

Добавлю, что книга, если глубокая, не на пустом месте, то читатель, прочитавший ее, вероятно, задумается, но много кто задумается, если глубины нет или автор ее не раскрыл? Сейчас очень мало кто пишет так, как писали раньше. Я все равно не вижу смысла говорить, что нужно писать плоские произведения, хотя бы из уважения к читателю, никогда не думайте, что ваши читатели тупые. 

 Это все равно не оправдание плохой писанине. Чтобы писать глубокие произведения и глубокую психологию, нужно быть очень хорошим писателем, не просто знать психологию, но и уметь правильно ее показывать. Литература появилась очень давно, и люди еще 3000 лет назад писали литературу с психологической глубиной, и в целом делали это почти всегда, и все все понимали. Все в основном зиждится на вашем писательском навыке, но то, что у вас, извините, аудитория тупая, не оправдывает плохую проработку, тогда вам нужно просто писать проще, у женской аудитории запрос в основном на определенные жанры и сюжеты, и даже это не убирает потребность в проработке, а так вы правы, да, всем угодить нельзя и не нужно, это не должно вас трогать. 

В этом и проблема, я не вижу в них таковых. В своем комментарии я оставила несколько примеров почему читатель может считать злодея картонным или слишком оправданным. Вам же я пытаюсь донести, что своим примером я хотела показать, что любое подобное противоречивое для самого злодеч действие, как было в примере, требует от автора сцены, где он покажет читателю почему же злодей так поступил. 

Я кстати не писательница, и еще мой любимый злодей - это персонаж являющийся абсолютным злом. 

Кратко. Если вы оправдываете злодея потерей семьи, потом он убивает чью-то еще семью, тогда вы должны показать эти рассуждения «я потерял семью, когда был слаб». Вы на какой-то своей волне, уж извините. 

М… Я пишу про то, что злодей и его поведение должны логически вытекать из его ценностей. Пример про убийство семьи как раз про то, что если его поступки оправдываются потерей его собственной, и он считает, что это действие — абсолютное зло, а потом сам убивает чью-то семью, то это действие должно быть оправдано автором. Читатель должен получить ответ: злодей — лицемер? Его слова — это пустые оправдания собственной жестокости или он сломался окончательно? Иначе это просто действие ради действия. Откуда вы, кстати, знаете, что я читаю? И что в вашем понимании хорошая литература? Мои мануалы — это в том числе переваривание прочитанного. 

Я не знаю, про кого вы, но если это не обыграно, то это poor writing. 

ВАХАХАХАХА  

Забавно, но много раз в читательских (или зрительских) отзывах на что-то я слышала две противоположные по сути претензии:

- главный злодей (ГЗ) картонный

- автор оправдывает ГЗ

Многие  читатели не могут правильно выразить мысль. Когда говорят что злодей «картонный», это скорее всего означает, что он скучный или то, что автор не смог его правильно раскрыть, например переборщил с оправданием, из-за чего он уже не кажется таким злым. 

Персонаж может быть сколь угодно сложным и «оправданным», но его поступки должны вытекать из его системы ценностей, его травм и его цели. Если он «оправдан» трагической потерей семьи, а потом хладнокровно убивает другую семью без малейшего намёка на внутренний конфликт — это плохая письменность. Это и делает его «картонным» в глазах зрителя, потому что его жестокость — это просто декорация, а не черта характера.

Если же вы пытаетесь сделать его абсолютным злом, то можете ошибиться в том, что сделали его недостаточно злым, сделали его слабее добавив человечность. Абсолютное зло, как например Король Чародей, Саурон или Ганнибал Лектор это абсолютная пустота, которая обросла физической формой. Они изначально не живут человеческими ценностями.

Но, если говорить про скуку, то в основном корень проблемы в том, что злодей должен следовать двум принципам: быть сильнее главного героя, чтобы постоянно представлять ему угрозу и быть абсолютно непредсказуемым. Не в плане того, что он псих, нет, его действия - как раз таки логически последовательны для автора и системы ценностей злодея, но для читателя и главного героя он должен быть непредсказуемым в своих конкретных действиях.

В заключении можно сказать, что эти две противоречивые претензии, названные вами, на деле могут быть симптомами одной болезни:

несогласованности характера и поступков персонажа, что вызывает неверие у читателя;

Дорогуша, 

Вы не знаете собственное произведение, приводите факты, притянутые за уши, пытаетесь убедить меня в том, что умеете писать, и разбираетесь в этом лучше меня. На деле каждый ваш комментарий лишь углубляет вашу же яму. Так ко всему вы еще и аргументируете с помощью ИИ. 

1. Вы обвиняете меня в игнорировании деталей, однако, как я уже написала они не стоят внимания до тех пор пока вы не исправите самое главное.

2. В вашем произведении нет цвайхандера, пистолета? А вы пишете то хотя бы сами? Пистолет (см. Главу 5, раздел «Карусель допроса») Вы пишите: «Диего полез в сапог... и вытащил фитильный пистолет — испанскую ручную пищаль длиной с кинжал. Он выстрелил в упор стражнику в горло. Грохнул дым, хлынул фонтан крови.»; Но простите, там не только пистолет, еще и аркебуза, АРКЕБУЗА КАРЛ, я оставила ее на сладенькое (см. Главу 5, раздел «Карусель допроса») Вы пишите: «Айша держала дымящуюся аркебузу, взятую у павшего стражника.» Вы что-то еще хотите сказать про анахронизмы? В том что я вас обвиняю без причины? Я напомню, что аркебуза изобретение начала XV в., а пищаль конца XIV в.; у вас же XI в. Вернемся к цвайхандеру, см. глава 10, первая строка раздела «Дуэль среди руин». У вас все еще выходит правдоподобное историческое фэнтези?

3. Это не моя выдумка, я руководствуюсь работами и методов драматургов и писателей. Вы правы, что единого метода нет, однако то, что вы называете замыслом им не является. Вы ссылаетесь на Аристотеля, который творил еще до нашей эры, однако это типичная ошибка профана, верить словам и авторитету Аристотеля, в данном случае я ссылаюсь на работу «Искусство драматургии» Лайоша Эгри, который в ней же опровергает методы Аристотеля и пишет: « …прежде всего вам нужен замысел. Причем он должен быть сформулирован таким образом, чтобы любой понял бы его именно так, как задумал автор. Неясный замысел столь же плох, как и его отсутствие.

Автор, использующий плохо сформулированный, ложный или неудачно построенный замысел, в результате заполняет пространство и время бесцельными диалогами или даже действием, нисколько не приближаясь при этом к подтверждению своего изначального замысла. Почему? Потому что нет направления движения.»

Вы пишите что у вас в книге четкий замысел, однако в первом своем комментарии вы написали: «Дочитай до конца, и увидишь: замысел — в трансформации от насилия к милосердию, от пустыни к морю.», позже в том же комментарии вы написали: «Идея автора? Пустыня (и мир) не знает пощады, но милосердие — это выбор, который побеждает проклятия.», а теперь пишите: «пустыня (судьба) не знает пощады, но милосердие — выбор, ведущий к искуплению.» Это во первых не замысел, а во вторых четким его никак нельзя назвать, потому что формулировка у вас скачет туда сюда.

4. Конфликты: 

Боже, мне уже смешно, вы сами додумываете то, чего не было у вас в книге. Рассмотрим полюбившуюся мне Аишу. Вы пишите, что у вас многоуровневые конфликты, которые развивают персонажей. На деле Аиша отвергла орден Ассасинов еще тогда, когда не решилась на убийство Басима (см. Глава 4, раздел: «Интерлюдия-воспоминание – Каир, 1073 год», там вы пишите: «Пары гашиша отворили хранилище памяти Айши: она стоит на каирском холме Мукаттам, рассвет роняет золото на минареты. Синан, Старец Горы, протягивает ей свиток: список целей с пометкой «чистка». Она чувствует гордость и отвращение, сплетённые, как две гадюки. Последнее имя: Басим ибн Халид — сельджукский гулям, ставший предателем. Она так и не выполнила тот приказ; ветры пустыни развеяли её верность, как пепел. И всё же судьба привела её к нему.» 

В чем развитие, в том что она повторно отвергает старца? По сути она никак не изменилась. Далее вы пишите, что ее сестра пала в следствии морального выбора Аиши, однако по сути вещей, жизнь сестры не была под угрозой во время выбора, ведь ее сестра погибла в бою, в следствие своего же выбора, ведь изначально она преклонила перед старцем колени: «Старец Горы, его глаза были чёрными провалами опиумной мудрости.

Айша напряглась. Саффийя опустилась на колени. Старец заговорил» А далее сама предает его, из-за чего умирает:

«Саффийя вмешалась — её скимитар оказался у горла наставника. По рядам ассасинов прошла дрожь.

— Она права. Монеты проклинают, Евангелие убивает веру за цену. Пусть решает пустыня.

Опиумное спокойствие Старца треснуло; он прошептал слово «предательство». Скрытый кинжал вонзился Саффийе в печень. Она ахнула, её глаза расширились, клинок выпал из рук.» Смерть сестры не есть следствие выбора Аиши. 

После своих «контраргументов», вы пишите, что конфликт отражает замысел, и опять меняете его формулировку, теперь он звучит так: «Конфликт отражает замысел — борьба с прошлым через милосердие». И приводите какие-то ситуации, которые опять же не отражают ваш конфликт и ваш замысел. В вашей истории нет ничего про искупление, финальные строки вашего произведения звучат так:  «Милосердие — это монета, которую не может отчеканить ни один тиран». Вы придумываете, пытаясь показать свое понимание ремесла, и свой навык, однако вы им не обладаете, так еще и пишите аргумент через нейросеть. На ваши потуги в аргументации жалко смотреть, а ваши знания о драматургии не позволяют вам раскрыть ни персонажей, ни центральный конфликт, потмоу что вы изначально не задумывались о таких концепциях.

5. Я пишу о том, что ваша аранжировка не справляется с главной ее задачей: подбор характеров, которые порадили бы конфликт, а также отразили бы разные его спектры. Вы пишите о том, что я назвала «ширмой». То что вы назваете напряжением есть пара строк, которые по сути не играют никакой роли в сюжете.

6. Как жадность и фанатизм усиливают ваш конфликт, который по вашим словам вроде должен относиться к темам искупления и милосердия. Вы понимаете о чем пишите? Еще одно подтверждение того, что нет.

7. Травмы не влияют. Как пример, та же 11 глава, ситуация со старцем: «Басим попытался встать, но рухнул.» Через пару строк: «Басим пополз, волоча шамшир, и рубил по лодыжкам.» Вы хотите сказать, что это реалестично? То что его там же отравленного не прирезали? Когда он вроде мог ели встать, а потом принулся резать врагов по лодыжкам?

8. В аргументе с кульминацией, вы себе же противоречите, когда приводите спасение ребенка в главе 1. Опять же ваши персонажи по сути никак не изменились, ведь милосердие они умели испытывать еще до этого. 

9. Я изучила тему с приведенными вами историчесими личностями (женщинами воинами в исламе):

 1. Нусайба не была воином. Она, как и др. первые женщины, последовавшие за пророком, занималась гуманитарной помощью, а ее подвиг - единичный случай, когда она взяла меч, чтобы защитить раненного пророка. 

 2. Арва не была воином, она была султаншей. 

 3. Хинд была полководцем до прирятия ею ислама. После принятия она, как и другие женщины в бою против Византийцев стояла за спинами воинов, и подбадривала их, они пели о том, что византийцы порабащат их. Опять же она не была воином после принятия ислама. 

Вы могли хотя бы изучить то, о чем пишите, но да, вы же написали свои аргументы нейросетью. Также прошу просветить меня, и привести исторический источник с упоминанием женщин-ассасинов, т.к. я не нашла ни одного.

 Как итог, по сути вы неумеха, которому нужно учиться. Вы попытались выиграть в споре, используя ИИ, ведь вы сами не смыслите ни в своем произведении, ни в ремесле, которое как писатель должны знать. Позор вам!

С уважением,

Ведьма Жадности