9 744
81 993
134 224
1 274 581

Заходил

Написал комментарий к произведению Тайны затерянных звезд. Том 10

"Всё зависит от всего" (с)

Лично мне понравилась - заставляет шевелить мозгами, но при этом не перегружает нарративом. Я бы даже сказал что это игра из тех, что и без нарратива вовсе имеют право на существование, сам по себе геймплей уже делает ее достойной этого

Написал комментарий к посту Мотоциклы

Мде.

По порядку:

то есть это определение по сути — бюрократический симулякр, не имеющий чётких границ.

Согласно современным ПДД РФ 



"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.



Так что как видно определение мотоцикла сформулировано настолько четко, насколько это вообще возможно. 

И да, часть электросамокатов согласно ПДД тоже являются мотоциклами

С точки зрения физики устойчивость вправо-влево обеспечивается гироскопическим эффектом,

Гироскопический эффект ни имеет ничего общего с обеспечением устойчивости мотоцикла при движении, этот миф опровергли еще в 2011 году создав двухколесный транспорт с контр-вращающимися колесами, что должно было уравновешивать гироскопический эффект и тем не менее транспорт все равно сохранял устойчивость. А все дело в том, что физика этого процесса заложена в конструкции передней вилки, конкретнее говоря в наличии трейла, то есть выноса пятна контакта переднего колеса относительно оси вращения передней вилки.

Более новая концепция — два колеса уже спереди. В них передние колёса наклоняются по классически-мотоциклетному,

У Can-am spider наклоняются колеса?

Мотоцикл с коляской — это странный ассиметричный механизм, когда два колеса в линию, а одно сбоку. Устойчив как любой трайк

Особенно в поворотах налево.

Классика. Универсальные дорожные мотоциклы с прямой, комфортной посадкой, неприкрытым двигателем

Это называется нейкед

И для деревенских ню фотосессий.

А это называется скремблер

Спортивные. Супербайк.

Это одно и то же. Вернее "супербайк" это частный случай спортивного, еще вернее - это отдельный дивизион шоссейно-кольцевых гонок.

Чоппер. Мотоциклы в американском стиле. Низкая посадка, выдвинутые вперёд подножки, характерный рокот V-образного двигателя, за который собрания чопперщиков ненавидят многие. Основная задача таких машин — дальние поездки.

Это круизёр. А чоппер происходит от английского chop что означает "отрезать" и представляет собой кастомизированный, чаще всего в единичном экземпляре, круизер, от которого владелец отрезал все, что ему не нравится, и приделал все, что нравится.

Круизер — чоппер который хорошо кушал, очень комфортный и, как правило, очень дорогой.

Это турер

Кроссовый мотоцикл — античоппер. Тут задача — гонять по говнам, бездорожью и пересечёнке.

Это эндуро. Кроссовые мотоциклы гоняют только по специально подготовленным и заранее изученным трассам.


Кроме того - где турэндуро, бэггеры, бобберы, кафе-рейсеры, мотарды, триаловые, раллийники, спорт-туреры, мотоболотоходы?

Написал комментарий к посту Пистолет-пулемет лучшее оружие?

А что бы быстро спрятаться за мебель нужно что?

В первую очередь - время, которое обеспечивается не размерами оружия, а подготовленной линией обороны преимущественно в виде инженерных заграждений.

И военные, если будут захватывать город, не начнут это делать с больших открытых мест, чтобы их там не выбивали снайперы, а будут постепенно развивать атаку из узких, сильно застроенных мест.

А в узких сильно застроенных местах они как окажутся? И кто им позволит там оказаться?

И военные реально могут еще сражаться и в лесах, и в полях, но постепенно все меньше.

Точно-точно?

 Однако сейчас почти весь мир застроен городами, 

Точно-точно-точно? Вы к нам случайно не из 5075 прилетели?

Написал комментарий к посту Зарабатывать на писательстве сегодня.

Как ты смеешь! Тебе сам Владимир Прусс говорит! Как вообще у тебя мысли появляются ему не верить на слово!? У него целых 8к авторского рейтинга, очевидно же, что он эксперт в этом вопросе и лучше тебя знает, сколько на самом деле писателей и читателей!

Написал комментарий к произведению Тайны затерянных звезд. Том 9

Как я уже говорил не раз - в серии нет ничего случайного, надуманного и тем более нет ничего лишнего и написанного для того чтобы "тянуть серию". Если в серии что-то и будет меняться в процессе редактуры после финализации, то лишь формулировки и в малой степени.

Написал комментарий к посту Правильная реклама куртки!

Почему Я должен думать над такой интересной задачей, если я не говорил ничего не только именно такого, но даже частично пересекающегося с такими утверждениями? Это как в разговоре о двоичной системе исчисления, где 2+2=10 (задолбали вы меня, я уже даже в своём запутался. 10+10=100 будет в двоичной, а 2+2=10 будет в четверичной), начинать доказывать, что 2+2=4. Да никто и не утверждал обратного.

Написал комментарий к посту Правильная реклама куртки!

Да нет, слились Вы, причем уже не в первый раз, потому что уже не в первый раз игнорируете мой вопрос:


Вы продолжаете утверждать, что современные БЖ это всегда арамид, и только потом опционально - все остальное?


А, стоп, последний ответ, так последний. Держите свое слово, а я Вам помогу, бан.

Написал комментарий к посту Правильная реклама куртки!

1. Не единственный, но основной. К тому же я нигде и не говорил, что единственный, ведь я не занимаюсь абсолютизацией, в отличие от Вас. Ведь формулировка

Даже современные бронежилеты это опять ткань - кевлар, а сталь и титан (и производные) обычно в дополнение.

подразумевает, что БЖ это ОБЯЗАТЕЛЬНО арамид, а уже потом возможно и опционально - все остальное. 

2.

Давайте уж сюда статистику поставки

Сведения, составляющие военную тайну? Даже если бы я их имел, у Вас бы уровня допуска не хватило, чтобы их получить.

Если же Вы считаете, что эти сведения есть в открытом доступе, я буду рад их получить от Вас и убедиться в Вашей правоте - что в армии 90% БЖ составляют арамидные БР2.

3. ВСЯ армия ходит в том, что всю армию устраивает. Кого не устраивает штатное снаряжение - покупает себе другое на свои деньги. В атлант армор ВСЯ армия не ходит, если вопрос был об этом. 

А если Вы не понимаете разницы между СИБЗ разного назначения и разных классов защиты, что является по сути базой этого вопроса, то лично мне непонятно, как Вы вообще можете брать на себя смелость об этом рассуждать. 


А теперь вернемся к тому, с чего начали, к тому, от чего Вы так упорно пытаетесь увести разговор:

Вы продолжаете утверждать, что современные БЖ это всегда арамид, и только потом опционально - все остальное?

Написал комментарий к посту Правильная реклама куртки!

Арамид критически важен при использовании стальных плит, для улавливания осколков от разлетающейся пули.

Так-то да, но те же "модуль-монолит" например позволяют себе быть укомплектованы сталью в базовом варианте, но при этом не иметь противоосколочных экранов. По крайней мере так было когда их выдавали мобилизованным. Не спрашивайте, почему, я не знаю. НПО СМ знает. Наверное. 

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Поэтому Вы уже битых два часа мне отвечаете? "Ах я бежала за вами три квартала чтобы сообщить насколько Вы мне безразличны". Вы как всегда, в очередной раз, попали в ловушку собственных же высказываний действий. Удивительный факт - именно такое поведение (несоответствие слов и дела) характерно для маленьких детей, впрочем, я в очередной раз не удивлен. Вы уже не в первый раз пытаетесь проецировать собственные недостатки на собеседника.

Однако за переход на личности, что является высшей степенью невежливости, все равно отправлю Вас в бан. Вы и до этого были довольно слабым собеседником, а этим окончательно опустили себя до уровня домовой моли. Удачи с получением 67й библиотеки.

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Снова нечего ответить? Понимаю... Хотя нет, не понимаю, мне-то всегда есть что ответить, потому что я пользуюсь двумя инструментами, которые Вам, по ходу, недоступны - логикой и последовательностью. Сочувствую, но вы это... держитесь. Может, когда-то дорастете до того уровня развития, на котором эти инструменты станут Вам доступны.

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Хроники Амбера лучше, автор мастер пера. Поттер хуже, автор домохозяйка, но популярен.

Очевидно, что все наоборот. Гарри Поттер лучше, поскольку захватил умы намного большего количества читателей. Лор и мастеровитость автора не имеет АБСОЛЮТНО никакого значения, если читатели о них не в курсе. Это работа, выполненная в никуда, можно хоть пуп себе надорвать, пытаясь выдавить из себя идеальную нетленку, но если ее никто не захочет читать, то никто и не узнает что автор считает это произведение гениальной нетленкой. 

И даже конкретно Ваше мнение по этому вопросу никого (за исключением, может, мамы и бабушки) не интересует. Люди голосуют первой и второй по ценности вещами в мире - временем и деньгами, - за то, что считают качественным. И если Вы голосуете при этом за что-то другое, то это не они "миллионы мух", это Вы - одна-единственная муха, которая считает себя самой умной.

Но она не.

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Именно популярность именно это и означает. А то, что Вы считаете умными тех, кто считает иначе... Ну, после знакомства с Вашими методами ведения беседы, полными подмен тезисов, откровенной лжи и ухода от вопросов - это вообще не странно. Это даже вполне закономерно

Штука в том что Вы по неизвестной мне причине упёрлись в недоказанный тезис "Люди потребляют говно" игнорируя очевидный факт - люди никогда не будут потреблять говно если у них есть более качественная альтернатива. Никогда. Им это не нужно.

И в ситуации когда люди читают книги из топа, но не читают ваши книги, говном оказываются вовсе не книги из топа. 

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

 Он отождествляет себя с героем и кайфует.

Если читатель кайфует, читая книгу, то она определенно не говно. Как это вообще работает в Вашей голове?

Я тоже приведу пример -

У книги, которую Вы считаете говном, есть объективный показатель качества в виде сотен-тысяч слесарей Паш, которые ее читают потому что кайфуют от нее (Ваши слова, не мои). И если Вы идете против объективных метрик и заявляете, что эта книга - говно, она от этого говном не становится.

Но раз Вам категорически необходимо, чтобы что-то стало говном, то значит говном очевидно становится Ваше мнение. И у Вас нет вообще ничего, чем Вы могли бы доказать, что Ваше мнение - не говно.

Понимаете?

Написал комментарий к посту Правильная реклама куртки!

Уважаемый! Мой изначальный спич был про то, что нельзя всю армию в адамантовые доспехи одеть, поэтому 90% будут в том, что явно подешевле. 

Открываю тайну - арамидный пакет 2го класса защиты ДОРОЖЕ, чем стальная плита 2го класса защиты. СВМПЭ чуть дешевле арамида, но все равно дороже стали. Так что "ваш изначальный спич" приобретает значение ровно противоположное тому, что Вы пытаетесь в него вложить. 

А вы мне пытаетесь зачем-то доказать, что адамантий лучше ткани, даже кевлара.

Где я такой сказал? Пруф или шалабол

И на штурм дотов не будут посылать солдат в ватниках, если есть другие варианты.

Открываю еще один секрет - на штурм дотов и на сидение в опорниках в посадках отправляют в одном и том же. Потому что армия снабжается централизованно, одними и теми же СИБзами 


Что характерно - Вы вовсю применяете прием "соломенное чучело", приписывая мне утверждения, которых я не говорил и героически их опровергая, но при этом обвиняете в этом подходе меня, хотя как раз я последователен в этой беседе. Я напомню, что изначально я опровергал Вашу фразу

Даже современные бронежилеты это опять ткань - кевлар, а сталь и титан (и производные) обычно в дополнение.

Что очевидно не так, потому что среди бронежилетов полно моделей, которые вообще не подразумевают использование арамида, и исходя из этого очевидно, что назначение бронежилетов в первую очередь - нести именно "сталь, титан и производные", то есть бронеплиты.

Выражусь проще - говорить что "современные бронежилеты это кевлар, а все остальное второстепенно" это как минимум профанация. Как максимум - ложь.

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

А вы думаете, когда над вами смеются, обязательно должны в конце шутки объяснить это вам прямым текстом?))

Сам пошутил, сам посмеялся? В таком случае, конечно нет, ничего объяснять не надо, Ваши внутренние разборки с самим собой меня не интересуют. Особенно если в них замешана откровенная ложь, как я уже сказал выше

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Знакома. Ирония - это попытка спрятать отсутствие аргументов и слабость позиции за шуткой, чаще всего плохой и не смешной. 

Не говоря уже о том, что де юре ирония - это всегда частный случай лжи. Потому что "говорить одно, а в голове иметь ровно противоположную точку зрения" - это и есть ложь.

Получается, Вы - лжец.

Написал комментарий к посту Правильная реклама куртки!

Блин! Как Вы читаете? Я где-то сказал что Вы сказали, что сталь и титан - говно?

Хотя объективно сталь и титан говно, на фоне современных керамических плит и плит из СВМПЭ.

Непосредственно сейчас идет военный конфликт, и информация о снабжении как минимум одной участвующей в нем стороны находится в открытом доступе. Основной выдаваемый бронежилет на данный момент - "Модуль монолит", укомплектованный двумя стальными бронеплитами и полностью лишенный баллистической защиты. Также встречаются образцы 6Б43, укомплектованные двумя керамическими плитами, опционально боковыми плитами и плитой в напашнике. КБС "стрелок" и недавно выпущенный "триадой" МРС также в базе укомплектованы бронеплитами.

И Вы, возможно, будете удивлены, но основная функция современно АРМЕЙСКОГО бронежилета - это нести бронеплиты. Жилеты без бронеплит, "тканевые", как Вы их называете, могут позволить себе только специальные службы, маскирующиеся под гражданских или полицейские части, потому как они рассчитывают на столкновение только с малокалиберным оружием с малой дульной энергией

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Вы буквально соглашаетесь с тем, что я доказал, что "Ваш изначальный пост - список того, что лично Вам нравится читать". Вот скриншот:

В отсутствие аргументов Вы решили прибегнуть к последнему средству - откровенной лжи и отрицанию собственных слов?

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Опять подмена тезиса, Вы высказали не "наблюдения", а "Что должно быть в книге, чтобы ее было приятно читать, поэтому записывайте", как Вы же и написали, то есть универсальные догмы, одинаково действующих для любых книг жанра фентези. Однако ниже в разговоре со мной Вы согласились с тем, что эти догмы не работают (как минимум не являются универсальными), и теперь Вы решили передернуть понятия и подменить "догмы" "наблюдениями". Ни хрена не выйдет.

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Вы в первую очередь повели себя невежливо, уводя разговор в сторону, и игнорируя прямо заданные вопросы, на что Вам прямо указали, а Вы сделали вид, что этого не было, и теперь собственное отсутствие вежливости проецируете на собеседника

Написал комментарий к посту Правильная реклама куртки!

Даже современные бронежилеты это опять ткань - кевлар, а сталь и титан (и производные) обычно в дополнение.

Серьезно? А словосочетание "бронежилеты 2+ класса защиты" Вам о чем-нибудь говорит? А аббревиатуры JPC или CPC, в которых баллистической защиты вообще не предполагается, и должно быть только 2 бронеплиты?

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Единственное, что можно усвоить из Ваших сообщений - это признание того, что качество субъективно, а Ваши правила не гарантируют ровным счетом никакого результата. Значит, Ваш изначальный пост — не объективные критерии "правильного фэнтези", а список того, что лично Вам нравится читать. И то, как активно Вы стараетесь не замечать моих вопросов, и отвечать на все что, угодно, кроме них - отлично это подтверждает. Именно это я и доказывал. Спасибо за окончательное подтверждение.

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Рудазов, которого Вы сами называли идеальным в своём посте ("Если ты Рудазов, то можно огромные, всё равно идеально"), имеет тысячи читателей и при запуске каждый новой книги стабильно стоит в виджете "Горячие новинки", а при запуске продаж - первые места "Популярного" занимает.

У Вас — 66 библиотек. Вы и Рудазов оба "не в топе" по Вашим словам, но разница между вами — как между бронепоездом и трехколесным велосипедом.

И теперь Вы говорите, что "в топе полная хрень". Прекрасно. Значит, Ваши правила не работают ни для топа (там неправильная хрень), ни для Рудазова (он их нарушает, но идеален), ни для Вас (соблюдаете, но результат нулевой).

Для кого же тогда они работают?

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Итак, Вы признаёте, что Ваши правила не гарантируют ни популярность, ни успех. Остаётся вопрос: что именно они гарантируют? "Интересность" и "качество" — субъективные категории и если читатели массово выбирают то, что Вы называете "дрянью" (Емец, Перумов), а Ваши "качественные" книги игнорируют —  проблема определенно не в читателях, а в Ваших критериях качества. 

Или Ваши "правила" работают только на аудиторию состоящую едино из Вас и никого кроме?

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Вы снова подменяете тезис. Я нигде не просил ознакомиться с моей книгой и не спрашивал Вашего мнения о ней. Ваши универсальные правила 'правильного фэнтези' из исходного поста не содержали никаких оговорок касаемо применяемых тропов или сюжетных ходов. Вы оценивали по ним все книги в своих 30+ рецензиях. Если теперь признаёте, что успех (а именно он и есть "правильность") зависит от выбора темы и аудитории, а не от соблюдения формальных критериев вроде "три шутки" и "подробное описание магии" — это автоматически делает все Ваши правила "неправильными", превращая их из правил в набор личных хотелок, возложенных на то или иное произведение.

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Это подмена тезиса. Я не утверждал, что Ваши книги плохие, я утверждал, что они менее популярны, чем мои "неправильно написанные" при прочих равных условиях, и для того чтобы это понять не нужно читать книгу, достаточно взглянуть на действительно объективные показатели в виде статистики. 

В то время как должно быть наоборот - "правильно написанные" должны быть более популярны.

В противном случае они не могут называться "правильно написанными". 

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Реклама, рынок и капитализм одинаково действуют для нас обоих. Разница в 3000+ против 66 библиотек при нулевой рекламе у обоих — это и есть вердикт рынка о качестве продукта, а следовательно о его правильности или неправильности. Именно это Вы и предлагали гуглить?

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

https://author.today/work/135177 - моя книга в жанре фентези, которая ни одной минуты не рекламировалась, не участвовала в конкурсах и флешмобах (как и все другие мои книги тащемта). Посты я тоже пишу исчезающе редко, буквально один раз в полгода, а то и реже.

И, кстати, она написана "неправильно", поскольку магия в ней не описана подробно.

Так Вы уверены, что знаете, как правильно писать фентези?

Написал комментарий к посту Как правильно писать фэнтези

Уточняю - у Вас на странице числится 10 произведений, не относящихся к форме "рассказ" и при этом относящихся к жанру фентези. При этом максимальное количество библиотек - всего лишь 66. 

Вопрос - если Вы знаете, как правильно писать фентези то почему результаты такие плачевные? Лично у меня возникает только один вариант ответа - Вы просто не следуете своим же советам. То есть, Вы знаете, как правильно писать фентези, но намеренно пишете неправильно.

Написал комментарий к произведению Тайны затерянных звезд. Том 10

им хватало - 1-2-3х томов что-бы уместить все в произведение...

Логическая ошибка. Кому-то "хватало". А кто-то изначально придумывал историю на 1-2-3 книги и не больше. А кто-то - на больше, например Терри Гудкайнд с его правилами волшебника. Мы придумали свою историю на 10-11 томов, и она нас устраивает именно в таком объеме 

Написал комментарий к посту Зарабатывать на писательстве сегодня.

Да, как и многие другие я советовал писать востребованное, если хочется зарабатывать литераторством деньги. Это вообще единственный путь в обсуждаемой ситуации, ведь мало книгу написать - ее надо продать, а продать ее можно только тому, кто в ней заинтересован, а на АТ как я уже сказал бОльшая часть аудитории заинтересована в книгах определенного склада.

Но разница все ж есть, и я ее поясню.

"Писать востребованное" это не абсолют, потому что далеко не всем интересно писать востребованное, а если книгу не интересно писать автору, то и читателю ее читать тоже будет не интересно а значит и о деньгах тоже мечтать не приходится. Как уже правильно написал Токсик, все снобы, которые крутят носами над бояркой и реалкой и презрительно фыркают "Да я такое могу в темноте клинописью на каменных табличках выбивать по 3 штуки в месяц" - на самом деле не могут. По крайней мере, так, чтобы это было интересно читателю, попыток было много и все провальные. А всё потому, что у них нет интереса к этим жанрам, они не понимают, как в них всё устроено и чего читатель от них ждет, они берут свои мысли идеи и пытаются завернуть их во внешние аспекты жанра, не понимая того, что важна суть, а не "попаданец в РИ".

Опять написал простыню, ладно, я это к чему - писать востребованное это великолепно.

Но только в том случае, если это востребовано и среди автора тоже. Если он сам - первый и самый восторженный читатель своего произведения. В противном случае это не работает

Написал комментарий к посту Зарабатывать на писательстве сегодня.

За сим прощаюсь, потому как дальнейшая дискуссия нецелесообразна

Странно, я противоположного мнения на этот счет. 

 Там крутятся примерно два-три десятка книг примерно трёх или четырёх переплетающихся жанров.

Так мы же только что выяснили, что жанры не роляют сами по себе 

Написал комментарий к посту Зарабатывать на писательстве сегодня.

Мне ведь показалось и мы с вами друзья, да? :)

Определенно, нет, но и колючести никакой в комментарий я не закладывал, воспринимайте общение со мной через призму сути, а не формы, потому что иначе это вполне может вылиться в разговор слепого с глухим из-за принципиально разного квалиа.

Но если хотите, можем еще поговорить на этот счет.

Я не хочу, я для себя давно уже все определил на этот счет. И если Вам интересно мое мнение по этому вопросу, то вот оно, под спойлером:



У писателя, который хочет зарабатывать своим творчеством, нет и не может быть сформулированного определения "качества" его текстов. Потому что для коммерческого писателя качественный текст - это тот, который читают его читатели. Тот, который приносит ему деньги. А почему именно каждый из читателей читает этот текст, что он в нем находит, что текст ему приносит - этого писатель знать не может до тех пор, пока не опросит каждого лично, что, логично, невозможно, особенно при условии, что иные читатели и четко сформулированного ответа-то дать не смогут. 

Таким образом, для коммерческого писателя не существует такого понятия как "качество" текста, если только не подменять термином "качество" термин "популярность". Можно сколько угодно "работать над книгой и дорабатывать ее", но не стоит превентивно обманывать себя, думая что это сделает книгу лучше. Может, сделает, а может и нет. Мой опыт подсказывает - скорее нет. 

Простой пример - на АТ очень много книг, которые просто кошмарны с точки зрения русского языка. Правила употребления причастных и деепричастных оборотов похоронены в скотомогильнике, глаголы неправильно спрягаются, а о знаках препинания я вообще молчу. 

Есть на АТ книги, которые ужасны с точки зрения литературы. Нет "трехактной структуры", нет структуры "мономифа", фабулы - многократно переваренный опыт других писателей...

И зачастую это одни и те же книги.

И зачастую это книги, у которых десятки тысяч библиотек, тысячи комментариев, а авторы этих книг выводят с сайта суммы с шестью нулями ежемесячно.

Это качественные тексты?

Или нет?


АТ - это рынок, да. Причем рынок достаточно узкоспециализированный, да. Подавляющее большинство читателей здесь знают, за чем они приходят, и именно за этим и приходят. Такие люди не приходят сюда за очередным "уникальным и неповторимым взглядом на простые и банальные вещи", потому что у этих людей есть собственный уникальный и неповторимый взгляд на простые и банальные вещи.

Зачем им чужой?

Наверх Вниз