Jerry007

Доцент? В смысле, рога поотшибает, моргалы выколет?)) 

Ну так, so-so. То, что нам трудно во что-то поверить - не значит, что такого не бывает. Если о личном опыте говорить, то у меня крестного exactly в 10м убили бандюки в такого рода разборках, богатый человек был. Но ни один личный опыт не говорит о системе, в любом случае. 

Так что пока все еще нет объективных аргументов считать, что это 90е (контр-аргумент с песенкой - есть). Но, повторюсь, девяностые или десятые - не имеет значения в оценке поступка (см. выше).

Какое мне-то дело до того, кого там больше? Это во-первых. 

Во-вторых же, я тое могу ошибаться - все могут. Для этого аргументированный дискусс и нужен. Если, конечно, "исследования" не выдумывать, как камрады выше))

Я знаю, что такое ресерчгейт. Более того, там лежат в том числе и мои статьи.
А пруфов, значит, у вас нет. Поздравляю вас, господин соврамши (с). Ибо это вас, видимо, не учили, то если вы говорите "есть исследования" - вас попросят их в студию. А вы просто выдумали, что вам требовалось. Ну, пока так выглядит. Принесете пруф - проверим.

Хм. Вот про цифры на основе футбола - это интересный поинт. Вообще не в теме, но верю. А почему вы тогда с уверенностью считаете, что 79, а не 99? Если в 99м поженились, дети (прямо не сказано, но по контексту) не очень взрослые - ну, значит, какие-нибудь года 10е могут быть надвре. С возрастом Руслана не вижу противоречий, будет он тогда годов 70 рождения. 

Но это не корень обсуждения. Пусть даже дело и происходит в 90е, допустим. И даже если морально-этическую оуенку Руслану не давать (в коренном моем комментарии опять же) - суть не меняется. Он - при самом благоприятном исходе задуманного - круто подставляет всех, кто он него зависит и ему (вероятно) верит. Ради своей самцовости. Хреновый какой-то "герой"...

Я вам уже сказал - чтобы комментировать ваши фантазии нужен специалист по чужим фантазиям. Которым я не являюсь.

Так не, еще раз. Я прекрасно понимаю, почему в мире Тверди это так работает. Равно как я прекрасно понимаю, почему для Михи Королев - положительный герой. 

Но я, как и написал в самом начале, оцениваю не "изнутри истории" - я оцениваю влияние на читателей с Земли как читатель с Земли.

1. Все еще не вижу ни одного доказательства, что это 90е. В более близкую нам эпоху в обсуждаемом локалитете возможно и не такое. Примеры известны, тут их перечислять не будем, во избежание. 

2.1. Если такой условно-раб у тебя в доступе - соглашусь. А если он в соседней стране, а поиметь с него можно фиг да нифига - игра вряд ли стоит свеч. Нет, иожно предположить, что тут не рациональный мотив, а чистый садизм - но это вновь серьезное допущение, аргументов в пользу которого я не вижу. Так что, кажется, не стоит множить сущности.

2.2. С работниками. Может быть. А может, и нет - тут как минимум уверенности у нас нет. Но есть хотя бы шанс на условно-благоприятный для них исход. Уйти сам всегда можешь, опять же. С пепелищем - нет. 

3. Повторюсь, работало до середины-второй половины прошлого века. Теперь нет.

Вот в красно-белом вопросе я согласен с Пепеляевым, чего не очень разделяют оппоненты ниже))

Касаемо того, почему такие мысли вызывает именно Твердь - могу предположить (хотя читал из перечисленных только Аркана да и того 100 лет назад...) Возможно, дело в том, что Твердь легко "узнается" и процецируется на себя и на реальную жизнь (что бтв говорит о немалом наланте автора). В то время как Аркан - это и есть условные "телепузики", в смысле нечтно отстраненно-отдаленное, явно фантастическое... Хотя с другой стороны, и в прямо совсем махровом фэнтези типа Пратчетта или Фрая тоже есть, какую высокую материю обсудить.

У анекдота борода длиннее, чем у Хоттабыча - но это не делает его хуже))

Эх, дожили. Цитаты Жванецкого уже оскорблениями стали))

По делу же. Будьте добры ссылку на "последние исследования". Ибо либо я о них не в курсе, хотя послеживаю, либо вы заблуждаетесь/придумали. 

И отдельно замечу, что дискуссия о том "насколько хорошо должно быть преступнику в тюрьме" вообще не имеет отношения к коренному тезису "убивать надо всякого карманника", с которого мы начали.

О, вы первый, кто не путает отечество с отчеством (с) и с кем интересно обсудить. 

1) С этим согласен - только к моему поинту это не относится. Я согласен, что на Тверди с насилием и отношением к нему ситуация иная. Но я-то оцениваю Королева с Земли и по земным меркам развитого мира конца20-начала 21 века, о чем отдельно прописал в комментари. 

При чем тут подготовка Михи в цари - не поймал... Я ж вообще не про Миху. Как раз что он воспринимает Рслана идолом - легко объяснимо. 

1а) Честно говоря, кажется притянутым за уши в грубой форме. Про "отражения" в сеттинге Тварди (вроде) ничего не было - и каждый переносился со своими знаниями. Та же Селезнева знаний "современности" (земной) в момент попадания не приобрела. Других причин считать, что это все же 90е - тоже не вижу... 

Про угрозы жене. Вот это интересно, про это я тоже писал. Угрожали ради чего - ради отжима бизнеса. А без бизнеса какой интерес представляет Руслан? Это ж не к нему лично кровные мстители счеты сводить заявились. Манипулировать, если он в Беларусь уедет? Сомнительно дважды - у него взять нечего, чтоб так далеко переться.

Про то, какую свинью он подкладывает семье (при условии, что его план исполняется идеально и он не убивается по пути домой) - написал в изначальном комментарии. Так что я это расцениваю как тупое геройство, а вот вообще не заботу о ком-либо. Ну, либо "услужливый дурак опаснее чем враг"... 

Плюс, кстати. Не о семье, но он там еще работников своих упоминал. Заметим на полях, что он им тоже крупно подгадил. Ибо если бизнес отжат - есть немалый шанс, что работников не выставят за порог сразу (хотя бы шаанс). И даже если новые хозяева по всем правилам жанра станут урезать зарплату и плевать в чай - все равно будет время найти новое место или хотя бы осознать, к чему все идет. С руслановым геройством этого нет. Приходишь такой на пепелище - ни работы, ни зарплаты, ни начальства, ни выходного пособия. Герой ж!

2) Позволю себе ухмыльнуться: я биолог, я прекрасно знаю значение слова "толерантность". И меня самого раздражает, когда термины (хоть "толерантность", хоть "негр") пытаются рядить в новые значения. 

Так что нет, меня смущает отнюдь не третирование вампиров. Как раз вампиры - враги вполне "естественные" и с точки зрения социальной пропаганды (с которой я начал) тут проблем я не вижу. Они (ну, как минимум в моем восприятии) достаточно чужды, чтобы не вызывать ощущения насаждения ксенофобии и расчеловечивания "чужих". 

Да, в абсолютизированном утверждении (что-де, все иностранцы козлы) - объективно был неправ. Ну и хорошо, это та ошибка, которую признаю с удовольствием!

Однако ж ощущение тенденции возникло. И не пропало, примеры (хорошо, что они есть и позор на мои лапти, что забыл) общего впечатления не переломили. И - видимо - не у меня одного все же, если даже ваша ультралояльная аудитория коммент, который можно принять за критический, еще не обвалила на днищще. 

Но тут вам я только свою заметку заметил - дальше уже вряд ли чем смогу быть полезен))

Про мою любовь к кому бы то ни было - это только и исключительно ваши фантазии. Штаты тоже упоминаете исключительно вы. 

Поэтому я разведу руками: у меня просто нет компетенций дабы разбирать чужой полет сознания. "Это не к нам, это в санчасть" (с).

ЗЫ. Про Скандинавию вы то ли врете, то ли искрене заблуждаетесь. Во всех pohjoismaat (="северных странах"): Финляндии, Швеции, Норвегии, Дании и Исландии - смертная казнь отменена, причем не недовно. 

Да так-то ваше право в любом случае. Будь это очередная жвачка "Марс наш" - вообще б слова не сказал. Нов Тверди, мне действительно кажется, есть и значительный "воспитательный" аспект.С которым я во многом солидарен и за который мне грустно, когда он от такого начинает (на мой взгляд) работать в нехорошую сторону...

Да, хоть и туше, но добавлю. Ибо там товарищ ниже смог внятно сформулировать то, что я почувствовал. Деление на "наших и ихних" идет не по прямому подданству, конечно. Но по степени симпатии к Государю. И кто за - тот наш и герой, а кто не за - тот гад и младенцев на завтрак ест. Собственно, тот же черногорский орочий табор "наш" потому что за Белого Царя осман воюет. 

И вот проблема (ну, на ой взгляд) как раз в том, что все кто "не за царя" не просто другую силу представляют - а обязательно какую-нибудь низость творят. Ну там, эльдары детишек клеймят, китайский дракон заложников ни за здорово живешь третирует и т.д. 

Был, помню, какой-то турок-офицер в цикле Бабая - хоть и явный противник, но с человеческим лицом. Мелькнул только очень эпизодически. Наверное, если бы таких было больше - равно как и встречались бы "китайцы-чаеторговцы", которых я упомянул в ответе ниже -- не создавалось бы ощещения насаждения ксенофобии.

Второго уже не помню, но - туше!))

После безапелляционного "они на самом деле таковы" - разговора у нас с вами не получится, чувствую. Писал я именно про это, так что спасибо не за мнение, но за иллюстрацию.

Да, а про "восприятие Михи"... Я думал об этом, да. Однако, у меня сложилось стойкое ощущение, что он (Миха) работает как минимум отчасти резонёром. Затруднюсь, наверное, сразу откопать, почему...

К делу не относится, но позволю себе заметить про "нормальные люди становятся порицаемым меньшинством" из одной из стран той самой "европейской демократии". Мифы это все на 95%, которые кому-то нужды, что те зведы, которые зажигают... но реальности соответствуют слабо)) 

Впрочем, и страны тоже разные все, за всю Одессу не скажу.

Почти дочитал, и вот что я бы имел сказать. Прежде всего, это хорошо. Но дифирамбу (вполне, замечу, заслуженную!) автору и без меня воспоют. А я бы хотел поговорить про что - я бы хотел поговорить про социальную пропаганду. 

Она тут есть, вольно или невольно. Но! Не сочтите сам факт этого претензией. Я как раз за соцпроп в определенных пределах, в литературе в том числе. И в силу (уже бывшей) работы учителем я такие штуки подмечаю. И скажем, ценю и снимаю шляпу, что во всем каноне Тверди все (весьма разные ГГ) спортом занимаются, половинкам верны, (почти) не пьют. А ярких курящих персонажей я во всех трех циклах не припомню. Это все, безусловно, хорошо. Как и рассказ, скажем, про вполне успешную (рановато говорить, что "счастливую") любовь нормальных мальчика и девочки. Нужно - считаю я - показывать, что такие мальчики-девочки есть, и это нормально. Как недавно (ну-у, ладно, уже не так уж) сам таким мальчиком бывший, заявляю. 

Но это такая обоюдоострая фигня, и пара течений меня прямо неприятно покарябали. Это помимо линии религии (про которую я писал в рецензии на Дракона, не о том сейчас речь). 

1) Почему-то Королев рисуется эдаким героем, рубахой-парнем и вообще тем самым "добром с кулаками" (ттт) и... не скажу "примером для подражания", но как минимум явно-положительным персонажем. И тут я хочу спросить... А схрена ли?

Это человек, для начала, изрядную часть идентичности которого составляет немотивированное насилие. Да, "мы приехали, чтобы бить людей", вся эта фанатская хрень - это оно и есть. Товарищ просто считает себя в праве бить людей за то, что им нравится другая команда. Это не про спорт... Хотел бы я, чтобы вокруг меня были те, кто похож на Королева в этом аспекте? Ктулху упаси, чем меньше и дальше - тем лучше. 

А для конца, посмотрим на его (Короля) кульминацию. 

Так что после этого эпизода - на мой взгляд - слова доброго Руслан не стоит. Эгоист, который ради своей самцовости поставил под угрозу ту самую семью, ради которой (якобы!) все-все.

2) Почему-то иностранцы - всегда гады. Нет, гадов отечественных тоже хватает, но там хоть варианты есть. А вот все хоть сколько-то заметные герои не из государства российского - те точно враги и гады. Не только в этом цикле, в Драконе как минимум также. Даже тот же рэкетир пресловутый - он тоже прибалт. Хотя это вообще ни для чего не требуется сюжетно. Ну, а авалонцы вообще гадят с момента появления на свет, это понятно... В общем, картинка Ложкина "Великая Прекрасная Россия". 

Как бы, каждый случай сам по себе ничего не значит. Но я, прочитав почти три цикла, чувствую себя вправе говорить о системе. И вот это не та социальная пропаганда, которая для меня приемлима. Не из-за тех или иных симпатий. А потому что - многократно подтверждено опытным путем - никогда ни до чего хорошего деление на "нас и их", разговоры про круг врагов и прочее такое не доводит. И не доведет. 

Так и зачем усугублять?..

УПД и ЗЫ. Как обычно, рад буду аргументированной дискуссии.

Исчерпывающе, но неубедительно.

Ну так и насекомые с пиявками - животные. Нет противоречия.

Тю, чего ж это звери? Звери = млекопитающие. Нынеживущие ящеры и на них похожие - точно не они.

С одной стороны - да. С другой, всяккие устойчивые архетипы типа "люди", "ящеры" или "арахниды" сохраняются сквозь миры.

Почему насекомые должны быть иными?

Милимикро-"разрешите докопаться". 

Пиявки - не насекомые, это черви. Что, впрочем, вообще не мешает им служить Жужжащему, просто корябнуло.

Ну, тот изначально был неговорящий. Да и опыта у Рэна (в смысле, виденья всяких разных карт) тогда было мало.

А почему вы считаете, что он не мог говорить изначально? Экхорцист, например, вполне разумен был сам собой. Гремлин, конечно, на золото не тянет, но все же факт есть факт: карты не обязаны быть неразумными или немыми.

Fair enough. Я почему-то посчитал, что на Форлейге те же правила пребывания, что и в ДС (Игроки или слуги), а это не так.

Технически - не должно. Души рабов привязаны к картам. Если пытаться на них вкорячить печать СГ - получается какое-то "рекурсия см. рекурсия".

Ну, а дыхание мегадракона с нами вообще со старта - и как-то не теряет актуальности. Это я к тому, что не вполне понятна претензия про Бореализа и Ужаса. Ибо а чего бы не использовать-то.

ПолуДиаметра))

Ну-у, с некоторой натяжкой готов принять вашу систему, логика в ней присутствует. Если такое базовое допущение будет сделано каким-то из авторов гаремника - окей, как минимум коренную претензию к нелогичности можно будет снять. 

Пока же я таких систем не встречал.

Вот тут как раз нестыковочка. 

Если наложница, попадающая в гарем, без гарема и его лорда беспомощна - окей, ноль вопросов. 

Таковы ли обычно героини гаремников? Да щаз, это (почти)всегда какие-нибудь магички-воительницы-полубогини. Которым для защиты хозяин гарема объективно не уперся. 

Вопрос все тот же: нафига оно им?

А нафига это гарему?

С языка сняли!

Так и есть. 

РазожралсИ, на высокоранговых-то харчах.

Погодите, а с чего бы ей БВИ будет предлагать условную "супер-содержаку" как класс за убийство монстра? Это ж не покупка класса за награду (причем, сильно большую для легенды) у обелиска - это признание заслуг. 

Вот будь она условно крестьянкой и сумей понести от бога (*Зевс заинтересован*) - такого бы можно было ожидать.

Ну так и Бальтазар сделал для него все в разумных пределах. Так-то не повезло мужику, ну да жизнь несправедлива. А с другой стороны, как уже ниже сказали, вообще-то офигеть как повезло.

Дениска Драгунского настаивал на хрене...

Чет какой-то темный ангел, а не дракида... А хомяк крутой.

Как известно, для тех, кто не знает магию, мир наполнен физикой...

Не могу не согласиться. Но и Бальтазар у нас - недоюрист, художник и хрономант, а не биолог))

Звучит логично.