Заходил
Если сможешь наладить массовый выпуск унитарных патронов, то остальные вопросы уже менее проблематичны.
, как и "мощная" по меркам того времени пневматика
Это конечно конец 18-го, но убивать людей её хватало:
Да суть то не в механике калашмата. Те же револьверты вполне себе делались и в конце 16-го, начале 17-го века. Как и достаточно мощную пневматику. Суть то в массовом производстве унитарного патрона. А вот его кустари не осилят
Ну паки собирают калаши с металлолома так-то)))))) Вопрос то на самом деле он как-бы не в стреляле, а в патронах к нему.
Хорошо, что он не знает рецепт шимозы))) Не ну ночную эльфийку концепт взрывчатки, которая еще и ОВ одновременно восхитит, но....
Ну откуда знать обычному человеку, что пироксилин и пироксилиновый порох это слегка разные весчи))))))
5-я статья НАТО во всей красе))))
Суть то в том, что эта дистанция будет ближе, чем если бы стреляли с углом возвышения при котором угол падения будет ну пусть 20 градусов. Примерно в два раза. А теневая проекция цели будет одинакова, для рикошета от воды, так как угол отскока примерно в два раза больше угла падения (не всегда, но чаще всего). То есть угол падения 10 градусов = угол отскока 20 градусов. Теневая же проекция цели зависит от угла падения/отскока.
надо уточнить модель оружия, использованного в данном примере, начальную скорость пули, её тип, её баллистический коэффициент, дистанцию в момент выстрела"
А я вам на эту тему уже не один раз сказал, что эти параметры особой роли не играют. Имеет значение лишь величина угла встречи с преградой и её (преграды) твердость. Угол падения боеприпаса всегда больше, чем угол возвышения (прицеливания) орудия что его выстреливает. То есть если угол падения нужен 10, то угол возвышения нужен примерно 6.7 градусов. Но вы это упорно игнорируете.
Я пока лишь понял, что внешняя баллистика вам слегка непонятна.
Какова теневая проекция гребца на лодке/пироге/каное для пули отрикошетившей от воды?
Так, у вас прогресса не видно, но хорошо зайдем с другого пути:
- Какова будет теневая проекция гребца на лодке/пироге/каное для пули отрикошетившей от воды.
Имеет самое прямое.
Ну была в то время ошибочная концепция у людей, что поделать.
А не напомните мне в каком морском бою подобная методика помогла?
"Какую задачу ставили перед собой стрелки с парохода?"
Попасть рикошетом от воды. Технически они это сделать не могли. Для этого угол возвышения должен быть от 0 до +6 градусов. Отрицательный угол рикошета не даст. Так надеюсь вам понятно?
Странно, почему вы свое предложение оскорблением не считаете, но когда тот же факт отмечают в отношении вас, почему-то обижаетесь.
Только не начинайте с варианта "предки были дураками", чтобы на этом и закончить.
Вы вообще-то первым начали.
Подсказываю - отражать может не только вода и не только пули.
Условия возникновения рикошетов мне известны прекрасно. И да для воды рикошетный угол встречи 10 градусов. Для земли 20 градусов. В общем чем тверже преграда, тем больше угол.
Нас должна интересовать 2-я колонка это угол возвышения орудия в тысячных. Переводится в градусы просто. 100 тысячных это 6 градусов. И 14-я колонка. Это угол падения.
Еще раз. Я понимаю, что вы решили вставить этот эпизод для красивости. Но вот логичным он не является, потому что:
а) После рикошета чаще всего снаряд/пуля не летит точно по линии визирования прицела.
б) не дает такой метод большей дальности (и точности) стрельбы, чем если бы просто стреляли навесом.
Ну не стоит переходить к оскорблениям в адрес оппонента, это как минимум некрасиво. Просто у вас стреляют не с морских станков какого-нибудь Дельгрена из орудийного порта, а таки из стрелковки с открытой палубы. И в этом случае навесная траектория будет:
а) Намного более дальнобойной, даже с учетом возможных рикошетов.
б) Намного более точней, чем так как рикошетить может не только в дальность, но и в бок.
А теперь проведем мысленный эксперимент. У нас есть стрелки, которые стреляют с борта парохода, который слегка выше чем ватерлиния. Что приводит нас к двум вопросам:
а) Как именно им стрелять , чтобы добиться рикошетов?
б) не будет ли стрельба на навесной траектории слегка более дальнобойной?
Правда, при этом позабыв о существовании отдельного класса "бомбардирских" кораблей.
Бомбардирские кечи мне прекрасно известны.
Теперь еще можно попробовать подумать, а почему в лафеты не закладывали большие углы возвышения.
У вас не с лафетов стреляют, а со стрелковки для начала))))
Только не начинайте с варианта "предки были дураками", чтобы на этом и закончить.
Вы бы подумали для начала с кем вы спорите)))))) То что орудия с УМ (надеюсь понятна что значит эта аббревиатура, или таки надо расшифровать?) появились ближе к концу 19-го века мне как-бы известно стало еще на втором курсе училища на таком предмете, как "Основы конструирования и эксплуатации артиллерийских орудий"
Еще раз. Внешней баллистике без разницы из чего стреляют и чем стреляют. Максимальная дальность огня как известно еще с начала 18-го века достигается при угле возвышения 45 градусов. А вот угол падения боеприпаса в условиях атмосферы будет всегда больше угла выстрела. То есть выстреливаем под углом 45 градусов, упадет под углом 50.
Если сами не догадаетесь, рекомендую Manual of Gunnery Instructions for the Navy of the United States (1864)
В тогдашних лафетах морских орудий поднять угол прицела свыше 20 градусов было слегка невозможно. Что собственно и создавало такую необходимость. Насколько она была рабочей.... Вопрос другой.
Я вообще-то на рикошетах от воды стрелял для начала.
Попробую дать еще один намёк - почему стрельба с рикошетами от воды использовалась как приём на парусном флоте?
Ну была в то время ошибочная концепция у людей, что поделать. Были концепции и поупоротей, например методы стрельбы главным калибром Ямато)))
А вообще, попробуйте на практике реализовать описанное))))
Пардоньте баллистика для всех едина.
Видите ли это только усложняет ситуацию. Когда-то давным давно, когда я еще служил в армии, мы стреляли по морю именно на тех прицелах, что дают возможность возникновения рикошетов (правда не из револьверов, а из 2А36)))). Так вот, они не всегда получаются, если на море есть даже не особо сильное волнение. Хотя если они получаются, то выглядят они красиво, этого не отнять.
Вообще без разницы из чего стреляли. Так как:
"Чем дальше стреляем, тем выше задираем ствол. Чем выше задираем ствол, тем больше угол падения боеприпаса. Если угол падения боеприпаса превышает 10 градусов, то рикошет от воды невозможен. Рикошеты от земли и воды возникают на дальностях не превышающих треть максимальной дальности ведения огня"
Надеюсь так понятно?
Ладно это все лирика, но в чем суть. Собственно посмотрев любые таблицы стрельбы (я рекомендую именно российского образца, потому что там это максимально понятно показано для самых тупых, в таблицах стрельбы, например американских это тоже указанно, но там разобраться с этим слегка сложнее) становиться понятно, что рикошеты (тем более от воды) возможны лишь на ближнюю дистанцию огня (вне зависимости от начальной скорости боеприпаса, его баллистического коэффициента и прочих вводных). Чисто по одной причине. Чем дальше стреляем, тем выше подымаем ствол, тем больше угол падения боеприпаса. А для рикошета по воде угол встречи должен быть менее 10 градусов. Почему это так. Ну вспоминаем, как в детстве кидали блинчики по воде)))))
Но это к вопросу об условии возникновения рикошета. А так я просто напомню, что у Ак-74 при стрельбе на установке прицела П при совпадении линии визирования прицела и оси канала ствола, при стрельбе на дальность 100 метров пуля подымается на 13 сантиметров выше линии визирования прицела на траектории, даже если она попадает точно туда, куда направленна линия визирования прицела. И это не Ак-74 такой плохой, это физика такая бессердечная сука.
Открываем таблицы стрельбы любого современного орудия ( к примеру 2А65) выбираем любой заряд и ищем черточку с буквой Р. Смотрим (в крайних столбцах) есть там такой столбец, а именно угол падения. Убеждаемся, что до черточки Р он не превышает 20 градусов (там они даны ЕМНИП таки в делениях угломера, но пересчитать их в градусы в общем-то не сложно). Но это для земли. Потом находим любой учебник по стрельбе и управлению огнем, или правила стрельбы и управления огнем, находим главу стрельба на рикошетах и смотрим, что там написано. А написано там, что при стрельбе на рикошетах по воде максимальный угол падения боеприпаса (не важно на самом деле какого снаряда/пули) в два раза меньше, чем при стрельбе на рикошетах по земле. Там правда есть уточнение, что при стрельбе на рикошетах по земле некорректно учитывать именно угол падения, а надо таки считать угол встречи, то есть сумму угла наклона местности по которой стреляем и угла падения , но это уже душнилово. Надеюсь понятно объяснил?
Минутка заклепкометрии. Ришокет от воды возможен лишь при угле встречи снаряда/пули с водой менее 10 градусов.
рений же))))
Но вообще рений.
Тантал.
И что? Если бы он считал приказ необоснованным, то просто бы его не стал выполнять. То есть, приказ он считал обоснованным. В чем проблема тогда такой приказ отдать?
Герой, вообще-то уже этим занимался.
30 % которых даже не больны.
Из которых половина разносчики болезни. А вообще поинтересуйтесь как в реальной истории порой похожие проблемы решали.
Лол, а то что ГГ в прошлой жизни пришлось жечь карантинные деревни, вы конечно не учли.
Он вообще уже подобным занимался.
Мало завезти чуму, надо еще завезти несколько архимагов.....
До магической активации с водой и едой, после воздушно-капельным
Так вакцины у островитян нет. Кто станет тейсинтаем?
Там мало подбросить надо еще и активировать мощным арканом. Что весьма проблему усложняет.
Эхххх, проды бы.....
А убивать кем? Первый номер выбит, резидентура прорежена.....
Это в реальной истории не очень удавалось...
Эхххх, проды бы.....
Это кого?))))
А вы жестоки)))))
Написал комментарий к произведению Все, как у людей.
Хотя казалось бы, многозарядка под унитар, умеет делать много бах-бах-бах.
Так себе пример. Можно вспомнить, как контраргумент, историю про патрон к ШКАСу, но не вижу смысла в общем-то.
Про Жирардони накручено много мифов, но фактов их реального применения почти что и нет, одни байки венского леса.
С этим как раз проблем нет, надо всего лишь поднять документы австрийцев. Но кому это надо, ага.