Михаил Бузуверов

ТРД даже не чихнет. Он конструктивно рассчитан на попадание курицы (то ли 2 то ли 4 кг не помню).

Так-так... А король, получается, решил продолжить игру? Интересно - нафига ему это надо? Острых ощущений не хватило?

Желаю удачно разгрести все проблемы и изловить муза.

У Ливадного скорость, сколько я помню, значительно ниже. Здесь, я полагаю, результат будет качественно иной. А вот оценить его не берусь.

Как-то грустно без продолжения...

Ничего там испариться не успеет. Время прохождения атмосферы на такой скорости мизерное.

Кинетическая энергия огромна. 26 тысяч км/с это на 3 порядка больше типичных космических скоростей. Соответственно, кинетическая энергия больше на 6 порядков. Берем Челябинский метеорит (диаметром всего-то 20 метров) и умножаем последствия в 1 млн. раз. Что соответствует увеличению диаметра в 100 раз. То есть около 2 км. Для сравнения: метеорит, убивший динозавров имел диаметр 10-15 км.

Отсюда смотрим насколько масштабный катаклизм необходим по сюжету и варьируем размер кораблика для достижения желаемого эффекта.

На указанной вами скорости воздействием атмосферы можно пренебречь т.к. время пролета через атмосферу измеряется миллисекундами, то есть кораблик просто воткнется в планету.

Если же кораблик не втыкается в планету - то будет ударная волна. Но в силу инерции атмосферы и запредельно высокой скорости затрудняюсь даже примерно оценить характеристики. Многое будет зависеть от высоты. По мне - проще его воткнуть в планету.

Давно пора взяться по-настоящему и запретить фильм "Здравствуйте, я ваша тётя!" (там мужик в бабу переодевается, с другими мужиками флиртует!)

А как насчет "В джазе только девушки"?

Хм... А есть ли на этот счет документы? Хотелось бы мотивировку запрета увидеть.

Насколько я понимаю, в законе речь идет о пропаганде. Не любое упоминание (или даже сцена) смены пола в книге будет являться пропагандой оного.

Мне вот интересно - героем будет "звездочет"? Или кто-то из обычных людей, через которых будет реализовываться план звездочета?

Если первое - то не очень понимаю как простраивать арку такого персонажа, очень уж статичным он выглядит.

Орлов просто поставил ноги на определённые метки на полу и выпрямился. И тут же на него обрушилась перегрузка. Лифт не ехал — он скорее падал.

Если лифт едет вниз (падает), то будет не перегрузка, а невесомость (частичная).

Падение длилось чуть больше минуты. Затем наступила невесомость — краткий, в долю секунды миг неопределённости, и кабину мягко, но мощно затормозило.

А вот при торможении, наоборот, будет перегрузка.

Либо, чтобы было именно в такой последовательности - перегрузка, затем невесомость - лифт должен ехать вверх.

"22 несчастья" по моему скромному мнению - чисто коммерческий проект. Который настолько рядом не стоит с Level Up, что я его читать просто не смог (хотя творчество Данияра очень уважаю).

Но как коммерческий проект - судя по всему успешен.

Нет, про трехшерсток не байка - факт. А конкретно белые и голубоглазые коты часто глухие. Не всегда, но вероятность высока.

Я не генетик, я - кошатник :)

Неправда ваша. Черные, черно-белые и серые коты тоже вполне встречаются. Как и рыжие кошки всех оттенков.

Крайне редко встречаются (но встречаются) только черно-рыжие или трехшерстные (черно-рыже-белые) коты. В остальном никаких ограничений.

Генетика. У кошек окрас шерсти связан с X-хромосомой, соответственно XX (кошка) допускает два окраса шерсти (черный и рыжий) плюс белый, а XY (кот) - только черный или рыжий (плюс белый). Существуют редкие мутации, когда у кота случается трехцветный окрас, но это большая редкость (гугл утверждает что 1 к 3000), в дополнение ко всему такие коты бесплодны.

Так что если видите черно-рыжую (даже без белого, так тоже случается) - почти наверняка это кошка.

Вовремя закончить - это тоже важнейший компонент мастерства! Уважаю такое решение (хоть и, буду честен, не читаю цикл - "не зашел")

Я утверждаю ровно то что утверждаю: не предъявлены никакие документы по существу дела. Ни в чем был обвинен Смушкевич, ни установленного факта пыток (абсолютно голословное обвинение в духе "всех же НКВД пытало, общеизвестный факт"), ни текст приговора (на который ссылается "предписание"), а само "предписание" имеет признаки фальшивки. Ни заключения о виновности, якобы сфабрикованного в 42 году, ни оснований считать оное заключение фальшивкой. Даже постановления Берия касательно дочери Смушкевича тоже не предъявлено (хотя в статье Википедии приведена, якобы, цитата из него).

Иначе говоря - из факта расстрела вовсе не следует невиновность расстрелянного.

Если вы не поняли про что был мой комментарий - попробуйте перечитать, иногда помогает. Иначе ваш вопрос - попытка передергивания, с тем же успехом можно спросить "Имел ли Путин отношение к аресту генерала Попова?"

Я понимаю что вы антисталинист, но тем не менее.

1. В заголовке "Сталин продолжал расстреливать своих", в тексте "Сталин тут явно ни при чем".

2. Факты в тексте - пересказ Википедии. Которая, как известно, достоверным источником не является.

3. Если посмотреть ссылки в Вики, то она ведет на вот такой хренового качества скан: https://mtdata.ru/u19/photo60AC/20767871840-0/original.jpg#20767871840
Из которого ничего не понятно. Не разобрать ни номер, ни дату, ни тем более подпись. Формулировки "предлагается", "привести в исполнение приговор - высшую меру наказания (расстрелять)"
Ну, разумеется, такие бумаги только так и пишут. Исполнителю "предлагают" привести в исполнение приговор (стоп, а где документ приговора? Номер и дата?). А чтобы он не сомневался - особо уточнить, про высшую меру наказания и еще добавить "расстрелять", ну чтобы совсем сомнений не было. Иначе говоря, документ выглядит фальшивкой.
А факт что в 42 году было сфабриковано заключение вообще остался без подтверждения - где следы этого заключения? Опять же - номер, дата? Из каких признаков сделан вывод о его фальсификации (тем более что указаны авторы фальсификации)? Сноска номер 14 в статье на Вики просто содержит название "Предписание народного комиссара внутренних дел СССР от 18 октября 1941 года № 2756/Б." А где хранится этот документ? В каком архиве? Так-то можно много чего сочинить и с номерами и с буквами.

Так что - выглядит очередным "мифом о репрессиях".

До мурашек! Спасибо вам и Кархайму за этот трек!

Не знаю, не знаю... Мой кот хозяевам дает себя тискать без проблем, в постороннем - сделает дырки сразу.

Да ладно, щелканье зубами и только. Когда кошка хочет укусить - она делает это стремительно и почти без промаха. А эта - играется.

И только тут Розга сообразил какое сокровище ему попало в руки.

Я. Вы имеете что-то возразить на тему существования "всепланетного монополистического государственного капитализма"?

Несуществующая на данный момент конструкция, обсуждать которую можно в том же ключе что и социалистическую революцию мирового масштаба.

Если кто-то сомневается, что рано или поздно  буржуи, экономисты и феминистки начнут ограничивать число мужчин, тот не понимает самой сути капиталистической эксплуатации.

Только есть одна маленькая проблема - капитализм невозможен без войн, которые являются средством преодоления кризиса перепроизводства т.к. во время войн уничтожается огромное количество материальных ценностей.

Таким образом два тезиса статьи "капитализм" и "воцарится порядок и мир" противоречат друг другу.

Как показывает практика - если противник вцепился в городскую застройку, то выковыривать его оттуда долго и сложно. А теперь давайте представим - батальон противника вцепился, предположим, в аэропорт. Штурмовать пехотой - сложно, гарантированы серьезные потери. Бить тяжелым вооружением - огромный сопутствующий ущерб. А главное - нет возможности предсказать куда противник ударит в следующий раз.

На самом деле порталы - это даже не про десанты. Это натурально решение всех проблем с логистикой. Противник окружил несколько полков? Через портал к ним придет пополнение, снабжение, эвакуируют раненых. Осада крепостей теряет смысл по той же причине - крепость с порталом (даже стационарным) взять измором невозможно. А сама она будет источником головной боли в тылах наступающей армии.

Чуть более современная история. Противник пытается выбивать склады топлива и боеприпасов в ближнем тылу? Отодвигаем подальше. Порталы позволяют снабжать части на передовой без проблем.

Противник ведет разведку и пытается вскрыть подготовку к наступлению? Части сосредотачиваются в глубоком тылу. В день Д час Ч передовые силы наносят удары. Там где противник дрогнул - части второго эшелона входят в бой через порталы, развивают успех и выходят на оперативный простор. Противник перешел в наступление? Маневр резервами через порталы и противника встречают свежие силы.

Иначе говоря, даже просто повышение мобильности войск благодаря порталам уже делает их запредельной имбой. А если порталы есть у обеих сторон - то радикально меняет стратегию и тактику боевых действий. А дальше многое будет зависеть от того какие будут выработаны контр-меры (например, обнаружение открытых порталов, возможность создавать помехи, вынуждать закрытие и т.п.)

Однозначно да, стал бы. С чего бы он стал скучнее? Абсолютно все аспекты фильма бы сохранились - но добавилось бы то, что он соответствует реалиям.

С того он стал бы скучнее, что сюжетные повороты фильма невозможны при скрупулезном следовании регламентам современной F1. То есть в угоду реализму потребовалось бы отказаться от части сюжета.

Я уж молчу про фантастическое допущение, что гонщик после 30-летнего перерыва может вернуться в F-1 и побеждать в гонках. Тоже нереалистично. Однако без этого элемента не складывается история вообще.

Если вы не желаете понимать таких базовых вещей - чтож, видимо обсуждение зашло в тупик.

Зависит от конкретного исследователя. Обычно об этом в тексте пишут. Ну или не пишут, если журналист не владеет темой, в этом случае придется догадываться.

Все просто. Если вы берете рубли и покупаете на них доллары - это "по номиналу" (по биржевому курсу/по курсу ЦБ)

А если вы берете рубли, покупаете на них, например, сталь, а потом продаете в США за доллары - это "по ППС" (то есть сравнивается по тому сколько товаров можно купить на эти деньги в одной стране и в другой). Разумеется, по ППС сравниваются именно цены, без учета транспортировки, пошлин, налогов и прочих издержек.

Сюда же "индекс Биг-Мака" (сколько стоит Биг-Мак в рублях в России и в долларах в США)

Два момента:

1. Не надо напрямую сравнивать экранизацию с книгой. Литература и кино - разные виды искусства, каждый со своим инструментарием. Поэтому понятно что книгу адаптируют под экранизацию (как бывает и наоборот - сценарий успешного фильма новеллизируют в форму книги).

2. Вопрос в заголовке довольно провокационен. Потому как сказать что советская экранизация "Трех мушкетеров" или "Шерлока Холмса" хуже оригинала я не могу. Если же говорить про Netflix, то по моему мнению проблема в том, что в Netflix никто толком не понимает о чем та книга, которую они экранизируют (см. Ведьмак, особенно после ухода из проекта Кавилла). Собственно неудивительно что экранизация выходит "так себе".

Ну если функционально, то возникает главный вопрос - "зачем?" Зачем природа придумала 3 головы (или создатель так спроектировал этот биологический вид)? И тогда напрашивается такая идея, что одна голова - основная (в которой мозг, дыхательные пути, пищевод, речевой аппарат и т.д.), а две дополнительные - чисто вспомогательные с дополнительными глазами-ушами (чтобы иметь круговой обзор. Но эта идея не бьется с эстетикой Змея Горыныча вообще никак.

Поэтому лично я бы забил в этом моменте на функциональность и сосредоточился чисто на эстетической составляющей.

Если экстраполировать - выйдет у вас порядка 20 авторских листов. В переводе на страницы бумажной книги - что-то около 300-400. Не сказать чтобы запредельно много.

Поэтому я бы предложил не думать сейчас про объем, а просто писать как идет.

Не так давно стандартом для книги были 16-18 авторских листов. Потом потихонечку стало 12-14, сейчас уже ближе к 10-12, потому как продавать 2 тома по 600к знаков или 3 тома по 400к - большая разница с коммерческой точки зрения.

Ну если подумать как оно в принципе может быть устроено. Итак, у нас три позвоночных столба. Которое соединяются где-то в районе основания шеи. Затем оттуда идет уже единый позвоночный столб, по которому происходит управление руками-ногами. А еще три пищевода и три гортани, которые тоже надо объединить... Ладно, где наша не пропадала.

Напрашиваетя довольно объемный "хаб" в верхней части груди. То есть, широкая грудная клетка, покатые плечи, массивная вытянутая шея, которая разделяется на три. По всей вероятности средняя голова довольно сильно ограничена в подвижности, так как зажата между двумя другими. Как это объяснить нейронке - понятия не имею.

Альтернативный вариант - посмотреть на сиамских близнецов (трехголовых, к сожалению, не существует, а вот двухголовые - вполне) и попробовать что-то придумать исходя из этого.

Во всех трех вариантах - дополнительные головы торчат откуда-то из лопаток. Не может нейросетка даже в имитацию анатомии, увы.

Такое ощущение что между 34 и 35 главами пропущен кусок. Очень уж резко выглядит переход между сценами.

Ну то есть с точки зрения коммерческого предприятия - таких людей нет.

Эффективность - в связности. Возможность доставить мангруппу пассажиров из одной точки земшара в любую другую за семь часов - бесценна.

Доставить за 7 часов чтобы что?

Поймите, я не отрицаю полезность самолетов. Лететь 2 часа вместо 30 часов в поезде - это удобно. Тем более удобно лететь 10 часов вместо недели в поезде или на корабле. Но затем начинается эффект масштаба и каждый сэкономленный час обходится все большими и большими затратами ресурсов. И в какой-то точке это перестает окупаться. 7 часов вместо 20? Какому количеству людей это реально имеет значение?

Техника безопасности - это не догма, а договор между продавцом и клиентом.

Много вы найдете клиентов из позиции "ну, если вдруг чего случится - шансов спастись у вас примерно ноль"? Авиации демонстрирует надежность порядка одного происшествия на миллионы рейсов и то некоторые люди боятся летать.

Покрыть Землю сетью полубаллистических ВПП - это эффективно.

В чем эффективность? Что мы в этом случае можем сэкономить? Топливо? Очень вряд ли (нужны реактивные или даже ракетные двигатели, а они значительно менее экономичны чем турбореактивные). Массу самолета? Точно нет. Так где эффективность?

Если "цена билета не проблема", то почему же не летают лайнеры в компоновке "полностью бизнес-класс", вообще без эконома? Авиакомпании, выходит, не знают о таком простом решении?

Или это позиция мудрого филина - "мыши станьте ежиками"?

Спасибо. Однако, рост эффективности не означает что можно достичь той же эффективности что и на дозвуковой машине. Большее сопротивление воздуха означает необходимость более мощных двигателей и большего расхода топлива. Большее сопротивление воздуха означает необходимость в более прочном (и как результат - более тяжелом) фюзеляже.

Допускаю, что современные сверхзвуковые самолеты могут меньше проигрывать по эффективности дозвуковым, по сравнению с Ту-144 и "Конкордом". Достичь того же уровня эффективности или превзойти - очень вряд ли.

Я привожу вам факты касательно Ту-144 и "Конкорда" - реально существовавших и летавших самолетов. Вы говорите о новых технологиях и ссылаетесь на АЛ-41.

Я привожу факты, относящиется к Су-57. Вы говорите что это неправильный самолет.

При этом фактов с вашей стороны нет вообще, только отсылки к каким-то прототипам, материалам и технологиям. Я полагаю, это обсуждение можно закончить, так как спорить с убеждениями я не желаю.

И если текст будет написан так, что не вызовет нареканий с точки зрения фактов и логичности происходящего ни у какого специалиста ни в какой области - это точно не сделает текст хуже. Только лучше.

Не соглашусь. Вот давайте возьмем для примера фильм "Формула-1" (2025 года). Фильм весьма хорош, что подтверждается как сборами в кинотеатрах, так и рецензиями критиков. Правдоподобен? Вполне, многие зрители представляют себе гонки примерно так, как они показаны в фильме. Но реалистичен ли? Увы, с правилами гонок (и еще некоторыми моментами) авторы фильма обращаются весьма вольно. То что происходило на трассе в фильме в реальных гонках происходить не могло. Стал бы фильм лучше, если бы его авторы до мелочей следовали регламентам "Формулы"? Однозначно нет, он стал бы скучным.

И так много где. "Разряд!" - командует врач на экране и зритель замирает в ожидании - получится? нет? А настоящий реаниматолог в этот момент улыбнется "какой разряд, вы же пациента просто убили бы".

Мимо проносится космический истребитель, оглушая зрителя ревом двигателей, а Джордж Лукас, отвечая на вопрос журналиста, произносит: "Конечно я знаю, что в вакууме звук не распространяется"

Вот и получается, что "реалистичность" далеко не всегда важна зрителю и читателю, даже наоборот. В конце-концов реальность - она рядом с каждым из нас, а художественные тексты мы читаем чтобы погрузиться в какую-то из фантазий.

Да. В частности из-за больших сложностей с ремонтом - по сути там пришлось бы менять композитную деталь целиком.

Узким местом сверхзвуковых самолётов была жёсткость конструкции, композиты эту проблему решают. 

Что такая проблема была у сверхзвуковых машин не слышал. Можете дать более подробную информацию.

Слышал о такой проблеме у машин с крылом обратной стреловидности (Су-47 "Беркут"), там она действительно решалась применением композитов.

При этом, сверхзвуковые двигатели не стоят на месте, АЛ-41 который стоит на наших Су-57 существенно мощнее и экономичнее, чем АЛ-31, обладает в четыре раза большим ресурсом и позволяет летать на сверхзвуке без использования форсажа.

Давайте посмотрим две характеристики одного и того же самолета - Су-57.
Практическая дальность на дозвуковой крейсерской скорости - 4300 км.
Практическая дальность на сверхзвуковой крейсерской скорости - 2000 км.

То есть полет на сверхзвуке уменьшает дальность примерно в 2 раза. Физику не обманешь.

Уход на второй круг или на запасной аэродром изначально не планируется.

То есть ни пилоты, ни наземные службы не имеют права на ошибку? Для гражданской авиации - не вариант.

Вместо аварийной посадки можно использовать отделяющиеся капсулы по типу шлюпок.

Которые надо таскать с собой в каждом полете. Включая парашют и прочий обвес на каждую капсулу. И о какой окупаемости мы в таком случае говорим?

Нет ведущей и направляющей силы.

Не просматривается чем это будет комплексно эффективнее существующих самолетов.