Иван Карпушкин

ФУНДАМЕНТ: Технико-грамматический аудит

1.1. Согласованность времён: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ
Критический дефект. В тексте зафиксированы многочисленные несанкционированные сдвиги времени. Наиболее показательные примеры:

«Зима. Вороны кружили...» (прошедшее время) → «Кажется, кто-то из бедняг был ещё жив. Удивительно живучие люди... Всё-таки человек не такая уж и хрупкая тварь...» (резкий переход к вневременным констатациям и обобщениям).

«Солнце сверкало... уже клонилось к горизонту.» (прошедшее время) → «Холодно. Очень холодно.» (немотивированный переход к настоящему времени).

В блоке воспоминаний повествование в прошедшем времени постоянно прерывается авторскими комментариями в настоящем («Идиот…», «Глупые женщины…»).

1.2. Point of View (POV): НЕ СООТВЕТСТВУЕТ
Критический дефект. Доминирующая точка зрения — третье лицо с фокусом на Камиле. Однако протокол фиксирует многочисленные несанкционированные смешения:

Внешний наблюдатель → внутренний мир Камила: «Он смотрел в небо...» → «Как бы он поступил, вернись назад?».

Внутренний мир Камила → голос автора: «...видать, опасаясь виселицы даже в таком далёком от крепости князя месте.» — это предположение не принадлежит Камилу-ребёнку, это комментарий извне.

Прямое вторжение авторской оценки в повествование: «...сокращать и без того малую дружину – идиот…». Это не мысль Камила (он в тот момент был ребёнком и не мог так оценивать отца), это прямая авторская характеристика.

1.3. Грамотность конструкций: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ
Существенный недостаток. Выявлены грамматические ошибки, затрудняющие восприятие.

Нарушение согласования: «Головы, насаженные на окровавленные пики были выставлены вдоль дороги.» (Подлежащее «головы» отделено от сказуемого «были выставлены» распространённым определением, что создает момент неясности).

Стилистическая неуклюжесть: «Так Камил впервые познакомился с Изнанкой, ещё не подозревая, какую опасность она за собой несёт.» (Деепричастный оборот логически относится к подлежащему «Камил», но по смыслу он не мог знакомиться, не подозревая; подозревать он перестал уже после знакомства).

ФАКТЫ: Логический аудит

2.1. Мотивация: ЧАСТИЧНО СООТВЕТСТВУЕТ
Критический дефект отсутствует для ключевых фигур (Камил, Есений, Некрас), чьи действия и позиции имеют объяснение в контексте. Однако для второстепенных персонажей мотивация ослаблена или отсутствует.

Дефект: Мотивация командира Орманда «решил как-то заняться воспитанием ребятишек» подана как данность, без объяснения причин (почему именно он, а не отец или специальный учитель?).

Дефект: Резкая смена поведения Камила после убийства дружинника («Что-то в нём изменилось») описана общими словами, без глубинной психологической проработки причинно-следственной связи.

2.2. Причинно-следственные связи: СООТВЕТСТВУЕТ
Явных сюжетных дыр не выявлено. События прошлого вытекают друг из друга и создают логичный фон для настоящего.

2.3. Инфодемпинг: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ
Критический дефект. Обнаружены многочисленные блоки фоновой информации, подающиеся крупными несвязными порциями в ущерб динамике.

Абзац: «Родовое имение располагалось среди некогда процветавших полей... Крестьяне голодали, окрестные деревни вымирали...» — чистое описание, 5 предложений.

Абзац: «А от дружины Некраса – отца Камила – осталась лишь пятая часть...» — экспозиция о войне, долге и политической ситуации, 6 предложений подряд.

Абзац: «Раньше старшие мужчины их рода руководили многотысячными корпусами...» — исторический экскурс, 4 предложения.

ФОРМА: Стилистический аудит

3.1. Стилистические штампы: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ
Существенный недостаток. Текст содержит клишированные выражения и канцеляризмы.

«тяжким бременем»

«плясать между огнём... и виселицей» (вариация штампа)

«сумасшедший Долг»

«горящие глаза» (при описании Есения имплицитно: «синяками под глазами» контрастирует с последующей одержимостью)

«реки крови»

3.2. Диссонанс тона: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ
Существенный недостаток. Зафиксированы резкие, немотивированные изменения тональности.

Эпически-мрачный тон описания казни («Обрубки четвертованных тел...») сменяется бытовыми и просторечными комментариями: «Наивный…», «Благо, остальных не тронули.».

Внезапные авторские врезки в современных выражениях: «...идиот…», «...глупые женщины…», которые диссонируют с общим стилем повествования.

3.3. Ритм и читабельность: ЧАСТИЧНО СООТВЕТСТВУЕТ
Стилистическая погрешность. Наблюдается однообразие синтаксических конструкций — преобладают простые и сложносочинённые предложения. Длинные, сложноподчинённые предложения, следующие друг за другом, встречаются редко, но в блоках инфодемпинга создают ощущение перегруженности.

ВЕРДИКТ

Самый слабый элемент текста — раздел «ФУНДАМЕНТ». Критические дефекты, связанные с несогласованностью времён и смешением точки зрения, ставят под сомнение профессиональную состоятельность текста на базовом уровне.

Сводка по нарушениям:

Критические дефекты (4):

Фундамент: 2 (1.1, 1.2)

Факты: 2 (2.1 - частично, 2.3)

Существенные недостатки (4):

Фундамент: 1 (1.3)

Форма: 3 (3.1, 3.2)

Стилистические погрешности (1):

Форма: 1 (3.3)

Итог: Текст требует глубокой переработки, в первую очередь, для устранения критических дефектов в повествовательной структуре (время, POV) и замены информационных блоков на драматически поданную информацию. Стилистические и грамматические правки должны быть проведены на следующем этапе.