Тимур Шаймарданов

Ясно. Столица республики и жалкий кусок. А второй кусок, что у Югославии, присоединят к хорватской области или сделают вторую Словению, наподобие ФРГ/ГДР и Южной/Северной Кореи? Столица где будет? И может ли новый лидер провести реформацию Югославии так, чтобы не было национальных республик, а удобные округа, которым сложнее выйти из состава?

С моей стороны упущение лишь то что я за вас не нашел то, что по хорошему вы могли бы, в качестве той самой вежливости, знать как предмет обсуждения. Все же конкретное произведение обсуждаем.

Ваше упущение в том, что вы голословно ссылаетесь на прошлые комментарии, не приводя их, а потом пеняете мне, что я вдруг не читаю все комментарии. 

То, что я не читаю все комментарии не является признаком невежливости к собеседнику. С чего вы решили обратное, мне неведомо.

Давайте определимся с долгами Югославии.
Я привел аргументы, что ей не придется платить Нато, обозначил причины.
Отметил, что в тексте нет упоминаний о якобы требовавшем от Югославии оплаты долгов, вопреки вашей цитате.

В ответ вы лишь можете сказать, что ГГ не разрешал не платить по долгам.
Да, я с этим не спорю. Не разрешал. Не говорил. Но из описанных обстоятельств напрямую следуют что Югославия может не платить.

Какие ваши аргументы что Югославии придется платить по старым долгам западу?

Вы и сами сказали, и за меня успели поговорить. 

Аргумент всё тот же: фраза Горбачёва на заседании.

А вы неспособны отличить объект от субъекта. В контексте ситуации и Югославия и Словения лишь объекты политики между такими субъектами как СССР и США.

Потому я повторюсь, ваше слезы по упущенным 1/10 абсурдны. Для Югославии может это неприятно, да, хотя, в контексте перспектив полного развала и для Югославии потеря половины Словении пшик.

Мои слёзы?   Говорю же, вы обсуждаете слишком эмоционально. Мой тезис простой: для Югославии потеря 1/10 существенна. Вы же много раз говорили, что я неправ и для СССР всё хорошо, ведь он получил 9/10 Югославии. Вот я вам поясняю, что СССР и Югославия - это разные страны и я говорил про последнюю.

Зачем захват? Можно например блокаду. "Взять" - не обзательно окккпировать, а просто взять как объект воздействия. Западный Берлин это просто пример важного, но очень уязвимого места Запада.

Очень похоже на переобувание. Для меня взять - это захватить, присвоить. Для вашей трактовки подходит фраза "блокировать Западный Берлин", а никак не взять Западный Берлин. Или хотя бы "взять в блокаду".

Эмоциональное как раз у вас

То есть про дурочку и слёзы оппонента писал я?)) 

Вы тихо сливаетесь, видимо осознав абсурдность позиции, про "ой там всех настроят против коммунистов, КАРАУЛ". А какие реально будут проблемы на практике, так и не могли ответить, так как ничего кроме эмоций.

И про то, что оппонент сливается тоже писал я? Это разве не эмоции? Я никуда не сливаюсь, хотя ваши агрессивная риторика и игнорирование вопросов действительно отбивает желание продолжать разговор.

Вы просите ответы, уже данные ранее.

Я вас просил? Нет, вы изначально мне сами написали. Я привёл свои доводы, вы привели свои, только частью сослались на другой источник. Я вам указал, что если в обсуждении говорить про другой источник, то правильнее давать на него ссылку. Элементарная вежливость, ну.

Но вам все разжевывай по 3 раза. А чего ради мне стараться? ладно бы хоть кто-то кроме вас из активных участвующих в обсуждении не понимал о чем речь.

Трижды мне? Вы что-то путаете.

Можете не стараться, я к вам в собеседники не набивался.

Вот дурочку включать не надо. 

А общаться вежливо вы можете? Я же тоже могу ответить, что я вас не включал, вы сами включились, а смысл ругани вместо дискуссии? Мне такое неинтересно.

Сами сказали, что Горбачев якобы сказал мол выплачивать надо. Вашу цитату привел.

Вы её исказили. И Вы второй раз игнорируете мой вопрос.

Ну или дайте цитату, где ГГ сказал Милошевичу, что после ВОТ ЭТОЙ войны он должен будет платит ьзападу все долги. Давайте.

Так в такую игру можно играть вдвоём. Дайте цитату, где Горбачёв сказал, что теперь все долги Югославии списаны и он ничего не должен Западу. Давайте.

Я не отрицаю, я показываю абсурдность и нелепость ваших слез по упущенным 1/10, в условиях когда СССР получил 9/10, до того имея 0/10!

Ваше "нет" это знак отрицания. 

Вы неспособны отличить Югославию от СССР? 

А причем тут СССР? Что ему делать, если США завтра угрозой тотального ядерного удара потребует отпустить страны ОВД?

Забыли собственные аргументы? Напомню: "Мир большой, у крепнущего СССР будет не один десяток возможностей надавить. Вот например, взять Западный Берлин."

СССР тут причём в том плане, что он должен напасть на НАТО, оккупировав Западный Берлин. Про страны ОВД смешной довод. Я отвечал именно на ваш аргумент про захват Западного Берлина. 

Будь в Словении не 1 млн, а хотя бы 20, можно было бы серьезнее отнестись к вашим страхам. А так, вы просто нагнетаете несуществующую угрозу.

Много эмоциональных эпитетов, по делу конструктива маловато. 

Вы ещё на вопрос про военное преступление не ответили. 

Да и Югославия - ну какая нахрен интервенция при живом СССР, да ещё и не разлагающемся на составляющие. Прям читаю, и диву даюсь, каким образом Пентагон пошёл на такое. Хотя ладно США, у тех хотя бы силы есть с СССР померяться длинной боеголовки, Италия то куда? Их в ВМВ эфиопы накрячили, потом югославяне и греки, какое нахрен военное вторжение?

Я о том же пел в комментариях.

И здесь.

Вторжение в Ирак 2003 не было обдуманным и спланированным решением? Вроде к этому начали готовиться чуть ли не за полгода до самого вторжения. Про Афганистан не знаю.

Вы хотя бы должны быть в курсе, раз все же постоянно тут в обсуждениях участвуете. Вас интересовал генезис конфликта, он уже был давно разобрал.

Этак вы и через неделю будут задавать тот же самый вопрос.

Раз вы отвечаете мне, то правильнее, на мой взгляд, использовать свои тезисы или давать ссылку на цитату, если своих тезисов у вас нет, в своём ответе, а не посылать неизвестно куда "слушь, мы уже обсуждали это неделю назад, иди там поищи". 

Мы обсуждаем вопрос долгов. Покажите пальцем, где Горбчаев сказал что Югославия должна отдавать долги любой ценой, даже будучи разбомбленной НАТО? Вы же понимаете какая это чушь, считать, что Югославия должна будут платить западу ТЕПЕРЬ?

Он такого не говорил. Нет, не понимаю. 

Вы на вопрос-то ответите? 

"А Горбачев вообще про другое говорил, совершенно иные обстоятельства."

Про какие "другие обстоятельства"? 

Нет, я просто показываю, что если вы считает существенным 1/10, то 9/10 существенны настолько, что ради обладания ими 1/10 - жалкие копейки.
Еще раз, Югославия по факту не была в соц. блоке, чтобы говорить о потере 1/10. Нет никаких потерь, только приобретения.

Что "нет-то"? Я вам говорю, что вы трактуете о том, что СССР получил Югославию, что вот его приобретение. Вы это отрицаете, а потом повторяете этот же тезис.  

Мир большой, у крепнущего СССР будет не один десяток возможностей надавить. Вот например, взять Западный Берлин.

Ну да, ушли от ядерной войны, чтобы к ней вернуться.  

Окей, разогнал, дальше что? Никто не будет захватывать этот кусочек суши, границы закроют, чтобы всякое говно не полезло. Нехай гниют и вымирают, раз уж выбрали такое для себя. Их и так около миллиона будет, через 10 лет подобной политики вообще 500 тыс.

Знакомые тезисы)) 

Было бы смешно, если бы в реальности многие события буквально так не происходило по сценарию "о, давайте нападем".

Пример?

Почитаете обсуждения ниже, недельной и больше давности, все уже разобрали, вы почему-то проснулись только.

Читать обсуждения недельной давности, гадая, что из этого относится к вашим доводам, идея так себе.

У Горбачева силы НАТО не оккупировали целую область с бомбардировками. Если вам так нужны формальности - заморозить до возвращения Словении в состав Югославии, мол кредиты брала другая строна в другом составе. Это читай заморозка навсегда. Кредиты и у СССР можно брать.
А Горбачев вообще про другое говорил, совершенно иные обстоятельства.

Про какие "другие обстоятельства"? 

Лично я помню, что он говорил, что Югославия находится в состоянии войны с западом, экономика получила тяжелейший удар, одна из республик разрушена и требует восстановления. Разрушена и требует восстановления - это для вас значит, что НАТО их не бомбили? 

Ну так не в первый раз. У всех ест ьсво взлеты и падения, а когда против вас играет Пророк падения неизбежны.

На каждое действие есть противодействие.

Т.е. у нас яркий пример куда больших ошибок и упущений, а вы тут "американцы тупые". Их просер с Югославией мелкая неприятность, на фоне ряда ошибок СССР.

Нет яркого примера куда больших ошибок. Развал СССР это предательство, а не ошибка.

Там во-первых не вся словения отваливается, а где-то две трети не больше, и населения едва ли миллион.  Во-вторых, с такой же позиции, поглощение Югославии в свою сферу это такой огромный кусочище по не небольшой цене, без большйо войны, что вас не устраивает-то?

Подменяете понятия. Я говорю, что кусок в 1/10 существенен для Югославии. Вы же говорите про пользу для СССР, что она забрала 9/10 Югославии.

Карту проверьте, граница с Австрией никуда не делась. Италия куда ближе через адриатику, гористая Словения тут ни черта не играющий фактор.

Имеете ввиду, что выделенное красным останется у Югославии?

Т.е. курочить будут они, а население озлобится на СССР? 

Ну да. А что, такая схема является для вас открытием? Курочили и воровали нац. ворьё в республиках, а обвиняли Москву и соседей. 

Вы себя со стороны слышите?))

Нет, сам с собой не разговариваю)

А в остальном, ну озлобят, куда же без этого. И ЧО? Что они сделают?
Хотя интереснее вопрос, как это запад провернет, не разозлив СССР. ведь Словения должна быть нейтральной при любых раскладах.

Не разозлив? А военные действия с СССР не разозлят с убитыми и раненными? Был прямой конфликт НАТО с СССР, тут нужно несколько лет чтобы просто отойти от горячей фазы. Хотя это же стратежка, тут как мир заключили, так сразу всё забыли, да?

Вопрос, а что СССР сделает, если НАТО такое будет проворачивать? Перекроет воду и электричество?)) 

Как провернёт это запад? НАТО (вернее "независимые" и "честные" журналисты) начнёт в СМИ Словении разгонять тему, что во всех бедах виноваты коммунисты. Нейтральность - это не вступление в блоки, то бишь НАТО или ОВД.

Потенциальная война с которой (даже при активно участии НАТО) заканчивается примерно за месяц (из-за гор), если конечно СССР не превратился в сырьевую периферию с элитами продающиеся за айфоны. А в остальном, вот КАК БЫ не фашистская Италия вполне себе влезла в блудняк.

Так и была война, да чё-то не закончилась за месяц. А, или под "война закончилась за месяц" вы подразумеваете любое окончание конфликта, ведь про результат вы не сказали. Ну да, принимается. Словения с НАТО не смогли сожрать Югославию, так как СССР притащил свои силы, но Югославия не смогла взять Люблин. 

 Так какая нахер разница что конкретно думает население в стране под контролем Запада?

Разумеется, ничего в этом плохого нет  

Хороший план, точный, как швейцарские часы. 

Что "в смысле"?

Зачем тогда вмешиваться, если Югославия готова развалиться? Чтобы а) Югославия объединилась против общего врага; б) вмешался СССР, забрав Югославию себе? 

Логично для союзника Югославии СССР, ведь благодаря этому СССР показал всему ОВД, где враги, заполучил себе Югославию и ещё десяток плюсов. Только один вопрос. Когда НАТО стало союзником СССР и так ему сапортит? 

С одной стороны НАТО жёстко проиграли войнушку битву за Югославию в политическом плане, даже не упустив её из своей зоны влияния, а намеренно выпнув и буквально подложив под СССР. С другой стороны, всё-таки Югославию раздербанили оторвали от неё кусок, то бишь часть распада Югославии из реальной истории повторилось. К удивлению, расстраивает меня оба этих факта. Такой глупой слив Югославии со стороны НАТО смотрится топорно, будто там дети играют в стратежку "о, давайте нападём". Несколько нереалистично. Ну и потеря территории Югославии и повторение бомбардировок, которые были в реальности, напоминает и отдаёт горечью тех лет и воспоминаний.  

Формально слили, но фактически СССР расширил свою сферу влияния, ведь до того псевдо социалистическая-полурыночная Югословия была практически в западной орбите. 

Ага. Только зачем НАТО, то есть западу, было ввязываться в эту авантюру? В чём выгода? В реальной истории понятно - Горбачёв слаб, СССР разваливается и не впишется за Югославию. А здесь? Сиюминутная хотелка итальянцев, чтобы перефокусировать внимание с внутренних проблем, что похерит весь план по вытаскиванию Югославии из зоны влияния СССР и использованию против соц. блока? Даже звучит смешно. То ли автор специально подыгрывает попаданцу (или читателям, которые хотят лёгких побед), то ли просто идёт по проторённой дорожки истории, не учитывая или слабо учитывая то, что крепкий СССР поменяет все расклады. 

А все те десятки миллиардов набранных кредитов сгорели можно сказать в труху, думаю Милошевич не будет выплачивать оккупантам из НАТО ни копейки.

Сомнительно. Заморозить выплату на время войны - само собой разумеющиеся. Забить на выплаты - ну такое. В прошлых главах об этом Горбачёв сказал, что выплачивать надо.

 Получается Запад, так сказать, ОЧЕНЬ дорого купил Словению. И эту сделку, даже с учетом потерь военных и экономических можно было бы считать выгодной для США. Все равно фантиками зелеными расплачиваться, но в ОВД с концами улетела 20 млн страна стратегически важным расположением. Это самое важное.

Ага. И чё, опять "тупые американцы"? Взяли и обосрались. Даже удивительно, что мы проиграли им в Холодной войне.  

А насчет приличного куска вы сильно преувеличили, оторванное есть кусок весьма незначительный в масштабе Югославии.

Возможно, но я считаю, что кусок в 1/10 весьма существенен. Минус общая граница с Италией и Австрией. 

 Но есть еще пара моментов - сейчас НАТО вынуждено будут брать Словению на "полный коммунизм", дабы хоть как-то отыграть репутационно и делать из нее витрину капитализма. Лица простых европейцев из чьих налогов пойдет этот аттракцион щедрости можете представить.

Как вы сказали - зелёных бумажек много. США это может позволить, если захотят. А могут и раскурочить Словению, озлобляя население против внешнего врага, старательно взращивания ненависть к Югославии и СССР, которые испортили ей путь в славные западные объятия. И через 20 лет будет фашистская Словения, которая ждёт реванша со стороны Югославии.

Словению, получается, практически слили. А от Югославии оторвали приличный кусок. 

P.s. В Словении произошел геноцид сербов? По-другому, казнь мирных жителей и вычистка сербов не воспринимается. А армия Югославии расстреляла всех словенцев из числа мирных жителей.

Какие три?

Те, которые были в республиках до объединения.

Закавказская СФР вместо трёх национальных?

Официальный язык будет русский или три национальных тоже останутся? Столица ЗФСР где будет? В Тбилиси, как географическом центре, или в Баку, как крупнейшем по численности городе?

Да, с распадом СССР популярность русского языка за границей стала сильно падать.

Проверим на черном мыш... драконе.

Спасибо за главу!

Истинный дракон воспарил в небо.

Спасибо.

Не понял, как это относится к Румынии, которая за зоной действий?

Сильно тормозить не стоит сюжет, но три-четыре абзаца добавят атмосферности. Особенно, например, если генсек закурит сигарету, пытаясь унять нервы с мыслишкой "Вот бы граждане меня увидели, главного зоожника страны. Всю репутацию бы спустил и подал бы плохой пример молодёжи. Какой нахер плохой пример молодёжи, если завтра может и не наступить для них?!"

Прошу продолжения старых работ. 

Не хватает более подробного погружения в ситуацию, когда чуть третья мировая не началась. Например, сцена от Горбачева, который размышляет, как до этого дошло, анализировал прошедшие события. Сюда хорошо вырисовывается моё прошлое предложение: показать отличия в этом хронопотоке, что было сделано в плюс, а что в минус. Нужна какая-то психологическая сцена, атмосферная, где Горбачев ощущает вкус атомных взрывов.

Может сцена от лица Милошевича тоже была интересна. Как он эту ситуацию видит. Как он видит СССР, Горбачева. А то интерлюдии от мелочи, типа капитана судна, мелковаты. 

Судя по карте, до Румынии больше 300 км, она не должна входить в зону действия ударов НАТО.

Совсем не пишется. Очень много работы. Если только на новогодних выходных могу начать. Извините.

Наверное, в космос катают за деньги. Или ошибка автора.

Они нам не свои даже близко.

Смотря кого вы рассматриваете под "они". Те, кто выступил против вооружённых солдат? Те, кто против НАТО, против войны? Те, кто коммунист?

 У нас в войну тоже думали что вот сейчас немецкий пролетариат подымет оружие против Гитлера. А получилось так что этот немецкий пролетариат радостно сжигал деревни на оккупированных территориях и угонял в рабство население. 

Глупо считали.

Вы поймите - они нас равными не воспринимают.

Опять-таки, кто эти "они"? Запад неединая мозговая система. Там живут обычные люди, которые хотят растить детей, радоваться жизни и меньше всего хотят войны с СССР. А вы их всех под одну гребёнку. А тех коммунистов, которых нацисты сажали в концлагеря, они для вас кто? Да, немецкие коммунисты, были и такие. И это лишь один из примеров.

Вы согласны с Комбат и Тополь, который заявил: "если ради спасения России надо утопить в крови всю Европу, то я только за"?

Касаемо лицемерия... Как вы считаете, страдают ли рефлексией западники? Могут ли они мучаться угрызениями совести? Не поверите, но нет. Для них даже близко не стоит вопрос в той плоскости, которую озвучиваете вы. Более того, они даже не поймут, о чем мы тут дискуссируем.

Разумеется, они могут мучаться угрызениями совести. Западники - это как я понимаю вы про всех жителей капиталистических стран Европы? Чем эти люди отличаются от других? Они не лишены эмпатии. 

А касаемо лицемерия... Почему, когда в 90ые неизвестные снайпера расстреливали людей у Останкина, чтобы устроить провокацию, это военное преступление, а когда тоже самое сделали советские спецслужбы, уже нет, и допустимое действие? Почему вы считаете, что если показать эту ситуацию у Останкина или расстрел Беркута в Украине и если там виноваты западные спецслужбы, то ни у кого из граждан Европы это не вызовет возмущения? Как вы вообще можете утверждать, что они не могут мучаться угрызениями совести или отреагировать отрицательно, вы что их всех знаете, как безжалостных зверей, лишенных всяких моральных принципов? Почему вы видете так однобоко смотрите на мир? 

А топить всю Европу в крови вы сами будете или просто языком почесать? Убивать людей сможете? Например, женщин и детей расстреливать? Ведь в Европе не только НАТО, а ещё и простой мирняк живёт.

Вот бы продолжение этой работы. И крах хаоситов.

Вы знаете, когда касается существования государства, Родины в широком плане, моя мораль улетает в неизвестность. Ради Родины надо расстрелять безоружных студентов в где-то там в Греции? Это будет выгодно СССР? Окей, вечный покой студиозам. Надо распространить наркотики в штатах чтобы эта зараза не попала к нам? Вообще не вопрос. Та логика, которую вы транслируете, она ясна и понятна.

Согласен. Это очень просто выражается в русском фольклоре: своя рубашка ближе к телу.

Но главное, на мой взгляд, в этом вопросе не лицемерить. Не пытаться говорить, что мы-то не причём, мы хорошие, а это просто, как высказался пользователь Muramasa — "нелюди все, кто заграницей". Нет, надо понимать, что мы творим такую же хрень. Убийство есть убийство, и надо принимать, что руки запачканы. 

 С мразями надо поступать аналогично. А против нас выступают конченные ублюдки. Хотите победы страны, Родины, да хоть коммунизма? Придется стать еще большей мразью. Увы.

Проблема то в том, что поступают так не с мразями, а с нормальными людьми. С мирными, по сути своими же идеологически: люди в толпе были против войны, требовали убраться НАТО прочь, а многие и с коммунистическими идеями. 

Э нет, не надо передергивать.

Именно!

Стреляли по людям в первую очередь греческие вояки, да, их спровоцировали агенты спецслужб, стреляя по ним, и попадая в т.ч. по гражданским.

В первую очередь стреляли советские спецслужбы: по военным и гражданским. А во вторую очередь ответили очередью (тавтология намеренная) греческие вояки, которые попали под огонь спецслужб. Поэтому да, "не надо передергивать". 

Вы же вообще вынесли за скобки что очередями палили вояки, акцентировав внимание на грязной работе сов. спецслужб.

Потому что когда грязь творят враги, это понятно и привычно, за это и их ненавидишь. А когда твои, то уже вызывает внутреннее неприятие. 

Т.е. почти все мирные убитые на руках, как ни крути, греческих военных, и вы никак это не затронули, горюя о грязной политике. Да грязная, спасибо, кэп. Но очень странно как то вспоминать об этом в разрезе действий только ГГ.

Это ваши домыслы, а в главе не указано, сколько погибло от выстрелов спецслужб, а сколько от греческих военных. 

"Не надо передергивать".

И что теперь? Когда я акцентировал внимание на греческих военных, вам это не понравилось, хотя казалось бы очевидно, у кого крови на руках больше.
Так работают двойные стандарты обычно.

"Не надо передёргивать". Расстреливали толпу советские спецслужбы. Именно они СПЕЦИАЛЬНО спровоцировали огонь греческих военных по гражданским, начав стрелять по военным, создав у тех впечатление, что вместо гражданских против них наёмники. Именно советские спецслужбы открыли огонь по мирным людям, которые на них не нападали. А вот греческие военные открыли огонь по толпе, когда их стали убивать.  

Двойные стандарты? Что ж, вопрос тогда к вам: действия СССР по стрельбе по гражданским - это военное преступление?

Так десятки людей расстреляли именно солдаты. Им можно? Где осуждение?

Речь шла про действия советских спецслужб. Расстрел гражданских со стороны солдат это военное преступление.

Причем снайпер по людям скорее промахнулись, им незачем в гражданских людей стрелять в текущей ситуации, достаточно только по военным.

Ваш домысел. 

Если в конфликте двух субъектов осуждается только один, причем с типа моральных позиций в рамках которых второй вообще критики не выдерживает, то это как правило, означает полноценную поддержку второго.

Также ваш домысел. Как я написал выше - это ошибочный домысел. 

Но эй, даже тут вы постеснялись упомянуть кто вообще эту тему с "цветными революциями" и "сакральными жертвами" пустил на поток.

Вы слишком эмоционально реагируете. То, что НАТО враги и империалистические подонки для меня само собой разумеющееся.  

Кстати, а вроде именно это и использовали при штурме Останкино в 90ые? Кто-то стрелял в толпу, как раз "неизвестные снайперы". Вы оттуда взяли? И ещё в памяти всплывает история с Беркутом в Украине, там тоже снайперы по толпе работали. 

sliamniou продолжает вонять? Кинул меня в чс, и гавкает, верный пёсик автора. Трусливый перец  

Ему вообще плевать на всё, человек без морали и совести: недавно писал, как нужно наркотики распространять.

древо свободы нужно иногда поливать кровью патриотов и тиранов.

И да, я хотел бы вас похвалить. У вас отлично получается показывать такое без прикрас. Нет спасения СССР в чистом и белом пальто. Чтобы хотели видеть те, кто горюет по развалившейся Родине? Что она может устоять, что государство крепнет, жизнь улучшается, да и какой-то расцвет цивилизации. И вы это показываете, но не боитесь показать и цену за это.

я вообще не понимаю о чем речь. кто-то сомневался, что политика - грязная и мерзкая в своей сути штука?

О том, что политика грязная и мерзкая штука. Кто сомневался бы?

Ну вот Петр Воронов утверждает, что это вояки Греции лишь стреляли по толпе, а спецслужбы СССР нет. 

Muramasa вообще за людей не считает всех, кто заграницей.

И т.д.

В случае Греции вояки  давшие очереди по толпе - это СССР расстрелял, лол.

Снайперы дали выстрелы по толпе, и по солдатам. 

По мне так вот это и мерзкая позиция. Плевать на кровь, плевать на последствия, главное вот здесь и сейчас стоять в белом пальто и говорить о типа гуманизме и осуждении.
Хотя, как раз настоящего гуманизма тут очень мало, гуманист бы не стал выбрасывать тот простой факт, что подобная провокация возможна лишь в ситуации наличия такой вот бешеной натовской военщины.
Одна сторона, несущая БОЛЬШУЮ часть ответственности, тупо выведена за скобки как неподсудная.

Сами плевали, сами вынесли за скобки, сами осудили. Ну-ну.

А во-вторых? 

Убитые есть. 

Наверное, да. Главное бы их перетащить в ОВД и чтобы польза от них была, а мирные люди не умирали.

sliamniou, ведёшь себя, как трус. Пишешь мне и тут же заносишь меня в чс, чтобы я ответить не мог. Жалкое поведение. Чтож, иди в чс тоже, позорище.

Так-то Меченый против распада Югославии.

Не стоит, автор опять будет почивать нас интерлюдией.

Интересно, о чем будет новая глава? О Югославии?

1. Может это просто каноннве рельсы истории? Автору удобнее по ним ехать, чем отклоняться чересчур сильно.

Важно не столько, что говорят вражеские, а столько что на самом деле. 

Ну неплохо было бы демонстрировать общий флаг ОВД. И что это действия не СССР, а блока. Но с другой стороны не помешало бы, чтобы Милошевич сам позвал на помощь, официально. А не было вторжения. А выгодна ли СССР раздробленная Югославия?  

Почему? Нашим тоже тренировка. Заодно крещение кровью и разделение ответственности. Должна быть связка контингента, как с Чехословакией.

Всё верно. Автор не умеет без канонных рельсов. В Звёздном эльфе тоже самое.