Андрей Лукьянов

Наоборот. Собирать пазлы с одинаковыми вырезами сложнее. Главное чтобы они по цвету были почти одинаковые.

М-м-м!!! Паззл - шар!

Собери планету!

Не "раком", а ложится на бок и поджимает колени к грудной клетке.

Да вам, я смотрю, повезло!

А мне. Нет.

Картинка №2? А причём тут медики?

У них схемы с диодами на доске. Если вы считаете, что в школе ученикам, а в институте медикам и поварам преподают схемотехнику.... То вы глубоко ошибаетесь.

 Это будущие работники производства электронных систем. А шапочки и халаты, из-за чистоты производства. Ибо пылинка упавшая на припой/контакт/дорожку платы резко снижает надёжность и повышает выход брака.

Так откуда взяться опыту, если на "Голландцах" плавать? А то что мало было. Так это логично. Суда дороги, но ими вроде дешевле перемещать грузы на милю. Но тут забывают сравнить с Транссибом. Ибо его строить так и так придётся, а он все же короче будет морского пути. Да ещё и суда в глубину континента груз не доставят, а железка да. Вот и получается либо строить дорогие суда(которые могут утонуть), и пользоваться ими пока строят Транссиб, заодно получая опыт НЕ каботажного плавания в тёплых морях. Либо, платить "Голландцам", а за 10 лет вы с лёгкостью отдадите им стоимость этих кораблей, и эти деньги не вольются в вашу промышленность и не вернутся (частично) налогами. 

Экономика должна быть экономной.

Как бы мне не нравился, человек сказавший это.

Ага. Кто ещё от кого отвернулся. Именно поэтому с нами после 1881 года Пруссаки не перезаключили оборонительный договор. Оставшись в союзниках с Австро-Венгрией. И начали повышать тарифы на все Русские товары, что вылилось в "Тарифную войну". Когда на Американское зерно не было ввозных пошлин, а на Русское 100% от стоимости. Или, вот ещё, провоз через сеть Германских железных дорог, товаров из России стоил дороже, чем для остальных.

Правильно сказал тогда Бисмарк, мол не надо с Россией воевать. Просто забыл добавить, что её нужно сделать полуколонией Германии, где промышленность будет принадлежать Немцам. 

До Китая железку 10 лет строить надо.

Всё, начиналось, с сомнений о том, что Фау-1 является Беспилотным Летательным Аппаратом. Потом, зашла речь о том, что не все missile с ракетным двигателем, хоть их и переводят как "ракета". Потом был, Ме-163 с ракетным двигателем и топливом на 2,25 минуты. И вопрос как сбить бомбардировщик за 0,5 секунды. И вот здесь вы сказали, что штурмовики сейчас делают это на сверхзвуковой скорости. И "приблуды" типа баллистического компьютера от лукавого, и всё надо делать ручками.

Из этого, видно, что изначально стоял вопрос о прицеливании на встречной скорости больше 360 м/с по воздушной цели. А про штурмовку на сверхзвуке, приведён как пример. Хотя все существующие штурмовики специальной постройки почему-то предпочитают строить с бронёй и без сверхзвука. И я почему-то уверен, что он им не нужен, ибо сложнее целиться. А многоцелевые истребители, сверхзвуковые, потому что истребители. Ибо им нужно быстрее достичь района боевых действий. А если они вздумают маневрировать на сверхзвуковой скорости им оторвёт что-нибудь лишнее.

Это я к тому, что целиться на высокой скорости можно, а вот попадать не всегда. Поэтому сейчас и используют в воздушных боях в основном ракеты по типу "выстрелил и забыл". Соответственно я не могу рассматривать Ме-163 как эффективный перехватчик, по совокупности его характеристик.

Где его уконтропупят два пилота с 1/10 его опыта, но с "приблудами от лукавого"? Это эффектно, но не эффективно.

Як-141 многоцелевой палубный истребитель.

Ещё он был первым сверхзвуковым самолётом с вертикальной посадкой. Он конечно может выполнить штурмовку наземной цели. Но смысл это делать на сверхзвуковой скорости? Чтобы промазать?

Класс можно по ссылке написать Перумову!

До этих всех приборов, работа штурмовиков никогда не производилась на сверхзвуковой скорости.

Сейчас хороший лётчик может на сверхзвуковой скорости накрыть пехотное отделение противника напалмом

Сейчас у лётчика есть баллистический компьютер где можно задать цель на поверхности. Он же подскажет траекторию движения к точке сброса и сбросит в нужный момент, после подтверждения.

Ну, помилуйте 🤭какое же оно эффективное? Когда, 30 патронов к пушке? Их можно выпустить за 3 секунды. Отсечки не было. Догнать строй бомбардировщиков с его запасом топлива невозможно. Бой на встречке это порядка 1300 км/час скорости сближения, то есть 360 метров в секунду. Прицел сведён на 500 метров. В итоге у вас будет 0.5 секунды на стрельбу и 1 секунда на уклонение. Это вы собьёте 1 бомбер. А чтобы сбить больше нужно заходить на заранее рассчитанную точку сбоку под углом около 35-45 градусов к курсу чтобы отстреляв 10 снарядов по первой цели успеть сманеврировать и в ту же секунду ещё и прицелиться по второй, следующей сбоку-сзади. В теории выглядит возможно. На практике... Вам повезёт сбить 1 бомбер.

И наконец. Если оружие эффективно, оно просто в применении. Как говорится "нажми на кнопку - получишь результат". Чего здесь явно не наблюдается.

Да, кстати. На картинке на стене за самолётом. Показано, что звено уже промахнулось и не успело перехватить бомбардировщики. На догонных курсах он из-за малого запаса топлива, Ме-163 не успевал выйти на атаку бомбардировщиков.

Ага. Это в теории. А на практике, эти перехватчики успевали сделать только один заход на строй бомбардировщиков. И то, если правильно рассчитали упреждение. А так как большинство пилотов Люфтваффе на них (к концу 44-го года) были слабообучены.... Да ещё и боезапас... вроде 30 снарядов был. Снайперу на 3-4 бомбера хватит. А тому кто один-два раза стрелял в полёте. Просто очередь в "молоко".

О. Спасибо за информацию. Не знал об исключительниях.

Ну, да. В Америке ,даже если ты заработаешь деньги за границей и в другой стране заплатишь налоги, в США по новой налоги платить придётся.

А, вот почему я счёл его мёртвым.

Благодарю за ответ.

Ну, ладно принял православие. А Российское гражданство зачем? 

Когда читал, воспринималось именно так. Но, даже если и "поломали но не до конца". Непонятно как он смог подкрасться к Снифалоту и вонзить в него меч позже. Будучи "поломанным" и на ранг ниже.

Да. На 12 секунд. Метров 200 пролетели и бум на 400 кг тротила. Классная ракета. 🤭

Мне вот что не понятно. Сперва дядя, умирает.

Но снова появляется в 18-й главе.

Вот статьи подтверждающие, наличие двух типов двигателей - турбореактивного и турбовентиляторного. Твердотопливный ускоритель работает 12 сек. А также указывают различия моделей по их нумерации.

https: //www.designation-systems.net/dusrm/m-109. html

https: //missilery.info/missile/ bgm109c-d

https: //topwar.ru/268948-tomahawk-novaja-problema-ili-net.html ?ysclid=mirl4xs2eu128468680

П. С. И никаких ракетных двигателей.

"Всё есть в интернете." 

Укажите, пожалуйста где именно. Ресурс, статья.

Ок. Допустим вы правы. Вероятно вы можете это подтвердить, ссылками на материалы, где указаны различия ?

Там весь смысл в унификации. Да, те модели, что должны стартовать с подводных лодок из шахт и торпедных аппаратов, из под воды несколько отличаются корпусом и ускорителем. Но нет смысла менять основной двигатель, если летит и так.

Совершенно верно, в missile объединены средства доставки а которых двигатель может быть как ракетный(реактивный) так и воздушно-реактивный. Тут важно, что принцип действия двигателя с помощью реактивной струи (jet).

Вот только я помню на Томагавках, стоит турбореактивный двигатель с твердотопливным ракетным стартовым ускорителем.

С другой стороны, в английском, слова rocket (собственно ракета, как аппарат оснащённый ракетным двигателем - rocket engines - имеющий на борту топливо и окислитель) и missile (как управляемая "ракета", а скорее летательный аппарат с реактивным двигателем - jet engine - , в том числе воздушно-реактивным, с поражающим элементом).

Так, вот я к чему. Аналога слова missile в русском языке нет. И в результате этого путаница.

Если вы про: "«Метеор» — управляемая сверхзвуковая 'ракета' класса «воздух-воздух»".

То, про удобство обозначения, боюсь вы правы. Но здесь хоть была предыстория этого типа вооружения, которое состояло из именно ракет (воздух-воздух). 

''Инерциальная система не делает из ЛА - БПЛА. Хотя с определением "Что такое БПЛА" не всё так просто.''

А, что с ним вдруг происходит при наличии системы управления? Он перестаёт быть летательным аппаратом? Или у него вдруг появляется пилот?

И что же? То что одни ради "красивого словца" назвали "ракетой".

И я по вашему должен поддакивать, и говорить, "Да, это Ракета!"?

Это какой-то маразм, или умышленное искажение информации.

Вы уже говорите, что танкетки на дистанционном управлении 'ближе' к Беспилотному Летательному Аппарату. Вероятно вы считаете, что здесь ключевые слова "дистанционное управление", а не "беспилотный летательный".

В таком случае, можете считать что хотите, чем хотите. Мнение такого "специалиста", как адэкватное , я рассматривать не могу.

Тем более, причём здесь наземные танкетки?

БПЛА это БесПилотный Летательный Аппарат. Тут в названии, нигде не указано, что он должен управляться пилотом дистанционно. А инерциальная система наведения в Фау-1 присутствовала.

Но с другой стороны, во конце "Битвы за Британию" только 10-15% бомбардировщиков Люфтваффе добирались до цели, при потерях около трети от вылетевших.

Да, эффективность была низкой.

Фау-1, как-то сняли на фото, когда Британский Спитфайр поддевал её крыло и просто ронял. Даже не надо было стрелять.

Ракета, отличается не только соответствующим двигателем, но и наличием на борту, как топлива, так и окислителя. Чего на Фау-1 не наблюдается. Двигатель пульсирующий воздушно-реактивный. Окислитель - воздух, забирался из атмосферы. 

Этак можно и современный самолёт "ракетой" назвать... И даже кальмара( по принципу движения)

Да. Это мне не нравилось. Но сейчас, я считаю, что пороли заслуженно. Не без причинно. Это как по мне, важно для воспитания. Законы, как и наказание за проступок, должны быть понятны и адекватны.

Почему нет? Разве те кого воспитывают розгами в Великобритании не заботятся о собственном благополучии? Разве их не терзают мысли, что ТАК не должно повторятся с ними? Возможно, конечно, кому-то экзекуция приходится по вкусу. Но большинство, должно не любить её. И тогда у них появляются чуть более здоровые амбиции, подкреплённые пониманием опасности неудачи. И соответственно расплаты за эту неудачу. Они готовы отстаивать свои права и привелегии. Также как и крепостной, которого порол барин по поводу и без, в один прекрасный момент понимал. Что ТАК жить дальше нельзя. И в результате этого социального конфликта, рождался, в разных странах по разным, социальный консенсус.

А дети, которых воспитывали в безнаказанности до 18 лет, а потом вдруг общество резко вспоминает о законах и наказания. Кем они вырастут? 

Ну, вообще-то первые массовые БПЛА применены именно во Второй мировой войне. 

Немцами....

 Та самая Фау-1 это беспилотный самолёт-снаряд! Ибо называть это "крылатой ракетой" в корне неверно. Выпущено несколько тысяч штук.

Потому, что их не пороли. Сейчас даже детей, говорят нельзя пороть. А зря. Розги привели к социальной ответственности перед населением. А безнаказанность приводит к безответственности и амбициям на абсолютную власть над другими.

А чем человек мог бы заметить отключение собственного мозга?

Да из-за этого я и не осилил дальше 5-ой книги.

Он же помер тогда.

Истинная капиталистическая логика, как сейчас.

А причём здесь СССР?

Вариант 2 или 3.

И вообще-то надо подумать, на счёт того, что в "Традиционные ценности" входят "Традиционные розги" для детей и их "воспитавших" родителей.

Не могу облайкать ваш пост. Печальная, но нужная информация.

Вообще-то надо учителям устроить забастовку. Во всех школах страны. Так делают в "цивилизованных" странах.

Ибо так работать невозможно. Розги отменили, а ведь тогда такие воспитанные дети из школы выходили. А теперь ещё и бить учителей можно.

П. С. Таким образом "тёмные" силы, что нас "гнусно гнетут" подталкивают к платному школьному образованию. А то и вообще индивидуальному.

Заплатил много - можно бить учителей. Средне занёс - нельзя. Мало платишь - только что не так - пинком под зад из школы.

А если нет денег - тебе знания не положены.