Юрий

Ну, как бы, да. Инженерно-оружейная школа, менталитет, экономика, законодательная база, технологические возможности, геополитические задачи - это всё очень сильно влияет на результат. Амеры больше ста лет юзают м-2 Браунинга, практически без изменений. Им для колониальных войн хватает. Абрамс, изначально, по тех заданию - противотанковая самоходка. Но, им, опять же хватает. Нормальный единый пулемёт сами так и не смогли, пришлось лицензию у бельгийцев покупать. Но, зато - великолепные револьверы, отличные пистолеты, хорошие винтовки и карабины. Зато мы законодатели мод в пулемётах всех калибров, и миномётах. Отличные танки и вертолёты. Автоматы были прекрасные. А, вот револьверов, практически, нет. Пистолетов мало, и те спорные. Винтовки и карабины средние. Кардинально разные у нас культуры, в этом плане.

Вы написали «Сэмюэль Кольт». Он умер до рождения Джона Мозеса Браунинга. Об этом Вам и пытались сказать. Если бы сказали «компания Кольт», вопросов бы не было. 

У американцев был карабин под патрон 7,62 на 33. Практически идентичный немецкому патрону для stg . Единственно, м-1 очередями не стрелял, самозарядка с магазином на 20 патронов. По сути, баллистика и тактика применения, те же. Так что и в этом не особо они отличились. 

Mg-3 не сейчас образовался. Он давно на вооружении Бундесвера стоял. И давно снят и убран в резерв. Откуда хохлам и поставляется. MG42 ещё в Иране производится до сих пор. Но, м-60, делали именно на базе FG-42, с элементами от MG-42. Потому и получилось не очень. У амеров, вообще с пулемётами не очень получается. 

Может тут и есть сходство с м-16, но я его не вижу. Вот с м-60, проглядывает. Тогда как сходство между штурмгевером и м-16, даже при неполной разборке, очевидно. 

Себе свою палку засунь.

Вообще, штурмгевер был поделием спорным, если бы не калаш, его бы не очень то и вспоминали. Вот FG-42 вещь гораздо более интересная. Она прямо-таки, ярко иллюстрирует все особенности немецкой оружейной школы. Там сочетаются как гениальные, так и, откровенно сумрачные решения. Зато очень самобытные. Ну, и просто красивая вещь получилась.

Ещё наглядней было бы положить рядом с ними разобраный м16. Предельно наглядно было бы, кто у кого и что копировал. Ещё и бельгийский FN FAL рядом с СВТ-40 положить, так же в разборе. Наши больше у Браунинга идей заимствовали. 

Ну так-то, да.

На Мадагаскаре Клеймёнов успешно растит ваниль в промышленных масштабах. 

Когда работаешь официантом на пиру у людоедов, будь готов стать десертом. За один стол с собой они еду не посадят, сколько бы людей ты не съел.

Я Вас ни одним словом не оскорбил. С самовосхвалением и самолюбованием, Вам бы на себя посмотреть. И, если уж Вы такой интеллигент, научиться писать «Вы» - с большой буквы, обращаясь к собеседнику. Потому что с маленькой - хамство. Что касается теории государства и права, поинтересуйтесь значением слова «теория». Это не истина в последней инстанции. Даже если её преподают в вузах.

Я знаю значение этого слова. А, вот то что Вы переходите к оскорблениям, показывает Вашу способность вести дискуссию.

Это многое объясняет. И то как управляется страна, и то как работают суды.

Феодал не вооружал дружину. Это не срочная служба в советской армии. Своё надо было иметь. Классы в обществе начали появляться в веке 17-м. И всё остальное в этой теории, состоит из подобных анахронизмов, чтобы натянуть сову на глобус.

Т.е. "...в начале происходит становление властных структур, в основе которого лежит не частная собственность, не классовое расслоение общества, а феномен власти, господства."
В том что гопота сбивается в павианьи стаи, и начинает беспределить, нет никакого феномена. И происходило такое везде и всегда. Такие словесные конструкции придумывают для простых и знакомых многим в реальной жизни вещей, мамины пирожочки, в школьные годы ни разу за гаражи не ходившие.

В медресе тоже много чего преподаётся.

После краха Римской империи там был аналог «святых девяностых», растянувшийся на века. Есть хорошо вооружённая дружина - молодец, будет собственность, нет - значит не будет. Разницы с тем, что описывает Иванов, не вижу. Возможно, надо углубиться в тему, но нет желания, так как тема подозрительно напоминает теории хроноложцев, плоскоземельцев, и прочих сектантов.

Религия какая-то. Не интересно.

В начале чего ? В средневековой Европе было точно так же. Да и позже, не имея лояльную группу вооружённых решительных людей(власть), в демократичных САСШ, можно было запросто утратить собственность. «Азиатская модель власти» - очень мутный термин. Типа, если грабят просвещённые европейцы, это хорошо, правильно и высокоморально, а когда азиаты, русские, или ещё какие унтерменши, это фу-фу, ужас-ужас.

Разница в менталитетах, на мой взгляд, первична. Всё остальное - следствие. Даже имперская экспансия у англосаксов и русских, имеет принципиальные отличия. Там инициатива исходила сверху, с целью грабежа ресурсов, захвата рынков, и канализирования лишнего населения. А в России, люди просто бежали от властей во все стороны, а власти за ними гнались. Пока не упёрлись в океаны и непроходимые горы. 

Как будто до императоров было как-то иначе. Вся история российской элиты построена на двух парадигмах: «Бабы новых нарожают!», и « Лох(холоп) не мамонт, он не вымрет!». Мышление любых паразитов, хоть аристократов, хоть уголовников, хоть бояр, или нынешних чинуш - абсолютно одинаковое. И оно, что в 9-м веке, что в 15-м, что в 20-м - не менялось совершенно. 

Быть нормальными людьми или му даками, дело личного выбора. Абсолютный монарх никого не заставляет гадить в собственном подъезде, хамить подчинённым, лизать зад начальнику, врать, совершать подлости. Люди делают это сами. Быть человеком, или паразитом, или бешеной крысой, с промытыми мозгами, это личный выбор самого человека. Ни императоры, ни генсеки не заставляли лично никого строчить доносы, и поступать как скоты.

То что было в СССР, по мне, больше похоже на теократию. Правление жрецов идеологического культа, со своими догмами, священным писанием, святыми и великомучениками. Компартия - монашеский орден без целибата. Кстати, при Сталине экономика была гораздо свободней, чем при Хрущёве, с его оттепелью. Артели ( по сути кооперативы частные) производили овердофига товаров народного потребления, причём весьма технологичных, типа патефонов и фотоаппаратов. Дядя Джо был скорее подобен фараонам древнего Египта, чем абсолютным монархам. Вокруг него культ, почёт и уважуха, но по факту страной правят жрецы на местах. 

В СССР не было абсолютизма. Сейчас нет абсолютизма. А проблемы - те же. В Англии, если почитать внимательно, какие полномочия имеет монарх, при чём не только в ней самой, но и в странах Британского Содружества, становится непонятно, чем это отличается от полномочий диктатора. Другое дело, что пользуются они этими полномочиями с умом. У Лескова в «Левше», именно эта разница в менталитетах блестяще показана. Как Левшу воспринимали в Англии, и как в России.

Дело, мне кажется, не в абсолютизме. И вообще не в политике и типе общественного строя. Тут больше от менталитета зависит. В России, что при монархии, что при СССР, что сейчас, есть такая особенность, что люди делят друг друга, причём даже не осознавая этого, на категории, типа : «барин», «холуй», «холоп». А у англосаксов, есть ещё категория, вне этой тройки. Поэтому в Штатах изобретатель, да и просто толковый инженер, врач, учёный, получает достойный уровень жизни, а то и миллионером может стать, а в России он получает сапогом по морде, и умирает в нищете. Потому что для «барина» нет никакой разницы, между дворником из кишлака, не умеющим читать, и талантливым учёным или изобретателем, или выдающимся хирургом, или инженером, проектирующим реактивные двигатели для Роскосмоса. Все они для него - холопы, которые должны работать за миску баланды, ломать при виде барина шапку, и бухаться на колени. Карьеру можно сделать только вылизывая зад начальника, или через «постельный социальный лифт», профессиональные качества при этом не важны. В этом и причина постоянного отставания в инновациях. Дело куда глубже политики, тут всю систему взаимоотношений между людьми менять нужно. 

Сейчас, собственно, ничего не изменилось. И предприятия, вроде бы частные, и коммунистов нет, а ситуации с рацпредложениями( на личном опыте убедился) и изобретениями, один в один.

Вам бы врачу показаться. Очень яркая форма шизофрении, с галлюцинациями.

А, помните, как Вы с восторгом и упоением описывали, как Вам нравится сосать обрезанные волосатые члены ?

В целом, всё понятно. Во всех проблемах всегда виноваты социалисты. Экономические кризисы - естественные процессы, и признак нормального здорового общества. Но, устраивают их, и усугубляют - социалисты. В СССР и Китае не было экономических кризисов, потому что они существовали вопреки здравому смыслу, логике и прагматичности. Видимо, в них не было социалистов. Всё очень логично. То есть, кризисы - это хорошо. Но, если их устраивают социалисты, то почему они плохие ? 

…объясняться с кретином ещё недавно можемповторявшим… - это вообще о чём, не поясните ?

То есть опять истерика, только теперь с хамством, фантазиями и оскорблениями. А по существу, по прежнему нечего сказать ?

То есть, кроме истерики про жидо-большевиков-рептилоидов, по существу, ответить нечего ?

Если сначала давать кредиты под маленькие проценты, возрастёт спрос на товары и услуги, предприятия начнут наращивать производство. А, потом, внезапно, проценты по кредитам делаются очень большими, спрос резко падает, предприятия разоряются, и забираются за долги, теми кто рулит процентами по кредитам. Описание механизма предельно утрированное, для наглядности. У Ваших времён года, есть вполне конкретные фамилии. Ни один экономический кризис не произошёл сам по себе. У них всегда есть конкретные бенефициары.

Мм… то есть, если кризис у социалистов, то виноваты социалисты, а если кризис у капиталистов, то никто не виноват, я правильно понимаю ?

Великую депрессию в США социалисты устроили ? Китаем капиталисты управляют ?

Автор и бенефициар Второй Мировой не Германия, а Великобритания. Ей было нужно чтобы немцы с русскими убились друг об друга. А уж коммунисты там, или коммивояжёры, нацисты или онанисты, не имело абсолютно никакого значения. Убирали конкурентов, ничего личного.

То что Вы себя не любите, это прискорбно. А вот зачем оправдываете фашистов, это к доктору. Угрозу доносом, в Вашем посте увидели все. Если Вы не придуриваетесь, то Вам не знакомы такие понятия, как сарказм, ирония, логика, факты. А это, как минимум, синдром Даннинга-Крюгера, в ярко выраженной форме.

Стоит указать на логические несостыковки в рассуждениях, а то и на прямо взаимоисключающие параграфы, и демократичнейшие поборники свободы слова и мнений, непримиримые борцы с тоталитаризмом ( патриархатом, коммунизмом, капитализмом, нужное подчеркнуть), мгновенно начинают угрожать настрочить донос. А потом и строчат. Интересно, почему так ?

А, вот и угроза настучать товарищу майору подошла ! Только может неудобненько получиться. 

Например, демократически избранные Гитлер и Муссолини, не начали ни одной войны. Ах, да, против страны, возглавляемой тоталитарным дедом - это другое. Как вот только быть с Францией, Австрией, Чехословакией, и прочими? 

Проливы - морковка перед носом у ишака. 

Да, да, в Питере голод, а любое мнение, отличное от твоего - сигналы из Кремля. Там медсестра с таблетками ждёт, иди прими, бедолага.

Россия получит долги, которые не в состоянии будет выплатить. 

В одном тексте :                                                                                
Абсолютно ничего не написано.
Гитлер пишет о грядущей войне, обосновывая её необходимостью расширения жизненного пространства.
Россию Гитлер воспринимал больше как пространство для территориальной экспансии… 

Тяжёлая форма шизофрении. 

Кастрюльки такие кастрюльки… Когда по существу ответить нечего, начинается хамство.

Майн Кампф была написана в 1924 году. Там, в принципе вполне понятно, куда будет поход. 

Производство бензина из угля - люто нерентабельная штука, с кучей технологических проблем, на такую дичь, немцев вынудила пойти именно отчаянная нехватка топлива. Румынская нефть, это хорошо, конечно, но её им было всё равно мало. Без дешёвой нефти, их экономику ожидал коллапс, лет через 10-15. Вторую мировую было правильней назвать первой нефтяной. И в чём претензия к СССР ? С немцами торговали все. Некоторые штатовские и британские компании, продолжали с ними торговать почти всю войну. К ним нет вопросов ?