Алексей Кушнарёв

Да, нет там никаких "медвежьих углов" между Тверью и Рыбинском. Да, маленькие. Да, дорога местами не очень. Да, областные. 

Но и люди живут, магазины работают. 

Останавливался там покушать, когда проезжал. Город, как город. Выбирал между Тревел паб и бургер Хаус. Пошел во второй. Даже вкусно. 

С точки зрения жителя Питера Карелия, Мурманская область и Архангельская - это не "не богом забытые края", а такое место недалеко от дома, куда можно сгонять в горы погулять, на лыжах покататься и т.д. Ну и там всякие сопки, горы, водопады, тайга, тундра, море(2шт). Всё вокруг исключительно вкусное и приятное глазу. Эт я вам, как житель Питера ответственно заявляю.

А, когда автор использует слово, значение которого поленился узнать - это ошибка? Может быть, опечатка? Особенно, если само название прибора довольно очевидно намекает на его предназначение. 

Не вижу никакого "укола" или оскорбления по сути комментария, а также дефицита культуры в форме. 

И что же в моем комментарии позволило вам предположить недостаток культуры в моем высказывании? Какая-то использованная мной лексика по недосмотру оказалась обсценной?

Восьмая глава. Эпизод после смерти пациентки и перед приходом бомбистов. 

На ЛитРес. В тексте АТ исправлено. 

Уберите из аудиокниги этот позор про запуск сердца дефибриллятором. 

Ну, литература и ее восприятие по определению субъективно)))

Но, я опять не совсем про то. И я пока не вижу противоречия с моей мыслью: "интересно читать про интересных людей". 

Интересно как герой решит проблему. Но тут стоит определить круг "проблем" и круг "задач".

Не каждая задача должна становиться проблемой. Да, при этом не любая задача решается просто, быстро и с первого раза. Всякое бывает.  

Но в последнее время я все чаще натыкаюсь на попытки авторов сделать тупизну двигателем сюжета. Когда любая задача превращается в проблему. 

P.s. Вот, вы немного лукавите. Ваши герои - интересные увлечённые люди с богатым жизненным опытом. Поэтому про них интересно читать.  Если они над каждой задачей пускали бы слюну, было бы не интересно. 

P.p.s. Есть какой-то базовый набор навыков, умений, знаний. Он варьируется в зависимости от увлечений, жизненного опыта, уровня образования, интеллекта. Никто не родился умея всё и сразу. Нооо....ну не может быть взрослый человек без патологий и задержек развития, который не может себе еду приготовить, костер разжечь, совсем-совсем не знает физику/химию/географию/геологию. Видел комментарий где-то про "пенсию", что сплошные рояли в кустах. Человек и нырять умеет, и что каучук делается из сока гевеи знает, и что вулканизируется каучук серой тоже. И тут с ужасом понимаешь, что, кажется, комментатор сам узнал об этом только из вашего произведения. 

Кажется, возникло некоторое непонимание. 

Не претендую на истину, но расскажу, как это с моей точки зрения выглядит.

Я просто сам подобные комментарии оставлял(оставляю и оставлять буду). 

Дело ведь не в том, что не бывает такого, что взрослый человек инфантилен, туп и за всю свою продолжительную жизнь не приобрел обширного списка полезных знаний и навыков. 

Конечно бывает. Мне кажется, все с такими людьми сталкиваются вживую время от времени. 

Комментарий не про то, что так быть совсем никак не может, а про то что про такого героя читать не интересно. Именно потому, что он тупой, инфантильный и ничего не знает и не умеет. Такой человек как в жизни не интересен абсолютно, так и в литературных произведениях вызывает только раздражение. Ноль сострадания, ноль сопереживания, ноль интереса. 

Когда такой персонаж появляется в сюжете(или жизни) просто хочется, чтобы от него поскорее избавились. И дело не в "суровости". Причем тут, вообще, суровость? 

Хорошая шутка уместна везде. Но только, если шутка хорошая и делу не мешает. 

Вот мог бы поставить под вашим комментарием не один плюс, а десять, поставил бы.)))

Первая книга чудо как хороша. Спасибо огромное автору.

P.s. При этом я на дух не выношу всякую "литературку" в стиле: "попал в прошлое стал советником князя Глубокослава/Ивана Грозного/Ленина/Сталина". А тут все очень органично. 

Замечательно видите. )))

Я же не в плане критики, а с целью обратной связи. От читателя автору, так сказать. 

Заодно и ваш ответ прояснил некоторые моменты, за что спасибо.

Финал может быть разный.

И совершенно не везде и не всегда уместен именно трагичный финал. Зачастую произведение нам рассказывает часть истории персонажа. А не полное досье в стиле родился, жил, умер.

И после сюжетной части персонаж остаётся в своем мире, со своими заботами жить свою жизнь. Просто уже вне фокуса книги. Окончание истории произведения не обязано совпадать с окончанием истории персонажа. 

Ну и в плане реалистичности, это вопрос субъективного восприятия событий изнутри и снаружи. Многие события, которые выглядят весёлыми приключениями снаружи, участниками событий воспринимаются, как кромешный ад, погибель и страдания. 

В то же время объективно мрачная жесть, может быть вполне себе весёлым способом проводить время. 

Ещё бывает, что это одни и те же события, просто с точки зрения разных людей. 

То, что для одного человека травмирующий опыт, оставивший неизгладимый отпечаток на всей его личности, и на всю последующую жизнь он будет смотреть через призму произошедшего, для другого человека просто отпуск, непередаваемая атмосфера праздника и истинный дух авантюризма.

От чего сразу "конец главы"? Наоборот же. 

В рамках логики действий пилотов и персонала, логично было либо начать с пилотов зайдя со стюардессой. Если вурдалачка не сообразила сразу, то как раз интересно было бы прочитать как она выкрутится из этой ситуации без роялей в виде истерики-помешательства пилота. 

Да, дело же не в "заклёпках". Я же не про техническую или описательную часть. Про атмосферу как раз не очень понятно. Ну гнетущая, ну тяжёлая. К чему она должна побудить пилота: постараться быстро ретироваться и отгородиться дверью или стоять и пускать слюну?)))

Ну, либо какой-нибудь намек на то, что она ему мозги вывихнула как-то бесконтактно. 

А то такие нестыковки очень ломают погружение в историю. Читаешь-читаешь и тут такой: "что!? Почему так? Эээ....".

Автор очень сильно перебарщивает с реакцией персонажей в стиле "так не может быть, всё не настоящее". 

Обычно реакция на стресс либо действие, либо ступор. Если упростить. 

У людей, вроде, пилотов, военных, спасателей чаще всего реакция ещё проще. Не знаешь что делать, делай по инструкции. Их на это дрессируют. Поэтому человек либо впадает в ступор, либо начинает действовать по инструкции ещё до того, как успевает подробно проанализировать ситуацию. Это может быть неправильно, может быть криво и даже деструктивно. Но чаще всего так. 

А вот реакция в стиле: "ааааа! Так не может быть, все не настоящее, я сошел с ума", - бывает, конечно. Но очень редкая. Психика человека намного крепче, чем многие об этом думают. 

Штамповка книг в типографии в той же степени "не искусство", как и "штамповка тостеров". 

А вот работа инженера, который этот тостер спроектировал - это такое же искусство, как и работа литератора. 

Может быть ремесленной поделкой, а может оказаться и результатом качественной, сложной и небанальной работы мысли.

Творчество бывает разным. 

Если написано аннотация, то логично ожидать аннотацию. 

Не рекламный текст, мнение, отзыв, загадку, цитату, анекдот. А именно аннотацию. 

Если на чем-то написано тостер, он лежит в коробке из-под тостера, в магазине тостеров, то, вне зависимости, кем он себя считает, если он не жарит хлеб, это хреновый тостер. Увы.

"НАДО решать"

"Читатель ДОЛЖЕН"

Интересный вы человек. Кому я должен, я всем прощаю. 

"Милостей от чужих аннотаций," - вы путаете ожидание "милостей", с надеждой на качественно проделанную работу. 

Ведь, правда было бы приятно, если каждый делал свое дело хорошо и качественно. Это утопия. Но никто не мешает надеяться и стремиться. 

Понимаете, у "аннотации", "рецензии", "отзыва" и прочего есть определенный функционал. И нет ничего эдакого в том, что человек сказал "этот тостер не жарит хлеб, какой-то он хреновый. Хотелось бы, чтобы тостеры жарили хлеб".

Вы же начинаете рассказывать, как круто жарить хлеб на костре или сковородке. Иронизируете на тему "люди делятся на два вида, тех кто не боится огня и тех, кто пользуется тостерами", рассказываете что не понимаете людей, которые жарят хлеб в тостерах. 

Человек высказал простую мысль: функция тостера жарить хлеб. Он не спрашивал о других способах пожарить хлеб. Не говорил, что боится огня, не утверждал, что все должны любить хлеб поджаренный именно в тостере. 

Его просто расстраивает, что редкий тостер жарит хлеб. Всё. 

P.s. те, кто боятся спойлеров, аннотации не читают, ибо они же боятся спойлеров. 

А это вопрос сложности поиска. 

И речь как раз и идёт об одном из инструментов поиска. 

Текст открывать - это следующая стадия в процессе поиска. 

Вы прямо сотни произведений одно за другим открываете и листаете, чтобы найти одно хорошее?  

"Распотрошить книгу"?)))) А вы из тех, кто считает, что люди читают аннотацию чтобы в загадки поиграть?  Нельзя просто кратко и ёмко пересказать? Да, не надо открывать какие-то места, где автор интригу задумал. Если Марина окажется Василием Петровичем, не надо упоминать это в аннотации. )))

Давайте, я напишу в вашей терминологии, чтобы мы таки могли понять друг друга. 

А то вы пытаетесь спорить с тем, чего я не утверждал. 

"подумать и возможно подискутировать сотоварищи проблемы, поднимаемые в произведении»". 

Не на любую тему мне интересно думать и тем более дискутировать. И, если в произведении подымаются не интересные мне проблемы, то мне хотелось бы узнать об этом из аннотации. До того как я начал читать, не в процессе. 

Какие-то "проблемы", "темы", места и люди мне интересны, а какие-то нет. Это нормально. Так у всех. 

Возможно, вы либо действительно отказываетесь понимать происходящее, либо не очень тонкий тролль.  Либо вам действительно не важно что читать. 

Есть жанры, поджанры и т.п. Так, вот. Они очень обобщены.

Есть ожидания читателя. Есть его вкусы.

Книга может быть абсолютно гениально написана. Невероятно полно и с подробностями раскрывать все нюансы и подробности. Иметь качественный сюжет. 

Но, если основным двигателем сюжета. И основным объемом текста будет описано то, про что мне не интересно читать, то...мне не интересно читать. Я смогу оценить все остальное в книге, скорее всего. Но мне она не понравится. С вердиктом: хорошо, качественно, но мне не интересно что будет дальше. 

Это в чистом виде вкусовщина. Кто-то любит арбузы, кто-то селёдку, а кто-то и то и другое.

А также ещё может быть настроение. Настроение почитать такое, а не другое.

И речь идёт только о том, чтобы аннотация в большей степени стала помощником в выборе. Не больше и не меньше.

Никто не говорит про то, что хочу читать только книги, где "хоббит идёт по лесу всех спасать из последних сил".  Книги разные. И хочется перед тем, как ее читать, узнать про книгу чуть больше. ДО ТОГО КАК ЧИТАТЬ. В процессе я уж как-нибудь составлю собственное мнение, найду какие-нибудь нюансы, отсылки, внимание к мелочам, интересные ходы, ружья Станиславского и ружья бондарчука  и т.д. 

Ибо если аннотация не несёт в себе информации о книге, то она, получается, не нужна. Можно было бы и не писать ее. 

Вы, кажется, совсем не поняли сути вопроса.

Никто не просит в аннотации оценивать произведение(что встречается повсеместно).

Никто не просит делать в аннотации выводы. 

Причем тут ваше "бум-бум-бац"?

Разговор был о том, чтобы в аннотации подробно написали что происходит в книге. 

Или хотя бы подробнее, чем: "невероятные приключения Пети Иванова. Получится ли у него? Сможет ли он? Читайте в книге Ивана Петрова. ". 

Из такой аннотации непонятно кто такой Петя Иванов, что у него может получиться или не получиться и что он должен смочь. Где это происходит. Как я должен понять: книга про слесаря или про гидробиолога? 

Речь идёт о том, что было бы здорово, если бы аннотация помогала выбрать книгу. 

Ибо регулярно сталкиваешься с тем, что книга, например, заявлена про космос, а сюжет про отношеньки героев, для которых космос является лишь тусклой декорацией. 

А мне не интересно читать про отношеньки. Мне хочется про космос. Если бы в аннотации было сказано: книга про любовный Треугольник Паши, Миши и Марины, дело происходит в космосе, то я её и открывать бы не стал. Ну и если например, Марина в середине книги оказывается Василием Петровичем, то можно в аннотации упомянуть про неожиданные сюжетные повороты. 

А в чем проблема с Таней?)))

В целом, она выразила общие чаяния читателей: "напишите в аннотации о чем книга-то!!!". (Междометия для связки слов, которые я удалил из прямой речи, пусть каждый добавит по своему вкусу. )

Ну, вообще, это одна из основ драматургии, а не "фишка серии". 

Отличная "затравка" получилась. В очередной раз буду ждать пока книга полностью будет выложена, если терпения хватит. 

Почему-то вспомнилась цитата из хорошего произведения: "

Признаю. Был не прав. 

Аврора уже со второй книги перестает раздражать. 

Спасибо большое за серию. 

Ого. Неожиданная тематика для нового произведения. 

Очень странные вставки про Аврору. Каждый раз ждёшь пока они закончатся. Надеюсь, что она быстро сыграет роль в сюжете и их больше не будет. 

В остальном пока интересно. 

Очень сумбурно. 

Впечатления смешанные, если честно. 

Не могу дать ни позитивного, ни негативного отзыва. Очень много мистики, очень мало объясняется. Очень рваное повествование. 

Похоже по стилю изложения на песню Егора Летова или Янки Дягилевой. 

"Там внизу пятиэтажка

Снизу винный магазин. 

Вон мужик в зелёной куртке 

Он как раз туда идёт". 

Спасибо огромное за ответ. Буду ждать полную версию. 

Хорошо вам отдохнуть. )

Очень ждём продолжения. Или хотя бы информации когда его ждать. 

Ну, так если не заходит про кровь и дерьмо, надо читать про бабочек и единорогов. 

Кажется, автор совершенно не скрывает тематики произведения.

Снова выкладка по главам будет? Эх...это особенности продвижения на АТ? Или в чем смысл, если книга уже написана будет?

Тапочками за глупые вопросы не кидайтесь. "Чукча - не писатель, чукча - читатель."

Я в Питере. Считай соседи. 

Вероятно, этим надо прямо "болеть". А когда схожие эмоции получаешь от менее сложных в реализации мероприятий, то даже аэродром в пешей доступности от дома не мотивирует. При этом искренне рад за тех, кому без неба никак и у них есть возможность заниматься любимым хобби. 

"Боярки"  мне как раз редко интересны. 

Подумай ещё: внимание какого читателя для тебя важно. 

И во-вторых: не обязательно выкладывать со скоростью написания. Даже не желательно. 

Глава же может быть цельной главой. Но выложена двумя эпизодами. 

Т.е. при написании, мне кажется, стоит ориентироваться на целостность повествования. Ибо большинство прочитает его уже после того, как ты его напишешь, а не в процессе. 

До этой книги серия была более или менее стройной. 

Но, после того, как понеслась ерунда с инопланетянами, реалРПГ и прочим....эээ....вот даже хз, продолжать ли читать.

Никаких претензий к автору.)))

Только благодарность за качественно проделанную титаническую работу. 

Где-то в первой трети возникла мысль на тему "почему у ГГ так туго с фантазией?", но потом понял, что это я не прав. И знаю кучу людей на фоне которых, даже Трой практичен и находчив. Он просто вот такой и это нормально.

Очень крутая серия. Ровная. Сильная. 

А это редкость. Особенно для АТ. 

Единственное, что в конце очень смазано. И очень расстроило, что эта мерзкая чушь про "на землю пришла система" проникла даже в такое прекрасное произведение. 

А, с вашей точки зрения, формальной логикой владеют только люди, написавшие более одной дюжины книг и обладающие неимоверным количеством подписчиков?)

Печально, если ваше бытие сформировало у вас именно такое мнение.

Хм...красивости красивостям рознь. 

С точки зрения меня, как читателя, самые важные составляющие: погружение(и все, что его создаёт) и интересная история. 

Если красивости этому способствуют, то и хорошо. Если нарушают, то плохо. 

Я в последнее время регулярно, при попытке что-то почитать на АТ, утыкаюсь в раздражающую тупизну персонажей. Это убивает погружение и интерес. И тут уже сколько красивостей ни насыпь, сколько невероятных поворотов сюжета ни закрути, сколько цепляющей атмосферы на экспозицию ни намажь, а все равно читать очень мучительно. Стал очень популярен прием, когда начальная точка в развитии персонажа(если оно, вообще, есть)  находится на грани психических патологий, а конечная где-то в пределах "ну, почти нормальный". 

Сложно сопереживать герою, которого хочется взять за волосы на затылке и бить передним торцом головы об бетонный пол.

Вообще, была надежда, что он, как Смолин в цикле про ведьмака, в какой-то момент умнеть начнет.))

В том и парадокс. ))

Интересная история, экспозиция, второстепенные персонажи. 

Вот всё, кроме ГГ - просто замечательно вышло. Действительно очень хорошо. 

Сама идея просто отличная. 

Я через силу десятую книгу сейчас читаю. Вот поиском поискал кто и что пишет. 

Оказалось, что нет не кажется. 

Настолько тупого человека, как ГГ и в жизни-то редко встретишь. А уж читать про него очень мучительно. 

Не надо это смотреть. 

Очень мучительное чтение. Двигатель сюжета - кромешная тупизна ГГ. И не обучаемость и инфантильность.

Да, тут с самого начала ГГ такой. И лучше уже не будет. 

Продолжаю читать уже просто из принципа.

Основной двигатель сюжета - тупизна главного героя. И 95% конфликтов и проблем в книге только из-за того, что что у него интеллект, не выше, чем у черепашки.

И он необучаемый. 

UPD2: Автор, вы откуда взяли настолько больного на голову персонажа с его оторванными от реальности размышлениями? Ему бы к врачу. На экстренный ремонт кукушки. Черт с ним, что у него интеллект на уровне тумбочки. Но что это за проблемы высосанные из пальца в стиле какого-то всратого аниме??? Тем более, на фоне проблем реальных. Только вместо того, чтобы анализировать и решать реальные проблемы, ГГ придумывает себе проблемы в голове. При этом реальными проблемами он не то, что не занимается, но даже не думает. А даже, если и промелькнет какая-то мыслишка, то она оторвана от контекста происходящего настолько, что диву даёшься.  Это какая-то подводка к тому, что ВР капсулы на сознание влияют? Что с ним случилось-то?

Не хочешь детей или жениться, ну так скажи: "Я не хочу. "

Нет возможности ехать в Касимов, говоришь: "Все отменяется. Мы не едем.", - вообще, она сама должна была понять, что все отменяется. Она слепа, глуха и тупа? А то, что планы меняются или дела переносятся - это же абсолютно обыденная история. 

В чем трудность-то? Не хочешь встречаться в реале с замом - говоришь, что не будешь. 

Откуда эти проблемы с абсолютно обычными штуками, на которые в реальной жизни даже внимания особо не обращаешь. Почему ГГ так фокусируется на таких незначительных мелочах? Это нигде не объясняется в книге.

UPD: Вааагх. Ни ГГ, ни его женщину жизнь ничему не учит. Прям вот сейчас читаю и жопа сгорела. Вот реально не обучаемые. Про них действительно очень мучительно читать. Уровень человеческой тупизны местами просто чудовищный. 

Чем дальше, тем страннее ведёт себя ГГ. 

1) Он временами зависает, стоит смотрит и ничего не делает, как олень, увидевший фары встречного автомобиля. Особенно в те моменты, когда человек даже рефлекторно будет действовать. 

2) Очень странные размышления на тему взаимоотношений полов. У ГГ реально проблемы с башкой на эту тему. Также он даже не может определиться что ему надо. С одной стороны, вроде нашел себе женщину и все окей, с другой стороны постоянно устраивает себе проблемы на ровном месте. Зачем?  Временами, как тот слон из мультика "при звуках женщины теряет волю". Ему, вроде, не 13 лет. 

3) Странное морализаторство там, где оно не уместно. При этом там, где стоило бы реально подумать, он даже не чешется. 

4) ГГ не обучаем. Совсем. Он из раза в раз наступает на одни те же грабли. Постоянно. Все время. В каждой книге по сто раз. Он все время вспоминает о том, то надо готовиться к какому-то делу и никогда не готовится. Не читает, не спрашивает, не закупает нужное, не проверяет инвентарь и снаряжение. 

5) Странная эмоциональность взрослого мужика на уровне девочки подростка.  Хотя, он нам заявлен, как матёрый полевой журналюга с богатым жизненным опытом. 

6) У него проблемы с памятью. С анализом. С логикой. 

7) Герой постоянно забывает что он в игре и то боится на полном серьёзе, то переживает за странные вещи. Боится ходить в подземелья? Он что не знает, что это игровые подземелья? Чего ему бояться-то? Понятно было, если бы ему было просто не очень приятно. Ну бывает. В жизни, вообще, больше неприятных вещей, чем приятных. 

8) У ГГ есть куча всяких прикольных штук и он ими не пользуется. Реально засилие ружей Бондарчука. 

Уже второй цикл автора читаю. И снова отличная идея. Неплохой сюжет. Благодаря этому читать-то интересно. Но постоянное раздражение от ГГ. 

Но в цикле про ведьмака так был реализован рост героя, как личности. Да, от совсем тупого, до более или мене нормального. Но тут-то? 

Рассказ. Особенно хороший рассказ, а про плохие и говорить никакого резона, - это очень обидная для читателя форма. Не для любого читателя, ибо есть ценители и поклонники данного жанра повествовательной прозы. 

По прочтении качественного интересного рассказа остаётся послевкусие пирожка с мясом, хитрого пирожка, который ты куснул. Посмотрел. Тесто. Ещё куснул - тесто. С воплем: "Да, где же мясо-то?!", - кусаешь ещё, а потом ещё. И тут понимаешь, проскочил. 

Вкус мяса, вроде есть. Но толком рассмотреть его так и не получилось.

А вот качественная повесть - это исходящий паром мясной пирог, от которого ты отрезаешь ломоть первой главы, поглядывая на остальные, ещё не прочитанные.

Ну, вот. Никогда не пишите комментарии в ночи на голодный желудок. А то тоже ерунда получится, ещё и жрать захочется со страшной силой.

Спасибо автору. Первые книги заходили с величайшим трудом. Честно. Интересная идея, сюжет, язык. 

Но очень уж своеобразный главный герой. Он настолько чужд, что это нарушает погружение. Себя очень сложно с ним хоть как-то ассоциировать по-началу. Потом он становится сильно менее чуждым, но до последнего не близким. Возможно, это мои личные трудности. Все люди разные.