Сиратори Каору

Сугубо отрицательно.

Владимира Ленского тоже ругать будем? Не говоря уж о Ромео.

Спасибо, что хоть Вадима отчислили из аспирантуры.

Да Вы прям садистка.

Мне жёлтую карточку показали, конечно за дело. Тут возразить нечего. Но Анне Марии явно несправедливо. Она ещё за первую неделю выполноила двухнедельную норму, а с учётом одного отзыва во вторую даже перевыполнила. Ведь она могла бы просто не публиковать третий и четвёртый отзывы заранее, подождать до следующей недели — и всё было бы в порядке. Только лучше ли это было б? Я думаю, нет. Ведение обязательных недельных квот призвано стимулировать публиковать отзывы поскорее, не дожидаясь последнего дня. А такое их применение стимулирует как раз прямо противоположное, откладывать публикацию. копить уже готовые отзывы, на всякий пожарный, чтобы не получить по рогам, если вдруг другие дела навалятся. Неправильно это.

Столик №7 «Солум: (Не) Одинок»

https://author.today/work/247578?c=37139040&th=37139040

Ананасы с рябчиками.

Привет из Литературного кафе.

Обложка

Обложка, похоже, только что поменялась. Так что выскажусь по обеим. Старая: Грустный паренёк лет шестнадцать. Передаёт настроение. Но вот технически выполнена не лучшим образом, имя автора плохочитаемо. Новая: Гораздо лучше. Покахывает обстановку в которой герой вырос из мальчика (на переднем плане) в того самого паренька (на заднем).

Теги

В общем, нормально, хотя, как и у многих, некоторые слишком специфические.

Аннотация

Выполняет сразу две функции. Во-первых, достаточно хорошо поясняет, о чём пойдёт речь. Во-вторых, даёт также представление о стиле изложения. В общем, хорошая аннотация. Есть чему поучиться.

Текст

Начинается как горестный рассказ о малолетнем сироте, ведущем нищенское существование. Богатейшая империя, народ в которой нищенствует. Вполне соответствует тегу «социальная драма». Но уже в конце первой главы читателю сообщают, что на самом деле пацан — незаконнорожденный (по-видимому) сын императрицы. (Хотя сам ГГ в этот рассказ умирающего отца не верит.) Ну а из аннотации мы знаем, что, повзрослев, он сделает «шикарную военную карьеру». Что уже больше походит на историю в стиле «голубая кровь, белая кость» и «занял своё законное место на вершине пищевой пирамиды», чем на социальную драму.

Конечно, могу и ошибаться. В любом случае, автору желаю успешно завершить как роман, так и весь цикл.

Блюдо

Ананасы с рябчиками.

Спасибо большое.  

читала коммент Марии, и согласна: в ней можно увидеть всякое, много скрытых смыслов.

Так на то и искусство. Но поскольку нарисована эта картина не позднее 1969 года, вдохновлена она была явно не моей повестью.

если по тексту. ассоциация со старыми советскими романами

И это, как сказал бы Илон Маск, не случайно!  

мне Ленка не понравилась

А чего так? То есть она, конечно, девушка не слишком тактичная, но и не то чтоб плохая ведь. И ситуацию взрывоопасную разрулила.

эпоха передана отлично

такое ощущение одиночества в толпе и болтовни с тем, кто немножко такой же

Очень приятно что Вы почувствовали.

вишневый штрудель

Так то, что Вы описали — это как раз не ругаемая ТС русская проза, а именно то, то написано в соответствии с его пожеланиями. А про рыбалку — это, например, у Хемингуэя. С обилием описаний.

Потому что это не стёб.

Увы. Товарищ, похоже, действительно во всё это верит.

Если весь текст написан в таком стиле, то действительно сухо и скучно. Синопсис, а не художественное произведение.

Ваш герой в третий раз за главу «нервно закуривает, глядя в окно на дождь»?

Вы путаете клише с повторами.

Ваш персонаж не обязан быть интеллигентом лет сорока пяти, который потерял смысл жизни. Пусть лучше будет водила маршрутки, который сочиняет хокку в пробках. Или бабка, которая рубится в Counter-Strike и материт школьников. Вот это я понимаю — жизнь.

И про тех, и про других можно написать как отличную книгу, так и полную дрянь. Люди, гонящиеся за подобной «оригинальностью» пишут, как правило, дрянь. Просто потому, что они и погнались-то за ней именно потому, что понимают: написать «правильную книгу» они не в состоянии. А таk, хоть какя-то надежда. (Пустая, разумеется.)

Откройте рукопись. Удалите половину прилагательных. Нет, правда, прямо сейчас.

Вы худлит с квартальным отчётом по рекомендациям Ворда точно не перепутали?

Хотите про чувака, который собирает магниты на холодильник? Пишите про магниты. Это во сто раз интереснее, чем ещё один «маленький человек, раздавленный капитализмом». Таких уже вагон.

Повторяетесь в рекомендациях.

Если читаете только русскую прозу, будете писать русскую прозу.

Как будто это плохо. Русскую прозу, написанную сто, а то и двести лет назад, читают до сих пор. И наверняка будут читать и ещё резе сто-двести лет. А вот предложенную Вами «Ночь. Город спал» в стиле инструкции по эксплуатации, вероятнее всего забудут уже через год.

Ну что тут можно сказать… При жизни в таких условиях ружьё необходимо.

Так и многоразовость самолёте не бесплатная. И автомобиля. И даже велосипеда. Маск обещает, что в перспективе Starship будет готов к очередному пуску через час после приземления. Может, он, конечно, и привирает немного, вечный оптимист. Но даже если это будет не час, а полдня, экономия с одноразовостью будет огромная.

Задайте этот вопрос т. Маску. А то он явно не понимает.

Именно. Переход на многоразовые ракеты снизит расходы до сопоставимых с авиаперевозками.

Ну тут смотря что под «холопом» понимать. Как там Чернышевский сказал?

Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы.

На МКС грузы доставляются ОДНОРТАЗОВЫМИ ракетами. Или частично многоразовыми, но от единственного производителя, которому достаточно назначить цены лишь чуть-чуть ниже одноразовых. (А полученные сверхприбыли пустить на создание полностью многоразовых систем.) Прикиньте, сколько бы стоили авиабилеты, если бы самолёты выбрасывали после каждого рейса.

И там, что, столько есть?

Пожалуйста.  

Столик №3 «Дело о диком имбире»

https://author.today/work/488698?c=37116351&th=37116351

Торт «Наполеон».

Привет из Литературного кафе.

Обложка

По-моему, просто прекрасная. Выгодно выделяется на фоне типичных атэшных коллажей с роковой дивой и брутальным чиппендейлом. 

Теги

В общем, нормально, хотя, как и у многих, некоторые слишком специфические.

Аннотация

Выполняет сразу две функции. Во-первых, достаточно хорошо поясняет, о чём пойдёт речь. Во-вторых, даёт также представление о стиле изложения. В общем, хорошая аннотация. Есть чему поучиться.

Текст

Лёгкий юмористический стиль, чем-то напоминает Шекли. Весьма странный мир, где люди на регулярной основе возникают из ничего, уже взрослыми, но без памяти, как после амнезии. Возможно, этот феномен получит объяснение в дальнейшем, но может, так и останется загадкой. И главная героиня именно такая — «родилась» всего полгода назад. И по нелепой случайности стала полицейским детективом, которому досталось гиблое дело. Которое потом оказалось совсем простым. Точнее, не оказалось, а показалось. Потому что на самом деле… Но вот что на самом деле, я ещё не знаю даже приблизительно. В общем, когда найдётся побольше времени, буду читать до конца.

Сейчас критика. Как пишет сама автор, «книга находится в стадии довольно таки активной редактуры». Которая ей явно не повредит. Вот прямо с самого начала. «Перемазанные чернилами пальцы — материалы ее дела, не очередной рукописи! — покалывает от возбуждения, свежемаранные листы в них так и хрустят.» Сходу можно подумать, что дело — об отрубленных, перемазанных чернилами пальцах. И только к концу предложения становится ясно, что имелось в виду совсем другое: «Перемазанные чернилами пальцы покалывает от возбуждения, свежемаранные листы — материалы ее дела, не очередной рукописи! — в них так и хрустят.» Так что желаю автору редактуру эту успешно завершить. (Желательно, до того, как у меня до этой книги руки дойдут.)

Блюдо

Торт «Наполеон».

А с какой стати Вы берёте максимум? К тому же, золото сейчас дороже раза в полтора. И дешеветь не собирается.

Эти расчёты сделал Copilot — чтобы не рыться в поисках тех, что мне попадались раньше, людьми сделанные, с учетом всех факторов, вбключая неизбежное удешевление производства и обслуживания ракет. Там оценка была в районе $1000 за килограмм, а в перспективе, — $500.

Но в любом случае, даже при самых пессимистических прогнозах доставка грузов на Луну становится вполне рентабельной в самом ближайшем будущем. 

Разогнать полтора триллиона тонн? Да вы смеётесь.

Future cost to deliver 1 kg to the Moon with a fully reusable Starship fleet

You’re asking for a mature, high‑reuse scenario. No one has definitive numbers yet, but we can build a transparent, parametric estimate grounded in published trends on reusability and LEO costs, then show the math that maps LEO pricing to lunar surface delivery.

Anchors and assumptions for a mature, reusable fleet

• LEO price anchor: Public analyses suggest Starship could reach roughly $250–$600 per kg to low Earth orbit (LEO) once production and operations mature, thanks to very high payload and reuse. I’ll use the mid‑point, $400/kg, as a conservative anchor for LEO in steady state.

• Reusability impact: NASA and industry commentary note SpaceX has already cut launch costs by 25–50× relative to Shuttle‑era norms, setting a precedent for further reductions with next‑gen reuse. This supports using low LEO anchors for future projections.

• Mission architecture multiplier: Delivering to the lunar surface requires orbital refueling, translunar injection (TLI), lunar landing, and return or disposal. Even with full reuse and efficient propellant supply chains, lunar delivery typically costs several times LEO due to extra propellant, multiple tanker flights, operations, and risk margins. I’ll use a range multiplier of 3×–10× relative to LEO, then justify it below (no single public source fixes this; it’s an engineering-economic construct from the required mission legs).

From LEO to lunar surface: why a 3×–10× multiplier is reasonable

• Propellant and refueling: A lunar cargo Starship must depart LEO nearly full of propellant, which implies multiple tanker flights. Even if tankers are cheap per kilogram to orbit, the aggregate propellant uplift and ops overhead multiplies cost relative to a single LEO insertion.

• Delta‑v and operations: TLI, lunar orbit insertion (if used), landing, and ascent (if returning) add operational complexity, mission duration, and risk premiums. High reuse reduces hardware amortization but not the physics of propellant and turnaround time.

• Economies of scale: In a steady cadence with standardized payloads, the multiplier shrinks (fewer bespoke ops per kg); for irregular payloads and lower cadence, it grows.

• Benchmarking intuition: If LEO reaches $250–$600/kg and reusability improves cost structures by tens of times vs legacy systems, a 3×–10× lunar multiplier keeps lunar surface delivery in the low thousands per kg rather than five or six figures.

Calculations

1) Baseline LEO cost per kg

• Assumption:  to LEO (mid‑point of $250–$600/kg).

2) Lunar surface multiplier

• Assumption: 3×–10× of LEO for propellant, refueling, ops, and risk.

3) Lunar surface cost per kg

• Nominal pick (5×):

Cross‑checks and sensitivity

• If LEO reaches $250/kg:

• If LEO is $600/kg:

• Cadence effect: Higher flight rates and standardized payloads push toward the lower end of the range; bespoke missions and lower utilization push toward the upper end.

• Policy and market context: As lunar activity grows, regulatory clarity and in‑situ resource use could shift economics further, but those are second‑order to the launch/refueling physics.

Direct answer

• In a future with a fully reusable Starship fleet operating at scale, a transparent, physics‑and‑ops‑based estimate is roughly $1,200–$4,000 per kilogram to the lunar surface, with a pragmatic nominal target around $2,000/kg, derived from mature LEO costs of $250–$600/kg and a 3×–10× lunar delivery multiplier.

Ионизировать можно практически всё, что угодно.

Простые вычисления показывают, что это неправда. На самом деле, примерно в сто пятьдесят (150) раз дешевле золота. С учётом прибыли SpaceX. Себестоимость, скорее всего, будет ещё вдвое ниже.

Решается гидропоникой.

А если на электроэнергии?

Чем Вас Starship не устраивает?

Ну а зачем нужны станции в Антарктиде? Вопрос, на самом деле, вообще дурацкий. Если бы человечество рассуждало так утилитарно, мы бы до сих пор на пальмах жили. Люди очень многое делают просто потому, что МОГУТ. Не ради того, чтобы что-то с этого получить, а ради самого процесса. И иногда из этих «бессмысленных» действий получается нечто действительно полезное. Цивилизация движется вперёд.

А из освоения Луны могут получиться, например, новые виды спорта, курорты с низкой гравитацией, полигоны для тестирования опасных технологий, много чего ещё.

То есть хотите сказать, что мультимиллиардер Баффетт «тупо цитирует вбитые в подкорку бредни классах». Ну-ну.

То, что странно, что находятся не рассуждающие. Неужели народ настолько отупел?

Вероятно, потому, что люди в среднем не настолько тупы, как Вы, чтобы слушать не менее тупой «научпоп».

Вот этот, например:

Warren Buffett on Class Warfare, 'It's My Class, the Rich Class, Making War, And We're Winning'

хотя в крайне малом количестве

Ну, вряд ли полтора миллиарда китайцев — крайне малое количество.

А на чью мельницу, я, талантливый и способный автор – совершенно неосознанно и в огромных количествах лью воду? 

Насчёт качеств автора — это ещё большой вопрос. А вот насчёт мельницы, так, вероятнее всего, на свою собственную. В том смысле, что автор и сам мечтает стать буржуем или, на худой конец, сильно высокооплачиваемым холопом буржуя. То, что у него это, с вероятностью, близкой к единице, не получится — вопрос другой, на нём автор внимания не заостряет. В казино же люди тоже не проиграть ходят, каждый надеется именно выиграть.

А мне последний вариант больше нравится. А то этот имперский какой-то.

Счастье — это когда читатель придёт сам.

А то ведь за деньги можно и жену/мужа зачётных купить. Но разве это счастье?

Счастье — нет, а вот рекламу — вполне.

Не сказали совершенно ничего принципиально нового.

Оценка выставляется не только за качество письменного текста (диплома), но и за уровень готовности специалиста (защита).

А вот то, что даже докторские степени иногда присваиваются без защиты, Вас не смущает?

И напоминаю, не единолично.

Но вопросы-то, имеющие целью завалить, именно Вы задаёте. Единолично. Хотя, казалось бы, работа восхитила — так ПОМОЛЧИ. Ничто же не мешает ПОСЛЕ защиты угостить товарища пивом и в процессе обсудить все интересующие детали.

они нарушают процедуру.

О чём и говорю: чистой воды бюрократия. Танцы с бубнами.

работу он мог запросто у кого-то заказать за денежку и при этом сам нихрена не шарит.

И куда только всё «восхищение» делось? А то, что человек может переволноваться и от этого запутаться, в голову не приходит? Или, может быть, он просто тугодум?  Не в том смысле, что тупой, а что ему требуется время на то, чтобы ответить на неожиданный вопрос. Может, проще у шефа его, с которым товарищ уже три года плотно общается. спросить? Или тому тоже веры нет? А Вам и прочим кленам комиссии — есть? С какой, стати? Может, вы все тоже купленные.

Реально, вся эта «процедура защиты» — именно что танец с бубнами. Абсолютно бессмысленная вещь. И даже вредная. Выступать перед публикой умеют НЕ ВСЕ. Многие теряются. А для занятия наукой или каким инженерным делом это умение не нужно абсолютно. Всю процедуру можно провести в спокойной обстановке, даже вообще без участия «виновника торжества». Шеф представляет работу своего студента комиссии, и та спокойно, не торопясь обсуждает её за рюмкой чая. А если и правда возникнут какие-то вопросы, они формулируются в письменном виде, и студент внесёт требуемые дополнения в свой проект, скажем, в течение недели. Всё. Никакой нервотрёпки.

Ну не надо утрировать. Точнее даже, передёргивать.

С работой Вы УЖЕ ознакомились. И если она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вызвала ваше восхищение, товарищ УЖЕ заслужил высший балл. Дополнительные вопросы излишни. Да, они требуются по некому бюрократическому протоколу — но надо всё же отдавать себе отчёт в том, что это именно не более чем некий бюрократический протокол. Который надо соблюсти на бумаге. А не использовать его для того, чтобы с наслаждением мотать человеку нервы.

Если же Вы задаёте вопросы с целью возможного понижения оценки, то это как раз и называется ВАЛИТЬ. По определению. А Ваше заявление о якобы восхищении — насквозь фальшивое.

Иногда такое бывает не от смелость, а как у кролика, который сам со страху к удаву в пасть заползает. Чтоб только поскорее закончилось.

Я тоже исправляю. Но очень мало кто так делает.

Я б вам остаться предложила.
Но вы ж останетесь, боюсь.

Неправда Ваша. У человека, в некотором смысле, судьба решается. (Мы в данном случае о дипломе говорим.) А у него создают впечатление — да ещё и в течение длительного времени — что его валят. И это таки — садизм. Восхищение иначе выражается. Непосредственно. Например, словами: «Прекрасно! Пятёрку вы уже заслужили. А сейчас мне хотелось бы обсудить с вами некоторые тонкие детали, как коллега с коллегой.»

Оно всё, конечно, так. И достаточно логично. С одной стороны. Но с другой, восхищение, совмещённое с садизмом, как восхищение обычно не воспринимается.

Так люди обидеть боятся. Зачем рисковать хорошими отношениями попусту? Автор ведь, скорее всего, всё равно ничего менять у себя не станет.