К. С. Л.

А, что их совков жалеть?

Исторический анекдот, не помню кому приписывают, - Румянцеву или Суворову.

Ваше превосходительство, не можем быстро убитых турков подсчитать, чтобы в реляцию вставить. Толи пять, толи восемь тысяч убитых. Пиши тридцать, что их басурманов жалеть.

Так и для либералов мы для них быдло, басурмане.

Спасибо, что:

В общем, я понял, что мне нужно место, где я смогу, во-первых. выставить те свои произведения, которые считаю достойными чтения, а, во-вторых, в той редакции, как они были мною написаны.

Я отметил ещё в 90-х, что вас надо собирать и внимательно читать: попался на развале ваша книга с "Послание к Коринфянам" и "Ворон (петербургские повести)". Послание зашло,  а Ворон нет. С тех пор в книжных магазинах я искал вашу фамилию, но увы. Четверть века, пока не ушёл от бумажных, искал. Не нашёл, постепенно вас забывая. 

А на АТ несколько месяцев назад, ОХ!

Поздравляю!

Поздравляю и вас и себя. Долгих лет нам жизни.

Ответил ниже предыдущему комментатору.

Согласен с вами, «Точки» это графомуть. 

Графомуть, но не для всех. Читателям с аналитическим складом ума будет весьма интересны эти политические вставки. Вот для них я и писал, остальным, увы, «Точки» будут не интересны.

Понимая это, свою графомуть я специально оформил логическими скобками, чтобы вставляя в поисковую строку текст «Конец цитаты» или «Конец информации» читатель мог легко пропускать скучные для него куски. - все вставки оформлены текстом "конец цитаты" или "конец информации". Вставляешь эти тексты в поисковик (Ctrl F) и пропускаешь одним кликом мышки. 

Более того, я уже в Аннотации я писал:

«ВНИМАНИЕ! Это фанфик исследование: «Что будет, если...». Поэтому в тексте много аналитического материала, который обосновывает повороты сюжета и поведение героев. Этот материал можно не читать.
И даже этот фанфик можно пропустить.»

Вот вы лично почему не последовали доброму совету и начали всякую графомуть читать? 

В качестве извинения приоткрою одну тайну:

Проблема обозначилась ещё в 2018 году, когда я писал на СИ первый вариант «Что если?», тогда весь цикл помещался в одну книгу. Мне было дано замечание из которого следовало, что этот читатель не знаком с понятием глубинного государства, считает, что Америкой управляют их президенты.

Сразу встал вопрос: Что делать? Нудную лекцию вставить в художественный текст или ещё как. Учитывая, что в цикле необходимо было моделировать поведение элиты, то к началу работы над циклом этот вопрос встал в полный рост.

Тем более я не встречал книг, где рассматривалась реакция социума на появление магии в современном мире (четвёртый том цикла). В лучшем случае пишут в стиле «Старик Хоттабыч», социум фоном, его реакция в стиле сказки. Кощиенко тоже в этом стиле начал писать (пятая книга цикла «Одинокий демон»), да на середине бросил.

Вот я и решил всю политическую справочную информацию, которая может пригодиться в дальнейшем поместить по максимуму первый том, что бы со второго тома текст про политику, про поведение элиты, выглядел более художественным. Кому интересно прочтут в первом томе. Кому по фик достоверность текста, тем всемерно постарался облегчить жизнь.

Вполне возможно, первый блин получился комом. Но я так и не придумал, как реакцию социума на новое описывать, вставляя в текст нудные обоснования этой реакции. А нудёж необходим, чтобы читатели могли давать замечания по моделированию социума. Я себя за гиганта мысли не держу, почти наверняка в чём то при моделировании ошибся.

Очень бы интересно было получить замечания от вдумчивого читателя.

Но, увы…

Не все читатели фанфика читали Шкурку, вот для них и были сделаны вставки, плюс для любителей перечитывать АГК. Для тех, кому >"но пролистывать уже надоело", - все вставки оформлены текстом "конец цитаты" или "конец информации". Вставляешь эти тексты в поисковик (Ctrl F) и пропускаешь одним кликом мышки.

>Вставки из шкурки и куски от автора конфликтуют. И хоть автор пытается выровнять сюжет, это получается слабо. Не знаю, нужно ли автору мое мнение, но нужно просто брать, и редактировать вставки из шкурки.

Рука корёжить текст АГК не поднялась, уж очень литературный стиль Шкурки хорош. Да и дополнительная реклама Шкурки: не все читатели фанфика читали Шкурку.

>Или вот еще, яркий пример. Сперва юристы самсунг говорят маме Юн Ми, что суд признан незаконным

Согласен, за всем не уследил, ошибся.

Конфликт моего редактора текста на компе и встроенного редактора на АТ. По всякому пробовал, редакторы перебирал, но единственный способ (на сегодня) решить проблему это набирать ручками, а потом самому искать в набранном тексте ошибки без подсказок АТ (редактор АТ не все ошибки показывает). Для меня ручной набор большого текста без опечаток не реален, поэтому жду Шапина.

Шапин осенью писал, что о проблеме знает, решают, но не всё так просто.

>не смог создать смыслы, более привлекательные для собственной молодежи, чем западная массовая культура. В итоге массы за ней и пошли.

Скорее не захотел. Уже тогда парт-номенклатура взяла антисоветский курс. Социализм номенклатуре мешал.

Сейчас также в РФ очень сильная группировка, которая смотрит западу в рот. Победит?

То, что хождение по мукам закончится за несколько лет, есть пример позитивного будущего.

А теперь я буду душнить, решая вторую проблему. (См. выше).

Причём, обратите внимание, мне уже легче (можно менее нудно) будет описывать социум, который воспринимает Хождение по мука оптимистично, так как вы уже вступили со мной в диалог. А представьте, без диалога я должен бы описать модель, а потом ответить на несколько десятков предполагаемых возражений потенциальных читателей, чтобы была понятна модель социума, используемого в тексте. Кошмар для художественного текста!

Но к делу. Хождение по мукам заканчивается за несколько лет. Моисей водил евреев по Синаю сорок лет. Мы строили СССР семьдесят, но человека будущего с новой аксиологической шкалой, системой базовых ценностей так и не воспитали. Но это ещё маленькие социальные проблемы, которые прогнозируются в нашем будущем.

Мы живём в период крушения капитализма и замену его на другую социальную модель.

Подобные периоды в истории:

Крушение Рима и тёмные века в течении нескольких сотен лет.

После возникновения капитализма в Европе, уровень потребления мяса быдлом упал и восстановился на прежнем, феодальном уровне только в XIX веке.

Это я ещё не рассматриваю вопрос для кого модель мироустройства должна быть оптимистична? Если для мировой элиты (с ходу есть три модели наиболее желательного для них будущего) это одна модель. Или оптимистичная для нас модель, когда КЖИ (по Ефремову) перестреляют нынешних хозяев жизни?

Кстати, модель описанная в Часе быка" Ефремовым один из вариантов возможного будущего. Анклавы Панова другой вариант будущего, правда менее популярный среди элиты, чем Час быка.

И анклавы это ещё НЕ самое плохое будущее, что нам грозит. Вы Анклавы за модель мироустройства не рассматривали? Причём умеренно оптимистичную. Или Час быка как наиболее вероятную? Или мой нудный цикл, как антиутопия по отношению первым двум?

Ладно, что-то я разошёлся, показывая варианты будущего. Если ещё доказывать реалистичность таких вариантов, то будет тушите свет.

Поэтому заканчиваю. Извиняйте, ежели что.

Увлёкся.

>И вот таких моделей я пока что-то не вижу.

И не увидите. Я уже приводил пример публикации в 1913 году книг "Хождение по мукам" и "Целина" как вариант возможного будущего. Вы ответили, что общество не воспримет эти книги. Я с вами полностью согласен. Для того чтобы реальное будущее воспринималось, надо решить две проблемы:

Первая. Преодолеть барьер понимания новых технологий. Последний раз такой барьер преодолевали физики 150 - 100 лет назад, когда создавали квантовую физику. После преодоления возникла новая атомная технология. Но это полбеды. Преодолеть такой барьер способны были всего лишь несколько десятков физиков. Преодолеть и потянуть остальных за собой. Думаете сейчас ситуация с восприятием новых технологий лучше? На столько новых технологий, что они выглядят как магия.

Вторая проблема. Необходимо описать социум будущего, чтобы его воспринял читатель из настоящего как своё будущее. Ни разу не встречал подобных произведений, сам попробовал найти новую форму, не получилось.

Я столкнулся с такой проблемой:

Попытался описать реакцию социума на появление в нашем мире магии или новых технологий из далёкого будущего, такого далёкого, что технологии видятся магией. Чтобы это выглядело реалистично, надо описать модель социума, в котором действует ГГ. Но описание модели долго и скучно, поэтому на эту тему (магия в нашем мире) пишут в стиле "Старик хотабыч". Весёлая сказка, где социум не даёт реальных реакций, так в виде фона.

А магия как правда жизни из которой исходит сюжет, таких произведений не встречал.

Поэтому, к сожалению, не смог поучиться у метров. Всё что добился, реакцию читателей в стиле: "Это читать не возможно!". С другой стороны куча молчаливых лайков, что обнадёживает, что не всё печально с нами.

>Глубокая правда вместо поверхностной. Речь не о буквальном следовании фактам. Речь о правде человеческих реакций, эмоций, последствий. 

Тут возникает другая засада. Представление о жизни читателя должно совпадать с вашим представлением. Вы скажете, что надо описывать предъисторию героя, его мотивацию поступков, но тут другая проблема: если мотивация далека от мира читателя, то читатель не поверит в эту мотивацию. И чем больше, подробней вы описываете, тем меньше ЦА текста. Вплоть до постов: это читать не возможно.

Пример.

Описать реакцию социума на появление в нашем мире магии или новых технологий из далёкого будущего, такого далёкого, что технологии видятся магией. Чтобы это выглядело реалистично, надо описать модель социума, в котором действует ГГ. Но описание модели долго и скучно, поэтому на эту тему (магия в нашем мире) пишут в стиле "Старик хотабыч". Весёлая сказка, где социум не даёт реальных реакций, так в виде фона.

А как правда жизни из которой исходит сюжет, таких произведений не встречал.

К сожалению, не смог поучиться.

Но если очень хочется?

Есть, но не образы а стили написания. Рядом могут стоять графоманский стиль и высокий литературный стиль, который описал Чехов в "Чайке". Причём я искренне планировал убрать своё графоманство (насколько у меня получится). Фигушки, рука не поднялась, подсознание не позволило. Почему так не знаю.

Процесс модернизации языка. Новый язык не хуже и не лучше, он просто другой. Большая часть новояза отомрёт, но что-то останется и будет считаться классикой. Мне язык Пушкина иногда кажется архаичным, про литературу восемнадцатого века даже не говорю. Стиль мышления меняется, а с ним меняется язык. 

Современный писатель должен понимать с кем он хочет общаться и соответственно подстраивать (стилизировать) язык под ЦА. А главное, подстраивать изложение под соответствующий тип мышления, понимая, что люди с другим типом восприятия и анализа информации просто не воспримут, не поймут ваш текст.

Другое дело, когда писатель не понимает этой проблемы и начинает строгать в свой суп всё, что под руку попадётся. Такое не хорошо, а иногда печально. Такой текст уже не будет восприниматься читателями, ни с каким типом мышления. И получиться, что ЦА не та.

Тогда как вы относитесь к тому, что предки ариев, балтов, славян были одним племенем. Во времена Фатьяновской культуры (4900-4000 лет назад) эти племена распались. ДНК предков ариев нашли в фатьяновских захоронениях. ДНК предков славян и балтов не найдено. После прихода в Западную Европу предков нынешних западных европейцев, предки ариев ушли на Южный Урал и основали страну Городов.

Как вы предлагаете назвать племя, которое осталось на Волге? Я называю балтским племенем, так как славяне возникли гораздо позже. Если вас не устраивает, дайте своё название этому племени.

Осторожно спрашиваю:

А вы с современными исследованиями палео ДНК знакомы?

Это одна из десятка гипотез о происхождении славян. Меня интересует взгляд Чайки на эту проблему. И главный вопрос почему? Не где и когда а именно ПОЧЕМУ. 

Почему славяне выделились из массива балтских племён? Почему славяне начали экспансию на все четыре стороны, даже в те земли, которые готы считали мало пригодными для жилья. Почему у славян на скудных урожаем землях произошёл взрывной рост численности населения. Почему славяне перешли к соседской общине и держались её две тысячи лет?

Явно пошалил попаданец! Создал новую цивилизацию.

Меня интересует по отношению к сегодняшней. Например, "Трудно быть богом" из сегодня видится наивняком, показывающий лопоухость поколения шестидесятников.

Задумался.

Братья Стругацские на АТ формат или нет? Будут читать, если тут выложить?

Интересен ваш взгляд на проблему происхождения славян. Но это скандальная тема.

С одной стороны сейчас появилось много исторического материала благодаря новой возможности анализа костного ДНК из различных археологических культур.

С другой стороны в этой новой науке много как конъюнктурщиков, грантоедов, так и откровенных жуликов от науки.

Поэтому надо хорошо разбираться в теме, чтобы отделить одно от другого. Но новые материалы интереснейшие.

То есть ЦА этого текста это эльфы с их симпатичными ушками? Как у летучих мышей. Или дельфины, если машинный зал под водой. 

Ну, вы, ваще, - "зацетировались".

Проще надо быть, и ЦА к вам потянется.

Я вполне представляю тип мышления читателя, который ответит на все вопросы да, особенно, на И т. п. Другой вопрос, хочется ли для человека с таким типом мышления писать? Общаться с ним? Если хочется, тогда всё нормально, тогда это ваша ЦА. Кушайте, не обляпайтесь. Но, к сожалению, подавляющая часть авторов этого не понимает. Всё на плохую ЦА на АТ жалуются.

"Счастье, когда тебя понимают". (с) Доживём до понедельника.

 Какую партию ни возьмемся строить – все у нас КПСС получается. (С) Черномырдин.

В какое бы государство русские не строили - всё у нас империя получается.

Хорошо это или плохо, но по другому быть не может. Не умеем мы в других государствах выживать. Вся русскость к четвёртому поколению улетучивается.

>Ну и царская доброта... Янки выселили в бесплодные резервации  чероки, апачей, делаверов и прочих дикарей. Почему царизм не поступил также с грузинами, финнами, поляками, прибалтами. Чем они хуже индейцев?

Ну, как вы не понимаете?

Это другое!

И ваще, Россия это тюрьма народов. Это каждый рукопожатный знает.

Если сравнивать с литературой осемнадцатого века, то Пушкин сплошной неформат. Как ни странно.

Шекспир не вынесет двоих.

>То, что у нас в России рывок в будущее не удался, это наши проблемы, а не социализма.

Согласен наши, но сейчас мировая элита планирует на место капитализма поставить техно-фашизм или био-фашизм. (Фашизм термин условный, так как теория ещё не разработана). Поэтому вопрос, удастся ли от капитализма сразу перейти к социализму, или потребуется этап диктатур различного типа?

Рынок/план баланс нужен. Где-то лучше рынок, где-то план.

Ну и что? Все мы стоим на плечах гигантов (кто-то лежит).

ПС. Чтобы обсуждение не скатилось к вульгарному спору, нужно дать определение эффективности и ограничить область применимости определения.

Я дал. Вы вышли за этот круг. Поэтому спор беспредметный.

Я НЕ выделяю экономическую систему СССР из системы капитализма. С точки зрения мировой системы СССР была капиталистической корпорацией. В СССР не смогли построить систему посткапитализма. А могли, развивая сталинскую экономику. 

Спасибо т. Хрущёву, который в угаре внутрипартийной борьбы всю сталинскую экономику порушил.

Рывок в социалистическое будущее в СССР не удался, как в своё время не удался рывок в капиталистическое у тамплиеров, городов-государств северной Италии, Голландии.

>Капиталистическая система непроизводительно тратит ресурсы из-за рыночной анархии и уничтожает продукцию при кризисах перепроизводства.

Социалистическая система ресурсы замораживает на складах из-за неповоротливости системы планирования.

>Экономические успехи СССР, по крайней мере в первые сорок лет его существования, показывают что есть более эффективные экономические системы.

Южная Корея после Корейской войны в период начального развития показала более высокие темпы развития. Правда США разрешили для ЮК доступ к передовым технологиям (Уникальный случай для азиатских стран. Даже для Японии и Китая были открыты не все технологии). Плюс свободный доступ для ЮК на мировой рынок.

СССР никогда не был в столь тепличных условиях. Поэтому сравнение не корректно, - нет объективных данных для сравнения экономик. С СССР, а сейчас с РФ борются внеэкономическими методами, а потом фарисейски сравнивают по экономическим критериям.

История это закономерный хаос.

Те или иные возможности для развития общества возникают закономерно, но эти возможности проявляются случайно. Форма и сроки проявления зависят от личности. Не было бы Ленина, революция всё равно бы случилась, но гораздо бы позже и, скорее всего, с другим результатом.

Например. Мировые войны.

Можно ли было их избежать? Как вы предложили.

Ответ: нет.

Закономерность:

Капиталистическая система самая эффективная из всех хозяйственных систем. Но вот беда, для своего устойчивого существования она требует постоянного расширения рынков. Капитализм как велосипед: едет гораздо быстрее пешехода, но стоять не может, - падает.

К концу XIX века весь мир был поделён. Вспыхнула ПМВ. Потом двадцать лет передышки, отстраивали разрушенное войной хозяйство (расширяли рынки в Европе), потом ВМВ. Так бы сейчас бы и жили от одной мировой войны до другой (закономерность), но изобрели атомную/водородную бомбы. Воевать стало страшно, закономерность сломалась.

Не случилось бы Гражданской, да и ВМВ, 

Гражданской войны, как и революции можно было бы избежать (случилась бы раньше или позже, или дворяне одумались (впрочем, это фантастика) и провели революцию сверху). А вот ВМВ нет. Можно спорить о сроках или конфигурации союзов, но мировые войны при тех способах экономики неизбежны. Иначе крах мировой капиталистической системы со сменой элит.

... кто-то всерьёз думает, что даже при монархии Россия не достигла бы к 1960-м годам развития, в том числе и социального, уровня СССР?

Экономического и технического уровня к 1960-м годам могли бы достигнуть, а социального нет.

После получения «Вольности дворянством» за время царствования Екатерины норма эксплуатации крестьян увеличилась в три раза. Дворянство хотело жрать в три горла. Через сто лет в конце XIX века интеллигенция радовалась голоду среди крестьян — падала цена на мясо, так как крестьяне продавали скот и покупали хлеб (с хлебом легче пережить голод). Ну а капиталисты заявляли: «Не доедим, а хлеб вывезем».

По Фурсову: В 1990-х по Восточной Европе и бывшему СССР ниже минимального уровня жизни (нищими) оказалось около 150 млн. человек. А было при социализме менее 20 млн. Капиталисты что раньше, что сейчас человеколюбием не страдают. 

Как видите, имперская элита не поступалась принципами. Какое социальное развитие? Только массовые расстрелы сохранят порядок на святой Руси.

А если в ответ рабочие и крестьяне начинают отстреливать этих хозяев жизни, то это нарушение прав человека и попрание демократии.

Так что для хорошей АИ нужно видеть закономерности и, одновременно, видеть влияние случайностей на исторический процесс, как бы противны эти закономерности бы не были.

Надо за деревьями видеть лес. Иначе в этом лесу заблудитесь.

С ВВВ читаю, сохраняю.

Указ "О вольностях дворянства" разрушил социальный контракт, заключеный Мининым и Пожарским. Дворяне превратились в паразитический, разлагающийся класс, который утратил легитимность в глазах крестьян. Всё другое уже следствие, а не причина. 

Большевики восстановили легитимность власти в глазах народа (объективно или обманом другой вопрос). Отсюда их победное шествие и опровдание народом их ошибок (например, жёсткая коллективизация, 41-42 годы).  

Может и путаю. Вернее, наверняка, путаю.

Мне понадобился пример властных группировок, с которыми столкнулся Сталин в своей борьбе за власть. Вот и по быстрому накидал, а память подвела. Тем более я писал на конец гражданской войны, а дальше в процессе борьбы группировки менялись. Сам Сталин входил то в одну, то другую, искусно стравливая их между собой.

Власть это конкурентное взаимодействие группировок. Группировки создаются на основе частично совпадающих интересов, от интересов вырабатываются общие цели в борьбе за власть. Правитель этими группировками, (они же клики, они же кланы, они же башни кремля, они же глубинное государство), повязан по рукам и ногам. Он должен учитывать клановые  интересы.

К сожалению, авторы что АИ, что боярки не имеют даже минимальное представление о борьбе за власть со всеми вытекающими.

А то, что до политического момента, то вы совершенно правы, ошибся.

Большая часть легкой промышленности СССР была убыточной и сидела, на этих дотациях.

Прекрасный пример предвзятости ваших источников (про их цели умолчим).

В СССР почти все товары для детей продавались ниже себестоимости. Поэтому много производств, особенно в  легкой промышленности, были планово убыточны.

Зато сейчас огромное число семей думает, заводить ли второго, потянут ли они сразу двух.

Вы ещё попереживайте, что в СССР хлебозаводы в убыток работали. В результате эти суки колхозники скотину хлебом кормили.

Когда своей головой думать будете?

Сталин, Сталин ...

К окончанию гражданской войны сложились следующие властные клики (башни кремля):

Коминтерновцы - созданы и руководились из Лондона.

Троцкисты - руководились Нью Йоркскими финансистами.

Финансисты - создавали и отлаживали финансовую систему СССР. Слабая группировка к концу 20-х была разгромлена.

Зиновницины - наиболее близки к сталинистам. Их экономическую программу реализовал Сталин, присвоив себе.

Сталинисты.

Победить могла любая из этих группировок.

Так вот. Реальный попаданец хоть в Сталина, хоть в кого-то другого (например в Троцкого) не имея опыта борьбы за власть, всё бы слил и получил бы пулю в затылок.

А смоделированная реальная история борьбы за власть в 20-х, 30-х годах властной группировки во главе с попанданцем  массовому читателю будет скучна и не интересна, так как реальные механизмы власти есть тайна за семью печатями.

Например. Троцкистов и Коминтерновцев надо политически разгромить, но создать видимость их влияния на власть, так как Америка и Англия финансировали развитие промышленности в 30-х.

Поэтому. Даешь боярку! 

Там властные группировки тоже воюют за власть. Но как там всё легко и просто! Чих-пых и товарищ Сталин ГГ во главе клана, строит мировую империю пролетариата, магов, рабов (нужное подчеркнуть).

Всё правильно, всё понятно.

Вот только не понятно, зачем в срачах участвовать?

Спасибо.

Что и требовалось доказать. Достоверный прогноз не воспринимается публикой: 

"А второй настолько не соответствует 1913 году по многим реалиям, что вряд ли найдет издателя и читателей". 

Поэтому требование:

Ну так и что? Эта книга прогремела по всему миру и произвела впечатление как серьезный прогноз?

 Вот "Конец истории" Фукуямы полностью соответствует вашему требованию (см. выше).

К тому же первого я вообще не понял.

Это контр прогноз (образ будущего) атрактору, к которому стремиться западная элита. Этот прогноз провозглашён, как наиболее желательный на совещании Санто Фе.

Более подробно можно посмотреть здесь https://rutube.ru/video/29e14f350cef72751bb6a38aabf41080/

Наличие магии позволяет бороться с таким людоедским прогнозом, но это фантастика - (борьба). Для большинства. А остальное есть: "Привлекательный образ будущего". Что ещё надо от такого образа, чтобы спокойно встретить свою старость.

Вот только большинство не верит, что магия в нашем мире существует...

Проблема предсказания будущего не в правильном прогнозе будущего, а в том, что люди в такое (правильно предсказанное) будущее не верят. Вы первый не поверите, про Переслегина и не говорю.

Первый пример.

Взять какую-либо боярку без крутого нагибатора. Пусть будет талантливо написана и привлекательна для подавляющей части читателей. Ткнуть пальцем: "Вот примерно такое будущее нас ждёт". Вы же первый не поверите и начнёте искать аргументы против.

Второй пример.

В 1913 году во время торжеств по случаю "Трёхсотлетия дома Романовых" опубликовать три книги: "Хождение по мукам", "Тихий дон", "Поднятая целина". Через некоторое время ткнуть пальцем, вот наше будущее. Хорошо, если такая Касандра живой останется.

В этом натюрморте парашюта не хватает.

Хорошо бы, но это фантастика.

Цикл "Человеческая комедия" тоже не дописана, а Гоголь тот ваще второй том сжёг. Ну и что?

Оба до сих пор классики.

Какой я талантливый!

Сколько я книг на АТ сочинил. Только на АТ почти полторы тысячи сочинил, хотя часть ещё не успел прочитать. А сколько фильмов снял!

И это всё Я. Гений! Удобную религию придумали Солипсисты.

Я полностью ЗА!

Вообще-то я ожидал вполне конкретный вопрос. Вы же, как обычно, всё извратили в свою пользу. Не стыдно? Или это обычная защита психики от перегрузок?

Я не учёный, чтобы обосновывать. У меня инженерный тип мышления, сугубо практичный: "Сделай так, получишь это". Что касается эксперимента с магией, знал бы какие опыты ставить, давно бы провел.

На всякий случай.

Имеем эффект телекинеза с дальностью в несколько километров. Повторяемость 95%. В год можно сделать не более десяти экспериментов.

Если есть идеи, как робким физикам доказать, что телекинез существует, поделитесь. 

Пока мы на уровне: Потери янтарь шерстью, то будет притягивать пушинки. А если ударит молния, то это стрела Зевса. Так как Зевса нет, то и электричества не существует.

О покойниках либо хорошо, либо ничего.

Обоснуйте

Чего? Зачем?

Почему добьют? Может, доцелуют.

Память, она такая память.

Например: "Врёт как очевидец".

Действительно, погуглить что-ли. Вдруг понимание термина сменилось.

уся как жанра с попыткой показать реалистичный мир, где адепты боевых искусств реально могут пользоваться Внутренней энергией.

Да?

Мужчина и женщина, широко известные в узких кругах, которые использовали Внутреннюю энергию для внешнего воздействия,  рано умерли.

Женщина (телекинез) - рак мозга. Мужчина (бесконтактный бой) - кровь загустела, стала как желе.

Вам известна техника безопасности при применении уся? Для большей реалистичности. Иначе реалистично про уся писать не надо. Пусть уся останется милой фэнтезятиной.