Mythic Coder

Вау, большое спасибо за живой отклик, для меня это важно.

Короткие предложения в тексте используют не "потому что так модно", я использую короткие фразы, когда нужно. Вот для чего чаще всего:

Темп и динамика. Сцена начинает "бежать" быстрее, особенно в драке, погоне, споре, панике, волнении и так далее.

Напряжение. Чем короче фраза, тем сильнее ощущение рублености, нервности, опасности. 

Акцент. Короткое предложение — как удар. Им удобно выделять важную мысль или действие: "Он понял." "Поздно."

Ясность. Когда много событий или деталей, короткие фразы помогают читателю не запутаться. Эмоции и внутренний голос. Мысли человека в стрессе часто обрывочные. Короткие предложения это хорошо передают.

Ритм. Можно чередовать: длинные фразы — для атмосферы/описаний, короткие — чтобы "щелкать" по нерву и не давать сцене вязнуть.

Диалог. В живой речи люди часто говорят коротко, особенно когда злятся, торопятся или не хотят объяснять.

Спасибо, что написали.

Про акцент на человечность — да, это осознанный выбор. Мне интереснее не просто «экшен ради экшена», а то, что происходит внутри героя: его решения, страхи, цена поступков, эмоции, душа, почему он остаётся человеком даже там, где вокруг мифы, кровь и железо.

И, еще важное: все авторы разные. Если кто-то пишет не так, как большинство на площадке, и делает упор на человечность — это не значит, что тут сразу замешана нейросеть. Иногда это просто стиль, тема, взгляд и то, что автору действительно важно.

Спасибо ещё раз за живой отклик. Даже сомнение — это полезно, потому что помогает увидеть, как это читается.

Здравствуйте, благодарю за живой отзыв, надеюсь Вам понравится читать дальше. 

Спасибо

Спасибо за понимание и поддержку, для меня это очень важно. 

Понимаю вашу реакцию. Когда у автора много книг и циклов и он часто выкладывает главы, это легко выглядит как «поток» и действительно может создавать впечатление, будто всё делается на ИИ.

Спасибо, что написали прямо — это полезно.

Скрывать или удалять то, что уже выложено, смысла не вижу: люди могли добавить книги в библиотеку, начать читать, ждать продолжение. Но вывод я сделал: я не буду запускать новые романы и новые циклы один за другим.

Сейчас я сосредоточусь на тех текстах, которые уже в работе: буду спокойно дописывать/выкладывать их по графику, доводить редактуру и завершать начатое. А всё остальное — что лежит в запасе — пока оставлю "на потом", без новых анонсов и без ощущения, что я заваливаю площадку.

Спасибо, что подсветили это. Даже если вы меня уже отметили как «не интересно», ваш комментарий всё равно помог — как минимум понять, как это выглядит глазами читателя.

Понимаю претензию: местами кажется, что Тор "слишком рефлексирует" и выглядит не как 16-летний горячий парень и не как бог, а как человек, которого постоянно качает от одной идеи к другой.

Но в этой истории это не ошибка "характера", а механика испытания.

1) Тор не "забыл, что он бог" — его заставили прожить то, чего он раньше не проживал.

В Асгарде он действительно стартует с позиции «люди — расходные тела» , и Один наказывает его не интригой, а опытом: «сам должен пожить среди них», лишая божественного тела, силы и молота, оставляя только лечение и одно обращение . То есть Тор остаётся собой, но впервые получает страх, боль и уязвимость как факт, а не как абстракцию.

2) "Рефлексия" здесь — не интеллигентская философия, а побочный эффект новой реальности.

Когда ты не можешь решить всё ударом, мозг начинает "жевать" происходящее. У Тора это прямо показано как навязчивое прокручивание, бессонница, напряжение после событий — например, после первых лечений он ночью лежит и снова и снова прокручивает день, потому что сам ещё не понимает, что с ним происходит и какой ценой это даётся . А в 18 главе он буквально осознаёт, что испытание перестало быть "его личной обидой" и стало влиять на чужие жизни .

3) Почему он не "бог-манипулятор", раз память и опыт остались.

Потому что "память бога" не равна "инструменты власти над людьми". Один забрал не только молот — он забрал статус и канал силы . В человеческой деревне слова не становятся законом от того, что ты их сказал. Тебя могут высмеять, не принять, игнорировать — и именно это вбивает клин: Тор привык, что его "я" само по себе весит тонну. Здесь оно ничего не весит.

Плюс важное: Тор по задумке — не Локи. Он прямолинейный, вспыльчивый, силовой тип (и это канон персонажа в романе) . Ожидание, что он сразу станет тонким социальным инженером, — это ожидание от другого архетипа.

4) "Качели" — это не марксизм/монархизм, а подростковая инициация + слом гордыни.

Ему 16 "по сути сознания" , и его дуга прямо построена на том, что он проходит этапы: гордость → сомнение → вина → сочувствие → осознанный выбор . На этапах сомнения и вины людей обычно и "шатает" — особенно тех, кто раньше был абсолютно уверен в своей правоте. Это не делает его "интеллигентом", это делает его ломающимся и собирающимся заново.

5) Про "хотелось бы больше линий других персонажей/вражеской стороны/асов".

Согласен с самим желанием — мир интересный. Но отдельные ветки "про вражескую деревню отдельно" легко уводят книгу в другой жанр и рассеивают главный фокус: роман всё-таки про путь Тора. Поэтому второстепенные линии у нас работают внутри его орбиты: через решения Сигмунда, Торстейна, Ингрид, Эрлинда и последствия набегов — они уже двигают сюжет и давят на выбор Тора.

При этом формат допускает редкие короткие "нырки" в чужую точку зрения, но только когда нужно показать то, чего Тор не видит, и быстро вернуть фокус обратно .

6) И последнее: вы видите не "готового Тора", а раннюю стадию пути.

К 18 главе Один формулирует главный тест: сила бога — не в железе, а в том, за кого он готов отдать гром . Дальше рост будет не в том, что он станет "всех перехитрил", а в том, что его внутренняя борьба всё чаще будет превращаться в действие и цену, а не в мысль. Я подумал и решил донести более подробнее суть и идею.

1) В этом романе "быть богом" — это не "уметь", а "нести ответственность"

В "каноне" романа изначально заложено, что Тор — не всемудрый демиург, а юный, самоуверенный и жестокий сын Одина, который считал людей "расходным материалом" . Именно это и становится причиной испытания: «сын, который не ценит жизнь смертных, сам должен пожить среди них» .

То есть роман не про то, как бог без молота всё равно победит, а про то, как бог учится цене каждой жизни — через страх, труд, грязь и потери . Если дать ему "НЛП-всемогущество" и способность ментально складывать людей как фигуры на доске, это убьёт саму ось истории: испытание превратится в "дворцовые интриги", где герой просто переигрывает смертных интеллектом.

2) Тор здесь не "бог вообще", а конкретный Тор — и он молод

Очень важно: ему шестнадцать "по сути сознания" . Внутри Асгарда он рос как принц, слышал песни о славе и Вальгалле и "видел войну сверху, а не внутри" .

Это не "вековой Локи-манипулятор", не судья психики человечества, не сущность, прожившая тысячи человеческих жизней. Это подросток-бог, которому никогда не приходилось бояться исчезнуть, пока он не падает в тьму и впервые слышит собственное сердце "так, словно ему есть что терять" .

Такой Тор может быть ярким, сильным внутренне, но при этом не обязано (и даже неправдоподобно) делать из него сверх хищника социальной инженерии с готовыми "алгоритмами влияния".

3) Один не "отнял гаджеты". Он перекрыл канал

Читатель прав в одном: лишение инструментов не отменяет сущности. В романе это тоже есть — гром остаётся как отголосок истинной природы: "редкие вспышки грома без молота" и вообще мотив «гром/шторм — как отголосок настоящей сущности Тора» .

Но наказание Одина сформулировано иначе, чем "сняли молот — и иди живи": он лишает божественного тела, силы и молота, оставляя только лечение и одну просьбу ; а божественные вмешательства становятся косвенными, редкими, через сны/воронов/вёльву, а не через постоянный "режим супергероя" .

Это похоже не на то, что у пилота забрали самолёт, а на то, что его посадили в чужое, уязвимое тело и закрутили вентиль: сущность есть, но пропускная способность — человеческая. Не "рояли из кустов", а тесная оболочка, где даже страх и боль впервые становятся физическим фактом .

4) Почему он не "Маска Лема": потому что тогда он не искупает — он просто доминирует

Внутренняя кульминация романа — не "вернуть Мьёльнир и разнести врагов", а выбор, за кого он готов отдать гром . Это прямо проговорено и в базе: ключ — выбор "не славы, а нового понимания любви и сочувствия" .

Сущность уровня "маски" действовала бы иначе: она бы заранее просчитала деревню, подстроила зависимости, устроила "идеальную реформу", построила культ, вырастила армию и победила бы без моральной цены. Но в таком варианте исчезает главное: он бы так и не увидел людей — увидел бы механизмы. А Один как раз ломает в нём эту привычку: "посмотри вверх и увидь тех, чьё существование ты считаешь пеплом" .

5) "Могла ли сущность вместиться в человеке?" — в романе ответ: вместилась не вся

Это снимает кажущееся противоречие. Да, полное "вселенское божество в мальчике" было бы оксюмороном. Но Один и не делает "полное воплощение". Он делает урезание: оставляет искру (гром под кожей), память "кто я", но сужает всё до того, что можно прожить на земле не как бог-властелин, а как бог-ученик.

Поэтому Тор влияет на социум не "гипнозом" и не "идеальными речами", а тем, чем он вынужден влиять сейчас: поступком, риском, способностью лечить, готовностью платить собой. И именно это в итоге и делает его "богом" в более высоком смысле — не по функциям, а по ответственности.

6) Почему он "не как в комиксах/сериалах"

Потому что комиксовый/сериаловый Тор — жанровая фигура: там "бог" = зрелище силы, непрерывная демонстрация мощности, постоянное право на чудо. А здесь жанр другой: историческое героическое фэнтези с моральным испытанием . В этом жанре чудо должно быть редким и дорогим, иначе мир перестанет быть суровым, а выбор — настоящим.

Именно поэтому в начале он слышит пустоту, когда тянется к грому ; а в конце 18-й главы слышит от Одина не "как победить", а "каким ты стал" через одну просьбу .

И ещё важная оговорка: роман не закончен, и перед вами сейчас только первая большая дуга — первые 18 глав. Тор здесь намеренно показан "не финальной версией себя", а точкой старта испытания: он ещё учится, ещё ошибается, ещё не умеет быть тем, кем, по ожиданиям массовой культуры, "see-what-you-get" должен быть бог. Его рост — это не одно озарение, а цепь решений, потерь и выбора ответственности вместо удобной силы. Поэтому часть ответов на вопрос "почему он такой?" лежит впереди: он будет продолжать меняться, и вы увидите, куда приведёт его этот путь, в следующих главах. 

Надеюсь я помог Вам разобраться, и если  есть еще вопросы или, где то что не понятно, я с удовольствием разъясню.   

позицию асов, что одного из них очеловечели.

А, что они могут сделать Тор получил наказание от своего отца Одина за свою дерзость и унижения смертных. 

 К примеру, вражеской деревни, разграбленного южного берега, ярла

В сюжете это кратко раскрывается, как ведет себя ярл, и другие персонажи даже отрицательные.  

Здравствуйте, спасибо за живой отклик. Что касается его божьих способностей Вы наверное не поняли, его их лишили. Тор стал обычным смертным слабым юношей, а значит вести себя как бог он не может. Память у него осталась да, но он не может влиять на мир, он только учится понимать куда его закинули, а если он будет строить из себя крутого, то это будет выглядеть смешно перед викингами и за это можно еще отхватить.

Уважаемые читатели, пожалуйста поделитесь своими ощущениями, эмоциями от прочитанного?

Уважаемые читатели, пожалуйста поделитесь своими ощущениями, эмоциями от прочитанного?

Уважаемые читатели, пожалуйста поделитесь своими ощущениями, эмоциями от прочитанного?

Уважаемые читатели, пожалуйста поделитесь своими ощущениями, эмоциями от прочитанного?

Уважаемые читатели, пожалуйста поделитесь своими ощущениями, эмоциями от прочитанного?

Уважаемые читатели, пожалуйста поделитесь своими ощущениями, эмоциями от прочитанного?

Уважаемые читатели, пожалуйста поделитесь своими ощущениями, эмоциями от прочитанного?

Дополняю. По задумке у этой арки почти нет настоящих «передышек»: Скальпель действительно всё время где-то рядом, и герои живут в режиме постоянного выживания. Мне как автору было важно, чтобы ощущение погони и давления мира не отпускало — чтобы не было чувства, что их спокойно отпустили «переварить происходящее».
При этом то, о чём вы пишете — про нехватку пауз и рефлексии — я слышу. Эти «паузы» не обязательно должны быть большими и безопасными, с костром и долгими разговорами. Их можно (и нужно) давать даже в самом разгаре бега: в коротких остановках, в мыслях на бегу, в маленьких эмоциональных срывах и внутренних выборах, которые герой делает буквально между одним шагом и другим.
В доработке следующих глав я как раз хочу аккуратнее дозировать экшен и добавлять такие небольшие «карманы дыхания», где будет лучше видно не только куда бегут фигуры на карте, но и что именно происходит внутри Роэна, Лиссы и Тамира в этот момент. Скальпель при этом с хвоста никуда не денется — просто под его ножом чуть яснее будет видно людей.

По моей авторской задумке первая арка действительно больше экшеновая: мир наваливается, герои в режиме постоянного выживания, и у них (и у читателя вместе с ними) почти нет роскоши сесть и спокойно всё разложить по полочкам. Это именно про бег по рёбрам, падения, швы, обвалы и ощущение, что большой мир гонит трёх маленьких людей куда-то дальше.

При этом то, что вы пишете про «фигуры на карте» и нехватку проводника/паузы — я слышу и беру в работу. В следующей правке и продолжении я буду аккуратнее дозировать «чистый» экшен и добавлять короткие точки остановки — моменты, где Роэн, Лисса и Тамир не только бегут и реагируют, но и явно проживают то, что с ними происходит. Хочется сохранить и плотность, и живость людей под ней.

Здравствуйте, уважаемый читатель! Да, текст я  задумал сложным и плотным, но Ваш отзыв показывает, где сложность начинает переходить в перегруз — это очень ценная граница.

То, что миропостроение вызывает восторг, — значит фундамент работает и можно смело на нём чинить повествование, не трогая саму основу мира.

То, что Роэн зацепил в начале, а дальше интерес к нему просел, — позволяет точечно понять, где нужно вернуть ему голос и право выбора, а не только таскать его за событиями.

Спасибо, что честно описали и восторг, и усталость/буксование — именно из такой смеси и делаются нормальные правки и развитие истории, а не из сухого «классно, пиши ещё».

Здравствуйте, спасибо за подписку и живой отклик, мне очень приятно, что я иду в верном направлении.

Спасибо 

Спасибо

Здравствуйте, интересно я могу принять участие https://author.today/work/519650

Спасибо за ответ.

Ну я спросил, вдруг это посчитают за накрутку голосов. 

Здравствуйте! Можно ли рекламировать произведение, участвующее в конкурсе, в своих соцсетях и здесь, на Author.Today (в формате самопиара), выкладывая небольшие фрагменты из глав для привлечения внимания читателей?

Да я тут только чуть больше месяца, а выкладывать главы я начал недавно.

Добро пожаловать в К° Чувство будет всегда, возможно, со временем притупится, но останется.  Примите как данность, как факт и просто делайте дальше то, что делаете.

Тут, боюсь, я уже внутри этого клуба давно
Да, чувство «ну вроде не совсем стыдно… или всё-таки стыдно» никуда не девается. Я это понимаю. Каждый новый текст, каждая публикация — всё равно как выйти к людям без привычной «защиты».
Наверное, вы правы: проще принять это как фон — как шум в комнате. Он есть, но работать всё равно нужно. Для меня это чувство сейчас не столько повод остановиться, сколько напоминание: оставайся честным, не расслабляйся и не относись к своим текстам как к «и так сойдёт».
Если уж стыд и сомнения будут рядом всегда, пусть тогда будут не тормозом, а просто тихим напоминанием, что есть куда расти. А делать дальше всё равно придётся — иначе вообще не понятно, ради чего всё это начиналось.

Для других? Что вы в это понимание вкладываете: писать для других?

Для меня «писать не только для себя» — это не про «угодить всем» и не про то, чтобы подстраиваться под тренды.
Это про то, чтобы помнить: по ту сторону текста есть живой человек.

Когда я писал только «для себя», мне было достаточно выговориться, вытащить из головы мысли и эмоции — и уже хорошо. Понял это кто-то или нет — не так важно, главное, что мне стало легче.

Когда я говорю «писать для других», я имею в виду другое:
стараться рассказать историю так, чтобы её мог понять и почувствовать ещё кто-то, кроме меня. Подумать о читателе: будет ли ему интересно, не потеряется ли он, дойдёт ли до него то, ради чего вообще всё писалось.

То есть «для других» — это про диалог.
Я всё так же пишу то, что мне важно, но делаю это с мыслью:
«Хочу, чтобы человек, который это прочитает, что-то почувствовал, узнал себя, улыбнулся, задумался, просто хорошо провёл время».

Без мнения будущего нет? Мнения не будет — всё удалите и забудете, что оно вообще когда-то было?

Нет, не так жёстко
Это не про «нет комментариев — жму кнопку удалить всё и ухожу в закат».
Писать я всё равно буду — просто потому, что без этого уже не получается. Это давно стало частью жизни, а не чем-то, что можно просто выключить из-за отсутствия реакции.
Но мнение живых людей важно в другом смысле: оно помогает понять, в каком формате и для кого продолжать.
То есть:
писать ли дальше открыто и выкладывать тексты,
или вернуть всё в условный «личный архив» и выкладывать реже, выборочно,
что развивать, а что, может, отложить.
Отсутствие отзывов не убивает желание писать, но сильно бьёт по уверенности в том, что это кому-то нужно кроме меня самого.
Поэтому я и говорю про будущее — не писательства вообще, а именно открытых публикаций и движения как «публичного автора».

Ну и чем это не мнение?

Это, конечно, мнение. И для меня оно очень важное.
Просто это одно мнение — жюри, редакторов, организаторов конкурса.
А хочется ещё другого — читательского.
У жюри есть свои критерии: структура, язык, соответствие правилам, формат, актуальность темы. Они могут отметить текст, но при этом я всё равно не знаю:
что у обычного читателя вызвало эмоции,
где он залип,
а где зевнул и пролистал,
какого героя полюбил, а кого возненавидел.
Попадание в лонг- или шорт-лист — это как знак: «ты в целом движешься в верную сторону».
А комментарии живых людей — это уже ответ на вопрос:
«А трогает ли это чью-то душу, кроме твоей и жюри конкурса?»

Это чем не мнение?

Это тоже мнение, да.
Такой тихий знак: «мне, в целом, интересно» или «пусть полежит, потом почитаю».
Добавление в библиотеку и «читать позже» — это больше про интерес к обложке, аннотации, идее, чем про сам текст. Человек ещё не обязательно читал книгу целиком. А иногда и вовсе не открывал — просто отложил «на когда-нибудь».
Статистика показывает, что книга кого-то зацепила на уровне «взгляда»:
название, жанр, описание — окей, интересно.
Но она не говорит:
как читателю было внутри текста,
дошёл ли он до конца,
не бросил ли на середине,
что его задело или раздражало.
То есть цифры — это сигнал: «ты не пишешь в пустоту».
А комментарий — это уже разговор, где вместо молчаливого клика есть живое «понравилось вот это, а вот тут — нет».

Хотите — растите. Для этого нужно наблюдать, интересоваться, узнавать, изучать то, о чём вы берётесь писать, а не мнения людей. Открывать критиков — куча классиков написало уже в прошлом веке на темы "как уметь писать". Того же Горького откройте — он любил устраивать разборы сочинений, отвечая на письма.

Если вам нужна критика ваших работ, то хорошая критика — это тоже труд. Это трудоёмкий процесс.

Вы правы: без наблюдения, чтения, изучения теории и разборов — никакого роста не будет. Я это понимаю и как раз этим тоже занимаюсь: читаю, разбираю чужие тексты, смотрю разборы, потихоньку подтягиваю ремесло. Ни один отзыв читателя не заменит Горького, Чехова или хорошую книгу по писательскому мастерству.
Но для меня мнение читателя — это не вместо, а вдобавок ко всему этому. Критик, теоретик, классик объясняют, как должно работать. А обычный читатель своим «понравилось / не зашло» показывает, как это сработало на практике именно в моём тексте. И иногда одна простая фраза вроде «здесь было скучно» даёт больше конкретной точки опоры, чем общий теоретический совет.
Полноценная, глубокая критика — да, это труд, и я совсем не жду, что каждый читатель будет этим заниматься. Я не прошу разборов «по косточкам». Скорее, говорю о минимальном, человеческом уровне: пару честных строк о впечатлении. А серьёзные разборы — это уже отдельная история, и если кто-то однажды захочет проделать такую работу с моим текстом, я буду только благодарен.

Поинтересуйтесь, на что живут популярные авторы и хорошие, но не очень популярные.

Честный вопрос, и он правильный.
Я примерно представляю, на что живут авторы. Большинство — даже очень хороших — живут не на одни книги. Кто-то преподаёт, кто-то пишет сценарии, тексты на заказ, статьи, работает редактором, кто-то вообще в параллельной сфере, а литература занимает вечера и выходные. Есть небольшой процент действительно популярных, у которых роялти, экранизации, переводы, выступления, — но это вершина пирамиды.
Когда я говорю «однажды назвать это основной профессией», я не имею в виду, что буду лежать на диване и жить только на роялти с одной-двух книг. Скорее — что основная часть моих усилий и времени будет связана с текстами: книги, рассказы, возможно, работа с текстами других людей, смежные проекты. То есть, чтобы «писатель» был не просто строчкой в душе, а реальной, рабочей частью жизни.
И да, я понимаю, что это не история про быстрые деньги и лёгкий хлеб. Именно поэтому я сейчас не бросаю основную работу и не бегу сломя голову «в свободное плавание». Просто есть желание двигаться в ту сторону осознанно, а не оставлять всё на уровне вечного хобби «когда-нибудь, если повезёт».

Тогда это вообще еще круче, учитывая возраст. Долгих лет жизни и творчества.

Допишете про попаланцев - свистните, почитаю и прокомментирую.

Вау, это звучит прям, как новая идея для книги и новая раса. Прям в голове возник этот образ.

Ого, 10 лет это круто, я тут всего чуть больше месяца, пытаюсь прижиться. совсем не о чём по сравнению с Вами.

Вау, как круто выглядит и так много, спасибо 

Спасибо огромное за ваш отзыв! По одной только статистике вижу, что книгу добавляют в библиотеку, что её читают, но совсем не понятно, какие эмоции она вызывает: цепляет ли, интересно ли, нет ли перегруза. Для меня, как для автора, это очень важно, поэтому мне невероятно приятно получить живой отклик.

Спасибо 

Да пролог получился слишком большой, но я старался его сделать подробным и передать всю суть происходящего очевидно надо подумать, как его урезать.

Большое спасибо за отзыв. Я буду стараться при написании сделать книгу необычной, но интересной. Наверное, это моя привычка: когда пишу, стараюсь всё описывать подробно, но, наверное, этого слишком много для восприятия.

Друзья, ваши комментарии, лайки, подписка и интерес к произведению показывают мне, что я не зря пишу и иду туда, куда нужно. Именно ваша поддержка помогает мне не тормозить и чаще радовать вас новыми главами.

Друзья, ваши комментарии, лайки, подписка и интерес к произведению показывают мне, что я не зря пишу и иду туда, куда нужно. Именно ваша поддержка помогает мне не тормозить и чаще радовать вас новыми главами.

Друзья, ваши комментарии, лайки, подписка и интерес к произведению показывают мне, что я не зря пишу и иду туда, куда нужно. Именно ваша поддержка помогает мне не тормозить и чаще радовать вас новыми главами.