Никсер

Годилась, но её сняли с производства, заменили французским образцом по настоянию взяточника ВК Сергея Михайловича. Те, что успели выпустить, воевали на Кавказе.

Во время войны не увеличили производства, а принялись создавать  эрзацы. И так во всех странах подобное произошло. 

А на счет 76-мм горная пушка образца 1904 года я так и не понял, что с ней не так. Вес 330 кг., но для работы в батальонах в ПМВ не годилась.

На первых порах пробовали приспособить для нужд батальонной артиллерии морскую 47-мм одноствольную пушку Гочкиса, установив её на колесный лафет. Однако система оказалась довольно тяжелой и громоздкой.

В итоге создали 37-мм траншейная пушка Розенберга, вес 180 кг.

https://dzen.ru/a/ZEJVYsKZ4GF-WdXV

Австрийцы 37-мм пушка М.15 - 84,3 кг. Французы Пюто -  160.5 кг.

А в ВМВ как то батальоны стали таскать орудия за 400 кг. 

Брать в сравнении чего с чем? Если брать отдельный по Туркменской с отдельной по Калужской - то там и куда выше указанных 140+ будет. 

Взять отдельно Калужские колхозы.

Например?

Мне ещё раз выложить график по сельхозу, где Николая 2 догнали по урожайности только при Хрущёве?

Или выложить график по промышленности, где его с папенькой евойным - не догнали вообще?

Стахановское движение к примеру. В СХ конечно менее заметно, у крестьян иная психология, из-за чего кстати большевики многократно ошибались с трагическим исходом. 

Можно на цифрах? Например "выплавка стали".

Сами можете сравнить на сколько вырос отрыв США от России за время НЭПа. Разрыв увеличивался, а не сокращался.  

https://su90.ru/steel.html

Изменения за годы НЭПа.

СССР было 0,2 стало 4,3 прирост 4,1

США  было 17,8 стало 46 прирост 28,2. В итоге отрыв вырос 24,1 

И в 1916 году РИ выплавляла столько же, как и под конец НЭПа - 4,3. НЭП это преимущественно восстановление. 

На всякий случай напомню, что наличные рубли в Союзе перестали быть деньгам в 1936 году с выходом Конституции Победившего Социализма...

И это - ни разу не Хрущёвские времена...

Они оставались средствами обмена и накопления. Накопления (индивидуального/семейного) при социализме не должно быть. 

И? Вон, в соседней ветке дают ссылку на Прокоповича, который старался как раз это учитывать, приводя боле-менее вычищенные цифры.

Хотите сказать в СССР приписок не было?

Гм...А может потому, что "сидели хорошо и так"? 

Нет?

А затевали всё в 1917 году, что б "сидеть хорошо"? Вначале делали всё ради идеи, а потом идея стала догматом, внешним атрибутом, не самой целью.    

Ничуть не спорю! Только вы это к чему сейчас это привели?

К тому, что если брать каждый отдельный колхоз, то разрыв будет небольшим. 

Тут в соседних ветках пишут про "Вторую Гражданскую" в 1930-х. Так что это не работает уже тогда?

Для многих работало.

И при ленинском НЭПе - тоже вполне себе бодро всё росло.

Отставания о передовых стран только росло.

Ровно наоборот! Движение к коммунизму как раз и связано с тем, что пережитки капитализма, типа артелей, и пережитки феодализма, типа второго крепостного права, - запрещаются. Т.е. он как раз - всё правильно делал. Потому и темпы роста экономики страны у него - самые впечатляющие.

Вначале социализм надо было построить. Уже при социализме по Ленину не должно было быть денег. Рывок в военный коммунизм  минуя социализм тоже провалился. 

Например? 

Массовые приписки.

Вы считаете что та же Косыгинская реформа провалилась именно из-за этого?

В том числе. Из-за догматов не готовы были разбираться, что реально происходит с экономикой и куда все катится. 

Что это за орудие ?

Это Д-48, но мне главное было внешний вид показать. 45-ка в целом тоже в концепцию ПТО вписывалась, только надо было ствол удлинить и снаряды довести до ума и количества. 

От траншейных пушек в 30-е годы все армии отказались.

Я имел ввиду в ПМВ не смогли приспособить. 

Проблема в тяге.

Попаданцы промышленность подтягивают. 

76-мм снаряд не может эффективно бороться с полевыми укреплениями, оказывает сильно меньший психологический эффект на атакующего противника, чем 105 и тем более 122 мм, корректировка разрывов на большой дистанции затруднена, как и контрбатарейная борьба, особенно против окопанных орудий или САУ. В случае отражения вражеской атаки от осколков 76-мм снарядов броня БТР вполне себе защищает

Какое ?

Что то по ниже, что б маскировать проще. Ствол длиннее. Унитарный снаряд для скорострельности.

Кто мешает ввести пушку обр. 1904 года в батальон вместо полка? Вес у этих орудий одинаковый.

Даже не знаю. Для батальонов планировали траншейные пушки ввести. Как то с горными не вышло. 

На дивизионном уровне 76 мм была наиболее дальнобойным орудием, не позволять немецким гаубицам безнаказанно расстреливать нас с дальних дистанций.

На дивизионном уровне нужно было что то крупнее.

 Кроме того как противотанковая пушка 45-мм не справлялась с задачей ПТО. Для борьбы с танками лучше подходил калибр 76 мм. 

Противотанковая это уже специализация. Совершенно иное орудие нужно. 

Это уровня батальона. А в статье говорили про дивизионные в три дюйма.

 Уже в годы русско-японской стали проявляться проблемы — с укреплениями такие орудия боролись плохо. К началу ВМВ СССР был единственной страной, разрабатывавшей новые дивизионные пушки в калибре 3 дюйма. Их распространение в 30-е было связано в гигантским увеличением парка артиллерии с 3874 на 1 октября 1924 до 56448 на 22 июня 1941. Рост в 14,5 раз!

Попалась на глаза статья, где о том же. 76-мм. был отстой, пережиток прошлого, только в СССР разрабатывали под это калибр полковушки перед ВМВ.    

Зачем попаданцу повторять ошибки непонятно. 

А от чего военные тогда так любят именно "Василек"? Дорогой, тяжелый, быстро греется, скорострельность ниже, чем у нескольких батальонных минометов. Сплошные минусы, но как наши, так и украинцы в восторге.    

Так паровые еще надежнее должны быть. 

вы серьезно так считаете?

Да.

А до этого можно привести в пример первые попытки окружить немцев под Демянском и под Харьковом - кончилось во всех случаях неудачно. 

Вопрос не в самим окружить, а не допустить окружить себя, а для этого нужно иметь резервы. Если не терять в котлах дивизии, то потом станет проще.    

В реальности жизнь парохода на Миссисипи, особенно до Гражданской войны, была примерно такой же недолгой, как и новых машин в Западной Европе - после нескольких лет активной службы они устаревали, начинали проигрывать гонки, терять выгодные контракты 

В СССР работали дореволюционные теплоходы и даже капитализм не сразу их добил, как устаревшие еще в позапрошлой эпохе.

«Володарский»: Колесный пароход, спущенный на воду в 1914 году как «Великая княжна Ольга Николаевна», он проработал на Волге до 2000-х годов и был разобран на металл, несмотря на планы сделать его музеем.

Серия «Урицкий»/«Парижская коммуна»/«Князь Багратион»: Это были суда, строившиеся до 1917 года (например, «Царьград», «Иоанн Грозный»). Они перешли в советский флот и работали на Волге до 1991 года, а «Князь Багратион» сохранился на берегу. 

Вермахт не выдохся бы в 41-ом при любом раскладе. 

То есть потери в котлах Белоруссии никак на войну не сказались? Авиация погибшая на аэродромах? Огромные склады оставленные противнику? Без этих потерь у немцев не хватило бы силенок провернуть операцию на окружение с Киевом. 

Я конечно во многом выводы сформировал на симуляторах, по сети рубились в "День победы2". Создавать котлы не имея количественного или качественного преимущества невозможно. Если у тебя в игре от обороны есть резервы затыкать слабые места, это огромное преимущество. Любой же котел убирает этот самый потенциальный резерв. 

Надеюсь сейчас не придел моих знаний.))

И конечно интересно,  а что там в конце то, при доведенной идеи? 

Это у кого с кем был такой разрыв? Был веден минимум по количеству трудодней.  

Да и суть то в чем. В марксизме причина смена формаций происходит от рабовладения к феодализму, а затем и к капитализму не из-за желания большей справедливости, а из-за стремления общества к большей эффективности. В меж государственной конкуренции побеждали эффективные. По Марксу еще более эффективный строй, чем капитализм, должен выйти выведенный в теории социализм. Образованный, сытый, здоровый, отдохнувший, мотивированный работник куда эффективнее голодного, больного, уставшего.

Если вознаграждение, получаемое работником, пропорционально количеству и качеству его труда, это является лучшим стимулом для проявления инициативы, творческого подхода и высокой производительности труда.

Один человек не должен у другого присваивать его прибавочный продукт, как происходит при капитализме, это негативно сказывается на мотивации, а следовательно эффективности системы в целом. Правда беда в том оказалась, что нет средств, как рассчитать количество и качество вложенного труда. Как точно оценить в сравнение с рабочим токарем качества труда скажем директора завода? При капитализме оценивает рынок.

На практике с этой и другими проблемами столкнулся Ленин. Качества и количества вложенного труда в новом государстве должна была определять номенклатура.  Проблему эксплуатации человека человеком Ленин решил за счет перехода на гос капитализм. По нему социализм на практике есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Государство монополист отбирало прибавочный продукт у трудящихся и вкладывает его в создание средств производства (заводы) и социальную инфраструктуру. Пока люди верили, что построенные с таким трудом заводы позволят внукам жить при коммунизме, мотивация труда была высокая. После того, как произошло разочарование в СССР начался застой с закономерным итогом. Государство монополист отбирало прибавочный продукт у трудящихся и этим подорвала мотивацию к труду, экономика СССР по эффективности стала сильно проигрывать капиталистическим странам.

В развитых капиталистических странах же постепенно вводили элементы из социализма. И не по тому, что они испугались, что в СССР живется лучше, а потому, что Маркс был прав, сытый рабочий работает лучше. Законы победы более эффективных систем над менее эффективными, дикий капитализм эволюционировал в социальный. Как до этого более эффективный капитализм сменил менее эффективный феодализм. В конкурентной борьбе побеждают более эффективные, те у кого трудящиеся более мотивированные. 

Социальный капитализм сменивший дикий капитализм куда ближе к социализму, чем гос капитализм СССР. Антимонопольное законодательство, прогрессивный налог, поддержка малого бизнеса (в котором чаще всего не происходит эксплуатации человека человеком и присвоения прибавочного продукта) это элементы социализма, который должен прийти на смену капитализму чисто по экономическим причинам, люди у которых не забирают прибавочный продукт более мотивированы к труду, из-за этого растет эффективность.  Теоретический марксизм базировался на представлениях об эффективности, а не на справедливости, социальная справедливость побочный эффект при переходе к более эффективному строю. 

Хрущев у нас же окончательно подорвал элементы социализма в СССР, запретил артели, стал вводить уравниловку в оплате труда. При нем же окончательно появился запрет на творческое осмысления марксизма. Что б скрыть нестыковки теории с результатами начинается процесс подтасовки статистических данных, по сути начинают врать. СССР погряз во вранье по причине введения теории в догмат. Если Сталин марксизм называл живым учением в которое стоит вносить поправки, то затем подобный подход попал под запрет.    

"техника" - это бронетехника, "транспорт" это конечно другое:-)

Дело в количественном преимуществе, только в деталях разница.

как у французов или как у англичан?

По любому пришлось бы отступать, вопрос в темпах и глубине, как быстро бы выдохся Вермахт.    

В конце ролика "время покажет". Толку сейчас от этого самолета? 

С 2019 года прошло 6 лет и что показало время?

а также строить паровозы и пароходы начали третье-четвертое поколение Демидовых.

Разные ветви. 

«Горное гнездо» — роман русского писателя Дмитрия Мамина-Сибиряка, опубликованный в 1884 году.

В нем Мамин-Сибиряк  описал скорее всего не Демидовых, и других металлургических династий хватало и в целом картина быстрой деградации. Уральская промышленность не пошла европейским путем и уперлась в кризис. 

Уральский регион пожалуй стоит сравнивать с Швецией.

Если было бы место для экстенсивного развития, то не остановились бы пока не заняли экологическую нишу. С текстилем могло случится так же, но не повезло. 

Что было бы, если  остался толковый наследник и продолжил дело? Полагаю мог повторится уральский сценарий.  

Вот Демидовы вышли в металлургические короли, но уперлись в экологическую нишу. С третьего поколения стали деградировать.   У Глинкова ниша по сути была больше, но не хватило амбиций.  

Если говорить про пряжу (которую производил Глинков) то на нее всегда был стабильный спрос

 Нужно было открывать тогда следующею  фабрику.  Глинков же  с прибыли не церкви строил. И империя это наследники, не передал свой огонек. 

Так может бизнес развивать просто было некуда? Быстро заполняли нишу, как с уральскими заводами, а потом упирались в объективные границы. В итоге церкви, картинные галереи и тому подобное. Даже в банк толком деньги не положить.

И еще интересно как там было в Азии. В Англии искра привела к промышленной революции, у нас искра потухла. В странах Азии подобные икорки вспыхивали?     

Здесь можно добавить, что наличие достаточно больших капиталов было, хотя и непременным, но не единственным условием для индустриальной революции. Когда капиталы тратятся не на развитие, а на сугубо религиозные цели, индустриальной революции не будет. 

А как со староверами, которым церкви запрещали строить? 

Для сравнения.

Основная разница не в автоматическом огне. Масса у австрийца слишком большая.  Нужно уменьшать начальную скорость. За счет этого тоньше сделать стенки гранаты.

И сам вес снизить, что б можно было перемещать без колесиков. Такое по силам попаданца. 

А по крутой траектории он мог?

У гранатомётов начальную скорость уменьшили, упала точность, но проще стало работать с высокими углами и главное гранату можно было создать иную. 

И отдача уменьшилась. От чего такой популярный "Василек"? В отличие от классических минометов он тяжелый и наводка не сбивается после каждого выстрела, что прощает криворукость низкий профессионализм. Гранатомёты имеют низкую начальную скорость, в стрессе боя это важнее, чем большая точность за счет высокой начальной скорости. 

Не, это не то.

Надо за основу брать еврейский вариант. Создать под траншейники совершенно иной станок, кардинально изменить гранату. Меньше начальная скорость, внутри готовые поражающие элементы.  А потом  с нуля спроектировать свою ГС. Гранатометную систему, моно даже не автоматическую, боезапас все равно ограничен тремя коробками. 

От чего популярны АГС? По моему за счет меньшего требовательности к подготовке бойцов в отличие от того же миномета.

Брат рассказывал, что они когда собирали дрова даже не поняли, что это именно по ним работает миномет. Пока минометчик брал их в вилку они на машине уже переезжали в другой двор. Считали что это просто беспокоящий огонь в сторону противника.  А уже на базе им объяснили, что они дебилы, за ними миномётчик охотился, благо криворукий.   

Зато потом появился гранатометы с схожими габаритами. Гранатомет универсальней миномета. Один другого  заменить не может от того используют тех и других. При том АГСы сейчас очень распространены.  Оказались очень удачным оружием. 

Что будет создавать попаданец из 21 века. Полкового коротыша или АГС? 

Всему свое время. Сейчас трехдюймовок нет ни в полковой, ни в дивизионной артиллерии, ни среди танковых пушек.

Так их время прошло с появлением полноценного миномета. Первый удар нанес пулемет, а добил нишу уже миномет. В обсуждаемый период они пережиток прошлого. Зачем попаданцу из 21 века они нужны? Любой комботант их бы списал на свалку. Сейчас пулеметы максима периодически используют, а трех дюймовки нет.  

Что касается АГС, то сейчас при полной моторизации армии возить АГС и главное боеприпасы к нему не представляет труда. А тогда ? В какую структуру его впихнуть? В батальон ? В полк ? И во что выльется стоимость боеприпасов к нему в масштабах страны ?

Траншейные орудия ПМВ это уровень батальона. Только начальную скорость надо еще уменьшить в два раза и поставить возможность работать по вертикали. 

Боекомплект АГС-17 87 выстрелов (три коробки). У траншейный орудий примерно был аналогичный. 

Стоимость же их всяко выйдет меньше, чем у полковых орудий.  

Это евреи приспособили на скорую руку старичка. 

Это разные ниши. Крупняк не достанет из складок местности.  По тому нужно то и другое. И АГСов по количеству даже больше крупняка. 

Траектория очень крутая, меткость низкая, убойность хорошая только если граната точно попадет в человека, вес боекомплекта большой ...

От чего ж они имеют такое массовое распространение?))

А вот 76-мм полковые коротыши ушли в историю, как малополезная хрень. Трех дюймовки (полковые, горные, противоштурмовые) создали для огня прямой наводкой во времена, когда еще не было пулеметов. Пулемет и миномет полностью перекрыли нишу.  

Ну какие тайные договоры о союзе Британии с Германией?

Так смотреть надо глазами советских лидеров той эпохи, что десятилетиями создавали образ западных правителей в негативном ключе. Идеология осаждённой крепости. Классовый подход по вопросам геополитики. 

Это нам сейчас хорошо понятно, что подобный союз невозможен и полет Гесса был изначально бессмыслен.  

Максимум чего мог добиться Гесс это перемирие , и скорее всего это и пытался сделать. 

А больше на середину июня 1941 и не нужно. Гитлер не начнет войну на два фронта, это было своего рода аксиомой. Разведка докладывает, что началось сосредоточение против СССР. Напрашивается вывод, есть тайное перемирие, от того Гитлер и осмелел. При том тайное перемирие с условиями. 

При этом и в 21 веке мы не располагаем какими то важными документами. 

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО РАДИО В. М. МОЛОТОВА 22 июня 1941 г.  

В ответ на это мною от имени Советского правительства было заявлено, что до последней минуты Германское правительство не предъявляло никаких претензий к Советскому правительству, что Германия совершила нападение на Советский Союз, несмотря на миролюбивую позицию Советского Союза, и что тем самым фашистская Германия является нападающей стороной.

По поручению Правительства Советского Союза я должен также заявить, что ни в одном пункте наши войска и наша авиация не допустили нарушения границы и поэтому сделанное сегодня утром заявление румынского радио, что якобы советская авиация обстреляла румынские аэродромы, является сплошной ложью и провокацией. Такой же ложью и провокацией является вся сегодняшняя декларация Гитлера, пытающегося задним числом состряпать обвинительный материал насчёт несоблюдения Советским Союзом советско-германского пакта.

Нет бы прямо народу сказать, нам объявили войну. Так Молотов начинает доказывать, что это Германия является нападающей стороной, а не мы. Рассказывает о каком то сообщении румынского радио. 

Но его не было, этого румынского сообщения. Политбюро еще действует по инерции, по тому к чему готовились, пытаясь предотвратить только для СССР актуальный сценарий. Где документы с чего Молотов стал нести ахинею про румынское радио?  Мы ими не располагаем. 

Сталин кстати заподозрил не ладное и на отрез отказался выступать с подобной ахинеей.

Политбюро полагало логичным, чтобы с обращением к народу выступил И. В. Сталин — глава коммунистической партии и советского правительства. Сталин, мотивируя свой отказ политическими причинами, предложил поручить выступление народному комиссару иностранных дел В. М. Молотову. Члены Политбюро активно возражали против этого, полагая, что народу будет непонятна такая подмена, когда такое ответственное и важное заявление делает не общепризнанный лидер государства, а иное лицо, к тому же именно руководитель страны должен призвать народ подняться на защиту Родины. Тем не менее Сталин продолжал настаивать на своём, объясняя свою позицию тем, что общая политическая обстановка ещё до конца не ясна, что он выступит позже, когда обстановка на фронтах прояснится и можно будет сделать более взвешенное и определённое заявление. В связи с упорным отказом Сталина от выступления, Политбюро поручило это выступление Молотову, хотя ряд членов Политбюро такой шаг продолжали считать ошибочным.

Что было еще не ясно Сталину в общей политической обстановке? Для нас в 21 веке всё ясно, Гитлер напал на СССР и точка. А вот Сталину было что то еще не ясно на столько, что он на отрез отказался выступать. 

Статья для обсуждения вариантов. 

Желательно, чтобы попаданец

 Британия вела войну с Германией и готовилась отражать высадку на свою территорию. Любой конфликт или даже войну между Германией и СССР там бы всячески приветствовали. 

А если они тайно сговорились? В Кремле же не знали, что в итоге стоит за полетом Гесса.  Британия может пойти на мир только при условии, если Европе будет угрожать советизация. 

Была позиция, что Гитлер не может начать войну на два фронта. Если разведка наблюдает приготовления Рейха, то это может значить, что с Англией есть тайные договоренности. Тайные от того, что общественность Англии такой мир не поддержит,  но все может поменяться при одном условии. И вот не дать воплотить это условие и стало причиной всех предвоенных непоняток. Знаем, готовимся и одновременно строго настрого запрещено открывать огонь. 

 Командование и политическое руководство всерьез рассчитывало имеющимися силами разгромить вермахт в приграничном сражении и наступать на Варшаву.

В том то и дело, планировали только наступать. Но появилась теоретическая угроза, что в этом случае окажемся втянутыми в войну одновременно с Германией, Англией, а значит и Японией. А такую войну не вывести.   

Но при этом очень востребованное оружие. Практика лучший показатель. 

Полковые пушки заменила связка пулемет+миномет, затем еще присоединились гранатометы.  Если говорить об альтернативной истории, то гранатометы тоже нужны. 

По сути траншейные пушки ПМВ это и были гранатометы.

https://cs13.pikabu.ru/video/2024/03/13/1710356235243299678_49c9aa53_1080x720.mp4

Боеприпас по массе аналогичный современным АГС. Автоматика для той эпохи не особо и нужна, можно компенсировать вторым номером, как на видео. АГС больше 30 выстрелов в минуту де факто и не производит. 

Так что нужно было не отказывается от траншейной пушки, а добиться еще и настильной стрельбы, получится ГС. Именно за счет настильности АГС сейчас очень востребованное оружие. Позволяет поражать залегшую пехоту и достать в складках местности, то, что плохо получается у пулемета. За счет небольшого веса отлично подходит для колесного транспорта. 

Как транспорт можно взять  JQ 4017. Разработанный ещё в 1913 году, стал одной из первых в мире машин вездеходного типа, что обеспечивалось колёсной формулой 4×4 и наличием индивидуального тормоза на каждое колесо. Для своего времени автомобиль имел превосходные характеристики проходимости, сочетавшиеся, тем не менее, с относительной простотой в эксплуатации и обслуживании.

Бронированные колесные вездеходы вооруженные пулеметом и ГС пригодились бы в Гражданской войне, против китайцев на КВЖД, в Испании.  

СССР-ВБ-США совместно утвердили новые границы Европы. При этом англосаксы одновременно у себя прикармливали разных советских изгоев, как к примеру и бандеровцев. У них политика такая. 

ООН претензий по этому поводу к СССР не имела, даже когда представители СССР её временно покинули и не имели возможности наложить вето. 

Опять таки США никогда не предлагали ввести в ООН представителей прибалтов. Тот же Пол Пот, когда его вьетнамцы загнали в джунгли, стал другом США и именно представители Пол Пота представляли почти 20 лет Камбоджу в ООН.  А с странами Прибалтики ничего подобного не было.     

Да и если бы полет Гесса состоялся до ввода войск в Прибалтику, то может быть и Сталин поостерегся. Опасность тайного сговора Англии и Германии вероятно появилась после полета Гесса. С этого момента начали расти страхи и стали ждать провокации на которую нельзя было попасться.    

США признала границы Европы 1945 года. А то, что имущество не отдали, так это не является доказательством.   Полно стран которые так России имущество не отдали. 

Кроме как не отдали имущество, в чем еще выражалось не признание?

«Сёгун» Джеймса Клавелла. Японцев на столько с иной психологией описал, как так другие авторы и инопланетян не могут. 

Ой ли? А когда они становятся «безхозными»? В какой магический момент? 

С момента занятия столицы и капитуляции армии. Вот тогда соседи начинают занимать бесхозные территории.  

Между прочим, захват Прибалтики никогда не признавали.

Признали в 1945, а может и раньше ещё в Тегеране. Но и в 1939 и 1940-м протестов не было. 

Я лично считаю, что Хрущёв знал Сталина больше, чем я или вы, и озвучил то, во что сам верил: Сталин не ожидал нападения, верил Гитлеру, думал, тот поступит «по понятиям».

Хрущев был не 24/7 возле Сталина. Я тоже разделяю версию, что Сталин долго не верил, что Гитлер развяжет войну на два фронта, он это и Жукову говорил. Но людям свойственно менять свою точку зрения. Слово "провокация" в документах появилась, где то в середине июня 1941 года. До того такой сценарий вообще не рассматривался.  То бишь в середине  июня 1941 года Сталин поменял свою точку зрения и Хрущева тогда по близости не было. 

Напомню, после "нападения" на Польшу, с протестами не выступила Лига наций, АиФ и даже сбежавшее в Париж польское правительство. Занять бесхозные территории обычная практика, так потом поступит США по отношении к Дании (после прихода американцев Исландия в состав Дании больше не вернется) и Англия в Сирии по отношению к французам, между прочим заняли с боями, хотя войну не объявляли. Парижские поляки объявили войну СССР в мае 1940-го года только после того, как Сталин Вильнюс Литве отдал, до этого всё было в рамках правил. С Прибалтами все тоже было демократическим путем, никаких народных волнений и сбежавших правительств. Румыния с просьбами к Лиги Наций тоже не обращалась, те к Гитлеру пошли жаловаться, а он сказал скоро вернете с прибытком. 

Особняком стоит Финляндия, но с ней чуть всё не кончилось войной с АиФ.  На Кавказ в 1940-м не только авиацию перебрасывали для защиты Баку, но и танковые дивизии. Еще неизвестно чем бы дело кончилось отложи Гитлер нападения на Францию. 

С Германией же советский план войны в не зависимости, кто нападет первым, предусматривался наступательными методами. Идти на Берлин и там ставить советскую власть. В таких условиях нервозности добавил полет Гесса в Англию, а он второй человек в партии после Гитлера. И полная убежденность, что СССР в кругу врагов, которые пытаются меж собой сговорится.  Молотов эту убежденность сохранил до 80-х рассказывая, что СССР стоял на грани от войны против союза Германии и англосаксов.   Это внутренняя вера, которой особые доказательства не нужны. А вот маршалы победы эту убежденность не разделяли и во всех их мемуарах меж строк так и идет вопрос "почему", "как так вышло"? 

Ведь знали и готовились, а потом пропустили удар. Немцы запишут в дневниках и мемуарах "тактическая внезапность достигнута полностью".  

Т.е. получается - никакого неожиданного нападения не было!

Было. Ждали провокацию о чем и было написано в директиве №1.

 Передаю приказ Наркомата обороны для немедленного исполнения:

1. В течение 22 — 23 июня 1941 г. возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Нападение может начаться с провокационных действий.

2. Задача наших войск — не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения.

Стоп. Но что с фактами - или это тоже не факты? - что с всякими там орудиями, отозванными на полигоны, непередислоцированными самолётами и прочим? Это - тоже пропаганда пост-фактум?

И это было. Засуетились уже ночью 21.06 да и то с полумерами. 

Для меня информация, которую Вы нарыли - удивительный сюрприз; может быть, стоит написать блог? 

Так я ж давал ссылку на запись в блоге. https://author.today/post/254962

Почему всё-таки СССР был разгромлен на границе?

Народ спорит по причинам до сих пор, свой ответ в блоге. 

 Прав ли враг Резун о том, что всё дело в том, что войска стояли в наступательной формации? 

Брехня у Резуна по всем пунктам, что многократно доказано. 

Что там с Линией Сталина, которую построили, но недооснастили (?) и не стали оборонять?

Что случилось с Линией Сталина есть огромное количество статей. 

В обоих случаях я взял "Масса в боевом положении", но в любом случае лошадка справляется. В полках еще в ВОВ перешли на минометы. Плюсов множество, которые перевешивают незначительные недостатки.  

В полках никогда не было гаубиц.

Горная и полковая 76-мм пушка по характеристикам ближе к гаубицам. Как и у гаубиц низкая начальная скорость снаряда.  

 И у кого вес меньше?

Вес в боевом положении у выше предложенного орудия 456 кг. против  282 кг. у ПМ-38. 

Полковой коротыш это атавизм, что и показала ВМВ. В полках от гаубиц перешли на минометы. 

Полковые 120-мм минометы заменили в армиях 3-х дюймовки коротыши.  Зачем развивать тупиковое направление? Точность их за счет короткого ствола не особо и выше. 

,нужно покупать лицензию.

Украсть?))

Беда с кадрами. Большинство подобных идей провалят исполнители. А один провал и жди ответку.

Боевой опыт показал, что миномет нужнее нарезного короткоствола. Зачем нужен анахронизм от которого все армии откажутся?   

Вот именно, начни попаданец править историю и все может пойти иначе, к примеру увидят угрозу.  

1.1. Горная и полковая 76-мм пушка.

В качестве горной и полковой пушки предлагаю 3-дм (76 мм) горную пушку обр. 1904 года.

А сразу минометом заменить не выйдет? Зачем нужен этот 3-дм огрызок?

120-мм полковой миномёт образца 1938 года (ПМ-38) 

Эффективная дальность, 460 — 5700 Максимальная дальность, до 5900 метров.