Nodit

Очень много пафоса. Чуть-чуть бы краник прикрутить. 

Как-то наш диалог перешёл в не конструктивное русло. ) Мы вернулись в одну из уже пройденных точек обсуждения. А обсуждать, что было раньше - яйцо или курица, скучно. Предлагаю эту тему закрыть . ) 

Вот по поводу последнего вопроса - это пугающий факт, на самом деле. Уровень образования читателей очень низкий.. Тут даже больше минус читателям, чем автору. 

Вот тут нужны пояснения. Гоблин же более ранний цикл. При чем тут возможность автору сделать то или иное ? 

Ка-то Вы себе тут противоречите. ))) То читатель что-то себе возомнил. То конфликт шаблонов.. ))) 

Вы, конечно, можете не согласиться. Но, на мой взгляд, хорошая история, это когда читаешь написанное автором и думаешь, что при определённых вводных всё это могло бы быть. )) 

Когда кн га воспринимается не как очередная завиральная история, а как окно в другой Мир. ) Это.. подкупает. ) Поэтому внимание к деталям - это то, что позволчет истории о мальчике, который выжил, захватывать внимание миллионов читателей и помогает автору заработать миллиарды. А миллиарды - это хорошо, как не посмотри. ) 

О! Золотые слова! )) 

Хм. Любопытно. )) 

Игнорируете возможность смены внутреннего ритма у Михаила? )) 

А ведь Михаил мог выспаться. Влюбиться. Провести время с любимой женщиной. Съездить в отпуск. Просто сменить музыкальный плейлист. Это всё может влиять на стиль изложения. 

Да даже прочитанная книга хорошего автора может повлиять. )

Ну и так нелюбимая Вами эволюция автора может влиять. ))) 

Вот Вы совсем не правы. 

Дарс, как уже писал - это книга зрелого автора. Человека, для которого жизнь - нечто большее шее, чем непрерывный экшен. 

Понимаете, можно хорошо написать историю прилючений. Но мысли - к ним надо прийти. Что-то пережить, что-то осознать.  Надо внутренне повзрослеть. ) 

Есть замечательное высказывпние. Мудрость приходит с годами. Но иногда старость приходит одна. 

У Вани с мудростью всё хорошо. )) В Даосе. ) 

Это мне решать, что к чему имеет отношение. )) 

Но, как понял, Вы не отрицаете наличие ляпа. При этом в Давосе ляпов почти нет. 

Что это как не признак роста автора? ) 

А Вы полагаете, что автор не растёт с момента начала написания серий ? ) 

Никуда не растут бездарности и мёртвые классики. А автор не относится ни к одной из этих групп. 

Про высокомерие забавно получилось. ) Вам когда говорят, что Вы молодец и помыли за собой посуду, в этом тоже видите высокомерное похлопывание по плечу? ) Хотите об этом поговорить? ) Могу порекомендовать хорошего психолога. ) 

P. S. Плюсовать мои комменты не надо. ) Я на бортах своей техники звезды рисую. Кресты выглядят слишком мрачно. ) 

Давайте начнём издалека. 

Как Вы себе представляете вращение стрелы тьмы против своей оси? 

При том, что ось - это не вектор, а прямая, или, как минимум, отрезок. 

Спасибо! )) 

Глава 28.

Чёрная сфера, размером с большой подшипник. 

После экскурсии на завод БелАЗа, мои представления о больших подшипниках очень сильно изменились. ) 

Хотелось бы описания размеры в каких-то фиксированных единицах. Зёрнах проса, виноградных семечках, сантиметрах, в конце концов. ) 

А то звучит как сравнение с каким-нибудь Васей. Что за Вася, почему с ним сравнивают, какие из его свойств выступают в качестве эталона для сравнения - сплошные непонятки. ) 

И вообще, комплимент это или совсем наоборот. ) 

Михаил, а можно в рецензиях указывать как-нибудь, что книга с новизной и закрученным сюжетом? ) Ну, там, подмигнуть, или кашлянуть три раза. ) 

А то иногда читаю, типа, "хорошую" книгу и ловлю себя на мысли, что не тех людей инквизиция на кострах жгла. Ох, не тех.. ) 

Вы усложняете. И самое главное, игнорируете очевидный минус идеи любых читательских рейтингов. 

На АТ ОГРОМНОЕ количество людей с низким интеллектом и дурным вкусом. Что бы ни ставил Михаил, что бы ни ставили Вы, потом придут сто баранов и исказят всю статистику. И смысл городить огород ради цифры, которая никак не поможет выбрать хорошую книгу? 

Гедеон - красавчик. Цикл про опужие без имени - один из любимых. 

Очень рад, что Михаил, наконец, нашёл его. )) 

Не, Ваня не такой.

С ним можно конструктивно общаться. Если критика или предложения не высосаны из пальца.

А почему автор не должен слушать мнение читателей? В конце концов, это они его кормят. Просто надо уметь выделять конструктивную критику и избавляться от завышенной самооценки. Мол, да мне Толстой тапочки приносил! Да мне Пушкин точил карандаши! Да Джек Лондон надо мной зонт держал, когда я на улицу выходил! )

А такие авторы есть. И их много. И это писец как грустно. 

Чуть выше развернуто ответил, почему топор должен был быть обычным.

Сверхлюдям обычными топорами проще колоть дрова. Вряд ли под них весь инвентарь переделывают. Это же не снаряга и не оружие, которые делаются под руку.

Это, скорее всего, пишется в рамках какого-то конкурса на АТ. Типа, "А кто лучше всех напишет историю про попаданца, попавшего в деревенского и потом выживающего в лесу?!" Автор, скорее всего, работает в рамках ТЗ. Поэтому видим то, что видим. Но есть шанс, что Ваня справится и напишет интересную историю. 

Давайте рассуждать логически. 

1. В мире одаренные, все же - редкость. Примерно как лошади в реке. Лошадь в реке можно увидеть, но все же, основными жителями реки являются рыбы.

2. В тексте нигде не было никак отмечено, что топор какой-то особенный. Может я зевнул, но два человека, ответившие на мой коммент не указали на факт, что в тексте говорилось, что топор был огромным, особенным, или еще как-то отличался от среднестатистического топора, которые делаются для обычных людей.

3. В тексте был момент, когда гг думал о том, что дед держит топор у ворот специально на случай каких-то неожиданных неприятностей. Ну.. какой здравомыслящий человек будет держать у ворот какой-то специальный топор, который, к тому же, должен стоить дороже чем топор обычный, из "магазина". И вспомним, что боевой топор дед носил на поясе. Об этом говорится в тексте.

4. Это не колун. Потому что автор указал бы на этот факт. Автор, в принципе, разбирается в топорах, если судить по другим его книгам.

Ну и делаем вывод. Это вряд ли был какой-то особенный топор. Скорее всего это был "ordinarius securis", если говорить совсем уже упрощенно. 

Вспомним, как ГГ перед этим делал зарядку. Из наблюдений за людьми я знаю, что если человек может отжаться 10 раз, то он может, как минимум, минуту, колоть дрова. Это реальные наблюдения за реальными людьми. Физмат, ботаны, все такое. ) Первый курс, картошка - там много интересного увидеть можно было. ))

Дальше углубляться не буду. И так уже должно быть понятно, почему меня удивили такие сложные отношения ГГ с топором. )

Хорошо. Только местами не русский русский, а так - хорошее начало. 

Только не понял, что за история с топором. Если он боевой - он должен быть облегчённый. 

Ну не с примесью же урановй руды его делали. 

Кстати. А может он золотой?.. Покрасили сверху или в пустоту внутри золото залили?.. 

Грустно. ) 

Почему-то всё время не покидала мысль, что часть с захватом в плен писала девочка. 

И это не комплимент. 

И язык хороший. И персонажи интересные. И сюжет захватывает. Но чернушненько. Серия явно 16+ из-за сцен с насилием. 

Дочитал до третьего тома и начал ловить себя на том, что откладываю дальнейшее чтение книги.. Причину долго искать не пришлось. Там же опять людей жрать будут, кровью всё  заливать.... А потом ещё война со светлыми. Всё эти обгоревшие трупы, кишки наружу.. Как будто какой-то новостной канал по телевизору смотрю. 

Чернушненько. Определённо. 

Хм. Тогда Ад и золотые и реки - вполне может быть инструкцией по увеличению добычи золота? ))) 

Неплохо. И удивительно мало лайков для книги такого уровня. Может, я просто ещё не дочитал до места, где всё станет плохо? ))) 

Есть такая штука, как мелкодисперсное золото. Там очень тонкие пластинки, большая площадь поверхности, малая масса. Они легко несутся водой и такого золота в руде - много. Чуть ли не больше чем тех фракций, что сейчас добывают механическим способом.

В принципе, можно за счет разности плотности железа (~7г/cv3) против плотности золота (~19г/см3) добиться разделения в объеме на слои и разделять уже полученные слои металлов. Видимо, это как-то так и работает.

За рекомендацию автора - спасибо. )) Почитаю. ))

Знакомая фамилия. )) Даже держал как-то в руках книгу этого автора. Когда в школе помогал в библиотеке книги переносить. 

Стоит почитать? 

Бесплатная честь первого тома была неплоха. Но осталось сомнение, а стоит ли переходить к платной части. Дай, думаю, гляну, что во второй книге. Может появится определённость. 

Определённость, определённо, не появилась. )) Одной  главы мало для понимания. ))) 

Возможно. 

Но метод имеет несколько существенных минусов. 

1. Нужна прям серьёзная печь. Мы же понимаем, что содержание золота в руде - это, в лучшем случае, проценты, а то и доли процента. Поэтому переплавлять придётся огромные объект руды. 

2. Допустим, Как-то они из глины смогут построить такую печь. Может, даже один  раз её запустят. Но топить ведь надо регуоярно. При отсутствии угольной шахты под боком, топливо - только деревья. Объем вырубки будут огромными. Это само по себе отдельное направление деятельности. 

3. Где взять столько кислоты? Опять же, тайга, рядом нет производства, которое может обеспечить нужные объект реагента. 

4. Ну и процесс утилизации раствора сульфата, кажется, железа. Не помню, как называется производная с участием SO4. Там речь о десятках литров жидкости после кажлого цикла. 

В целом, метод рабочий. Но это как тараканов выводить с помощью атомной бомбы. Тараканы, конечно, сдохнут, но столько побочек.. ) 

А серная, разве, возьмёт породу? Мы плавиковой кислотой выделяли мелкодисперсное золото из руды в своё время. 

Можно как-то уменьшить частоту использования конструкции " Этот не просто хреновина, а особая хреновина"? К моменту сбора поддува к печи уже царапает внимание. 

Ну и общий градус пафоса бы чуть ниже. Всё же не религиозный трактат, а про мужиков в тайге. 

В остальном - хорошо. Пока нравится. 

Вам кажется. )) Креститесь, юноша! Креститесь! ))) 

Даос - он другой. Там хорошо описан человек, имеющий жизненный опыт и умеющий думать. Более глубокие мысли, оценка ситуаций. Даос - он взрослее. Он - про жизнь, про смысл, про место в Мире. Там даже язык чище и правильнее. 

Автор растёт, и это несказанно радует. ) 

(Тихо ржу) 

Нет, я понимаю, что Ваня был молод, наивен, неопытен. И потом написал Даоса. Но.. вращать стрелу тьмы против своей оси - это за гранью добра и зла. ))) 

Фу, блин. )) Давно так не смеялся. )) Надо добавить произведению тег - юмор. ))) 

Такое себе решение показать разведчикам, что их обнаружили. И час держать людей во дворе. 

Люди устают, люди нервничают. 

И разведчики вражеские знают, что кто-то их спалил. В следующий раз целенаправленно будут пацана вылавливать. Что он сделает против двух-трёх мужиков? Ну и из леса постреливать по работникам - милое дело.. Какие-то злодеи тут не злодейские. )) Благородные пираты, блин. ) 

Вот чем был хорош Джек Лондон. Он писал про людей. Он не играл ни в политиков, ни в управленцев, ни в психологов, ни в стратегов. Читаешь про тех же золотоискателей у него и за каждым персонажем видишь живого человека. 

Вы это.. Дышать не забывайте. )) 

Вряд ли автор ставил перед собой цель задушить Вас таким причудливым способом. )) 

Даоса, конечно. Т9 шалит.. 

Посмотрите Дрова. Он более.. взрослый и сбалансированный. ) 

Гроздьями гроздю гроздья, гроздями огроздевшие. )) 

Глава 1. Выражение"гроздьями проводов".

Как-то не могу себе гроздь проводов представить. Может, всё же, связки, пучки, паутина или что-то подобное? 

Хотя, паутина плохо подходит к слову "утыканного". Тогда или первые два варианта, или к паутине нужно своё, отдельное слово, типа опутанного или покрытого. 

Меня вообще ничего не смущает. ) 

По сравнению с Даосом, Гоблин явно более ранняя работа. 

А Вы о чем подумали? )) Дайте развёрнутый ответ. ) 

42 глава. Не скажу, что много соплежуйства и рефлексии. 

Обычный пацан, живущий с мамой. 

Единственно, что не понравилось - сравнения. То со стальной проволокой то ещё с чем, что явно не вписывается в мир гоблинов. Отсылки на технологически развитое общество выглядят неуместно, это да. 

Какой-то это очень ранний Ваня. 

Больше похоже на Ванечку. А то и на Лапусечку-Ванюшечку. ) 

Но в целом - весьма прилично.  Встречаются мелкие наивности, но редко. 

Я бы даже подумал, что пока всё дети в роддоме сосали сиськи, Иван сурово грыз карандаши. ) А может быть даже и авторучки. ) 

И зачем без тыца постить? )) Я теперь спать не буду, пока не начнётся выкладка. ) 

Хорошо получилось. ))

Про интриги и эмоции тут неплохо расписано

https://author.today/work/221228

Про файтинг - тут

https://author.today/work/171638

А вот про головоломки пока что тут было лучше, чем у всех

https://author.today/work/229369

Излишне подробно расписаны моменты, которые являются проходными. И логические загадки, по сути, не решаются мозгом. Гг кипишует, паникует а потом - раз! И приходит озарение.  И, спрашивается, зачем это все? Для участия в решении загадок у читателя мало данных. Сопричастности не ощущается. И главы превращаются просто в набор букв ради букв.

Это примерно как.. сидишь в парке, любуешься окружающими видами. И тут на скамью рядом садится левый мужик и начинает рассказывать подробно, как разводить дождевых червей.  Вроде, в контексте парка разговор. А с другой стороны, зачем оно нам?

Грустно.

Глава 1. Мысли Главы о бизнесе.

Тут странное ощущение останется от текста. Мерзкие твари? Монстры? Я не поддерживаю, но понимаю что мерзкими тварями могут быть коллеги, соседи руководство, члены Антанты. Когда вынужден их терпеть. А монстры? Взял меч и зачистил шахту. Перекрыл коридоры, создал безопасную зону. Время от времени выходить в закрытую зону шахты и зачищать монстров. Тем более, что Глава - практик. Тем более, что шахта - дело его жизни?

По мыслям он словно слабак или ограничен правилами социума. Хотя авторы говорят, что Глава - сильный практик. Тут диссонанс есть какой-то.