Илья Новиков

Ну или с волчишками, или с белым медведом)

Уважаемый автор, а как насчет ещё каких-нибудь приключенств главного героя на фоне прекрасной северной природы? Можно даже снова с диким медведиком повстречаться, ну или ещё чего-нить в этом роде)

А еще хорошо бы солдатам для позиционных боев ввести шлемы - такой формы, как у армии ГДР были. Они лучше французских или английских времен ПМВ, и могут изготавливаться штамповкой. И еще надо саперную лопатку для пехоты, со штыком, сходящимся на острие, чтоб драться было удобно. Такая лопатка не хуже топора рубит, говорят. 

Что касаемо снайперской винтовки - можно заказать Винчестеру винтовки Enfield 1914 под наш патрон в снайперском исполнении, до 300 тысяч (вместо того, чтоб заказывать винчестеры обр. 1895г.). Шикарные винтовки, очень точные и довольно скорострельные. Хотя французы и на основе MAS-36 снайперку делали, и неплохая вышла. Прицел оптический также надо 4х хороший, герметичный. И вообще, собственное производство оптики.

В 1918 году, если удастся избежать революции, можно внедрить что-то вроде югославского ППШ (по срокам - лишь немногим раньше, чем немцы приняли на вооружение MP -18). Это тот же ППШ, но с круглой фрезерованной ствольной коробкой и затвором другой формы, круглым в сечении. 

Что касается самозарядного пистолета, то, если не случится революции, в 1931 году можно будет просто скопировать Кольт 1911 и не маяться (срок авторских прав кончится). Только под другой патрон его переделать (под патроны калибром 9 мм или 7.62 мм запросто можно магазин сделать на 9 патронов), и доработать по мелочи - доп. предохранитель на рукояти убрать, сделать кулачок Браунинга вместо серьги (запатентовать кулачок заранее, до 1921).

Но у Вас же фэнтэзи, а там бывают такие перекаченные герои)

Товарищи авторы, а не может ли главный герой также приобрести умение магического барьера, накушавшись мяса монстров? Было бы здорово) А ещё прикольно приобрести какое-нибудь ментальное умение типа гипноза или там подчинения)

Не знаю насчет того, стали ли радиоактивны яблоки, но слышал что молоко коровье в тот год было пить нельзя (по крайней мере, в ближайших к месту аварии областях, а может и не только в ближайших). Читал историю про то, как через несколько лет после аварии открыли банку сгущенки, выпущенную на Украине в 86 году (банка с виду не вздутая была), а там черная жижа вместо сгущенки((.

Вот сейчас читаю английскую википедию, там написано, что британка пробивала подкалиберным образца 44 года (видимо его вы и имели в виду) 160 мм брони по нормали с 500 метров, а обычным бронебойным пробивала борта Тигров, тоже метров с 500. Такая пушка - самый оптимальный бюджетный вариант противотанкового орудия, я считаю. ЗиС-3 в этой роли куда слабее, а ведь ими противотанковые полки комплектовались, за неимением лучшего. Подкалиберные снаряды, если что, и у нас в войну выпускались с 43 года.

Не знал, что в Киеве яблоки к концу апреля созревают)

ЗиС-3 плоха тем, что у неё бронепробиваемость обычным бронебойным примерно вдвое ниже, чем у QF 6 pounder (именно на эту пушку я ориентировался). В великую отечественную пехотным дивизиям очень нужна была массовая пушка, могущая бороться с Тиграми и другой тяжелой техникой. ЗиС-3 и сорокапятки этого не могли. Это могли только ЗиС-2 и БС-3 (ну и более тяжелые, типа А-19), но этих пушек было мало. Да, танковые 85 мм и 122 мм могли, но танки и самоходки с ними только в 44 г. появились, если не ошибаюсь. Аналог QF 6 pounder реально запустить в серию ещё перед войной. С весны 42 г. они уже точно понадобятся, а может и раньше.

Значит, были предупреждения? Я отчего-то не читал о них, видимо пропустил. Но если предупреждений будет на несколько штук больше, вдруг появятся шансы избежать катастрофы, кто знает?

Наши полковушки были слишком тяжелые, немецкие были на несколько сот кг легче. Да что немецкие - у англичан 94 мм горная гаубица, разработанная в конце Первой Мировой, весила примерно как наша 76 мм полковушка! У французов были пушки 1919 года, тоже на 200-300 кг легче нашей полковой. Так что скопировать было у кого.

Укороченную 57 мм пушку надо делать затем, что она будет гораздо дешевле и проще в изготовлении чем ЗиС-2, и будет в отличие от ЗиС-2 пригодна для массового производства, при этом будет иметь лишь немногим меньшую бронепробиваемость. У нас до войны не могли производить массово (десятками тысяч) пушки с длиной ствола более 3200 мм. Нужных для этого станков не хватало. Можете погуглить, сколько было произведено ЗиС-3 и сколько ЗиС-2 на том же лафете.

Знаю, спасибо. Ещё финская переделка есть похожая, та вообще считается лучшей. Только вот скорострельность у мосинки плохая, даже у лучших вариантов. А советские мосинки военного времени постоянно клинят при перезаряжании и заряжании из обоймы. Из них вообще стрелять почти невозможно.

Уважаемый автор, может быть Ваш герой все же сумеет вспомнить примерную дату Чернобыльской катастрофы? Хотя бы год и время года, если не точное число/месяц. И да, ГГ конечно же не обязан знать технические подробности про концевой эффект стержней этого типа реакторов, но хоть в общих чертах он ведь может доложить куда надо: конструкция реактора несовершенна, реактор остро нуждается в дополнительных мерах безопасности, большее количество стержней надо держать полностью опущенными (мог же герой где-то читать про эти самые стержни?), над реактором вместо этого планируют опасные эксперименты проводить, и т.д и т.п. Писем желательно послать несколько - одно в КГБ, другое в соответствующее министерство (возможно самому министру), третье в Академию Наук и т.д... Может тогда хоть кто-нибудь что-нибудь да предпримет.

Гостиницу в Сочи наверняка отожмут - не в 90-е, так в нашем веке.

Выздоравливайте)

А я считаю что образования и прав тебе не положено, коли ты быкуешь на людей в обсуждении художественной литературы. И откуда такие уроды как ты берутся(.

Вот через несколько сот лет придут иранские племена из Средней Азии, позаимствовав все военные новшества (как минимум в кавалерии, а возможно и в пехоте тоже) - тогда Талассии солоно придётся.

В качестве батальонного орудия такую пушку тоже можно будет использовать. Союзники так и делали с QF 6 pounder.

Жаль, жаль... можно было ещё поприключаться)

Эх, все таки зря Эней дал бабам столько власти и воли. Хорошо было у древних саксов - у них не было королев, жена короля была просто женой короля, и власти за пределами своего домашнего хозяйства иметь не могла никакой. И наследник до совершеннолетия не считался наследником, потому что король - это военный предводитель, а ребенок им быть не может. Как вариант, Энею стоило обьявить, что у ванакса отныне нет цариц, есть только жены, с которыми он может развестись, когда захочет, и отправить куда подальше, вернув приданое (и возможно стоило взять еще несколько жен дополнительно), а сыновья и дочери ванакса - всего лишь знатные юноши и девушки. Наследника ванакс сам назначит, причем кого захочет. Да хоть из зятьев или дальних родственников. Или лучшего офицера гвардии усыновит! Царю виднее. 

Вообще один из недостатков наследственной монархии - смешение личного и государственного, такое смешение не доводит до добра. Очень правильно делали римские императоры, когда усыновляли лучших и передавали им трон.

И жреческому сословию не надо давать разрастаться и богатеть, а то будет как в Египте. Слишком много там было власти и земли у тех, кто не сеет, не пашет, не строит, а только гордится общественным строем. И монополию на знания жрецам нельзя давать, пусть наука и инженерные знания будут открыты для людей всех сословий. 

З.Ы. Стремена, считаю, изобретать не стоило. И подковы. Не скрыть такие изобретения. Вот придут персы и мидяне с востока, им стремена очень облегчат завоевания.

У грибов появится калорийность, если засушить их и размолоть в муку) Так все клеточные оболочки разрушаются) Это способ немцы когда-то в 20 веке изобрели, если не ошибаюсь. Из грибной муки можно печь лепешки, например. Или в похлебку её.

Английское Thou не имеет оттенка фамильярности, в отличие от современного русского "ты". Да в старину и на Руси ко князьям (даже к Великим) на "Вы" не обращались.

Если повезет, и подольше проживёт. До 60 точно есть шансы дотянуть.

Всё верно. Привыкнув к скотьим потрохам и кровище, к человеческим привыкнуть уже куда проще. Затем знатных юношей и обучали охоте в обязательном порядке, да еще и добивать добычу заставляли - им же воинам быть, они не должны бояться крови. Я кстати читал, что если не было у юного воина привычки к охоте, его перед первым боем могли заставить заколоть свинью или корову - чтоб рука не дрогнула.

В реале оружие с многоразовыми гильзами было мало распространено, и думается мне, не зря. Они дороги и легко теряются в бою. А если подбирать каждую, теряется время. Я бы предпочел игольчатые винтовки с бумажными/картонными патронами вроде той же Шасспо обр. 1866 г. Только её есть куда улучшить. Затвор можно переделать так, чтоб при его закрывании курок сам взводился. Резиновые обтюрационные прокладки заменить осаленными прокладками из выделанной кожи (зачем нам зависеть от привозного каучука?) Патрон сделать пожестче, похожим на патрон от винтовки Карле.

Уважеамые авторы, решение использовать натуральный кварц в оружейном деле представляется нерентабельным. Капсюли с гремучей ртутью явно дешевле при массовом производстве, и также работают в сырую погоду (если сами капсюли стрелком держатся в герметичной сумке и не отсырели). Конечно в войну капсюльные ружья не раньше так позже попадут к противнику, но пока разгадают состав и наладят производство, авось пройдет время... К тому же можно запустить дезу (надо подумать когда - перед войной или во время войны?), что это изобретение англичан, производится ими и поставляется от них, и пускай Наполеон в Британию шпионов шлёт ;). 

В освещении можно использовать лампы с калильными колпачками из оксида алюминия (его реально получить из нитрата алюминия путем термического разложения, если не ошибаюсь). Ну а если керосиновые лампы (и примусы) пока не планируется внедрять из-за отсутствия керосина, то можно использовать масляные лампы Арганда (простая и эффективная конструкция, теоретически может работать на любом жире - хоть на топленом сале).

По поводу перспективной противотанковой артиллерии. Хорошо бы заставить Грабина создать на основе ЗиС-2 её укороченный вариант, со стволом в 3200 мм (56 калибров). У оригинальной ЗиС-2 её длинный ствол был самой сложной и дорогой в производстве деталью, новый ствол будет гораздо проще делать. Также для этой пушки желателен новый унитар, с метательным зарядом чуть послабее оригинального (мощность оригинального для укороченного ствола избыточна) -   такой, чтоб скорость обычного бронебойного снаряда была около 880 м/с. Получившаяся пушка по баллистике будет очень близка к более поздней британской QF 6 pounder и позволит бить не только "Пантер", но и "Тигров" в борт, а PzIV и PzIII в лоб (что не могли ни сорокапятки, ни дивизионные трехдюймовки). И при этом данная пушка будет годиться на замену сорокапятке в качестве дивизионного противотанкового орудия, потому что будет дешевой и простой в изготовлении, примерно как ЗиС-3. Надо бы такую пушку запустить в серию в начале 42 г. самое позднее - тогда уже никто не сможет сказать, что она избыточна, потому что сорокапятка обр. 37 года станет недостаточна, и ЗиС-3 тоже! Сорокапятку с длиной ствола в 3200 мм конструировать не надо, т.к. она будет значительно хуже 57 мм пушки. 

Что касается полковушки, то вполне реально создать новую легкую трехдюймовую полковушку массой 600-700 кг вместо 1000 кг! Да хоть у французов их пушку образца 1919 года скопировать. Или у немцев их полковушку. Максимальная дальность больше 4 км ей при этом не нужна, так как прямой наводкой из трехдюймовки дальше не стреляют (из трехдюймовки в принципе трудно попасть на большую дальность - разрывов не видно даже в бинокль), а за пределы прямой видимости должна бить дивизионная артиллерия, а не полковая.

Вставлю свои заклепочные 5 копеек). Винчестер 1907 нереально переделать, так как автор предлагает. Затвор поверх ствола не надвинуть и возвратную пружину не перенести, потому что затвор уже надвинут снизу ствола, и там же возвратная пружина, и она просто не поместится в ствольной коробке - там курок мешается! А даже бы если курок не мешался, возвратную пружину пришлось бы помещать в приклад из-за её длины. Можно скомпенсировать подброс ствола дульным тормозом-компенсатором, но винтовку это удорожит. Кстати, именно очень массивный затвор, а не тугость взведения курка позволили сконструировать эту винтовку по принципу свободного затвора (да и то откат затвора вышел слишком резкий, бывает цевье от этого трескается и/или приклад). Рукоять взведения вряд ли удастся перенести вбок (если бы это было легко, Браунинг наверняка бы и сам догадался так сделать). Заменить магазин на двухрядный тоже не факт что выйдет. Для этого пришлось бы переделывать ствольную коробку и затвор, и не факт что это удастся. Ну а в оригинальном виде эта винтовка не годится как военное оружие (если бы удалось заменить магазин, сошла бы за полицейское). Чем заморачиваться с самозарядками, я бы посоветовал, не мудрствуя лукаво, как можно раньше широко развернуть производство ППШ, а мосинки производить укороченными (со стволом в 600 мм) и пристреливать без штыков (штыки сделать отъемными, с ножнами). Кстати, саперную лопатку для пехоты надо выпускать с заостренным штыком, наподобие немецкой, а у уже выпущенных штыки подрезать, чтоб хоть немного на остриё сходились. Такой лопаткой драться гораздо удобнее.

Так, а заклепочные замечания можно писать сюды? Вот в первых книгах цикла про Само указывалось, что древние славяне без соли голодали и не могли даже толком запасти рыбы на зиму. Однако тем же древним скандинавам был известен способ сушения рыбы вообще без соли. Ловили рыбу в холодную погоду (поздней осенью, видимо, но до снега), сразу потрошили и развешивали на холодном ветру. Скандинавы её даже не солили, и на холодном ветру рыба не портилась, а высыхала до консистенции деревяшки. Они такую рыбу в походы с собой брали. Если погода недостаточно холодная, рыбу можно подвергнуть копчению (копчение ольховым дымом в Европе давно известно). После нескольких суток холодного копчения рыба приобретает консистенцию кожаной подошвы и не портится очень долго. Мясо и жир дичи также можно заготавливать без соли. Мясо нарезают поперек волокон тоненькими пластинками (это кремневым лезвием реально сделать, стального не нужно), и сушат на прутиках до ломкости. Получается джерки. Если погода не жаркая, можно над маленьким огнем на решетке из прутьев сушить, или коптить холодным копчением до состояния подошвы. Сало, жир и костный мозг можно перетопить и в горшке закупорить, оно так долго  не испортится. 

А можно вообще сделать пеммикан - джерки раскрошить и залить горячим топленым жиром. Пеммикан хранится долго. Еще и сушеных ягод туда можно добавить для витаминов. Да просто калины для витаминов запасти можно, она до весны хранится, как и клюква с брусникой. Джерки и пеммикан индейцы придумали, у них тоже с солью была напряженка.  Главный недостаток такой пищи - в ней клетчатки нет, что чревато как минимум тяжелыми запорами. Но эту проблему можно решить, надрав в лесу соснового луба и хорошо проварив его, чтоб ушла горечь. Питательных веществ в нем нет, но клетчатки много. Или лебеды какой-нибудь насушить и варить зимой. 

Так что и без соли можно жить не голодая.

А зачем вообще ты?

Переделать штуцера на капсюльные замки - идея в принципе хорошая, если удастся изготовлять достаточно капсюлей для них. Весь огнестрел переделывать на капсюльные замки представляется преждевременным - кремней в ручье набрать можно, а капсюли с завода вести надо, причем в огромных количествах. Партизанам, тем уж точно лучше кремневый огнестрел иметь. Более сложные винтовки вроде игольчатых тем более преждевременны - они в разы дороже и сложнее в изготовлении, чем дульнозарядный штуцер, а нашим в то время и обычных гладкоствольных фузей не хватало. 

Изготавливать штуцера с более крутой нарезкой под пули Минье и Лоренца в принципе возможно, но имеются серьезные опасения, что в Европе такие штуцера и пули быстро скопируют и очень скоро из них будут стрелять уже по нам, причём даже турки.

На здоровье, рад помочь) Касаемо улучшения артиллерии - ещё лет сорок таковое по большему счету заключалось во всемерном облегчении лафетов и изготовлении пушек без украшений (что позволило сделать гладкоствольные пушки 40-х - 50-х годов 19 века более длинноствольными при той же массе или более легкими при том же калибре, по сравнению с пушками начала 19 века). Также вводились осадные мортиры. В русской артиллерии с мортирами всё было хуже - мортиры небольших калибров наши генералы считали ненужными, если есть единороги. В Крымскую войну отсутствие мортир вышло нам боком, насколько знаю.

Уважаемые авторы, новые типы ружей это конечно интересно, но, насколько я знаю, в реале в России в эпоху Наполеоновских войн остро не хватало даже обычных гладкоствольных фузей, несмотря на то, что они десятками тысяч закупались за рубежом - в Австрии и Англии. В 1813 (если не ошибаюсь) году чтобы вооружить новонабранные пехотные части, отняли огнестрел у драгун! Так что в первую очередь наверное надо налегать на количество произведенного огнестрела - на это начальство сразу должно чётко указать главному герою. Нарезное оружие армии конечно тоже не помешает, но сгодятся и армейские тульские штуцера того времени, стреляющие круглой пулей. Кстати, им нарезку надо сделать малость покруче. Для круглой пули хорошая крутизна нарезов - 1 оборот в 70 дюймов, а тогда обычно делали более пологие нарезы (четверть оборота на 30-дюймовый ствол). Также надо впридачу вооружать штуцерников заранее обшитыми тканью пулями (наверное и патроны с ними делать) - это сильно ускоряет заряжание (англичане в реале позднее опробовали это дело на винтовках Бейкера). В идеале неплохо бы иметь в каждом полку по роте застрельщиков со штуцерами и хотя бы один полк егерей полностью вооруженный нарезным огнестрелом (у англичан в то время примерно так и было), но зная косность тогдашних российских генералов (не любили они нарезное оружие) и нехватку даже гладкоствольных фузей, реализовать такое очень сложно.

А еще для усиления огневой мощи я бы советовал принять на вооружение новый облегченный тип орудия на основе американской горной 12-фунтовой гаубицы образца 1841 года. Сделать её неразборной и с конической зарядной камерой, как у русских гаубиц-единорогов. Для дуэлей с более тяжелыми орудиями такая гаубица будет непригодна (она к тому же ядрами стрелять не может, только гранатами и картечью, максимальная дальность гранатами около 900 метров), зато пехоту и конницу из неё расстреливать милое дело. Орудие скорострельное, очень легкое и мобильное (транспортируется парой лошадей, вместе с передком и зарядным ящиком), вдобавок дешевле в изготовлении и требует гораздо меньше бронзы, по сравнению с полноразмерными орудиями того времени. В сети есть все характеристики этого орудия, и даже чертежи (пусть и на английском). Эта пушка годится и в конную артиллерию, и в полковую. Придать каждому полку по несколько таких орудий - врагу не поздоровится ;).

Уважаемый автор, сложные системы вроде винтовок Холла или Шарпса сложны в изготовлении и в несколько раз дороже обычного штуцера (раза в 4). Винтовка Фергюссона не требует капсюлей и довольно скорострельна, но в 5 раз дороже обычного штуцера и стреляет только круглыми пулями (и не каждый оружейник её сможет изготовить). Я бы посоветовал сперва всю армию (или большую её часть) обычными штуцерами вооружить. Если не капсюльными, то хоть кремневыми. Даже можно с круглой пулей - если использовать заранее обшитые круглые пули, скорострельность практически как у гладкоствола (англичане проверяли с винтовками Бейкера). А вообще конечно будущее за капсюльным огнестрелом.

Браунинг 1917 может был и не вдвое дешевле Максима, но все-таки подешевле и полегче в производстве. Если не выгорит с пулеметом Браунинга, можно принять на вооружение Гочкисс, например. Или Кольт-Браунинг 1895 доработанный (без рычага, а со штоком - такой позднее изготавливался и в реале). Или Шварцлозе. Они дешевле Максима и надёжнее. Хотя Гочкисс и Кольт менее скорострельны. Существовал вариант Шварцлозе с утяжеленным затвором, не требовавший машинного масла. Правда Шварцлозе менее дальнобоен и точен, чем Максим.

Уважаемые авторы, очень жаль что ваш герой не спас Лермонтова. Я понимаю, это было не так просто, но можно же было что-нибудь придумать. Геройствовать в Египте нашлось бы кому и без главного героя. А можно было вообще сюжет повернуть по другому - выдернуть Лермонтова с Кавказа и включить в экспедицию в Египет.

Да, и ещё MAS-36 надо малость доработать, чтобы рукоять затвора не была так далеко вынесена назад относительно спускового крючка. Это вполне решаемая проблема.

Здравствуйте, уважаемый коллега) Осмелюсь влезть со своими заклепочными заметками по части стрелкового вооружения армии.

Касаемо винтовки. Лучше всего представляется принять на вооружение универсальный карабин по типу доработанного MAS-36. Это очень простой и надёжный карабин, сравнимый в этом плане с Арисакой, но при этом скорострельный, почти как Ли-Энфилд. Предохранитель можно поставить от Арисаки, или ещё того проще - сделать предохранительный полувзвод, как на Ли-Метфордах и Ли-Энфилдах (для этого надо переделать шептало, или лучше весь спусковой механизм передрать с Ли-Метфорда, тем более что спусковой от Маузера 98, который был на MAS-36, ещё не придуман). Над геометрией магазина надо подумать, чтоб двухрядный магазин нормально позволял использовать наши патроны с закраиной (задача вполне решаемая, в реале такой магазин был придуман позднее для Enfield 1914). Может быть даже имеет смысл сделать 8-зарядный магазин и 8-зарядную обойму для заряжания. Затвор и ствольную коробку от MAS-36 доработать, чтоб запирался поворотом на 60 градусов, а не на 90 (конструкция это позволяет, по моему мнению). Штык игольчатый гранёный, отъёмный, носится в ножнах у пояса или при ножнах шашки (штык-тесак лучше не надо, солдаты очень любили тесаки воровать с целью привезти к себе домой после дембеля). Длина ствола 600-620 мм. 

Касаемо револьвера. Разумеется необходим револьвер с откидным барабаном и хорошим самовзводом. Такие револьверы уже были в то время и у американцев и у французов. Но не лучше ли сделать калибр 9 мм, а не .44? И мощность ближе к .357 магнум. Тогда позднее можно эти револьверы будет переделать под круглую обойму с  маузеровскими патронами 9х25, или близкими к ним по габаритам и мощности (такой патрон был бы очень хорош для пистолетов-пулеметов, да и для пистолетов сгодился бы). 

Касаемо станкового пулемёта. Максимы дороги и сложны в производстве. Вдобавок за лицензию на их производство в реале наши платили какие-то совершенно жуткие деньги за каждый произведенный пулемет (не помню точно сколько, но овердофига). Пулемет Браунинг 1917 примерно вдвое дешевле в производстве, технологичнее, надежнее, легче, в целом перспективнее, да и наверняка с Браунингом можно было договориться насчет лицензии за меньшие деньги. Эту модель пулемета Браунинг начал проектировать где-то около 1900 года ориентировочно. Думаю, можно с ним договориться, чтоб начал работу над пулеметом, работающим от отдачи, чуть пораньше - скажем в 1898, и потом продал бы нам лицензию на производство за разумные деньги (нам ведь не нужны полностью права на этот пулемет). Только желательно будет пулемету сделать ствол подлиннее (700 мм минимум) и станок-треногу другую, попроще. И щит пулемету нужен (по свидетельству фронтовиков, он часто спасал пулеметчика). И кожух с большой горловиной для снега.

Пневматические пушки это слишком уж нереалистично, а вот пороховые пушки и гаубицы отлить и высверлить думаю реально, тем более умелым гномам. Конечно, ещё понадобятся залежи селитры (причем желательно чтоб на землях врага таковых не нашлось, ведь идею пушек легко позаимствовать). И серы вулканической некоторое количество. Если будет порох - можно нарезные винтовки делать, хорошие винтовки на черном порохе на 500 метров добивали ;)

Вот всё бы хорошо, но союзнички будут давить изо всех сил, настаивая на наступлениях. И требовать, чтобы мы сколько-то войск послали во Францию. И с патентными выплатами наверняка кинут (они ж патентные законы придумали для своей пользы, а не для нашей). Кстати, каким образом наладить поставки чего-либо через Черное море, если Турция в войну вступит? Возможность снабжения союзников оружием и  боеприпасами мне очень сомнительна, тут себя бы снабдить в полной мере, уже бы хорошо (даже маленькую Сербию снабдить будет непросто).

В Перми и Пермской области в начале 80-х было жить ещё хуже чем в Свердловске и Свердловской области. На собственном опыте говорю. Жил и там и там в то время, и родственники мои жили. 

Так я и говорю про объединение. На случай если Вы не догадались - предлагаемое мной объединение есть последняя линия обороны от того, что вышло в реале.

Русский восток Эстонии с Нарвой это само собой, и Фрунзенскую область Киргизии тоже). 

Если продолжить аналогию с Германией на Россию, то и у нас есть уральцы, сибиряки, волжане, жители Русского Севера... У всех свои диалекты и обычаи. А еще есть татары, якуты и прочие, которые хоть и не русские, но искони жили с нами бок о бок, а стало быть тоже немножко русские. Сюда же вполне можно включить украинцев и белорусов. И казахам бы нашлось место. Вместо республик ввести культурные автономии, и чтобы в них обучение в большей части школ было на языке автономии, чтоб издавались газеты и книги на языке автономии (это всё было в СССР в республиках). Украинскую, белорусскую, казахскую, татарскую, якутскую и другие. Ну а качество управления - это отдельный вопрос. Я не спорю с тем, что его было куда улучшать.

Я думаю, официант знает, что за такое не только его, но и всю его семью и всех друзей запытают насмерть (нет, я не шучу). А кто без семьи и друзей, тех и близко не возьмут на такую работу. Идейных тоже не возьмут. Их очень хорошо проверяют, я уверен. 

Тогда уж и Украину с Белоруссией к РСФСР!

Всех их сложно того(

Уважаемый автор, девяти тысяч может и не было, но то, что пьянство есть зло, это факт. Может, сократить общее количество выпускаемого алкоголя, но при этом улучшить его качество? И разумеется не покупать за рубежом дешевые виноматериалы и не выпускать всякие солнцедары. Пресловутое баночное пиво выпускать не обязательно (сойдет и бутылочное, просто этикетку надо покрасивше), главное повысить его качество (а то пивал я совецкое жигулевское - не очень оно было хорошее). Да, себестоимость и соответственно цена алкоголя возрастут, но кому надо, тот купит. Если не синячить постоянно, то много ведь не надо. 

Что касаемо антинаркотической компании - бороться надо с тяжелыми наркотиками в первую очередь, а не с коноплёй. И ворам в законе передать, что некоторую торговлю ганджубасом им спустят с рук (если не будут перебарщивать), но за торговлю опийным маком и его производными, или синтетическими наркотиками - будут давить как клопов, возможно даже без суда. Дело в том, что так называемый gateway drug (наркотик, который открывает дорогу тяжелым наркотикам) - это как раз алкоголь, а не ганджубас. А ещё, когда вырастает употребление ганджубаса, снижается употребление героина и прочей тяжелой дряни. Куча исследований подтверждают оба этих факта.

О стременах речи не было, вроде бы (и это хорошо). А вот скорпионы - это черезчур. От них недалеко до арбалетов.

Я бы не рискнул внедрять такие вещи как стремена, подковы, арбалеты, скорпионы и массированное применение зажигательных/взрывчатых составов (секрет которых в таком случае скоро перестанет быть секретом). Эпоха империй ещё впереди, не надо дополнительно вооружать злыдней вроде Македонского, Цезаря и прочих.