Олег Ант

Как человек, который тоже хочет повыпендриваться замечу, что освещённая Солнцем поверхность Земли больше утром и вечером ещё на 2-3 минуты из-за линзирования лучей света атмосферой) Но вряд ли автор имел всё это в виду. Я скорее поверю в его ошибку выразительности. Все мы человеки, кроме эльфов))

У меня где-то кольцо из Властелина колец есть, карбид вольфрама, кажись. Фиг поцарапаешь)

А аллюзия на современность была или мне привиделось?

Начало увлекательное, система прокачки интересная.

Ещё не дочитал до конца и не знаю, дочитаю ли, и вот почему:

1) однотипные события по схеме: обнаружил, изучил, убил. Даже с учётом необходимости показа "нудности" прокачки это начало утомлять.

2) начал замечать малый горизонт планирования. Например, первая сцена с зажигалкой. Её наличие упомянулось как раз перед тем как она понадобилась. Ситуации лучше подготавливать на большем промежутке текста, тогда рояльности кустов не будет.

3) неразбериха с размерами. Постоянно преследует цифра полтора, и чувство, будто габариты монстров не соответствуют их действиям.

4) и главное - диалоги. Они наивны и просты, словно не взрослые говорят, а дети. Военный разбивший стол, петросянщина, что стол этот был третьим, странные реакции и реплики Евы и Алекса... Я как раз на их зачистке озера, и от их разговоров перестаю читать и с усилием возвращаюсь, лелея надежду, что дальше - лучше.

По мелочи: злоупотребление "но", "однако", "а"; странные уязвимости и ограниченность монстров в собственной среде обитания (особенно что касается боязни пиявок света от того же моха. Я бы ещё понял прожектор, но мох там растёт, они должны были к нему привыкнуть. Более того, они питаются энергией моха, это для них как лакомство должно быть). 

Но читаю дальше пока) В любом случае, спасибо за труд.

Ещё и 300 лет отшагал в испытании один) Да он пускай и эксцентрично, однако нормально себя ведёт только потому, что будучи свихнутым, свихнулся повторно)))

Хорошою, что не забываются прошлые события, особенно такие определяющие как испытание пустыней и чёрная дыра на многие годы.

Хорошего отдыха!)

Кстати, показалось как-то многовато отсылок на фильмы в тот момент. И фраза с картинки выше, и Властелин колец, и Мандалорец, и прямое упоминание Машины времени. Всё-таки, частить не надо.

Позицию понял. Несколько смущает грубая форма, но это можно считать моими заморочками)

Я иногда использую утверждения, имея в виду по умолчанию то, что это всего лишь моё мнение, и оно может быть ошибочным. Да и многим свойственно гиперболизировать выводы. Но это же обычное дело. И даже если читатель сказал, что персонаж - идиот, то зачем в ответ говорить о читателе, что он идиот?)

"доказать мне, что я в чем-то неправ по отношению к белым и пушистым читателям" - суть моих замечаний в том, что автор (в целом, а не вы конкретно) может видеть вещи глубже, и быть снисходительнее к аудитории. 

Вот например, доктор проводит осмотр, нажимает на больное место, а пациент орёт на него благим матом да ещё и кулаками машет) Со стороны пациента это реакция гипертрофированная, из-за неожиданности или из-за силы боли, а может, он симулирует. Но ведь для профессионала важно докопаться до истины, а не зацикливаться на симптомах, я так считаю.

1. Читатель даже адекватные замечания будет оставлять при себе, опасаясь, что его заклеймят) Но об этом мы уже говорили ранее, не стоит поднимать прежнюю тему.

2. В принципе коробят оскорбления. И когда они касаются на мой взгляд логично высказанных замечаний, то это в том числе опосредованно касается и меня (я же их тупыми не считаю). А оценочные суждения читателя о герое - то такое.

Отнюдь. Я намеренно обращаюсь на вы, чтобы держать дистанцию.

Суть моего замечания не в том, что автор всегда неправ, а в том, что замечание не тупое. Просто есть разные люди с разным восприятием. И только от питателя зависит, будет он учитывать замечания или он ориентируется на несколько другую аудиторию.

Потому и акцентировать на подобных комментариях внимание - напрасно жечь нервы.

Ах вот что я пытался сделать - прочитать мораль. Ну, теперь мои аргументы разбиты в пух и прах)

При всём уважении, Андрей, ваши книги не идеальны. Популярным можно стать (и чаще всего авторы стают) за счёт нескольких важных критериев в текстах. И это совсем не значит, что книги этих авторов безукоризненны во всём, или что последующие произведения будут на том же уровне. Так что замечания читателей в нюансах никак не обесцениваются авторитетом автора. Если бы советовали как писать книги в целом, тогда бы вы могли спокойно аппелировать к своему опыту и результатам, а так-то что? Всё равно если бы авиаконструктор на критику о неудобстве кресел отсутствие туалетных кабинок для пассажиров будет отмахиваться, мол, самолёты летают быстро и высоко, а значит любые замечания тупые и самонадеянны априори. Именно пассажиры и читатели являются пользователями, индикаторами, показателями.

Личный случай спора с автором-альпинистом. Был текст о восхождении в горы, и автор бесился, называл меня тупым в ответ на замечания, мол, я не понимаю ничего, ведь не был в походе на высотники и прочее бла-бла-бла. Он упирал на свой авторитет, на свои специальные знания, в общем весь из себя эксперт против тупорылого. Вот только есть такой забавный эфект Даннинга-Крюгера, я его названия тогда не знал, но уже понял суть. Это, в том числе, ложное представление человека об экспертности во всех или во многих областях знаний на основе экспертности в одной. Мало всё знать об альпинизме, чтобы написать художественный текст, нужно обладать другими умениями и знаниями: выразительности, словарному запасу, непротиворечивости мысли, образности, воображению и прочим. Вот к Джону Кракауэру у меня не было таких замечаний, ведь он одновременно умел и лазить по горам, и писать.

Я это к чему, касательно темы блога, знание о психологическом эффекте, когда люди (даже обычные) обращаются к предметам, как к живым и мыслящим не говорит о том, что это было выражено верно и в нужный момент.

Есть хороший литературный пример - фильм "Изгой". Персонаж Тома Хенкса говорит с мячом, воспринимает его как личность, что особенно ярко видно по сцене утраты мяча. Но разве он после спасения продолжил говорить с предметами? Тем более на людях. Нет. Исчезли условия (и сам мяч, но он в основном следствие). И даже если уже сформировалась привычка, то нужно обладать набором других качеств, чтобы её реализовывать в других обстоятельствах, тем более публично: рассеяность, невнимательность, пренебрежение к обществу/ассоциальность. Клише "я что, вслух это ляпнул?" в реальности настолько редкое, что лично мне ни разу не встречалось (что не отменяет его теоретического существования). Иногда я использовал этот приём в разговорах шутки ради, не более.

То есть, комментарий не тупой. Просто его точно так же как и текст автора можно трактовать как ошибку, а можно вдуматься и понять суть недопонимания автора и читателя. Суть в том, что читатель не знает, что так бывает? Или в том, что автор не обосновал это достаточным образом в самом тексте? Пресловутое "не верю!" имело место быть не из-за того, что актёры изображали, а из-за того, как они это изображали.

Место для тапок и гнилых помидоров здесь: "    "))

Удачные сравнения, спокойный юмор, продуманный сюжет, где имеются в виду все произошедшие события, много не обывательских отсылок из истории и литературы. И, что крайне удивительно, быстрые сроки написания... Автор что - ИИ?)

Из замечаний в третьей книге немного злоупотребляется "в моменте". Будь фокальным один персонаж, тогда это можно было отнести к особенностям героя, но на нескольких это показывает приверженность выражению уже самого автора - немного отвлекает, если это заметить.

В целом, серия очень достойная. Жанром я уже немного присытился, потому способен отличать качество. Хорошая работа, Владимир, так держать)

"Весь сыр-бор и пух и перья здесь, скорее всего в недостаточном понимании таких вещей как "правда (истина)" - сколько я ни спорил в своей жизни, варианта исхода два: или собеседники находят общий язык и точки соприкосновения, или их базовые понятия в корне отличаются и взамопонимания не может быть (пока базовые понятия не придут в согласие, что практически невыполнимо).

Опять же, предлагаю закрыть тему на согласии в том, что в обсуждении чего либо и в понимании друг друга очень важно использовать один и тот же понятийный аппарат.

"а так же ДнД игр, но зачем" - лично для меня книги данного автора были первыми в жанре, почему для кого-то ещё не может быть так же? Я к тому, что не нужно поднимать бучу на ровном месте, всех касается.

"если повы**ся решили уже вы?" - а вы, значит, не вы**ываетесь? Будем и дальше скатываться на уровень матов по отношению друг к другу?

"И такое бывает в этом мире, да" - тогда можете считать мои комментарии на самом деле вкусовщиной, ведь мне не по душе злая насмешка. Я попытался как-то оправдать критику как таковую и комментатора в частности. Не вышло, автору обратная связь нужна частично, его право.

"Чтобы доказать свою сведущесть в вопросе" - в вопросе игрового слэнга? Нет, не сведущ. И никогда не утверждал обратного, а примеры обзывательств приводил именно как пример альтернативы. 

Почитал игровые форумы, и никакого отторжения "крабы" там не вызывали. Большинство веток обсуждений вообще без этого слова обходятся, а в тех, где они есть, употребляются не часто, и обычно одним пользователем и в ответах этому пользователю. Нет злоупотреблений и нет впечатления, будто выражение это на пике популярности, а не просто вошедшее в обиход.

"При этом, если не задаться целью научить автора писать" - обычно "учителей" учат другие читатели, если ответ очевиден, что и случилось с первоначальным комментом. Если человек пишет своё замечание, не разобравшись в самой книге, то он уж точно не станет читать блог с предупреждением, а вот другие читатели, вдумчивые, могут передумать выкладывать свои дельные мысли по поводу книги. Если они не интересны автору, это уже другой вопрос.

Предлагаю закрыть тему, эти крабы персонажу в игре не давали покоя, мне в книге, и теперь меня в реале достали)

"Вообщем, как вам ничья?" - меня устраивает) 

Надеюсь только, религия эта не предполагает жертвоприношений)

Почему меня так настойчиво пытаются убедить в том, что мне не стоит читать книги автора? Я покусился на какую-то святыню?) Сказал, что нюанс в книге смущает и по стилю иногда неравномерно, так мне приписали уже и то, что язык автора мне не нравится да и крабы это едва ли не скелет (очевидно, внешний) всей истории) Я конечно понимаю, в сети через одного психологи, психиатры и анализ личности проводут на раз, но не слишком ли вы категоричны в суждениях?..)

"Я писал не про критику крабов, а про единичку" - почему ерунда? Насколько я понимаю, цитата с описанием взята из первой книги, её начала. Человек ещё мог не успеть понять, что взят такой формат отображения за основу, и с его точки зрения вопрос выглядит логичным.

Да, можно пылать праведным гневом, обвиняя кого-то в до*бистости или в циничности, а можно немного разобраться в ситуации и не тратить себе нервы. Может, наоборот, таким образом спускается пар, я не знаю.

"Авто должен бросить все и кинутся искать сам?" - ну не я же пишу для него его книги) И меня не настолько волнуют эти донные или поверхностные крабы/раки, чтобы ради них так напрягаться. Причём, с близким к нулю шансом на то, что автор примет все мои возможные писульки в расчёт. Оно мне надо?)

Вот видите, разные бывают игроки, а не только крабы и раки)

"Вы серьёзно щитаете, что автор должен был кинуться править книгу, написанную 1,5 года назад?)" - я донёс своё мнение, что с этим делать, исправлять бывшие книги, не допускать подобного в будущих или вообще не обращать внимание, дело автора.

"Тем более критика уровня "а мне вот ваш нос не нравится"" - мне кажется, я уже достаточно аргументировал свою позицию, чтобы повторяться.

"и дайте почитать автору. xDD" - зачем? У автора что, фантазии нет? Если он решит, что это целесообразно, уверен, он найдёт всё и изучит. Дело в желании.

"Стучаться к производителю салата, со своей критикой?" - несколько ушли в сторону. Салат в моём сравнении - не единица продукции, а набор ингредиентов. Книга - это не что-то простое, в этом сравнении она не салат, она супермаркет. И покупателя может устраивать в нём расположение, цены, доброжелательность персонала, скорость прохождения касс... Но вот ваш любимый салат на самой верхней полке лежит, трудно достать, а внизу в доступе куча салатов с кучей майонеза в нём. Пускай они нравятся другим покупателем, но зачем их лепить так близко, когда можно разбавить несколькими товарными позициями, чтобы было удобно и вам и другим? Незачем ведь менять салаты местами, чтобы один из салатов всё равно оказался вне доступа. Можно ведь распределить оптимально.

Это касается многих вещей, многих замечаний. Покупатели могут подсказать, как лучше всё исправить. Причём, вызвать непонимание читателя может совершенно другая причина нежели им озвученная, это уже автору лучше видно.

"Но при чем здесь критика и внешние советы - ума не приложу" - при том, что как минимум проклятье знания не позволит автору заметить все недочёты, да и глаз замыливается. И всё таки, не один вы читаете свои книги, они находятся в доступе, а обратная связь позволяет понимать свою аудиторию лучше. Тем более, читатели могут обладать профильными знаниями, которые могут вам пригодиться.

"Как только я увеличу концетрацию крабов - появятся новые недовольные. Как только я уменьше концентрацию крабов - появятся новые недовольныен." - можно построить график элластичности удовлетворения читателей по крабам)))

"Иливы считаете, что купив мою книгу, читатель получает священное право насиловать мне мозг? ) Нет )" - я просто не увидел, чем комментатор или похожие на того комментатора могли снасиловать вам мозг) Ну серьёзно, неадекватные комментарии намного хуже.

"А она орет на всю гостиную, Задумайтесь об этом" - а я не говорил, что она орёт на всю гостиную, это вы уже сами представили) Кричал именно отец. И для вас она почему-то циничная тварь. Это сильные слова. В чём цинизм? Разве не было бы цинично с её стороны заметить что-то похожее на пятно и не предупредить свою подругу в кругу других друзей? Пятно это ведь не что-то постыдное, оно даже не на интимном месте. Находись они где-то на сцене или на балу, а не за столом, эта реплика не на ушко и могла хоть как-то претендовать на неуместную. А вот если бы кто-то ляпнул за столом в кругу даже друзей фразу типа "Юль, как твой поход к гинекологу, прошла та сыпь?", вот это уже достойно на номинацию "циничная тварь". Задумайтесь об этом)

"меня задевает не сама критика, а людская тупость" - так а куда без неё?) Только иногда тупости нет, есть недопонимание.

"Я совершенно точно знаю, что мои книги стилистически вылизаны и чуть ли не абсолютно грамотны." - за грамотностью особо не слежу, если она превышает некий порог принятия, а вот со стилистикой не соглашусь. Стараюсь наслаждаться чтением книг, а не поиском в них изъянов (крабы не в счёт, они меня измором взяли), однако иногда просадки были, и по диалогам, и по картинке. Но спорить не буду, потому как не хочу конкретику искать.

"Захотите меня понять - поймете, не захотите - не поймете" - да чо уж не понять - чай, не лаптем щи хлебаю)

"Игрокам будет плевать появляется ли условный «уголь» на реальной шахте и потом попадает к ним или появляется каким то другим путём" - конкретным игрокам плевать, для игры вцелом - катастрофа. Экономика и привлечение реальных денег начинается там и тогда, где и когда игрок хочет обойти какие-то ограничения игры и получить преимущества над другими. В тех же шутерах покупается оружие, обвесы или внешний вид. А можно в игру ввести химию, и покупать или делать улучшеный порох самому, продавая другим игрокам и так усложняя мир вплоть до выработки руды. В чём смысл? В игре по установленных системой скриптах и победах больших и малых, и заработке на этих победах. И те же самые скрипты тоже материальны на самом деле - попробуй их ещё придумать. Информационные технологии не менее материальны, чем руда в любой реальной шахте.

"то пусть пашут на шахте в своём тюремном мирке" - зачем их ограничивать? Суть тюрьмы в перевоспитании и в снижении общественной опасности, а не только в наказании. А какая разница, будет заключённый на руднике в игре или в открытом мире? Наказание в виде штрафа за досрочное и включение ощущений на рудниках вполне достойное. А дальше выходи в игру, в которой тоже сохраняется ограничение на убийство игроков, но есть возможность социализироваться через кнут и пряник навыков. Ещё есть возможность заработать реальные деньги по правилам игры, где можно убивать других "враждебных" игроков и монстров, торговать изделиями и прочим. Это ведь намного гуманнее и преступник сможет на самом деле перевоспитаться или хотя бы получить денюжку, чтобы не возникало необходимости идти и кого-то грабить в реале.

"а денег они как не приносили, так и не приносят" - как же не приносят? Например, есть условный безработный Вася, живёт на пособие. Не потому, что не хочет работать, а потому, что работы тупо нет. Село какое-нибудь в Тайге, дрова рубит, рыбу ловит себе на прокорм и иногда ходит в магаз купить водку на пособие. Государство даёт ему капсулу, обеспечивает её функционирование, которое не такое уж и дорогое при таком массовом производстве. И вот Вася уже не в глухой деревне, а в центре мира, где можно заниматься тем, что ему нравится больше всего. Это уже ого-го какой плюс. Со временем в игре он не стареет, а набирается сил, такая уж механика игры, и способен зарабатывать своим трудом там, где в ходу настоящие деньги. Нужно просто понимать, что в виртуальности такой массовой игры валовый продукт создаётся ничуть не хуже. В теории, ВВП игры способно превысить ВВП реального мира. Если там будут доступны все развлечения и усилители ощущений, то в этом нет ничего невероятного. Мы же как-то покупаем электронные книги, суть программный код, и даже довольны) Виртуальная книга открылась нам, виртуальные деньги с карты ушли. И дальше они могут перекочевать в такую же виртуальность, а можно купить хлеб или шоколадку. С появлением подобной игры и конструктора вкуса в нём можно купить что-нибудь в игровом ресторане и получить ещё больше удовольствия. И деньги не пропадут и не обесценятся, ведь кодом игры введены ограничения по созданию вещей в игре.

"Пусть лучше работают там, куда сами решат пойти, пусть и под прессингом гос-ва." - а разве в книге было сказано иное?

А вообще, мне кажется автор мир хорошо продумал, даже в сравнении со своими другими сериями.

Речь не о замене всего, а о замене части.

Ну, как сказать. Гнуть спину в реальном мире и в виртуальном несколько разные вещи. В реальном водичкой силы не восстановишь. И если речь не о заключённых, то реальную усталость вообще не ощущаешь. Плюс бесконечное улучшение навыков без деградации, безопасность производства, возможность выбора любой профессии, в том числе криминальной, и заработка на ней. Плюс на работу не нужно ездить далеко)

"Неужели люди не задумались бы о том, что они вырабатывают «воздух»?" - а они  и не вырабатывают его. Это лишь с точки зрения реального мира это воздух, а для человека в игре с полным или частичным погружением какой же это воздух? Это вполне конкретные вещи, продукты и развлечения.

И пока реальный мир не перейдёт на полное самообеспечение без участия людей, а виртуальный не окажется от него в изоляции, всё логично. А вот в изоляции при неограниченных вычислительных мощностях начнётся уже рай для каждого.

Ещё раз, я не предлагаю убирать, а лишь говорю, что порой этих слов слишком много и не по делу. Разве текст станет хуже, если вместо "клешнерукий" написать "криворукий", а вместо "рак донный" написать просто "днище", "бездарь", "нуб" или ещё что-нибудь. Тем более, когда в предыдущих предложениях уже упоминались те же самые раки или крабы. Зачем повторять одного и то же, когда можно обогатить текст?

И у меня тогда встречный вопрос: зачем как-то изгаляться над комментариями/критикой? Для чего? "Что бы поднять свою самооценку? Или нравится покорять, унижать и властвовать?)". В большой группе людей всегда найдутся те, кто попытается самоутвердиться за счёт ошибки или "ошибки" автора, это нормально, это в рамках статистики большой выборки. Но автор не группа, это один человек. Ему-то зачем копировать и гиберболизировать это поведение? Он ведь тоже читатель. Читатель комментариев на свои книги. И вот из всего объёма отзывов он выделяет какой-то конкретный, высказывается о нём. Осуждает, поучает. Но в чём разница-то я не пойму?.. Один читатель находит по его мнению ошибку и озвучивает её, второй читатель точно так же находит по его мнению ошибку и точно так же озвучивает, однако вместе с тем утверждает, что так как делает первый читатель, делать нельзя. Как так? Это позиция "я тут главный" и "мои книги читают", я начальник, ты дурак? Это позволяет как-то снисходительно обращаться к людям или к их замечаниям?

Пост ведь для того, чтобы в будущем подобных комментаторов было меньше. И действительно, другие будут думать дважды, трижды прежде чем писать какие-то свои замечания. А вдруг, и они подвергнуться подобному порицанию... Зато потом можно будет говорить, что 90% это устраивает. Действует презумпция довольства при молчании? Ну да, для автора это будет комфортным, это его право не обращать на критику внимания. Вполне возможно, это даже эффективная в каком-то аспекте стратегия. Но мне или другим читателям, которые считают, что книгам есть в чём развиваться зачем молчать? Почему это плохо? Потому, что автор посчитал критику бесосновательной? Ну, бывает. Только зачем себя лишать критики конструктивной? Даже хорошие авторы могут допускать ошибки в текстах, логические несостыковки, дыры в сюжетах, я уж не говорю о более тонких вещах связанных с расстановкой акцентов и прочим. Бывает, никуда от этого не деться.

А 85% вообще в экстазе, я понял)

"требовать убрать с привавка крабов" - я не в магазине, где выбирается какой-то отдельный продукт к покупке. У меня, как у читателя, нет возможности прочитать книгу, удалить или исправить не понравившиеся мне детали, стереть себе память, а затем прочитать вновь и получить для себя второе первое впечатление от истории.

Если уж хотите съедобную аналогию, то вот вам адекватное сравнение. Книга - салат, в котором всего должно быть в меру. Я говорю, что в одном бюде на столе, салате, слишком много одного из ингредиентов, и оттого вкус немного ухудшается. А мне в ответ, мол, иди в другой ресторан. А других вариантов нет? К чему этот максимализм и крайность? Я с подростками общаюсь? Или шефповар настолько принципиален или считает, будто именно такое количество оптимально? Почему? Почему я или кто либо иной не имеем права дать ему обратную связь? Почему рискуем быть отруганы или даже высмеяны самим шеф-поваром? Мне что, одному это кажется недостойным? 

"Скажем, вам не нравятся крабы" - с крабами всё в порядке, они мне нравятся, замечания касалось количества использования слова и его походных. Можно придумать множество других оскорблений и обвинений, чтобы игроки не сливались в однородную массу на том же форуме, а имели индивидуальные особенности.

"Да нет, обычная вкусовщина и не более того" - если критика опирается не только на нравится/не нравится, а имеет под собой какое-то обоснование, это уже не совсем вкусовщина, вы не находите?

"1. Пишу так, как нравится мне - иначе на кой черт это все?" - разве вы никогда не перечитывали свои предыдущие книги, не находили недочёты, которые хотели бы исправить или не допускать в будущем? Всё сводится к хорошему и лучшему, к развитию.

"2... и только для них, все остальные идут в лес" - это что тумблер такой "всё нравится/ничего не нравится". Какой смысл мыслить крайностями, если ничего простого не бывает?

"4... совершенно точно знаю, что и как я хочу писать" - если бы книги читали только вы, тогда и вопроса не возникало, однако не всегда автор способен донести читателю то, что хотел. Это зависит не только от того, что вы желаете показать, но и от вашей выразительности. Хотели ли вы показать персонажа нытиком в начале или нет, хотели ли вы добиться моего раздражения крабами или нет, я не знаю. Важно ли вам мнение отдельного читателя, учтёте ли вы его, тоже не знаю. Решать вам. Я просто не понимаю, почему читатель должен молчать, если ему что-то не понравилось в тексте или возник какой-то вопрос.

"Если мои книги настолько хреновые, как вы мне тут рассказываете (шероховатость на шерозоватости, ужас, мрак)" - давайте представим, что ваши книги или книга это ваша дочь, ваше творение, кровь, плоть и слёзы, ну на минутку) И вот к ней в гости приходят люди, всё вроде бы хорошо, но тут один или одна из гостей говорит вашей дочери, что у неё что-то на рукаве, пятно что ли... И тут вы, отец, взрываетесь негодованием, оглашая на всю комнату: "Ах тебе моя дочь не нравится?! Да я её люблю, а тебя я знать не знаю! Пшёл/пшла вон, если тебе моя дочь не мила!" Вам самому не смешно?

И если уже давно сформировали своё отношение к критике, почему она вас так задевает? Книга - это не только книга сама по себе, особенно здесь, где дистанция между читателем и автором небольшая. Это ещё и отношение автора к своему читателю. Я ведь ничего плохого о книге/гах не говорил, наоборот, я сам акцентировал на том, что это именно шероховатости, мелочи. А вы из мухи сделали слона, посоветовав не читать мне ваши книги. Это удручает и разочаровывает. Впрочем, это ведь тоже вкусовщина, правда? Многим такое поведение нравится.

Автор, вы действительно считаете, будто ваши тексты идеальны?) Если к вам не пишут относительно мелких недочётов, это не значит, что их нет, это значит, что читатель не желает тратить время и силы на донесение информации о них автору. А в конце уже детали забудутся, останутся лишь вопросы по сюжету, по характерам и прочему в общем. Например, ранее я писал о слишком частом повторении слова "краб". Прежде чем я вынес этот вопрос на обсуждение, меня это просто выбесило. То есть, стимул показать то, что мне, как одному из множества читателей не понравилось был очень высок. А большинство же ошибок или шероховатостей я попросту не озвучиваю. И так делают 99% читателей и лишь 1% донесёт вам информацию. Что с ней делать дальше, воля ваша как автора произведения, вы решаете, полезное это замечание или нет. Но. Если читатель упомянул это, именно для него это важно, минимум для одного из многих. Тем более данный комментарий вполне приличный, без мата, в отличие от вашего ответа и развёрнутого поста. И этим вы потихоньку обрубаете этот канал в 1%. Никогда не понимал зачем запугивать читателей, чтобы они занимались самоцензурой при написании критики. Да и вообще, дифирамбы петь безопасней.

Согласен. Но всё же, я буду со своими пятью копейками звенеть в копилке с надписью "Хорошего в меру")

Спасибо за ответы.

Да без проблем, но зачем обесценивать этот вид членистоногих таким частым упоминанием? Пускай это слово будет "выстреливать", а не засорять эфир. Когда кто-то жутко лажает в игре, тупит, проигрывает, можно использоваться, ради бога. Но если его пихать и в разговорах в чатах, и в мысли героя, и даже когда герой покидает игру, в реальном мире, где и читателю бы немного отойти от игры, воспринять всю гнетущесть реала или его бодрость, а там крабы, крабы, крабы, крабы, крабы, то это раздражает. Бывают моменты, когда вообще ничего ситуацию не связывает с крабами и герой буквально продумывает это в своей голове, мол, а вот крабов здесь нет. Как тот чел на острове с акулами, который в каждую свою реплику пытался ввернуть напоминание об акулах, но он-то над остальными прикалывался и измывался, ведь его спасать никто не хотел - как мог жизнь поганил остальным за такой игнор. А читатель перед автором за что провинился-то?

Мне эти крабы самому скоро снится начнут)

Мне от слова "краб" к третьей книге уже такая аллергия, такая изжога, что у меня просто нет выражений яркости которых хватило бы для описания всего моего раздражения при виде их. Серьёзно, процентов двадцать положительно впечатления от книги "съедают" бесконечное употребление жаргонных словечек, но "краб" и его вариации просто выводят из себя. Я прекратил чтение на полуфразе только чтобы написать об этом, ибо уже реально достало. Все на форумах и герой в мыслях общаются так, будто у них интеллект застыл на единице и им за месяцы не надоедает, не набивает оскомину повторять одно и то жи, и выдумать другое, более изысканное и хлёсткое прозвище или обзывательство не хватает умишка. Тот же герой, какого чёрта он крабами обзывает всех подряд? И низкоуровневых, и рейтинговых и по разным причинам? Заело его что ли? Капец вымораживает((

P.S.: в целом книги хорошие)