Михаил Капелькин

Бетаридинг называется. Иногда можно заработать, но сущие копейки

Зачем же вы себя мучаете и читаете эти ужасные книги? 

Командная работа, однако )))

Неформат не только доставляет удовольствие, но иногда заставляет работать мозги

Чтение ЛЮБОЕ заставляет работать мозги. Потому что чтение - действие АКТИВНОЕ, а не пассивное, как, например, просмотр видео или прослушивание аудио. Откуда этот бред берется, что люди читают формат, не используя мозг? И только Неформат способен пробудить ум человека. Боже, какая дичь... Вместо классиков лучше бы биологию поизучали, что ли 

Вы просто не ЦА этих книг )

Почему все держат читателей за каких-то имбецилов? Имбецилы не умеют читать. А читатель не будет тратить время на то, что ему не нравится.

Для любителей классической литературы все что пишется тут - это говно!))

Ну вот они и пишут, как классики, а читатель, сука такая, не читает! Что делать и кто виноват?

Писать ушаты литературных помоев и говнища

А зачем их писать? Говно никто не читает. Чтобы деньги зарабатывать, надо хорошо писать, а плохо не писать

А уровень Толстого или Кинга не котируется? Шолохов? Почему эти двое? И ещё. Как себя с ними сравнивать? По каким критериям? 

Нейронка вообще не так работает. Но вы думайте, что она права, дальше. 

А теперь скажите, пожалуйста, с какой целью эту историю через нейронку нужно прогонять и скидывать сюда ответ? Чтобы что? 

Небо синее, трава зелёная. Спасибо, продолжайте держать всех в курсе

Я вас здесь спросил. И вопрос простой. Если не можете так ответить, то и в книге я ответа тоже не найду

отринув мысли о семье

Дак никто и не предлагал.

Ок, и что же действительно важно? Хотя бы один пример.

всегда после таких постов вспоминается мне одна криповая история, появившаяся лет десять назад. 

https://www.anekdot.ru/id/752267/

Так и гуляет по интернету до сих пор.

Интересно, как вы собрались делать мир лучше своими книгами, если даже свою жизнь наладить не можете?

А что тут понимать? У вас, похоже, манера такая диалог вести - отвечать на вопросы одних людей другим людям. Так что да, широту вашего мышления мне не понять. 

Мой первый вопрос был, я даже процитирую, потому что владею этим бесхитростным умением:

А как вы определяете претендентов на мировую литературу?

Вы же начали советовать мне почитать сто книг из этой эфемерной мировой литературы, потом шлифануть каким-то учебником по всей видимости и тд и тп. Причём здесь Гёте вообще? Ни одного чёткого ответа я так и не увидел. Только увиливания и какие-то общие слова.

Ступайте с Богом. Ответов я всё равно не дождусь. 

Это на какой вопрос ответ? 

Не вижу признаков так называемой  "хорошей" литературы. Значит, оба текста проходные написаны с целью развлечь читателя.

Тут определиться не могу какой из текстов с АТ. Оба не претендуют на мировую литературу. Но у второго более красивое изложение.

Это глубокий анализ? Я не ошибся? 

Кто прав? Вы о чем вообще? О какой правде речь? Я только вопросы здесь задавал, а не оппонировал. Вопросы, на которые мне так никто и не смог дать внятный ответ. Из чего я делаю вывод, что человек сам не в курсе, из чего его мнение складывается

Зачем вы врете? В каком сообщении я вам пытался картину мира доказывать? Прекрасно же видно, что я вам ничего не доказываю, а просто вопросы задаю. На которые вы упорно не отвечаете. Потому что не можете по всей видимости 

Судя по первой сноске вы упустили суть блога. Будьте внимательнее.

К блогу у меня вопросов нет. У меня к вам вопросы. 

 Оба не претендуют на мировую литературу. 

Вы здесь не пишете, что это ваше личное мнение. Понятие "мировая" из другой категории и не относится к разряду "личных" мнений. Но я уже понял, что вы неверно определяете значения некоторых слов. Я вам вопросы задаю конкретные, подразумевающие вполне конкретные ответы, а вы пыль в глаза пускаете и вертитесь, как уж на сковородке. 

чтобы я потратила свое время на ответы?  

А можно как-то по-другому отвечать на вопросы? Не тратя времени? 

Все в этом мире все субъективно.

Но вы-то объективны, раз так ловко определяете уровни мировой литературы.

Учитывая количество вопросов чист надоипаться предполагаю что то где то пригорело?

В любом споре ведь что главное? Первым ткнуть оппонента, что у него пригорело. Всё, профит, победа. А за базар ответить? Не, это не наш метод. Всё с вами понятно, сударь/и/ыня

Слив засчитан, короче говоря

А вот мы не скажем, как будет )

Вот для мордочки и всех остальных мест, куда залилось, и нужен кристалл)

А после описанных действий корочки какие-то дают? Или всё остаётся на уровне субъективных ощущений? Или эти сто книг заменяют собой какое-никакое лингвистическое образование? Это какие-то конкретные сто книг? Есть где-то этот список с припиской, что после прочтения я получу единоличное право определять, какую книгу отнести к уровню мировой литературы, а какую нет?

А как вы определяете претендентов на мировую литературу?