Написал(-a) комментарий к посту О Главном Герое
Какая замечательная тема!
Хотя при обсуждении, конечно, весьма важно не потерять грань между "мне не нравится" и "такое никому не нужно", так что в первую очередь я скажу, что абсолютно любое субъективное мнение правильно для того, кто его высказывает (как минимум) и неоспоримо до того момента, когда это личное мнение начинают навязывать другим как некий стандарт. (Постараюсь в меру сил её не пересечь).
Я, например, не люблю зомби и всяческих умертвий (не только в роли героев, но и в качестве мобов-противников) и, напротив, положительно отношусь к драконам (при условии, что они более-менее разумны, а не зверюги-огнеметчики). Не настолько сильно, чтобы совсем не читать про первых и всегда читать про вторых, но для меня это ощутимый плюс или минус книги. Хотя это относится скорее к антуражу, чем к сюжету или идее книги и теоретически должно быть второстепенным. Но - лично мои ощущения от текста при начале чтения может сильно поменять (при прочих равных).
Если смотреть на ваш список, то многие отмеченные в нем пункты не выполняются в книгах детективного жанра (особенно если говорить о циклах). Есть, конечно, детективы, в которых рассказчик является активным участником, но зачастую он приходит в сложившуюся ситуацию со стороны и лично связан с ней только ожиданием вознаграждения. При этом его характер не развивается (во всяком случае, в рамках одного произведения, а не цикла в целом) и он, как правило, самый умный в книге. Впрочем, здесь я готов сам с собой поспорить - а является ли "переходящий персонаж" детективного цикла главным героем не только цикла в целом, но и каждой книги цикла по отдельности? Или же в книге главным героем является преступник (или жертва), а постоянный для цикла сыщик - инструмент автора, раскрывающий историю главного героя?
И тогда можно прийти к некоторому обобщению – а какие ещё есть варианты, при которых интересен не сам центральный персонаж, а изучаемый его посредством мир? Мне в голову приходят «рассказы путешественников», утопии (здесь возможны варианты, как именно подается устройство мира), альтернативная история (в тех случаях, когда автору интересно, как поменяется история без Чингиз-хана, а не кто и как его убьет), техническое прогрессорство (выношу отдельно, поскольку это может быть не только АИ, но и фэнтези).
Остается ещё омерзительный персонаж (замечу, что на мой взгляд деградирующий персонаж – частный случай омерзительного, если он деградирует во что-то иное, то это вызывает печаль, а не отвращение, вспомнить хотя бы финал «Цветов для Элджернона»). Тут возникает, как мне кажется, сразу три момента. Во-первых, к каким-то вещам разные люди относятся по-разному. Типичный пример – гаремы у попаданцев. Кому-то из читателей они доставляют удовольствие, кто-то воспринимает как неизбежное зло отдельных жанров, кто-то смотрит на сюжетную оправданность в конкретном произведении, кого-то они возмущают. Во-вторых, соответствие поведения времени. Будет ли омерзителен персонаж, владеющий крепостными во времена Ивана Грозного? Викинг, занимающийся набегами и грабежом? В-третьих, возникает вопрос оправданности каких-то поступков. Для попаданцев это обычно послезнание (как пример - убить Чикатилло до того, как он убил первую жертву), но возможны и другие варианты.
Получились сплошняком возражения без конструктива, но и так «многабуков» вышло, а над конструктивом надо ещё подумать, не рискну с ходу сказать.
Написал(-a) комментарий к посту О Главном Герое
Я бы даже сказал, что на самом деле вопрос не в соответствии реальности, а в соотношении представлений автора и читателя о каком-то времени и культуре. Хотя тут иногда может быть вопрос подачи. Помню, один из здешних авторов как-то писал в блоге такой пример: у него в сеттинге средневековой Европы персонаж, вернувшись из похода, принимает ванну (или в баню идет, не помню точно). Тут же прибежали комментаторы, объяснять что в Средневековье не мылись. Автор-то в курсе, что это не так, что были всякие общественные бани, а не мылись отдельные личности (пусть и многие), кто-то из религиозных соображений, кто-то полагал вредным для здоровья. Но вот у читателей есть разброс сложившихся мнений. Тот автор, насколько помню, отредактировал книгу, теперь у него персонаж по дороге от ворот проезжает мимо общественной бани, вставлен абзац про то, что кто-то моется, кто-то избегает, ни то ни другое не считается окружающими за нарушение миропорядка - и читателям спокойно, кто-то согласен, кто-то считает, что речь идет о слегка альтернативном Средневековье. И все довольны.
В целом вопрос о "кто во что верит", мне кажется, переходит в два других "вечных" вопроса: о границе между матчастью и заклепками, когда речь идет о чем-то историческом и о "таких эльфов не бывает", когда речь идет о чем-то выдуманном. А на них нет общего правильного ответа, как я думаю, и даже в конкретных случаях обычно будет место для споров.