Радомир Старш

Отлично подходит для декламации перед тем, как вытолкнуть из самолёта парашютиста, застрявшего в дверном проёме

Это не неработающие сигналы поворота.

Это Ваш тест на интуицию в реальных условиях.

Главное, умение раскрутить книгу, а там читателям будет плевать, соблюдает автор это или нет.

И это прискорбно. Прямой путь к деградации. Я надеюсь, что читатель через какое-то время устанет от жвачки и попросит смысла и качества. 

вполне рабочая версия. 

За обложку 

Как вот отметили ранее, в фактах о Чаке Норрисе есть такие, как:
Однажды ядовитая змея укусила Чака Норриса. Через 2 дня мучений она сдохла.
Почитайте, существует огромное множество удивительных фактов о нём.

Так и в этом случае с мальчиком. Рыба пробила ему шею, но, скорее всего, сдохла. А мальчик выжил.

именно 

текст напоминает игру, в которой несколько участников пишут по очереди по одному предложению. Первый берёт лист, пишет одно предложение, но последнее слово -- на следующей строке. Затем лист подворачивается так, чтобы была видна лишь строка с последним словом. Следующий участник придумывает предложение и записывает его, отталкиваясь от единственного видимого слова. Подворачивает лист, скрывая своё предложение, кроме последнего слова на следующей строке. И так далее.

Книгу эту я не читал, и вряд ли буду после такого отрывка, но как по мне, премия за книгу с таким великолепием -- это какая-то шутка.
В прочем, не мудрено, когда на кинофестивалях иногда несмотрибельные фильмы становятся лауреатами премий.

Можно было бы сказать, что это -- пример осознанного нарушения правил, но я не могу этого сделать. Возможно, это огрехи перевода, а венгерского я не знаю, чтобы заглянуть в оригинал. Но в тексте рвётся логика мысли.
Я вот в настоящее время читаю Маятник Фуко. Там полно сложных предложений, которые иногда приходится медленно перечитывать, чтобы охватить смысл и образ, но не повстречалось мне ни одно ещё с таким пьяным фокусом и логической рассогласованостью.

Спасибо, что разделяете мою боль 

Мне рыбу не жалко, меня интересует больше, смогла ли она пережить этот инцидент, и если нет, то съели ли её в наказание?
История прямо-таки как из биографии Чака Норриса.

а рыба?

так и действительно -- всё. Жизненно, но по-философски глубоко.

Автор ловко обманывает читателя 

нарочно не придумаешь  
Когда редактор попадает в ад, его заваливают именно такой работой. 

Обязательно.

Как думаете, следующей должна быть статья о том, как развивать упомянутые навыки или разбор второй категории?

Очень правильные замечания.

Я подумаю над конкретизацией при описании категорий в следующей статье, чтобы это было достаточно освещено.

Вполне возможно 

для понимания стоило бы ознакомиться с предыдущими статьями. Как видите, это уже 3-я часть.

Это уважение к интеллекту читателя

Уважение к интеллекту читателя -- это оставлять пространство для него подумать самостоятельно, а не выкладывать всё в деталях и объяснять. Последнее -- это как раз признак страха автора, что читатель не поймёт, смышлёнышей не хватит, чтобы сложилась картинка.

а что мы будем оценивать? Книги или умения автора? Если второе, то способности всегда остаются с ним, не так ли?

проводятся прямые линии между противоположными углами

это было бы справедливо, если бы категории напротив противопоставлялись друг другу. Но в этом шестиугольнике этого нет. 

всегда будет получаться некая область - и ежели область стремиться к точке - то это ведь тоже какой-то показатель? Чем больше область между пересекаемыми линями - тем что?

Если я правильно понимаю, то речь идёт о соотношении показателей разных категорий. Например, к внешнему периметру ближе линия "Смысловая архитектура-Сценическое мышление". Это означает, что автор не просто грамотно расставляет действующие лица в сцене, но вносит смысл в действие, в расстановку, окружение и так далее. Не обязательно всё вместе, но в сценах этого автора будет иметься более глубокая смысловая насыщенность.

это зависит от того, как на это смотреть. Если пользы нет, то игрушка.
Но придумал я это не для того, чтобы просто играться, оценивая классиков.

Каждый автор здесь может попробовать сам себя оценить по десятибальной шкале, но нужно быть честным с самим собой. Если нет боязни обидеться, то можно попросить кого-то оценить свои работы.

Я уверен, что многие из здешних авторов даже не задумывались о некоторых категориях, которые упомянуты здесь. Почти везде, говоря об ошибках новых авторов, о том, как развиваться, как лучше писать, говорят о Технике письма и Нарративе. Реже -- о Сценическом мышлении. Образность иногда упоминают, но о Смысловой архитектуре -- тишина. О Философском уровне вообще как будто запрет под угрозой казни.

В завтрашней статье будет среднее по району 
Но любая система отсчёта нуждается в калибровке.
Если брать 10 из того, как оно уже есть, то каждая десятка будет отличаться. 

Огромная благодарность за Ваши комментарии. На эту сторону этой системы оценки я не обращал должного внимания. Вы чётко подвели меня к рассуждениям.
Это важный момент.
Я поразмыслил на этот счёт и думаю, что оценка не отражает читательский интерес или удовольствие читателя от прочитанных книг автора.
Она иллюстрирует способности автора в конкретных категориях.

Эта система оценки, по моей задумке, должна помочь автором развиваться, видеть наглядно, в каких способностях им стоило бы приложить больше усилий для повышения качества письма. Все говорят о технических моментах, а стратегического взгляда "с высоты" сильно нехватает.
К тому же, есть такое понятие, как авторский стиль. Для самого требовательного читателя, я считаю, автора, у которого базовые навыки (три нижних) находятся на уровне 7, а остальные -- не ниже 5, уже будет достаточно, чтобы не разочароваться в книге. Не разочароваться. Но наслаждаться -- это уже дело вкуса и авторского стиля. Да и настроение влияет тоже, не будем забывать. 

я выставляю собственную оценку и сравниваю её с той, что даёт мне ИИ. Иногда они не совпадают, я прошу обосновать. Далее принимаю решение -- менять согласно рекомендации ИИ или нет. ИИ тяжело оценить Смысловую архитектуру и Философскую составляющую, поэтому в этих оценках я больше опираюсь на собственное представление, если память о книгах автора ещё свежа.

Но тексты я не загружаю целиком в ИИ. Поэтому и говорю, что оценка субъективна, и не претендует на окончательную. Вы вправе не согласиться и считать, что какой-то автор в какой-то категории заслуживает более высокую или более низкую оценку.

Она мною придумана, в первую очередь, для помощи автором в профессиональном развитии.

Очень давно читал Чехова. Очень. Последнее, что помнится -- "Леший". Поэтому в оценке, уж простите, больше полагаюсь на ИИ. Результат выглядит скромнее, чем у Булгакова, но вот какое-то подсознательное уважение к Чехову лично у меня больше. Для меня Чехов -- это всегда Антон Павлович Чехов, а не просто имя-фамилия. Всегда с отчеством. 

С одной стороны, графики показывают технические способности автора в конкретных категориях. Но я бы не сказал, что Эко сильнее Булгакова. У первого сильнее философская составляющая и более глобальные смысловые конструкции. Но образность языка, сценическое мышление у Булгакова лучше. Смысловая архитектура сильная, но подаётся в немного более простых конструкциях, текст легче. Потому и читается по-другому.
С другой стороны, можно составить и подобный график предпочтений читателя. И теоретически, ему будут нравиться книги тех авторов, с которыми у них будут совпадать эти графики.
Этим можно, в том числе, объяснить то, что не смотря на мастерство, скажем, Булгакова, кто-то отдаст предпочтение Донцовой. Я уверен, что найдётся человек, который читал обоих и честно скажет, не кривя душой, что книги Донцовой нравятся больше.

пока мы не создадим и обучим специально предназначенную для этого нейросеть, которая будет иметь способность считывать образы, символы и замечать философский подтекст, любая оценка будет субъективной.
Но используя эту систему для отчёта уже можно добиться понимания, как вообще оценивать писательское мастерство.
Так как Вы хотите таким образом оценивать книги, с радостью принимаю Ваше право воспользоваться таким подходом. Примите то, что оценка будет субъективна. Так как это будет Ваша оценка, выловите из памяти произведения, которые задавали бы максимум по каждому из критериев, пусть это было бы и 6 разных книг. По ним Вы сможете калибровать систему отсчёта.
Я бы предложил принять среднюю оценку в 5 баллов -- как средний уровень, на котором автор уже имеет хорошие способности в конкретной категории. Возможны ошибки, но они не системные. 

не перехвалите только 
Вы, насколько я вижу, подписались на мою группу, ссылку Вам сброшу, где можно не бояться спойлерить и задавать любые вопросы.
Но можете порекомендовать близким или друзьям, чтобы вместе обсудить. Было бы здорово.
Спасибо.

Это не совсем связанные факторы -- сценическое мышление автора и экранизация книг автора. Ведь не просто так книги требуют адаптации под сценарий, экранный формат.
У Булгакова кинематографичная точность немного ниже, чем у тех авторов, оцененных выше. Но оценка 8 -- это не средняя, а высокая. 

Как же я мог забыть Булгакова!  
Стыдоба...
Довлатова не читал, Пелевина -- давным-давно, даже общего впечатления не осталось в памяти.

Исправляюсь:

Вполне возможно.
Это один из моментов, которые можно интерпретировать по-своему, и ошибки не будет.
Признаюсь, что сознательно я этот момент не закладывал. Есть другие небольшие вопросы в повести, которые специально остались без ответа.
Вы натолкнули меня на мысль, что, возможно, стоит создать у себя в группе ВК обсуждение, связанное с повестью. Там можно будет спойлерить 

Если возникли вопросы, какое основание у той или иной оценки, я могу дать пояснение в комментариях. Но повторюсь, что не хотелось бы устраивать по этому поводу дебаты и споры. 

Сюрреализм хорош тогда, когда его не слишком много. Отлично работают его вкрапления, которые как будто немного искажают обычную картину, внося неожиданные элементы.
С ним нужно быть осторожным, так как он требует повышенного внимания со стороны читателя. Часто сюрреалистичные образы имеют скрытый смысл, метафоричны. Но если читатель не может "раскодировать" их или там скрытого смысла просто нет, это работает деструктивно. 

В тех случаях, когда сюрреалистичные образы похожи и по стилю, и по функции, и по назначению, возникает риск перенасыщения. В таком случае читатель перестаёт воспринимать их индивидуально и просто проскальзывает, отпуская внимание. Это уменьшает силу впечатления.

Если образы последовательно дополняют либо друг друга, либо общую картину, то это работает.
Если они просто повторяются, это делает блок слабым.
Но если они повторяются слишком много раз, перегружая отрывок -- блок становится саморазрушительным.

она отправила труп мужика, душить собственную жену и детей

где-то я подобное читал уже, не могу вспомнить, где.
И в фильме было что-то похожее

Спасибо за отзыв.

Получается, статья даёт не всё для понимания. Эх, а я старался 
Спасибо, что уделили время.  

Это когда в истории повествование прерывается и читателя уносят в прошлое, которое выполнено отдельным отрывком, со своей сюжетной линией. Он встраивается в текущий поток событий, но прерывает его. Его цель -- раскрыть какую-то предысторию, объяснить текущие события, эмоции персонажа.

Вот эта статья:
https://author.today/post/737924

я за рейтингом не гонюсь. Скорее, следую порыву 
Дело в том, что этот материал может помочь авторам развиваться.
Когда не знаешь, какие навыки развивать, не знаешь, в какую сторону двигаться. Эта система оценки наглядно показывает основные навыки автора. Они озвучиваются, подсвечиваются и становятся понятными. Каждый может сам себя оценить, понять сильные и слабые стороны, принять решение развивать тот или иной навык.
Позже я напишу более подробно о каждом навыке, в том числе, как развивать.
Для начала ведь нужно показать, как это работает.

Кстати, это будет не точка в гексагоне, а область.

а то что сейчас начнут многие фыркать - типа что за чушь...даже в полемику не смейте вступать, пусть сами живут со своей обидой и завистью, что сами подобное не смогли осуществить

К таким моментам я отношусь мягко, меня они не задевают. Подобные комментарии может оставить человек, который просто не понял.

Моя статья на счёт Флешбэка, как устаревшего приёма, вызвала долю негатива от авторов, которые, я так понимаю, просто не знают, как обойтись без него. Что интересно, никто так и не спросил, как это осуществить 
Атмосферой апатичного, инертного самодовольства пахнуло тогда.

я подобрал 9 авторов для следующего поста. Из-за ограничения на частоту публикаций, будет завтра.

я всегда предпочитаю не знать личность автора, певца, актёра, музыканта. Были моменты, когда узнав больше о певце, больше не мог слушать его песни.
Поэтому идёт речь не о личности автора, а сугубо о способностях, видимых через книги.
Можете не беспокоиться по этому поводу.

Спасибо. Очень приятно, что совпадает с Вашим видением (раз нравится, то наверное совпадает )
Я как-то не думал над тем, что можно это применить к книге. Задумка была в оценке автора...
Но Вы правы, к конкретную книгу так тоже можно легко оценить.
Можно и к ним добраться, но следующая статья будет демонстрировать применение этой оценочного подхода к конкретным, известным авторам.

У современного читателя ниже способность концентрироваться. Он чаще отвлекается. Он ищет быстрых эмоций. Чтобы удержать его внимание, нужна динамика. А описания снижают темп, создают паузу. Поэтому я и призываю не давать какие-либо описания единым блоком, абзацем в несколько предложений. Сокращать их и дробить, вставляя в диалоги и действие малыми частями.

Это очень приятные слова! 
Спасибо

Я так понимаю, Вам не пришлось по душе, но спасибо, что уделили время.

Простите мою безграмотность, но я этих птиц не различаю 
Лапы-то я заметил синие. А Гусём не могу налюбоваться.  

Очень харизматичные рисунки!
Мне особенно гусь и пингвины понравились.  

Детям, если рассказать эмоционально и вдохновенно, понравится только так. Кто из нас не верил в детстве, что игрушки грустят без их хозяина и хотят, чтобы ими играли, не забывали?

спасибо за ликбез. В хорошем смысле