Изяслав Кацман

А мы теперь гадай:что пил составитель,шнапс или самогон. 

По слухам немецкие военнослужащие употребляли куда более тяжёлые вещества - для боевого, так сказать, стимулирования.

В Германии довольно много лиц со славянскими (или полуславянскими) фамилиями. Белов,Дабелов,Руссов, Бах-Зелевский или Манштейн-Левинский. 

Это я знаю - к востоку от Эльбы вообще половина, если не больше, в предках сорбов или поморян имеет. Просто "Вайтович" как-то по-еврейски выглядит.  

Возможно, это дата составления документа немецким офицером? 

Правда, фамилия "Вайтович" для офицера  немецкой роты пропаганды выглядит несколько странно.

Нет, коммунизм именно что о производстве. Потому что только при изменении производственных отношений можно ожидать изменения сознания.

А, что "коммунизм - это проблема сознания" - так это типичный советский идеологический штамп, согласно которому сначала нужно воспитать человека, способного жить при коммунизме, и тогда уже приступить к коммунизму. Проистекает же данный штамп из того, что в СССР как-то не заладилось с организацией коммунизма, да в общем-то, господствующая номенклатура уже и не желала переводить общество на коммунистические рельсы. Ну а с воспитанием коммунаров тоже были некоторые проблемы. А дело в том, что, опять же, по Марксу, человеки приступают к организации коммунистического общества, будучи сами ещё продуктами общества буржуазного. И для изменения сознания на коммунистический лад потребуется некоторый период существования низшей стадии коммунизма, в которой ещё сохраняется принцип "каждому по труду". А в Советском Союзе сохранившиеся товарно-денежные отношения отнюдь не способствовали изменению массового сознания в коммунистическом ключе. 

А коммунизм с точки зрения Маркса (которую я разделяю) - это не рай. А всего лишь организация общественного производства в непосредственно общественной форме (без посредства денег) и упразднение экономических классов.

Устранение присущего капитализму противоречия между общественным характером производительных сил и частным характером продукта общественного производства не означает устранение противоречий в обществе "вообще".

А как быть с главным принципом коммунизма: от каждого по возможности, каждому по потребности?

 "Каждому по потребности" - это высшая стадия коммунизма, когда производительные силы будут развиты намного сильнее, чем сейчас. А нам бы для начала организовать начальную стадию коммунизма, когда "каждому по труду". Для справки - в СССР никакого распределения по труду не существовало. И не только из-за наличия номенклатуры, потреблявшей больше рядовых советских трудящихся, но и потому что с помощью денег распределения продукта общественного производства по труду невозможно в принципе.

И что делать с биологическими инстинктами человека и его стадной организацией?

То же самое, что с ними делали во всех типах общества.

Хомо (причём, скорее всего, ещё даже не Сапиенсы) постоянно на протяжении своей истории наступали на горло своим инстинктам. Вплоть до того, что у современных людей очень малое количество установленных инстинктов - если, конечно, под инстинктами понимать сложное, наследуемое поведение, типа строительства муравейников или птичьих гнёзд. Безусловные рефлексы, конечно, у Хомо Саписенсов никуда не делись. А вот всё сложное поведение у человеков - это результат научения и социальной регуляции.

По большому счёту вся история человечества - это переход от одной "неестественной"  (т.е. не заданной инстинктами) формы производства и организации общества к другой: от неолитической революции до индустриальной. С точки зрения биологии и психологии переход к земледелию с питанием однообразной растительной пищей и проживанием в больших поселениях - жуткое насилие над нашей "природой". И переход к индустриальному капиталистическому обществу, когда большинство занято целыми днями монотонной работой, не имеющей особого смысла - тоже. 

Не только возможным, но и необходимым. В самом общем виде, коммунизм по Марксу - всего лишь освобождение человеческой деятельности от тех препятствий, которую на неё налагают капиталистические отношения.

Планомерная организация общественного производства в коммунизме - это развитие целесообразной деятельности, распространение её на всё общество. А способность к целесообразной деятельности - это главная особенность рода Хомо, тот самый способ адаптации к окружающей среде, который превратил нас в доминирующий на планете вид.

В этом плане коммунизм является тем естественным состоянием, к которому человечество толкает сама наша сущность. А капитализм или иные формы классового общества - просто случайными, стихийно развивающими формами общественной организации. 

А вот "как надо" - довольно интересный вопрос. Строить некие модели коммунистического общества или рисовать коммунистические утопии, как инструкцию для практического действия, а не литературный эксперимент, бессмысленно - потому что коммунистическое общество всё равно будет выглядеть совсем не так, как его расписывают авторы концепций или утопий.

Единственное, что можно сделать при обрисовывании общих черт коммунистического общества - это определить те предпосылки коммунизма, которые готовит капитализм. Ну и добавить негативный опыт СССР - который показал (в соответствие с предсказаниями Маркса), что построение коммунизма с помощью товарно-денежных отношений невозможно.

Как говорил Сталин - "оба хуже".

Будучи ортодоксальным марксистом, одинаково критически отношусь и к "советскому" "реальному социализму", и к капитализму.

Капитализм - строй, который подготавливает коммунизм. А в СССР главное опыт строительства коммунизма, на основе которого можно увидеть один из вариантов того, "как не надо делать". Последние слова беру в кавычки потому, что советское общество со своим достоинствами и недостатками сложилось в силу объективных условий в конкретный исторический момент.

В сети попадалась байка про то, как автотранспортное предприятие в 70 или 80-е годы заказало какому-то НИИ "компьютерной" направленности разработку наиболее оптимальной системы организации деятельности предприятия. В итоге самым оптимальным, с точки зрения выполнения спускаемых сверху показателей, оказалось выводить машины порожняком, гонять весь день по городу, а вечером, сжёгши бензин, возвращаться на базу.

Вряд ли внедрение ОГАС решило бы проблему планирования и управления экономикой. По большому счёту, организация планомерного общественного производства с помощью товарно-денежных отношений - вещь довольно бессмысленная по определению. О чём Маркс писал не раз ещё в 19 веке:))

Тем не менее, даже Андропов написал - Мы не знаем общества в котором живем и трудимся.

Подобного рода высказывания как раз демонстрируют стихийный и неподвластный агентам производства характер советской экономики.

А советская бюрократия к этому и не стремилась. У нее было всего три задачи

Даже если предположить, что все  - от членов Политбюро и чиновников в министерствах до директоров заводов и рабочих - стремились честно выполнять возложенные на них обязанности, то сама по себе система производственных отношений, существовавшая в СССР вела к куче проблем, которые в итоге СССР и сгубили.

Например, честное стремление каждого отдельного директора завода выполнить план по валу рано или поздно  условиях того, что фонд заработной платы всегда рос медленнее плановых заданий (потому что рост производительности труда, который в головах советской бюрократии отождествлялся с ростом производства валовой стоимости, должен расти быстрее роста заработной платы!) систематически вело к тому, что директора стремились выполнять план по "валу" за счёт увеличения доли средств производства в стоимости выпускаемой продукции и уменьшении доли живого труда (вновь создаваемой стоимости).

Это в свою очередь тянуло за собой кучу последствий. Рост производства средств производства в ущерб производству предметов потребления вёл к прогрессирующему отвлечению труда всех членов общества на производство средств производства от производства предметов потребления, что выражалось в то и дело случающихся дефицитах того или иного товара. С другой стороны, постоянная нужда советского производственного механизма в рабочих руках для производства средств производства вело к дефициту рабочей силы и к отсутствию безработицы.

Стремление директоров выполнять планы за счёт привлечения лишних средств производства (как носителей стоимости) также вело к технологическому застою - учёные могли предлагать какие угодно изобретения и усовершенствования, но на производстве это всё внедряли весьма неохотно, так как мешало выполнять планы по "валу". Отчасти накапливающееся технологическое отставание пытались преодолевать строительством современных производств с нуля. Но даже и это мало помогало - например, в СССР с сильным отставанием по сравнению с капстранами переходили от мартеновского способа выплавки стали к конвертерному или к методу непрерывной разливки стали (разработанному, кстати в СССР, но мало у нас применявшемуся).

И много чего другого вытекало из системы товарного планирования, которая действовала как безличная слепая стихия, подобно тому, как действуют капиталистические отношения.

Если под "нормальной теорией социализма" понимать адекватное описание советских экономических отношений и из вытекающих из них отношений общественных, то создание такой теории было явно не в интересах партноменклатуры.

Хотя попытки критического анализа советского общества предпринимались - тот же Семёнов свою научную деятельность по типологизации классовых обществ начал в советское время. Да и разного рода коммунистические диссиденты не такое уж редкое явление в 60-80-е гг. - и среди них было немало тех, кто что-то пытался делать и в теоретическом плане.

При отсутствии обособленного интереса советской бюрократии - подчинить всю экономику СССР через систему товарного планирования  - эти идеологические установки были бы вывернуты совсем в другую сторону. Если бы возобладали капиталистические отношения, советская бюрократия вполне себе органично "буржуазно разлагалась" бы в рамках сохранившегося НЭПа, плавно перетекающего в откровенную буржуазную реставрацию, а идеология сдрейфорвала бы в какой-нибудь социал-реформизм или местный вариант фашизма. А  если бы каким-то чудом случилось упразднение товарно-денежных отношений и смогли бы организовать крупное национализированное производство на бестоварной основе (т.е. смогли перейти к ранней стадии коммунизма), то бюрократию трудящиеся массы поставили бы на место.

Если внимательно посмотреть на советскую идеологию - то весьма заметно, что она формировалась и видоизменялась в соответствие с потребностями оправдания той или иной стадии развития специфической советской формы товарно-денежных отношений. Чего стоит только перекочёвывавшее из одного учебника политэкономии в другой  утверждение, что сохранение товарно-денежных отношений при социализме обусловлено необходимостью распределения по труду:)))

Не думаю, что имеющих одинаковый доход квалифицированного рабочего, владельца небольшого магазинчика, находящуюся на содержании богатого "папика" девицу и рантье можно отнести к одной страте, даже если стандарты потребления у них примерно одинаковые. 

Несмотря на кажущееся сочетание взаимоисключающих параграфов, данная фраза вполне может описывать действительность.  В обществе, не разделённом на классы в марксистском понимании (т.е. группы людей, занимающие определённое место в системе экономических отношений, различающиеся по источнику и размеру дохода), может существовать неравенство людей, основанное на их различии в физической силе, умственных способностях, практических умениях, морально-волевых качествах и прочем.  Вероятнее всего, и в коммунистическом обществе "по Марксу", где не будет неравенства в части владения собственностью и доступа к материальным благам, сохранится разделение людей по степени их влияния на других членов общества или уважения со стороны окружающих. Подобно тому, как иерархия среди детей и подростков часто базируется на личных качествах, а не на имущественном статусе родителей.

Перекосы и дисбалансы в советской экономике, в том числе и постоянная тенденция ко всё возрастающему производству средств производства,  существовали и в сталинский период.

Что до артелей, то их уничтожение вполне укладывалось в саму логику той системы товарного планирования, которая в СССР сложилась.

Первоначально система товарного планирования складывалась на основе сочетания крупной национализированной промышленности и мелкого крестьянского хозяйства. первый элемент создавал возможность для планомерной организации производства, а второй - потребовал сохранения товарно-денежных отношений. К рубежу 20-30-х гг. система товарного планирования сложилась, породив к тому времени свою персонификацию - слой советской бюрократии. И обособленный интерес бюрократии потребовал подчинения системе товарного планирования крестьянского хозяйства - наполовину мелкотоварного, наполовину натурального. В итоге была проведена форсированная коллективизация. С  точки зрения организационно-технической коллективизацию следовало проводить по мере насыщения сельского хозяйства техникой, но в  итоге прошла коллективизация таким образом, что сокращение поголовья тяглового скота началось компенсироваться внедрением тракторов и прочей техники только ближе ко второй половине 30-х гг.

Артели, насколько я знаю, тоже были включены в систему товарного планирования через планы поставок продукции этих артелей и снабжения их сырьём и полуфабрикатами.

А хрущёвский период в истории СССР - это пик развития системы товарного планирования. Тогда не только артели были преобразованы в государственные предприятия, но началось превращение колхозов в совхозы (т.е. опять же в госпредприятия). И вероятнее всего, эти меры отвечали представлениям всего "класса" советской бюрократии о путях экономического развития страны. Возможно даже, такие шаги рассматривались как один из путей выправления присущих советской экономике дисбалансов.

Тем не менее, эта "чистая условность" "советских" товарно-денежных отношений определяла действия как каждого конкретного директора, так и руководства СССР: от форсированной коллективизации до нарастающего перекоса в сторону "производства средств производства".

Среди "либералов" бытует мнение, что сущность СССР есть насилие административно-командной системы над  "естественными" рыночными отношениями.

Но в реальности скорее, наоборот, сущность СССР есть деформирующее воздействие товарно-денежных отношений на планомерное производство. Причём воздействие, происходящее "за спинами" агентов производства, стихийное. Точно так же, как при капитализме стихийно действуют законы капиталистического производства.

В  итоге в СССР под воздействием товарной формы планомерность превращалась в отсутствие этой самой планомерности. Кстати, наличие классов или социальных групп в обществе - как раз признак стихийного развития этого общества. А коммунизм, как известно - есть такое положение дел, когда  производство и, следовательно, общество, контролируется самими людьми.

Если внимательно посмотреть, то окажется, что "просто продукт" в головах и министерских работников, и администрации предприятий - это всего лишь форма, которую принимает валовая стоимость.

Конечно, много говорили о создании предметов потребления "ля всестороннего удовлетворения потребностей трудящихся", но по факту деятельность и директоров по организации производства на вверенных им предприятиях, и работников планирующих с контролирующими структур по созданию планов в масштабах отраслевых министерств и всей страны вертелась вокруг именно выполнения планов по валовой стоимости.

И самая мякотка в том, показатель валовой стоимости как основной критерий эффективности работы отдельного предприятия, отрасли, всей страны, не был введён никаким постановлением правительства или ЦК ВКП(б) - он появился "сам собой",  как результат стихийного развития отношений в крупном обобществлённом производстве, в котором, однако, сохранялись товарно-денежные отношения.

Главным аргументом против того, что советская бюрократия это государственная буржуазия, является то, что целью производства в СССР являлось создание "стоимости вообще", "валовой стоимости", а не получение прибавочной стоимости.

Так что скорее уж прав Семёнов, называвший сложившуюся в СССР систему политарным или неополитарным обществом.

А  можно не заниматься придумыванием обозначения строя, который был в СССР, а просто сделать анализ советского производства: что там были за отношения, как они сложились, как развивались, как привели советскую экономику к переходу на буржуазные рельсы.

Например, как делает это вот этот товарищ.

Там, если верить Инопланетному Летучему Мышу, только тех, кто себя считает коммунистами или сторонниками коммунизма, 246 человек перенеслось. Не считая эсеров, анархистов и меньшевиков со всякими бундовцами и прочими. Так что упёртых разных сортов будет хватать. Прагматиков, впрочем тоже. И упёртых прагматиков. У меня даже один романтичный сторонник кастового строя по образцу индоариев нарисуется по ходу пьесы.
И я ещё не решил, кто будет в центре повествования.

Хотя однозначных героев и злодеев постараюсь избежать - просто люди со своими убеждениями, и каждый именно свои считает единственно правильными.

Я даже и не пытаюсь гадать, что там творилось в тонкой душе художника, когда он работал над данным эпическим полотном. Просто констатирую факт - с эпичностью что-то не нет.

Мы ж не знаем, какое ему было выдано техзадание - может, действительно, только выставить в выгодном свете последнего царя и "эффективного менеджера" (несколько странное сочетание, но о вкусах не спорят, и кто платит, тот и заказывает музыку), да показать революционеров сборищем дегенератов. А на создание полноценного исторического полотна задания не было. 

В принципе, можно как угодно трактовать личности исторических деятелей, рисуя их, в зависимости от своих политических пристрастий, черным, белым, серобуромалиновым в крапинку - это вполне понятно и объяснимо. 

Но вот как можно в фильме со столь претензионным названием ухитриться полностью проигнорировать ключевые события обеих русских революций - загадка великая есть. 

Архиважный вопрос, коллега!

Но не буду спойлерить. 

Учитывая, что фанфики по Ефремову пишут граждане в диапазоне взглядов от откровенно антикоммунистических до псевдокоммунистических - кал и выходит. Я помню, как ты к Ефремову относишься - но большинство фанфикописцев даже до его уровня не дотягивают:)))

"Собака-попаданец" прикольная вещь. А про Фай Родис, попавшую в наше время, бросил читать. Представь себе, что попаданец из нашего времени во времена какого-нибудь Александра Македонского заявляет, что греки  прогрессивнее персов и потому их надо всячески поддерживать. Думаю, что попаданец на своей шкуре быстро убедится, что особой разницы между сортами гуана нет. А уж крутая тётка-историк из коммунистического далека, которая весь истмат с политэкономией всех прошлых обществ должна знать как отче наш, тем более будет смотреть и на современную Россию, и на Запад одинаково недобро.

Почему "даже"?

Рыбаченко и здесь присутствует. Или присутствовал. Последнее время его творения в новинках не попадались, может быть, успел заколебать админов, и они его забанили.

Александр Колокольцев, спасибо за донат.

Даже как-то неудобно, что донатят за ещё не написанную книгу. Придётся мне форсировать работу над ней:)

Можно было бы использовать рассказ как пролог к многотомному криминальному боевику в духе Чейза или Корецкого.

 По дальнейшей судьбе протагониста: всё будет зависеть от того, насколько быстро хватятся коллектора, спущенного в коллектор. Ну и от того, насколько прозрачно действовал банк во всей этой истории - если у руководства рыло в пушку по самое не могу, будут всячески препятствовать официальному следствию, даже пытаться направить его по ложному следу. И, конечно, от технических возможностей коллекторской службы банка по поиску должников и её упоротости и готовности идти на противоправные действия - в реальности они обычно не парятся, вытрясают долги либо через Службу судебных приставов, либо капают на мозги самому должнику и его родственникам/знакомым по телефону или рассылая письма. Иногда методы психологического воздействия бывают довольно экстравагантными: знаю случай, когда неплательщику долга угрожали залить в задний проход монтажную пену...

Ну, и разумеется, в реальности банки к таким методам, как в рассказе , не прибегают: им вполне хватает того, что получают с клиентов за счёт невнимательно чтения написанного в договорах кредитования мелким шрифтом.ъ

И опять же - сильно в банках никто не заморачивается физическим поиском неплательщиков: сначала долбят их по телефонам, затем обращаются в суд, которые встаёт в 99,9% случаев на сторону банков, судебное решение посылают в отделения ФСССП, чтобы те списывали деньги. Безнадёжные долги продают с дисконтом коллекторам, которые чаще всего опять же занимаются "телефонным террором", но могут и навестить должника для оказания психологического давления. Но, поскольку коллекторские агентства зачастую имеют офисы только в Москве и нескольких крупных городах, за их пределами опять же в основном достают "клиентов" телефонными звонками и "грозными" письмами.

Судебные приставы же по большинству дел в производстве занимаются списанием денег с банковских карт и счетов, могут описать и продать имущество, оставив минимум, положенный по закону. Бегунов, шифрующихся, никто обычно  не ищет. Чтобы приставы начали тебя искать, их нужно сильно разозлить: например, начать в соцсетях писать, что хрен они тебя достанут. В таких случаях приставы могут начать рыть землю копытом и рылом. Например, лет десять назад, один неплательщик алиментов написал в "Одноклассниках", что вертел он приставов на одном месте и ничего они ему не сделают. Приставы по фото на его странице определили, где он квартиру снимает, вычислили его и, натянули на всю сумму долга.

Может быть, он и вычитывает с помощью ИИ? 

В третьей части, в эпилоге, про инопланетян чуть подробнее рассказывается - буквально несколькими абзацами.

Я у него начинал читать про вселенца в индейца-араукана. После того, как герой из лагеря мапуче, собравшихся на войну с испанцами, организовал экспедицию за селитрой в пустыню Атакама, и успешно успел вернуться даже не до окончания боевых действий, а до их начала, чтение бросил:)))

Вроде бы в книге он описывался как довольно неряшливый и толстоватый тролль человек?

Андрей Максимушкин, спасибо за донат:)

Там всё сложно:)) Причём здесь инопланетяне - будет рассказано не в самом начале. Наверное, даже не в первой книге.

В принципе, "Хрен С Горы" по отношению к этой книге является немалых размеров спойлером. 

Первое упоминание об Икарии, встречается ещё в первой книге, где эту страну именуют Ирс. 

Спасибо на добром слове.

А может, в него уже кто-то вселился? То-то чувак себя так ведёт. 

Интересно,как он себя бензином обеспечивал? В Новороссийске-то был "Русский Стандарт",а во всяких там Агоях и Лоо? 

Вроде бы в начале прошлого века бензин в аптеках продавался? 

Ну и теоретически возможно использование местной чачи в качестве моторного топлива.... 

Ну, значит, тогда нужно столкнуть страну в между 1820 и 1860 гг. в буржуазную революцию и гражданскую войну с усекновением голов тем помещикам, которые против раздачи земли крестьянам.  Благо внешнеполитические условия самые благоприятные: Швеция уже перестала быть серьёзным игроком, Турция - "больной человек Европы" (которого Россия в 30-е годы вынуждена была спасать), Германия - только объединяется. Опасность представляет только Австрия - но на неё (и Пруссию) можно натравить отделившуюся в ходе революции Польшу - причём неважно, кто кого заборет, в любом случае Россия окажется в выигрыше: если австрияки с пруссаками Польшу поделят, получат мятежные территории и польское правительство в Лондоне или Париже, если поляки отобьются или даже отхватят что-то у западных соседей - получат враждебную западную границу. При демонстрации со стороны революционной России признания независимости Польши на условиях признания украинских и белорусских земель российскими - можно получить союзника (а можно получить охреневшую Польшу, мечтающую про "от можа до можа").

Сдаётся мне, что самое эффективное оружие, которое попаданец может преложить подопечно-прогрессируемой стране, и которое никакие супостаты не сумеют украсть и использовать против него самого - это повышение продуктивности массового сельского хозяйства на своей территории и максимально широкий охват населения системой начального и среднего образования. 

С Днём Рождения! 

Просто обидно, что подобного рода книги читают сотни, в то время как пестрящие ошибками и написанные смесью быдлоязя и канцелярита многотомные боярки-РПГ-попаданцы в СССР собирают сотни тысяч прочтений.

Из ассоциаций с другими произведениями... Период, когда герой ощутил себя всемогущим, напомнил эпизод из "Гадких лебедей" Стругацких, где Виктор Банев решил, что тоже становится "мокрецом" - там, правда, всё обыграно в юмористическом ключе. А концовка чем-то похожа на эпилог  "Альбома идиота" Андрея Столярова.

Спасибо за награду

Ну и иногда количество ошибок переходит в качество... Я бы сказал, в отрицательное качество текста... 

Может, и двоечник, но коммерческий статус немалому числу молодых, и не очень молодых, талантливых авторов безграмотность получать не мешает. 

Дык, они, небось, лейтенантский этап военной карьеры проходят на стадии яйца. А к моменту вылета из родительского гнезда уже до полковников дослуживаются. 

R. I. P. 

 Я пишу про разностороннее освещение истории, мне всякая красная проблядь и им сочувствующие несут херню по своим методичкам, которые не относятся к поднятой теме.

Ну, книги Милова или Миронова нельзя отнести к "красным методичкам". Миронов тот вообще считает, что Россия в царское время динамично развивалась, а роль элиты и государства скорее прогрессивная, нежели сдерживающая развитие. 

А у меня вопрос. С какого такого перепуга? Почему мои родители пахали всю жизнь, чтобы заработать на квартиру или машину, выбравшись из общаги? А всякая падаль 30 лет ждёт халявы и ноет, живя в дерьме. Так было и с народом. Кому надо - крутился.И чихать они хотели на элиту. 

В "совке" было тоже самое: кто-то ждал подачек от государства, а кто-то пахал и крутился. А кто-то делал карьеру, становясь элитой. 

P.S. Вы так и не ответили про польскую католическую шляхту. Просветите, как человек стремящийся к разностороннему освещению истории, меня, пользующегося "методичками": имелось ли польское католическое дворянство в Российской империи, и имело ли оно равные права с русским православным и было ли оно выше по своему статусу, чем русское православное крестьянство.

Заодно можете (в рамках всестороннего рассмотрения истории) ответить на вопрос: чем принципиально отличалось юзание крови и пота русского мужика для спасения "братушек славян" или задницы Франца-Иосифа, полыхающей от венгерского восстания, от юзания тех же крови и пота того же русского мужика для мировой революции?

И хватит нести чушь про польскую шляхту. 

Вы, как понимаю, более меня сведущи в вопросах истории. Потому может, просветите, в чём я ошибаюсь: в том, что в Российской империи существовала польская католическая шляхта или в том, что эта шляхта имела те же сословные права, что и русское дворянство? 

Не путайте элиту и государственно образующий народ.

Вот только в Российской империи политика в отношении простонародного большинства этого государственно образующего народа со стороны космополитичной элиты мало чем отличалась политики нелюбимых Вами "коммуняк".