Георгий Шатай

Именно что «последовательны». Вы же мне предлагаете какую-то тупую регрессию (точнее - ложный выбор). Капитализм был прогрессивен на своем этапе. Мавр сделал свое дело, мавр может уходить. То, что капитализм перемолол кости миллионов и сделал из них некий фундамент, не означает, что из капитализма нужно возвращаться в варварство. 

Это одно и тоже

Позвольте продемонстрировать Вам ложность этого утверждения (что-де сильные равно приспосабливаемые) на максимально прозрачном примере. Гражданин А. попал в пресс-хату, отказался брать на клык и был поставлен на ножи. Он показал себя как сильный, но не адаптивный. Гражданин Б. предпочел ножам роль камерной опущенки. Он показал себя как адаптивный, но не сказать чтобы сильный.

СССР, конечно, сильно расслабил сфинктер прибавил готовности делиться плюшками со своими морлоками. Но и без СССРа этот процесс «социализации капитализма» (точнее, вынужденных уступок) имел и имеет место быть. Та же Швейцария с инициативой о всеобщем базовом доходе, американские велфэры, в нефтяных монархиях иногда бывают аттракционы неслыханной щедрости и т.п. При том что СССР уже давно как почил в бозе.

А социальное государство – это не государство с элементами социализма? Я, конечно, не настолько ушибленный, чтобы бредить про благолепную конвергенцию, «шведский социализм» и т.п. Но если почитать хотя бы тот же «Манифест», то каких только социализмов мы там не встретим. Или, как писал тот же Ленин: «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это – вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело».

В Африке никогда хорошо не жилось. Иначе б мы оттуда хрен вышли. Хотя, конечно, до прихода проклятых капиталистов жилось туземцам всяко лучше. Их, по крайней мере, не отлавливали (свои же царьки) и не продавали в рабство. Где добрые капиталисты их столь заботливо (д)опекали, что до сих пор, вполголоса говорят ученые, афроамериканцы имеют некоторые когнитивные гандикапы относительно неувезенных африканцев.

В игре под названием «Капитализм» обязательно будут лентяи и захребетники (в кавычках и без). Просто потому что в ней 10 стульев на 20 человек. Это сильно похоже на то, как капцентр поступает с каппериферией: сначала мы вас хорошенько отпидорасим канонерками, потом отожмем все ценные ресурсы, вынудим покупать наши товары втридорога – и при этом будем плакать крокодиловыми слезками, что вынуждены вечно подкидывать подачки этим «паразитам». 

1. Зеркальное в равной степени верно. Какой капитализм ни создавай, все равно он будет вынужден терпеть в себе все расширяющийся процент социализма. Просто чтобы не взорваться изнутри. 

2. Слово «сильный» здесь уводит от понимания сути (даже если оставить за скобками сам вопрос «в чем сила, брат?»). Выживают не самые «сильные», а самые приспособленные / приспособившиеся. Джон Рокфеллер – не сильный, просто искусственный отбор капитализма вытащил его на гребень волны. Вопрос, кто сильнее – волк, змея или шакал – это уже, как выражается уважаемый хозяин журнала, чистая аксиология.

Из «танчегов» я более всего со «Студзянок» ушатываюсь. Все никак не найду качественного поляка спросить, есть там сексуальный подтекст с конем или нет.

Se non è vero, è ben trovato. Главное в танке в жизни – иллюзия движения. Думать, что ты развиваешься на ветру – психологически выгоднее, чем стенать и кручиниться. Жаль, что только психологически.

Реально хорошо

Булгаков не занимался «романтизацией зла» и не пытался выставить «темных» «молодцами». Он излагал свое видение христианства, которое, на его (да и мой) взгляд, сильно ближе к истине, чем казенные сказки попов. 

В отличие от ряда гностических религий, в трушном христианстве Сатана – подчиненная Богу фигура, его следователь по особым делам и прокурор в одном флаконе. Если Дьявол – абсолютное зло, получается, что Бог (абсолютное добро) если не создал, то взял на службу абсолютное зло и периодически поручает ему всякую грязную работу по тестированию человечков. Что-то в этой схеме попахивает шизофренией - не находите? 

Это тогдашний аналог современного слова «местный». Который лишь со временем приобретет некий полупрезрительный оттенок.

В.Даль: «Туземный: местный, относящ. до известной страны, местности. Это наш туземный обычай».

Гоголь: «Купцы, и приезжие и туземные, стоя у дверей лавок»

Салтыков-Щедрин: «посматривают на базарную площадь туземные мещане, в нагольных тулупах»

Достоевский: «вытащили из сапог кисеты с туземным табаком, продававшимся на базаре в листах по три копейки за фунт»

Ну и т.д.

Там не письмо непосредственно Пиля Нессельроде, и цитата не вполне корректно закавычена, но это все технические мелочи. При всей хитрожопости английского лиса нужно отдать ему должное: в своей аргументации он бьет в реально болевую точку. В рамках действующей экономической парадигмы российская промышленность все равно будет проигрывать английской (другой передовой), сколько ее хлебом ни корми. И при этом постоянно смотреть в лес и бухтеть, что с нее стригут слишком много. А при первой возможности - организуется в каких-нибудь октябристов-гучковистов и сбросит вашу полуфеодальную монархию к едрене фене. Поэтому лучше сразу «рус, сдавайс, не мучайс», говорит Пиль.

Условную правоту речей которого мы и сейчас можем наблюдать за окном, просто «земледельческая» поменялась на «ресурсная». 

Все равно шансы у жирных пингвинов выше, чем у оторванных от земли буревестников. Это вопрос не рацио, но чисто этоса.

Сложно не согласиться. Но все же поиграем в адвоката дьявола.

Ментальное слияние с начальством имеет, как минимум, следующие плюсы: 1) душевное равновесие; 2) экономия сил; 3) социально-иерархические преимущества. В обмен всего лишь на какую-то абстрактную правду. Ну, рухнет однажды лубочный мирок – отряхнемся и тут же прильнем к новой спущенной сверху идеологеме. И заживем счастливее прежнего. Нас невозможно сбить с пути – нам по х*ю, куда идти. 

С этим сложно не согласиться

Как говорил в таких случаях М.Жванецкий, отбросьте дедукцию, гоните продукцию ))

Я лично так думаю: работа Фасмера пережила борьбу с космополитизмом, 35 лет советской власти и 40 лет опосля. И вроде не была уличена в том, что в ней порылась явная тенденциозность, направленная на уничижение национальной гордости великороссов. Конечно, ошибки есть, их не может не есть, по источникам он был ограничен в своем Берлине и т.п. – но в целом, добросовестный научный труд, который можно принять за основу. Если у Вас на руках имеется адекватная научная критика Фасмера – с удовольствием выслушаю. А всякую ломоносовщину, типа, да что эта немчура колбасная знать может про нашу ридненьку мовушку – звиняйте.

количество исконных слов, идущих с самого появления языка, мне кажется, есть

Вы как себе представляете этот момент появления языка? Шел-шел мычащий гомо хабилис по саванне, и тут ему в хлебальник прилетает словарь Ожегова?

об уровне науки того времени

Пардоньте, а что не так с уровнем лингвистики в 1950 году? Там же нужны в основном некое понимание законов, каменная жопа и горячее желание читать все эти бесконечные источники, выписывать и каталогизировать. А то, что он всем этим занимался в нацистской Герамнии, не будучи нацистом – только добавляет кинематографичности.

Конечно, никто не делает из Фасмера дельфийского оракула. Лично у меня нередко возникают вопросы, а не хватил ли он лишку в том или ином случае, не сработала ли неосознанная германоцентричность и т.п. Ну так и нужно разбираться по каждому конкретному случаю. 

И почему вообще должно было быть заимствование, а не наследование от общих предков?

Это вопрос конкретных кейсов, в общем виде ответа не имеет.

Или заимствование шло строго в одну сторону?

Нет, конечно. Пропорционально факторам культурного влияния. Ср. заимствования из русского в языках народов СССР. А когда догоняющим в паре была Россия, там и направление заимствования соответствующее. Было бы странно, если бы голландцы заимствовали у Петра корабельные термины, а не наоборот.

то количество славянских исконных слов в русском достигнет отрицательной величены

Совершенно верно. Количество исконных слов любого языка равно нулю.

возбуждаться на тему заимствований» — интересно, а с чего бы это вдруг?

Разводилово на национальной теме. «Ты у меня самый хороший, самый умный, держи яркий фантик в обмен на денюжку».

Почему сложилась такая ситуация?

Так исторически сложилось(с). В европах этих – плотность населения высокая, конкуренция высокая, ресурсов мало, торговых путей много, плюс университеты, плюс серебро из Потоси. Отсюда - высокая востребованность инноваций. А у нас – тыща километров ебеней, урожай сам-два и подпись крестиком. Откуда там набрать критичную массу изобретателей, из кого? Да и смысл, если у нас ресурсно-зерновой профиль, «недоедим, но вывезем». Поэтому иди-ка ты, Ваня, в уд со своей самодвижущейся коляской; без тебя тошно.

Потом - СССР, и снова... догоним! Не надо выдумывать, копируйте, как на Западе! Плановая экономика - какие, на хрен, инновации и внедрения?

Сказанное, с большими оговорками, применимо скорее к послесталинскому периоду, особенно к 1970-м. Хотя и там изобретателей и рационализаторов худо-бедно поддерживали. Но в целом да: даже Че Гевара, поживший в СССРе пару недель, и тот отметил бедовую ситуацию с внедрением инноваций. При этом само по себе утверждение «Не надо выдумывать, копируйте» содержит повышенный процент брехливости. Выдумывать надо, выдумывайте, просто надо вашу выдумку согласовать с семью инстанциями, потом пересогласовать, потом потерять в архиве, потом найти в архиве – ну и т.д.

Жизнь ширше любых схем. Человек вполне может обходиться без «трансцедентных иллюзий» (без фигуры Бога в сознании). При этом у него будет все нормально с моралью, мотивацией и смыслом жизни. И наоборот: присутствие фигуры Бога в сознании нисколько не мешает субъекту вести себя как свинья. Напомню, что альбигойцев жгли во славу Божью, сарацинов резали под Deus vult и Гитлер напал на СССР со словами «Да поможет нам Господь».

Насколько мне подсказывает моя эмпирика, религиозность человека почти никак не коррелирует с его человеческими качествами. Так, на уровне статпогрешности.

Да вроде Фасмер не в последнее время трудился. В последнее время, наоборот, стало модно возбуждаться на тему заимствований. Нюанс здесь в следующем: когда обыватель слышит, что русский язык заимствовал слово N из, допустим, латинского, он как-то упускает из виду, что латинский язык тоже большинство слов заимствовал. Римляне вообще почти все у греков сперли. А те – у минойцев, критян и египтян. А те – у безымянных народов. 

И так почти все языки, кроме совсем уж бедолажных изолятов. Закончивших примерно как хоббиты с острова Флорес. 

Что самое смешное, одной рукой этот обыватель каждый день заимствует английские слова, а другой – лелеет легенду о некое чистом праязыке. 

P.S. Я специально оставил такую конструкцию предложения («когда славяне смещались...»), чтобы непонятно было, к кому относится местоимение «они». Почему Вы отнесли его на счет славян – не знаю )) 

ну тоже верно

Что же загадочного в смягчении согласной? У нас такого добра навалом, в том же старомосковском произошении: дожьдь, пожьже, вижьжять и т.д. 

Возможно, так: когда славяне смещались на восток и попросили подвинуться сарматов, они «бога» с «раем» и переняли. При этом «рай» означал тогда не христианский рай, а «небо» или типа того.

Когда? Я только про 18-19 века слышал. Ну и казачьи набеги по Каспию.

Сейчас Вам прилетит в панамку и за гнома, и за Толкиена.

Не знаю, что сказать про описанных Вами дрочителей рачителей реализма. Это сироты(с) Им, главное, живопись не показывать, не всунув предварительно ложку в зубы. Какого-нибудь купаемого красного коня, летающих евреев Шагала или, прости Господи, «Гернику» Пикассо. Зашибут-с. 

По-моему, в альтернативке больше эскапизма, чем эзопизма. Но это чисто мое неквалифицированное мнение, может, просто не туда смотрю.

Я что имел в виду-то. «Если бы Сталин не начал финскую кампанию, то...» - ну, как игра ума потянет. Но когда конжектура приобретает вид «Если бы у Сталина вырос хуй во лбу, сам он превратился в бомбардиро-крокодило и вместо финов напал на Минас-Тирит...» - то тут уже возникает резкое желание спасать человека. 

Но допустим - попал грамотный управленец, реально грамотный, понимающий, что такое экономика

Бывают вопросы, которые сильно не способствуют психическому здоровью. Пытаться ответить на них – все равно что копаться в системных файлах. Развлекать себя и публику альтернативно-историческими конжектурами – весело и местами прибыльно, но как будто должно максимально отстоять от серьезных исторических рассуждений. Присутствие конъюнктива в которых уже само по себе вызывает вопросы, а если сюда еще добавить фикцию попаданца – то так и до психушки недалече.

от налогов и поборов которые я плачу!

Следите за руками. Допустим, Вы работаете в «Роснефти» и приносите в семью бабки. У Вас есть жена, которая не может найти работу и от этого непрестанно сверлит Вам мозг. Чтобы избавить ее и себя от докуки, Вы придумываете ей работу – например, перекладывателя Ваших денег из одного кармана в другой. И для проформы берете с нее налог. А потом она Вам заявляет, что она истовый налогоплательщик и поэтому право имеет. Вопрос: по какому адресу Вы предложите ей прогуляться? 

А то, что она является фиктивным по сути налогоплательщиком, нимало не мешает Вам ошкуривать ее утильсборами и прочими габелями.

Так что ваше мнение абсолютно неверное и противоречит мнению ГосДумы!

Как же оно может быть неверным, если противоречит мнению Госдумы? Это ж оксюморон какой-то.

оплата будет произведена из ОМС, в который я плачу постоянно!

Видимо, недостаточно платите. У государства (особенно его представителей) очень большие расходы, надо подзатянуть пояса на горле. 

Я чот не очень понял, Вы троллите или на серьезных щах.

В области здравоохранения ежегодно выпускается 150 тысяч специалистов, но лишь 60 тысяч из них идут работать по своей специальности

Сдается мне, что это некий мухлеж на букву «п». Если бы фраза звучала как «ежегодно выпускается Х тысяч «бюджетников», из которых Y % вообще ни разу в жизни не работали в здравоохранении» - другое дело. А тут какая-то каша манная. 

Я принципиально не хочу платить за обучение паразитов на теле общества!

Если Вы не работаете в нефтянке и прочих бабкодобывающих областях, можете узбагоиться: ваш статус налогоплательщика – не более чем фикция. Вы просто перераспределитель потоков от реальных налогоплательщиков.

Я не смог получить услуги ЛОРа!

И не сможете. Придете к «отработчику», он Вас под тем или иным предлогом отфутболит к частнику – своему собрату-отработчику, только работающему «в коммерческое время». Вам не к рвачам-докторам нужно претензии предъявлять, а к бюджету на здравоохранение и его исполнению. 

По мне, так она больше маркетологическая, чем литературоведческая. Попытка втюхать воннаби-райтерам очередную вундервафлю. Во времена Моцарта тоже народ забавлялся разными руководствами по написанию симфоний. Набрать чернил на кисть, брызнуть на нотный стан, разрезать на такты, пронумеровать, кинуть кости, сложить фрагменты по хитрой методиге... Короче, очередной сравнительно честный способ отъема денег у населения. 

Хотя, наверное, какую-то ограниченную пользительность из всего этого можно извлечь. Я и сам, грешным делом, периодически поглядываю на эти круги Кэмпбелла в попытках применить их к своим писаниям. Пока не применилось ни разу, но болельщики «Спартака» не отчаиваются. 

Ну там распад распаду рознь. Сам по себе расторгнутый брак – это еще не failed family. Failed – это когда ты тянешь ипотеку из последних сил, благоверная тем временем крутит хвостом, дети – презирают за нищебродство, а в итоге ты крякаешь в районе полтинника.

Устойчивость – это чисто мои эмпирические наблюдения. Молодежь относится все более скептически, да, но мы еще не увидели эту молодежь в 50+ лет. Возможно, там зрелище будет еще более жалкое, чем задроченный семьянин. 

Почему бы не развить эту линию до конца? Почему только медики? Пусть все обучающиеся на бюджете отрабатывают (или возмещают) до последней копейки. Хотя почему только обучающиеся сейчас? Обучавшихся ранее тоже пристегнем, через обратную силу закона. 

Только чудится мне, что в этой логике есть какой-то изъян. Ах да, вспомнил: public goods, общественные блага. Здравоохранение, образование и прочее пожаротушение. Они же уже оплачены налогоплательщиками. Грубо говоря, Василий оплатил из налогов зарплату преподавателя меда, а потом ее еще раз оплатит дочь Василия, через отработку. Нет ли во всем этом некоего наебона? 

Тут банальная путаница на уровне слов. Дуга персонажа, а не арка характера, как иногда переводят надмозги. Соответственно, меняться должен не характер (это по ситуации), а антураж. И «путешествие героя» в том же «Брате» присутствует в полный рост.

Хотя согласен, что все эти кэмпбелловские наработки не являются универсальными рецептами. А уж если мы вспомнил классицизм с его единством времени, места и действия – то Аристотель знатно надает Кэмпбеллу по щам.  

Я бы сказал «балласт». Придающий судну устойчивость и не дающий ему слишком уж кувыркаться по волнам (в т.ч. кверху брюхом).

Хотя, конечно, есть масса примеров failed families у тех, кому это не дано, но тут уж каждый выбирает для себя.

Как Вы пришли к этому выводу?

Для продолжения рода брак вообще-то не нужен. Пристраиваешь пису к писе – э вуаля. Чем гомосапиенсы тысячами лет и занимались, собственно. Хоть при этом могли и не осознавать, что они продолжают абстракцию под названием «род». 

Я лично так не считаю, хоть и шучу в тексте про примерного семьянина. Как сказал поэт: семья от Бога нам дана, замена счастию она. Если совсем серьезно, то семья скорее благо, чем кабала – при наличии соответствующих скиллов.

С патримониумом вроде сильно понятнее. Это «собственность» (еще один юридический конструкт, такой же как и брак) главы семьи (патера фамилиас): жена, дети, рабы, скот, недвижка. А вот откуда и когда взялся matrimonium (c явным mater в корне) – пока вопрос.

«Проблема» в том, что нет универсального денотата под сигнификатом «семья». Древнееврейская семья (взял за руку, ввел в свой шатер и возлежал) сильно не равна какой-нибудь домостроевской семье, а та - какой-нибудь, прости хосподи, пуналуальной семье или тибетской полиандрии. 

Что касается Рима, то там черт ногу сломит в брачных отношениях. Вот некоторые разновидности брака: cum manu, sine manu, matrimonium iustum, concubinatus, contubernium. Например, если в течение года после заключения брака жена три ночи подряд проводила вне дома мужа, то брак оставался sine manu (без власти мужа над женой). 

Поэтому там всегда нужно с лупой смотреть, что конкретно имеется в виду. Например, когда Энгельс пишет о моногамии – нужно сначала понять, чем она у него отличается от парного брака. Или, скажем, говорить о моногамии в первобытных обществах – а где там, собственно, гамос? Там мы и у парнокопытных моногамию обнаружим.

Насчет строчной, однако, признаю свою неправоту. Во времена Ленина все-таки писали с прописной.

Будь Ленин и в самом деле элитистской гнидой, он хотя бы слово «ивашек» со строчной написал. Все ж таки грамотный был человек, в гимнасиях обучался.

Все это, конечно, чистой воды геббельсизм, но вы оцените красоту рекурсии: одураченные 40 лет назад ивашки, мня себя гигантами мысли, носятся с липовой цитатой, на потеху своим истинным одурачивателям.

Но это просто враньё. Надо быть тупым, чтобы поверить в такую чушь. А марксисты - верят

Это не вранье, это фигура речи. Я сильно не поклонник мадам Блаватской, но все же она немного понимала в том времени, в котором жила. Понятно, что экзальтация, женская солидарность итэпэ, но Вы пропустите троп про негра и переходите сразу к излагаемым ею фактам.

Ну и кто из нас после этого сектант? Энгельс врет, Блаватская врет, Остин с Достоевским врут – все врут, только Арсений испил из источника истины. При этом ссылями вообще себя не утруждает, ибо слово его верно. Хоть бы на какую завалящую статейку сослался, где повествуется о вольготном женском бытье в 19 веке – но нет, к чему метать бисер перед свиньями.

А мне Дипсик поведал, что «Евгений Капба — известный абхазский журналист, политолог и медиаменеджер. Он является одной из ключевых фигур в медиапространстве Абхазии...» При том, что все топы выдач поисковиков забиты писателем Евгением Капба. То, что эти иишки лажают, еще полбеды, хуже то, что им не разрешают сознаваться. Вместо того, чтобы честно сказать: «Мало ли людей с такой фамилией, кто конкретно тебя интересует?», они, как прожженные гейши, будт нести любую чушь, лишь бы ублажить клиента. 

Вы наверняка удивитесь, сколько серьезных людей, в том числе не левого разлива, высоко котируют Маркса как философа – хоть и не во всем согласны с ним. Просто для этого нужно слегка подрасти.

люди сами выбирают себе партнёра

Может, Вы почитаете каку-нить мировую литературу, на крайняк? «Бесприданницу» там, Джейн Остин или Сонечку Мармеладову? А еще лучше – историков, про райскую жизнь женщин в викторианскую эпоху. Да даже и в современной России за примерами далеко ходить не придется. Если Вам папа с мамой засунули золотую ложечку в известное место, то примерно 9 миллиардам особей повезло сильно меньше.

А в мужской опеке (особенно в период беременности и первые годы после) нуждаться женщина будет всегда.

Предлагаю разделять опеку и поддержку. Опека – она про ограниченно дееспособных. Когда опекун решает за опекаемого, что ему полезно, что вредно. В викторианской Англии, например, женщинам возбранялось читать газеты целиком. А то что-нибудь вычитает там не то и морально разложится. Там же, в прогрессивной Англии, только в 1870 году жене дозволили иметь собственное имущество (не более 200 фунтов) и распоряжаться им самостоятельно. 

Или вот пишет мадам Блаватская в 1890 году: «Сравним это с законами свободной Англии, с ее отношением к женщине, которая всего восемь-девять лет назад была попросту рабыней, у которой прав было меньше, чем у негра на плантации. Прочтите еще раз статью миссис Фенвик Миллер и дайте оценку сами. Ей никак не удавалось получить высшее образование из-за того, что всю жизнь она была обязана находиться под опекой мужчины. У нее не было никаких прав на имущество мужа, и она утратила права на все свое имущество, до единого пенни, хотя и заработанное своим трудом, короче говоря, у нее не было никакого права ни на какие виды собственности, включая унаследованные или приобретенные. Человека, оставившего ее ради другой женщины и бросившего ее и детей на произвол судьбы, нельзя было заставить обеспечивать их, в то время как он имел право на каждый пенни, заработанный его женой, так как умственные способности жены принадлежат ее мужу. Как бы он с ней не поступал, она не имела права ни на какую компенсацию, не говоря уже о том, чтобы обратиться на него в суд с иском или даже жалобой. Более того, она не имела родительских прав как мать; английский закон признает родительские права только отца».

Вообще, концепт имярек-изма требует некоторой минимальной рефлексии. Марксист – это кто вообще? Кто слепо верует в Маркса? Кто руководствуется его философией? Кто изучает его труды? Кто во многом согласен с ним? 

Можно ли православных назвать иисусистами? Пошедших за Степаном Разиным – разинистами? Поклонников Ольги Бузовой – бузовистами?

Про понятие секты – в следующей серии. Волосы дыбом встают, когда христианские апостолы в своих посланиях сами называют свое движение сектой. Точнее, ересью – но это просто греческий аналог латинской secta.