Сергей Гришин

Тогда я восприму это как разрешение считать свою теорию применимой, по крайней мере, до выхода продолжение (верим и ждем). :) Спасибо.

Алексей, я еще с древних времен сайта все думал задать один вопрос, но в свое время руки так и не дошли. Я не ожидаю прямого ответа, но зная Вашу любовь к символичным смайликам, возможно, получу намек.  

Так вот о чем это я... "Пересмешник" в моем представлении - это роман о том, как человек после травмы снова для себя находит смысл в жизни и как важно этот смысл для себя найти. В данном случае этот человек, конечно, наш чэр Тиль. Я помню много кто спрашивал у Вас, что увидел бы Тиль, если снял бы перчатки с рук после финала книги (в контексте того, дала ли ему Двухвостая кошка полноценную нову жизнь, отменив эффект казни). Однако для меня одна фраза Данте всегда казалась ключевой в понимании линии Тиля и его будущего. Эта фраза (не дословная цитата) - "в тебе жизни больше, чем во многих других". Для себя я понял это так: важна не сама казнь, а то, что лучэр делает после этого и сохранят ли желание и мотивацию жить. Большинство лучэров просто сдаются и поэтому быстро выгорают, но Тиль сначала горел желанием отомстить за несправедливую казнь, а затем (в финале) просто жить и наслаждаться жизнью. Соответственно, будет ли он жить долго и возможно счастливо зависит не от прихоти Двухвостой кошки, а от самого Тиля, и только его отношение к жизни имеет значение.

Имеет ли право на жизнь моя теория?  

"Клинический случай", - сказали Вы, написав огромный текст (с кучей восклицаний, обвинений и подозрений) про то, какой Алексей мелочный человек, что сам выбирает, как ему подавать свою книгу. Еще и к "моя площадка" докопались. Вы, наверное, говорите не "мои соцсети", а "мои страницы в соцсетях", чтобы никто не дай бог не решил, что Вы выкупили какой-нибудь Фейсбук у Цукерберга?

Кстати, если Вы просите Алексея позволить читателям выбирать, как им удобнее слушать книги, то Вам можно выдвинуть встречную просьбу позволить писателю выбирать, как ему выкладывать свои (аудио)книги. Или это работает только в одну сторону? 

И да, желание не портить свои книги неправильным интонированием при чтении - это как раз рациональное и логичное решение со стороны автора. Рацио писателя отличается от рацио читателей.

Спасибо за ответы, за разговор и за нотку оптимизма! :) И взаимное пожелание от меня - будем живы, как говорится... :) (Как Мэтт :) ) 

По поводу восприятия и внимательности тут еще есть нюанс с тем, у кого и к чему внимательность применяется. Уровень внимательности может быть высок, а вот, скажем так, взгляд падать с немного другого ракурса. Я слишком много пересмотрел фильмов с "вотэтоповоротами", чтобы не ожидать подвохов в конце. :) 

То чувство, когда "но не я" было (казалось?) куда менее угнетающим завершением цикла, чем концовка эпилога.

Немного раздосадован, что не догадался про Феликса раньше. Ну и не уверен, что правильно понял, почему именно мистер П. был выбран на роль главного антагониста из всех персонажей античной мифологии.

Спасибо за книгу.

Зло пожирает само себя. :) 

Почему бы, собственно, и нет? :)

Ну, это вообще подход в духе нашего автора, на самом деле - быстрое и не особенно помпезное избавление от второстепенных антагонистов, несмотря на все нагнетание ситуации. "Пересмешника" в свое время за отсутствие какого-нибудь супер-пупер-в-последний-момент-изо-всех-сил-внезапного твиста с Ночным Мясником прямо пинали, помню. :) Так что не был особо удивлен этому.
Плюс, опять же, вся эта глава может быть обманкой.

Вот это мы широко размахнулись, для нас уже контроль над огромным мегаполисом - это мелочно.

Возможно, в порядке дикой теории, все взаимодействие Мэтта с Альбиносом и Мороком - это спектакль, разыгранный для нашего протагониста, чтобы проверить, действительно ли его деймос вернулся, и действительно ли он убивает (или готов убить) без зазрения совести. Соответственно, действительно ли "исцеление" работает.
Но посмотрим.

Мы все еще про персонажей говорим? Если так, то: обычных людей - не записываю; деймосов - очень даже. Мы четко видели в повествовании, чем именно они отличаются от других по самой своей основе, и чем их мотивы на самом деле продиктованы. Пока что все не перекованные деймосы (даже всеми любимый Феликс) были показаны как аморальные преступники, и их большая концентрация плодит самый худший вариант хаоса. И в той же истории Бейдзина есть определенный урок на тему.

А если брать реальность... Скажите, если вы общались с реальными социопатами, вам очень сильно это общение понравилось?

Я еще не читал новую главу, потому что на Литресе ее нет. Пока ничего по этому поводу не скажу.

О, ну, раз Нестор и Феликс убили меньше, чем могли, то да, давайте не считать их плохими и асоциальными, ага-ага. И кстати, не факт, что они и не оставили горы трупов - нам просто эти горы может быть не видно. Взять хотя бы поездку Феликса в Бейдзин.
И вы реально не видите разницу между "человек без моральных тормозов, обладающий экстраординарными (что важно!) возможностями для причинения вреда другим" и "обычный мужчина с руками"? Тогда это не к моей логике вопросы, уж извините за прямоту.

Я долго держался и оставался вне этих всех разговоров, но тут Елена давеча написала важное про то, что деймосы, вообще-то, убивают, и после этого я тем более не могу воспринимать старого нового Мэтта сколько-нибудь правильной его версией.

А какая, простите, реакция должна быть, если деймосы - это социопаты и нередко откровенные маньяки, не умеющие в сопереживание в принципе? Если бы не перековка, то Мэтт уже мог бы, скажем, к своему текущему возрасту накопить неплохую коллекцию из убитых мастеров снов (или быть убитым другими деймосами, или гнить в тюрьме). Его полноценность - смерть и мучения других, так что да, нафиг такую полноценность.

Я вот тоже никак не могу понять, что даже не хорошего, а просто не плохого может быть в падении Мэтта в частности и в получении деймосами «свободы» действовать как им хочется в целом, но поди ж ты. Я, наверное, уже слишком стар для того, чтобы любить edgy антигероев.

Как никогда в тему древний анекдот.
"Пойдём, кум, в клуб стройотрядовских бить? - А если они нас? - А нас-то за что?"