Ас - Номак & Neokor

Первая фраза жуткая.  

100%

Благодарю.)))

Почему не корректный и детский? Если мой вопрос в вашем понимании является детским, то вот ваш ответ оторван от реальности тогдашних событий. Во первых у вас нет знаний как устроена была вертикаль власти в Сталинскую СССР, а во вторых ссылаетесь на постсоветские годы когда полным ходом шла очередная антисталинская пропаганда и демонтаж социалистического ведения хозяйства и бездумное внедрение рыночных механизмов в хозяйственной деятельности.

 Либо вы меняете тон и общаетесь корректно уважая мою личность, либо полемика окончена!

 Если вы н заметили, карикатура несет отрицательный посыл, намекая на якобы Сталинские репрессии. 

Прослушал Скоро напишу свой отзыв о книге.

А я вот люблю это число.)))

Эхх...

Интересно...

Вы согласны с ней?

А почему именно 7 фраз?))) Любишь это число?)))

Хорошее наблюдение

Предательство!

100%

Буржуазная карикатура.

 А сейчас разве свобода слова? За критику компетентные органы быстро дадут понять, что можно говорить, а что нельзя. Конъюктуру диктует правящий класс. В Сталинскую эпоху была диктатура пролетариата, а сейчас буржуазии.

100%

Интересная у вас мысль... ваша статья демонстрирует мощь диалектического метода в историческом анализе, позволяя увидеть в кажущихся разрозненных фактах единую логику исторического развития. Она разрушает европоцентристские стереотипы и показывает многомерность истоков российских революционных идей.

100%

они всегда с удовольствием гребли в плен вместе с красноармейцами и гражданских.

Вот о этому многие ошибочно считают, что красная армия несла огромные потери в начале войны. Вы здесь правильно подметили, фашисты истребляли всех подряд используя тактику выжженной земли. Если бы Советский союз терял такое количество военнослужащих, то к концу войны СССР бы не стал супер военной и экономически державой!

Потому что с развала СССР идет оголтелая антисоветская пропаганда. Красных героев официальная пропаганда особо не воспевает, они оды поют белогвардейцам. 

Мое мнение таково - это не имеет никакого значения, главное РСЗО БМ-8, БМ-13 и БМ-31 внесли существенный вклад в победу в ВОВ. Эта реактивная артиллерия на столько опередила свое время, что по сей день РФ на СВО использует комплексы РСЗО на базе БМ-8, БМ-13 и БМ-31 (Катюша).

Необычно  

100%

Отличное произведение! Прослушал на одном дыхании. 

 Давайте глянем на эту газету с точки зрения диалектики. Статья вышла в 1950 году это спустя пять лет после окончания войны, в период резкого охлаждения отношений между бывшими союзниками. Это важно учитывать при анализе тональности и акцентов текста, а так же политический фон, что уже прозвучала Фултонская речь Черчилля (1946 г.), обозначившая начало "холодной войны".

 Внутриполитический аспект говорит нам, что в СССР активно формировался культ победы, подчёркивалась исключительная роль советского народа в разгроме фашизма.

 Стоит отметить ключевые тезисы статьи и их спорность: в статье Сталин делает несколько громких заявлений о роли союзников: "Если бы США нам не помогли, то мы бы эту битву не выиграли: один на один с гитлеровской Германией мы не выдержали бы её натиска и проиграли войну". Это утверждение противоречит официальной советской риторике военного и послевоенного времени, где акцент делался на решающей роли Красной Армии. Фраза гиперболизирована... она фактически умаляет вклад СССР. Масштаб поставок по ленд-лизу описан максимально подробно: более 500 боевых кораблей и катеров; в полтора раза больше автомобилей, чем произвёл СССР за годы войны; 1900 паровозов и 66 дизель-электровозов; в 10 раз больше вагонов, чем произведено в СССР; 4,5 млн тонн продовольствия. Хочу обратить ваше внимание на то, что перечисление носит характер "перечисления заслуг" Запада, что не соответствует традиционному советскому нарративу. Создаётся впечатление, что СССР выживал исключительно за счёт поставок. 

 Утверждение о "спасении СССР от разгрома" союзниками. Опять же, подобная риторика подрывает идею о самодостаточности советской экономики и армии, которая активно продвигалась в пропаганде.

 Я вижу ряд логических нестыковок 

1. Парадокс благодарности: с одной стороны, признаётся колоссальная помощь, с другой утверждается, что СССР одержал победу, и закономерно возникает вопрос - если помощь была настолько критичной, то можно ли говорить о "нашей победе"?

2. Игнорирование собственных достижений: в статье практически не упоминаются, что мобилизационный потенциал советской промышленности (эвакуация заводов на Урал, увеличение выпуска танков и самолётов); героизм советских солдат и партизан; вклад тыла (трудовой подвиг женщин и детей).

 Что может служить возможным причинам публикации? Несмотря на противоречивость, статья могла иметь прагматические цели, например: демонстрация "дружбы" с Западом на фоне временных улучшений отношений (в контексте урегулирования корейского вопроса или экономических переговоров). Инструмент дипломатического торга, то есть признание значимости помощи могло быть использовано для новых соглашений или отсрочки западных претензий. Для внутренней аудитории... возможно, Сталин хотел показать партийной верхушке зависимость от союзников, чтобы избежать излишнего самодовольства и стимулировать модернизацию экономики.

Давайте сравним данную статью с другими заявлениями Сталина: - известно, что в Тегеране Сталин высказывался о ленд-лизе более сдержанно. Ошибка в переводе (как вы упомянули) исказила его слова: вместо "помогают выиграть" появилось "мы бы проиграли". Статья 1950 г. идёт дальше, фактически повторяет этот искажённый нарратив.

 Современные историки считают, что ленд-лиз был важным, но не решающим фактором победы: поставки составили около 4% от общего объёма производства СССР; ключевую роль сыграли ресурсы Урала и Сибири, а не зарубежные поставки; помощь союзников была обусловлена их собственными интересами (например, сдерживание Германии на Восточном фронте).

 Отсюда вытекает вывод: - статья И. В. Сталина в "Правде" (9 мая 1950 г.) это уникальный и противоречивый документ... с одной стороны, это беспрецедентное признание значимости западной помощи, с другой стороны текст противоречит устоявшемуся советскому нарративу о войне, вероятно, публикация имела краткосрочные политические цели, а не отражала истинное мнение вождя о вкладе союзников.

 Подытожу: - статья не является "чистым признанием" зависимости СССР от ленд-лиза, а представляет собой сложный политический инструмент, использованный в конкретный исторический момент и её нельзя воспринимать как окончательное мнение Сталина о роли союзников в войне.