Evgen

Ну гречку таскает Гектор. 

Вопрос только зачем зомби гречка? Почему зомби? Не верю, что Савелий не придушил мышку, когда принес ее Громову. Однако, когда дворецкий размещал мышь в клетку она была уже "жива". =)

А в целом не понимаю почему автор выбрал именно гречку, лучше бы овсянку. Гречка при правильном приготовлении может быть просто амброзией, а вот овсянка в принципе не может быть вкусной. Кроме того гречка это именно та крупа, которую нашим предкам ставят в укор. Мол "пока вся Европа гречкой живность кормила эти русские ее сами жрали", и почему-то забывают тот факт, что пока наши предки овсянкой живность кормили, ее подавали лордам под видом континентального завтрака. 

ЗЫ К 6й главе автор прикрыл все самые слабые места, так что вероятно я ошибся в своих утверждениях. 

Впрочем, вне зависимости от того слабы или нет детективы автора, они в любом случае интересны и весьма забавны. 

Книги у автора отличные (в основном за счет юмора), но детективы слабоваты (или мне кажутся такими). С чего бы если убили Голубева бояться что убьют кого-то из Князевых, убийца бы сразу покушался на самую главную цель изначально, или на всех разом, Князев не мог это не понимать. Кроме того к этому времени уже должно быть известно, что Голубева сбежала (там же вестники есть), и она бы стала первой подозреваемой. Так что происходящее в первой главе могло бы ИМХО случиться в одном случае, если Князеву нужен был повод оставить дочерей у Громова (возможно в надеже что он одну из них позже в жены выберет, но учитывая что Громов пока без титула, то вряд ли). 

С чего бы вдруг, сбруи уже встречались с этими существами, кроме того ГГ еще ни одну из своих закладок не использовал, а еще садако не кормлена. 

Да, любопытно по каким алгоритмам это работает. У меня нет ни одной женщины-автора, зато из пяти три бояръ-аниме, хотя я не слишком большой фанат этого жанра и данная серия насколько понимаю не в этом жанре. 

Или как вариант вытащили бы фарш и закинули бы его в любое другое блюдо (в рис или гречу). 

Отличная книга, как и большинство книг автора. 

НО как по мне немного не естественно (я имею в виду в плане человеческих взаимоотношений), не хватает предыстории как Кот и Осетрено стали настолько близкими друзьями, что их дружба способна пережить неудачно сложившиеся выверты любовных отношений. Конечно это еще и от характеров людей зависит, но как по мне большинство читателей ожидали бы в данном случае (без предыстории), что Кот просто озлобится на Осетренко (несмотря на то, что не вина Осетренко, что все так сложилось, однако в чувствах логике не место). 

Да, могла и не переварить, особенно учитывая, что она-то точно людей убивала. Хотя бы чтобы обеспечить ГГ автомобилем. 

А разве клоуна не съела туманная кошка? ГГ конечно об этом не может знать, но у меня складывается впечатление, что об этом не только ГГ не знает, но и автор =).

Потому что автор уделяет значительно больше времени другой серии. В целом не удивительно, у той серии гораздо большей лайков, хотя лично я там и одной книги серии не осилил. 

Эта серия до недавних пор поинтереснее и повеселее была, но что-то и тут автора ИМХО куда-то не туда заносить начало, мрачнова-то как-то стало становиться. 

Видите вы пытаетесь объяснить как возник дефицит в СССР, но нас то интересует не вопрос "как", а вопрос "почему", и почему дефицитов не возникает при капитализме. А ответ был моим изначальным тезисом - капитализм естественная система и у него есть пара отработанных механизмов защиты от дефицита (инфляция и частная инициатива - увеличение производства), а у плановой экономики СССР не было ни одного механизма защиты. 

Это, честно говоря, звучит красиво, но опять-таки, в теории. На практике кризисы в капитализме не столько "устраняют дисбаланс", сколько выбрасывают людей за борт: банкротства, безработица, нищета, потеря жилья, рост преступности.

Утрируете, как именно закончится кризис зависит только от властей, сам капитализм, просто находит тот или иной выход из кризиса, он всегда такой выход находит, все что остается властям, это после того как капитализм нашел выход, сделать так, чтобы последствия были позитивными, а не негативными. В частности Великая Депрессия в США сменилась десятками лет роста благосостояния.  

И в конечном счёте кризисы повторяются регулярно, ....

В любой системе копятся ошибки, как в старых двигателях пар, в тех двигателях были предусмотрены механизмы сброса пара, у плановой экономики был двигатель без сброса пара. Кризисы устраняю ошибки, но не устраняют ведущие к ним причины, это уже дело властей. Кроме того кризисы капитализма весьма разнообразны по природе и со всеми ними капитализм так или иначе, с разной эффективностью, но главное справляется, что не удивительно, для системы эволюционировавшей сотни лет. 

Некоторые из ваших тезисов я и сам часто повторяю в спорах, ибо стараюсь не делить мир на черный и белый, и согласен, что у социализма были и плюсы. Но в основном мы все же расходимся. При этом политику я бы вообще не стал поднимать. Но классики именно коммунизма говорили, что "Практика критерий истины" и история СССР показала, что плановая экономика не эффективна, а социалистическая система просуществовала всего 70 лет (да и то думаю только благодаря ВОВ, иначе бы вряд ли и 30 лет продержалась бы) для государств и 30 лет и 70 это мизерный срок. 

Теперь по тезисам:

Биржа — это один из самых волатильных и иррациональных инструментов капитализма, и как раз она демонстрирует его хаотичность, а не эффективность.

Про эффективность биржи я ничего не говорил, я говорил об эффективности капитализма. Про биржу я сказал, что там не возможно просчитать результат, от этого и указанная вами хаотичность, биржа отражает в курсе какой-либо бумаги весь мир, в системе координат, где точкой отсчета является актив отображаемый ценной бумагой (например есть мизерный шанс, что на некий завод вдруг упадет метеорит, и прибыль будет меньше, практически невероятное событие, но если хоть один человек реально боится этого явления его страх будет отражен в покупке или продажи определенный бумаги по определенной цене, таким образом цена включает в себя все страхи, надежды, новости, желания и т.д. и т.п., а по сути весь мир).

  Капитализм не возник "естественно".

Самое забавное, что дальше вы как раз описываете естественный процесс - эволюцию, эволюцию конкретной финансовой системы, а что может быть более естественно чем эволюция? Социализм же хотел революцию в том числе и в экономике, они хотели перескочить сразу несколько ступеней на узкой лесенке над бесконечной пропастью и без подстраховки.

Кроме того рынок это тоже искусственная конструкция, существующая благодаря законам, институтам, границам, договорам и центробанкам.

Нет, тут вы путаете причины и следствия, сначала появился капитализм, а потом он вокруг себя создал инфраструктуру, которая сглаживает (а местами и не допускает) кризисы. Но кризисы все равно случаются, как раз потому, что невозможно просчитать весь мир, и поведения больших масс народа на длительном временном отрезке. А кризисы порождают все новые структуры (часть из которых потом устаревает, разрушается и ожидает очередного похожего кризиса, чтобы возродиться). 

Советская система имела недостатки, это бесспорно. Но она также позволила в кратчайшие сроки провести индустриализацию, победить в крупнейшей войне, запустить человека в космос, обеспечить бесплатное образование и медицину. 

Сам часто это говорю, только вот нет альтернативной истории, и если бы на место царизма пришла капиталистическая республика, вполне вероятно, что это все происходило бы так же, только значительно более эффективно, или даже на порядок лучше. Не стоит забывать, что чтобы привести ко всем тем положительным результатам коммунистам сначала пришлось залить страну кровью, притом не только каких-нибудь "простых" людей, но и ученых (стоит ли упоминать множество историй вроде Вавилова, или чуть более лучше окончившуюся историю Туполева). Плюс к этому добавьте использование рабского труда зэков, вплоть до того, что в определенный момент в стране около трети населения оказались вдруг экс-заключенными. 

А утверждение, что "рассчитать невозможно" странное, учитывая, что современные корпорации и логистические сети работают именно на планировании, и в куда более сложных масштабах.

Рассчитать можно в локальной области, а не в глобальной - вопрос масштаба. Но даже в локальной области периодически возникают ошибки ведущие к банкротствам компаний. Только в здоровом капитализме банкротство и есть механизм оздоровления, а плановая система будучи на порядки сложнее никакого механизма оздоровления не имела в принципе, единственный путь оздоровления для нее был крах всей системы, что и произошло. 

...реформа Косыгина

Если бы  они действительно были, то у нас бы скорее всего и был бы капитализм китайского образца, т.е. капитализм под управлением коммунистической партии. Но этих реформ не было или как минимум не в той форме и полноте, о которой Косыгин мечтал. 

Что именно псевдонаучный бред? Дефицит в СССР? Его не было?

Или может причина в том, что в капиталистической экономике при нехватке товара (при повышении спроса), растет либо предложение, либо цена (инфляция), в СССР был запрещен частный бизнес, и по этой причине предложение редко поспевало за спросом, а инфляция была запрещена вот вам и дефицит. При капитализме любые несуразности рано или поздно перерастали в кризисы, а кризисы естественным путем устраняли любые расбалансировки, а в плановой экономике большинство механизмов ребалансировки были запрещены. Это все выдумка? Псведонаучный бред? 

Уж раз критикуете, то не будьте пустозвоном, а сразу указывайте, что именно вызывает ваши сомнения. А то ведь я и вас могу на пустом месте назвать идиотом, и попробуйте доказать, что это не так. 

Дело не в расчетах. Попытаться просчитать экономику, это попытаться рассчитать жизнь, и рынок акций доказывает это ежедневно, все туда идут зарабатывать миллиарды, а реально те кто зарабатывают, обычно не сильно обгоняют обычный банковский процент. 

Капитализм - это система, возникшая естественным путем, там автоматически срабатывают разнообразные закономерности, большая часть из которых в СССР были просто напросто  законодательно запрещены.

Плановая экономика - это полностью искусственная система,  с попыткой рассчитать то, что рассчитать не возможно, ну или как минимум чрезвычайно сложно, и одновременно в этой системе законодательно запрещались любые попытки естественно обойти ошибки этой системы. 

Ленин сам разогнал Учредительное Собрание, и пообещав собрать другое, так ничего и не сделал, нарушив свои обещания. 

Он не создал систему сдержек и противовесов (которыми при правильном построении является многопартийная система), он не создал систему сигнализации о проблемах (которой в правильно развивающемся обществе являются в частности свободные СМИ и свобода слова). То что вы говорите об изменении конституции после него, это крайне четкий сигнал, что Ленин и крепкую правовую систему оказался не способен создать. 

Абсолютный политический бездарь, но с хорошо подвешенным языком.  

Ленин создал табуретку на двух ножках, не удивительно, что какие бы акробатические трюки профессиональные эквилибристы на ней не исполняли, пришли они к логическому концу - краху, притом по историческим меркам в фантастически короткие сроки. 

(Кстати есть неплохая серия книг - альтернативная история, где Сталин попадает в тело Николая II, там достаточно разумная критика Ленина представлена, если ваши вкусы близки моим, то советовал бы почитать, называется "Император из стали" из менее качественных книг мог бы посоветовать монархиста Злотникова с его "Генерал Адмиралом" там тоже полно критики коммунистов в художественном оформлении). 

Что же касается Гитлера, то повторю еще раз, агрессия без него могла направляться самыми разными путями - внутрь страны (это уничтожило бы страну, как уничтожила революция Россию - на восстановление экономики, амбиций и возможностей потом понадобилось более 20 лет), она могла быть направлена на Запад (тем более основные колониальные державы были там, и СССР, если вычеркнуть идеологию был бы просто идеальным союзником Германии), опять же любой лидер, который прислушивался бы к генералам (а большинство из них были против похода на СССР), так вот такой лидер (а сколько их было у нацистов можно только предполагать) направил бы атаки на Запад, или сосредоточился бы на Африке. 

Исходов там тьма, но в рамках книги и первого моего поста нас интересует если бы Гитлер был заменен на любого другого лидера, было бы точное количество жертв до последнего человека, равносильно тому, что было при нем, и тут ответ с 99.999999....% точностью был бы "Нет, абсолютно точное количество до единого человека достичь было бы не реально". А помимо чисто числового фактора тут есть еще и фактор времени, например, если бы любой другой лидер, напал бы на СССР хотя бы на месяц позже, то за этот месяц могло бы быть зачато множество новых детей, и сформироваться множество новых браков, а потенциально любой новый ребенок, или любое новое бракосочетание (не случившиеся в оригинальной истории) потенциально могло бы переформировать все генеалогические древа всего мира всего за 25-50 лет. 

Очевидно вы чрезвычайно плохо знаете русский язык, слово "только" может означать не только преуменьшение, но и выборность в частности в моей фразе это значит "только в СССР было убито 27 млн, а в остальных странах...", и заметьте кроме вас все это "только" поняли правильно. 

Что же касается СССР, есть мнение, что без ВОВ, СССР развалился бы еще при Сталине, слишком много крови было на руках коммунистов. Кроме того люди второстепенны, главное система, Ленин создал систему, которая продержалась всего 70 лет - абсолютно бездарный политик. 

Так в том то и дело, что в повествовании его изначально бедность Милославы не беспокоила, потому он еще в младенца пытался вселиться, а потом он вдруг забеспокоился о бедности, вот в чем нестыковка.

Отличная серия. Спасибо. 

Хотя в концовке все же есть как минимум одна нестыковка. Если Ренский хотел еще в младенца вселиться, то зачем ему было столько ждать для второй попытки, да и изначальное желание вселиться в младенца явно расходится с его желанием переродиться богатым. Опять же высшим в княжестве живется неплохо, если не ошибаюсь им государство определенный и не малый минимум обеспечивает, а высшим повторно ему бы наверняка было бы проще стать. Впрочем все это так или иначе можно объяснить. 

Ну и в целом концептуально мне концовка не очень нравится, я все же надеялся, что Кеннер возвысится через администрирование, учитывая что в том мире в основном возвышаются разрушая и уничтожая, не помешало бы если бы хоть один возвысился через созидание. К тому же такая концовка позволила бы не делать Кеннера Ренского этаким злодеем, учитывая семейные связи и привязанности к данному персонажу других ИМХО так было бы лучше. 

 Но "на вкус и цвет...".

Ниже представлено множество отличных фильмов, проблема в том, что они уже отличные и всем нам нравятся как есть, даже Раневская вряд ли бы их улучшила. 

ИМХО искать надо второстепенные фильмы (или фильмы гораздо более позднего периода), которые могли бы стать шедеврами. 

Белочка. 

Был такой вариант? 

На самом деле может быть кто угодно из упомянутых (ну кроме наверное самых близких), а сюжетные линии просто так или иначе будут привязаны к этому персонажу (это же книга, тут не слишком сложно сделать неожиданные выверты, включая воскрешение якобы давно умерших). Этот персонаж даже не обязан быть одаренным по прошлому повествованию, ведь он может оказаться кем то ушедшим так далеко, что просто скрывал свою магическую сущность. 

Но наиболее вероятным мне кажется Кеннер Ренский. Вообще-то ранее мне казалось, что Кеннер Арди сам неосознанно сплетает нити судьбы так, хотя из этого выбивалось несколько моментов, и плюс к этому он бы вряд ли стал обращаться на "Ты" к себе (стандартные темные alter ego исключаем, хотя бы потому, что целью всего является возвышение). 

ЗЫ А приколько будет если это вдруг будет еще не развязка, и продолжением будет "Ты!", "-А ты Кира, что тут делаешь?" "- Шеф усе пропало, гибс снимают, клиент уезжает?.. Т.е. золото пропало, рифы взбунтовались, империя идет на нас войной". 

Что-то автор уже второй раз за непродолжительный период использует слово "обоих", вместо "обеих" по отношению к вампирше и белоснежной королеве. 

Дело-то не в этом, любое смещение (хоть в большую сторону по убитым, хоть в меньшую) может с легкостью поменять все генеалогические древа, потенциально даже смещение жертв ровно на одного человека, может полностью переформировать генеалогические древа всех людей в весьма короткий период. 

Что же касается той темы о которой вы говорите, то там все не однозначно. Если бы не было Гитлера, то они могли бы и поубивать друг друга, если такие агрессивные как вы говорите, вся агрессия ушла бы внутрь страны, а не во вне. Или наоборот у руля встали бы более умеренные и по этой причине не пошли бы во вне, а внутри бы всех агрессивных пересажали. Инерция, что было бы как при Гитлере тоже возможна, вот только вопрос какая вероятностью этой инерции, ведь та же инерция могла бы быть намного слабже и Германия на поколение-другое успокоилось бы присоединив Австрию и Чехословакию, но не пойдя дальше. 

На мой взгляд автор и дальше продолжает игнорировать факт, что некоторые действия даже в близкостоящем прошлом могут менять почти всё полностью. 

Убийство того же Гитлера сохранило бы только в СССР 27 млн жизней, а это значит что все цепочки кто от кого родился (как я уже говорил про Трою) полностью бы перемешались, очень быстро, ведь многие из тех 27 млн. вышли бы замуж/женились, на тех, кто выжил, а значит те выжившие не женились/вышли замуж за других. Такие изменения в историческом плане почти мгновенны, и даже по нашим меркам это было бы достаточно быстро, практически лет за 25-50 все человечество стало бы другим. 

Это как раз технологии, развитие общества, некоторые общие идеи обладают определенной инерционностью, поэтому одну и ту же технологию не редко открывали почти одновременно в разных странах, а значит смерть изобретателя или ученого вероятно не сильно изменила бы общий технологический уровень (но тоже не факт, есть научные истины, которые без своего "правильного" ученого могли бы открываться еще десятки, а то и сотни лет). А вот смерть всего одного человека (не говоря о миллионах) потенциально может переворошить все генеалогические древа.

Это правило при том, что нападение на вассала герцога, а не на вассала императора. По сути реагировать на это должен бы был герцог, а не император, император бы на это был обязан отреагировать только в том случае если бы герцог пожаловался и попросил помощи (что он разумеется делать не стал бы, слишком дорого эта просьба стоила бы). 

Кстати вы говорите "нападение на вассала на территории другой страны", а ведь на самом деле это смесь двух разных систем, вассальное право в нашем мире было сильным до тридцатилетней войны, и тогда существовали свои правила, а после тридцатилетней войны на передний план вышли права стран и их граждан. Вы же в одной фразе смешиваете две достаточно разные системы прав и обязанностей. 

Воевода это всего-лишь воевода, он спокойно мог бы прикинуться дурачком и сказать, что это какие-то преступники на его территории работали, а он ни при чем. Конечно для герцога это было бы казус-белли, вот только если империя не поглотила Польшу, то на это были причины, и империя не хочет в том мире связываться с Польшей (объяснений может быть множество, поэтому нет смысла искать причины). 

Что касается действий Кеннера, то тут согласен, объяснить его действия можно (в книгах вообще можно объяснить, что угодно, в отличие от реальной жизни), но на первый взгляд его действия действительно не очевидны. 

Похоже статистику вы знаете еще хуже, чем я. 

Я ведь не оспаривал ваш коммент, я просто логически его продолжил. 

Вы дали вероятности, я же к ним добавил математические ожидания (то, что является ядром расчета успехов в азартных играх). 

В феодальной системе обычно работает правило "сюзерен моего сюзерена не мой сюзерен", и соответственно "вассал моего вассала не мой вассал", т.е. нападение на солдата герцога, это не нападение на солдата императора. Кроме того сомневаюсь, что полякам есть хоть какое-то дело до императора. В нашем мире империя Габсбургов не была такой уж сильной империей, и пусть империя в мире Кеннера побольше будет, все же ту же Польшу они к себе не присоединили (в нашем же мире одним из главных инициаторов раздела Польши как раз была империя Габсбургов). 

Что же касается поезда, тут по-моему есть свои плюсы и свои минусы, так что не все так уж однозначно. Достаточно уничтожить железнодорожное полотно и шансов у поезда практически никаких не остается, а ради такого куша поляки вполне могли бы и несколько километров железных дорог разобрать, притом в наименее благоприятном для защищающихся месте. 

Я не проффи в статистике, но насколько понимаю при ваших вводных в 10 полетов, получается матожидание потери в 0.065 изначального груза, а при одиночном полете матожидание потери в 0.1 от изначального груза. 

Выигрыш диверсифицированной схемы очевиден. 

С Днем Рождения! Здоровья, счастья и творческих успехов!

Вот эта вот установка мостов, ничуть не приоритетнее перевозки большого количества золота, по крайней мере в моем понимании. Потери репутации в случае потери золота были бы на порядок выше. 

Множество мелких перевозок гораздо безопаснее одной крупной, это примерно тоже самое, что двойной набор деталей на космическом корабле. А с математической точки зрения это выглядит так, если риск поломки некоего узла из-за некоей детали равен 0.1, то при наличии дубликата такой детали риск поломки узла падает до 0.01. Что же касается издержек, то они мизерные по сравнению со стоимостью груза и риска. 

Потеря репутации в случае потери такого количества золота была бы на порядок выше. 

Не знаю, мое личное мнение, последние две главы как-то слабоваты. 

Почему Кеннер спокойно летает на всякие мелкие переговоры (например просто познакомиться с семьей, когда это надо было), но не полетел за достаточно большим грузом золота? Тем более, что Кеннер с Леной потенциально претендуют на девятый ранг и одаренных такого уровня у них просто нет. Ведь и так понятно, что это более-менее разовая поставка, ну как минимум очень редкая.

Если же они хотят на постоянной основе возить ценные грузы, то зачем им большой дирежабль, им наоборот нужен мелкий и легкий (что и решит вопрос высоты и скорости, останется только оптимизировать по топливу). Просто вместо одной большой поставки будет делаться множество мелких - диверсифицируя возможные потери, да и груз так страховать проще (кстати страховать именно золото Кеннеру может быть еще и выгодно).  

Кроме того не стоит забывать что если речь именно о золоте, то это очень плотный металл, он может довольно много весить, но вот места он занимает обычно очень мало. 

ЗЫ Еще не маловажный момент это маршрут, если уж Кеннер решил, что поляки в своем праве, то следовало бы маршрут прокладывать над нейтральными (? как с этим вопросом в том мире) водами Балтики, прямо к себе в ливонское баронство для дозаправки, там бы был лишь малый пролет над как я понимаю церковными землями. А  если учитывать, что могли взять топливо с собой, то могли и маршрут напрямую до Новгорода прокладывать. 

Довольно странно, что один из первых персонажей книги практически полностью исчез (он в принципе и раньше больше призрака напоминал), а ведь он жил в одном доме с Арди, бегал на утренних пробежках с Арди, является братом четвертого (сейчас наверное пятого по старшинству) человека семейства. 

Еще странно то, что учитывая политическую нестабильность на юге Европы того мира, Кеннер как-то не задумался, а не пытаются ли его подставить с этой стороны в деле о приливной электростанции.

"Как вы яхту назовете...".

Где вероятность больше, что "под рукой" найдется другой человек с таким же именем, или что просто имя будет другим?

Я не исключаю, что события книги могли бы сформироваться как они сформировались, т.е. что выживание целого города вообще никак не повлияло на историю, но в реальной жизни вероятность такого события была бы чрезвычайно мала (но все еще не нулевой). 

Как минимум все исторические имена будут другие, да возможно человечество откроет те же самые законы природы, возможно даже примерно в то же время, возможно социумы будут развиваться так же, возможно первооткрыватели откроют новые континенты в те же времена. 

Но как минимум имена ученых, правителей, и т.д. и т.п. будут точно другими. Кстати, и например Америка (Америки) тогда будет зваться вовсе не Америкой, потому как названа она в честь имени собственного. И Колумбия, что страна, что округ будут иметь другие имена, если вообще будут. 

В старых домах на окнах в зиму можно увидеть красивые узоры (сейчас видимо окна по другому делают), по сути они всегда формируются по разному и случайно. Но в любой формации они обычно красивы и вовсе не скучны. 

По сути кристаллизация может быть изменена случайной былинкой и весь узор изменится, но другой не значит хуже или лучше. 

Не в таком же количестве. Едой один город обеспечить еще куда не шло, но вот "расходниками" да еще в таких количествах...

Как изменится мир, когда она закончится? И изменится ли он вообще?

По сути с большой вероятностью достаточно одного бракосочетания того, кто должен бы был умереть, чтобы это цепной реакцией пробежалось бы по всему человечеству за два-три поколения (ведь одна не так сложившаяся семья практически тут же формирует не так и другую семью, а она третью и происходит это практически одновременно по всему социуму, а не некими волнами, исключения возможны и их даже не мало, но все они маловероятны).

Но, впрочем, в книгах как и в жизни возможно все. 

Скорее живое воображение Гомера. 

Красивое описание стрельбы лучников, вопрос только где они 10 лет подряд брали стрелы, чтобы фигачить такими залпами. 

Судя по всему Артур там еще слишком молод (как и сам Физрук, кстати любопытно может ли он сам себя встретить и вызовет ли это коллапс вселенной или его исчезновение, как у автора с парадоксами такого рода), а вот Сумкин по идее где-то по возрасту на уровне Виталика. 

Как раз я не рассматриваю книгу в отрыве, я рассматриваю концепцию в отрыве. 

А так я постоянно задаюсь вопросом из-за чего случился парадокс, игра ли это Магистра, или Сумкин переправляя шприц в прошлое что-то напутал. 

Интересуюсь и тем почему не появляется сводная сестра Виталика, или она и не была сестрой а была психологом СВР. Интересуюсь и многими другими вопросами (судьбами Артура, Сумкина, Кабана и других в этих временных потоках). 

НО все они не имеют отношения к временным парадоксам, эти проблемы существуют отдельно и так или иначе эти проблемы касаются почти всех книг, где существуют путешествия во времени. 

Ну упростить то всегда можно =) Например назвать по каким-то причинам Чапая якорем вокруг которого все вертится, т.е. он константа вселенной =) Именно поэтому его поток (где он существует на данный конкретный момент) единственно настоящий, хотя и переменчивый, а потока без него притом таким каков он есть и в единственном экземпляре быть не может. Вселенная-то та ваша, и правила, соответственно, тоже.

 Проблема как я говорил выше в том, что обычно какие-бы правила автор в таких книгах не придумывал, все равно найдется некий гипотетический вариант, который будет выбиваться из общей картины, и картина всегда будет казаться не полной, а помимо этого даже в рамках установленных правилах легко совершить ошибку говоря о временных парадоксах. 

ИМХО если бы не писательский талант автора, вряд ли бы мне эта книга понравилась - стараюсь избегать книги с временными прыжками, слишком уж там легко допускаются ошибки, слишком часто образуются парадоксы (которые авторы не способны просчитать и объяснить).

Например, мы точно знаем, что та ветка в которой сейчас Чапай тупиковая, но где гарантия, что он пришел не из тупиковой ветки? Есть ли вообще не тупиковые ветки, и если есть то зачем искать ветвления столь далеко?

Другой интересный момент, по-идее стоит некоему человеку оказаться в относительно далеком прошлом, и практически наверняка создастся временной парадокс, который в случае отсутствия "окружения" сделает вселенную этакой пунктирной или мерцающей (т.е. то есть этот персонаж, он нарушает прошлое - исчезает, исчезает - возвращается предыдущее прошлое, он появляется - появляется, отправляется в прошлое и снова исчезает и так по-кругу), если же у Вселенной есть другие варианты (т.е. те самые ветки), то тут же происходит либо новая ветка, либо как в пруду в который вы кинули камень "вода над ним смыкается" полностью поглощая ветку из которой вышел ГГ (т.е. гипотетически сам персонаж остается, а его ветка полностью исчезает заменяясь целиком и полностью альтернативной, кстати альтернатив может быть сколько угодно и каких угодно, например все последующие альтернативы будут порождать новых физруков а те будут отправляться в путешествие по времени и будет вселенная заполненная физруками, каждый из которых будет вполне себе настоящим). 

Как не странно дочитал этот треш, обычно такие книги бросаю на первых главах, но у автора явно талант. 

В сущности, над книгой лучше не думать вообще, эта книга явно не для этого, стоит задуматься и печально становится и за наш мир, и за нашу страну. 

Проду читать не буду, как бы весело не было, но "похмелье" от книги жуткое. 

– Тогда остаётся только Нихон.

А куда Корею дели? Тоже интересная культура, притом начиная с особых иероглифов. 

Конечно автору виднее какой у него мир. 

Но на самом деле спор тех кто уверен в роли личности в истории и роли исторического процесса не закончен. 

На место того же Гитлера мог прийти не достаточно агрессивный человек, и возможно даже оказался бы не способен захватить власть в Германии, или излишняя энергия ушла бы в гражданскую войну, или наоборот пришел бы кто-то настолько агрессивный, что Франция поддержала бы СССР в желании выгнать Гитлера из Чехословакии в 1938м. Рассчитать обычному человеку последствия любого действия не возможно, возможно даже если бы Гитлера убили в один момент, то последствия были бы для мира идеальны, а если бы Гитлера убили бы в другой момент последствия оказались бы для мира наихудшими. 

, то у любого командира дивизии должно возникать желание контролировать государство,

Ну, у Муамарра Кадаффи получилось в свое время, да и в какой-то мере у ефрейтора Гитлера тоже, так что не все так однозначно. 

Но в целом более-менее понятно, хотя как по мне чем больше личной силы, тем больше стремление контролировать ситуацию вокруг, и власть в первую очередь, не зря авторы большинства книг размещают миры магии в средневековья (хотя наше европейское средневековье по идее должно бы было быть уникальным). Даже если авторы не понимают почему так, они ощущают почему так должно быть (а там сразу несколько причин почему миры основанные на личной силе должны существенно отставать от нашего). 

ИМХО как-то очень уж мрачно, я бы предпочел, чтобы он сам по себе сгинул по дороге.

Насколько понимаю, существо вообще не приспособленное к современному миру и с гигантским гонором, по идее не смотря на всю мощь магии он и до Новгорода-то не должен бы был добраться. 

В конце концов тем миром все же не высшие правят (только "за троном" стоят), а значит у социума какой-то механизм контроля количества над качеством существует (кстати любопытно ни разу в книге этот вопрос не поднимался, разве что косвенное частое упоминание, что магам мирские дела не интересны, но это несколько сомнительный довод, учитывая то, что им все равно от "внешней угрозы" в социуме приходится прятаться, то желание его контролировать не могло не появиться). 

У автора было несколько случаев, когда одна книга выходила в нескольких частях, надеюсь и тут так будет. 

А еще лучше если автор просто продолжит спокойно и неспешно серию.