Духонин Михаил Михайлович

Нафига одарённость, если ей не пользоваться. А если он будет её юзать, то рано или поздно об этом узнают. И сразу возникает вопрос, под чьим микроскопом лучше прожить жизнь? А ведь за границей он чужой, и там вообще фантазию яйцеголовых ничего ограничивать не будет. Унтерменша и вскрыть можно, исключительно на благо науки! И, ага, выпустят его тогда на выходные куда бы то ни было!

Ну его нафиг! 

Любит/не любит, это сугубо эмоциональная, серечь иррациональная оценка. И попытка подобное отношение рационализировать ведёт, мягко говоря, к однобокому и уязвимому для критики результату. Другое дело, задаться вопросом, а какие вообще следует выстраивать отношения, к какому результату они должны привести? Какие отношения будут соответствовать собственным интересам и, в идеале, не противоречить интересам визави? (без этого отношения не будут долгосрочными и сохранится опасность  перехвата инициативы другими). Ну и само собой, жёстко отстаивать собственные интересы перед иными внешними агентами, также пытающимися проводить уже свои интересы, противоречащие интересам нашим. Тогда, может, и выйдет толк, а не плач, что они неблагодарные скоты и опять нас кинули.

Мда уж, офигели девки знатно! Но Инна, хоть и под занавес, но всё же отмёрзла. И то хлеб!

А Ваню в похожей ситуации таки от... хм... -ездили... :-) И внутренний дракоша не помог. А Саша и без дракончика управился!

Спасибо!

А кто такой пустоцвет вообще, это я где-то пропустил разъяснение, или тут только Каббу читать?

У меня, когда я слышу о ценностях, сразу всплывают библейские заповеди. "Не убий" с одной стороны и "не мир я принёс вам, а меч". Ну и сакраментальное, заюзанное в современном масслите "кто к нам с мечом придёт, тому мы этот меч в это самое и то самое..." Ну и какая тут ценность? Человеческая жизнь, или что? Или если убивать нельзя, но очень нужно, то можно? Или же всё таки ценности вторичны по отношению к устройству общества, месту в этом обществе и конкретной ситуации? А иначе, кто такие священники, благословляющие массовые смертоубийства в форме войн?

Тогда будущего просто не будет, будет бесконечно улучшаемое настоящее. Мы не знаем, какая именно технология выстрелит, а до недавнего времени вообще не знали, что что-то там может выстрелить. Соответственно, не можем и спроектировать общество под неё. Скажем, вся советская фантастика бредила освоением космоса. Логично было бы проектировать общество под космическую экспансию. Но увы, пока что пул технологий, необходимый для подобной экспансии, ещё не сформирован. Причём, как масштабировать уже освоенные инструменты под эту задачу мы не знаем. Да и невозможно это, скорее всего. А значит, космическая экспансия будет происходить не так и не тогда, как мы думаем сейчас. И что для этой задачи проектировать, мы просто не знаем.

Добавлю. Именно придумывание новых технологий и анализ того, какое общество под них надо построить и будет наиболее продуктивной задачей фантастики. 

Вы всё поставили с ног на голову :-) эволюцией человечества управляет именно развитие технологий. И чтобы наиболее эффективно юзать эти технологии люди адаптируют социальную систему выстраивают модели и вот это всё... Вспомните, когда и для чего возникли первые цивилизации? Ага, я про долину Нила, Месопотамию и Хуанхэ. Первые крупные социальные образования сформировались для создания и поддержания крупных ирригационных систем. И вне потребности в ирригации именно эти социальные системы никакого смысла не имели... Ну египтянам ещё пирамиды надо было строить. Тоже комплекс технологии, и я сильно удивлюсь, если специалист будет убеждать меня, что вокруг строительства этих мегасооружений не сложились собственные социальные структуры, бессмысленные вне решения данной задачи.

Так что, сначала технологии, осмысление возможностей, которые они предоставляют, и уж затем трансформация общества для задействования этих возможностей. В том числе и обновление пресловутой системы ценностей во избежание тех рисков, которые несёт любая технология. И засоление почв в междуречье, уж поверьте, для того общества и той местности было неменьшей катастрофой, чем будет та же локальная ядерная война сейчас.

Инхо, главная ошибка социальных прожектёров XVIII-XX в. была именно в непонимании вышеозвученного тезиса. Они пытались спроектировать идеальную социальную систему исходя из аксиологии, сформированной для иных обществ и ситуаций, не задаваясь вопросом, а какие задачи будет решать проект? Ну кроме как неограниченно накормить и обеспечить вещами людей? (последняя задача, кстати, вполне уже решена сейчас).

И, да, скорее всего ваш пост, особенно если вы тут под своими реальными данными, уже прочли все заинтересованные люди. Ну или завтра утром прочитают.

На Рутуб её!

А что там с законами? Мож его бы вместо терра посадили за превышение необходимой самообороны. 

Эк вы грузин любите :-)

Природа капитализма такова, что предсказание пузырей и подобных кризисов самая беспроигрышная вещь. Главное, не указывать точные сроки, когда прогноз сбудется ;-)

Доткомы рухнули, по моему глубокому убеждению, потому, что 1. горизонт планирования был слишком короток, и 2. технологии чуток не дошли.

лет на 10 поторопились. Если бы отдачу от вложений ждали не через 5-7, а 10-15 лет, ничего бы не рухнуло. Ну и смартфона надо было дождаться. А потом, вполне себе взлетели и гугл и фейсбук... иными словами, ожидания были нормальные, но терпения не хватило. ну или так специально было сделано, чтобы нажиться на падении рынка.

С ИИ будет то же самое. Может, те, кто ошибётся в сроках и характере ожиданий и рухнут, но сама технология будет цвести и пахнуть. И развиваться, само собой.

И, да, свой вывод я сделал после прочтения Хазина, где он тоже уже в 10-х годах повторял свои выводы начала нулевых, что звучало в то время, мягко говоря, уже архаично.

Да какой же хотел бы? :-)

Тут пришлось таки заглянуть в первый том, ибо хоть убей, не помню, что там за хрень приключилась с кораблём Кирсаны... В итоге странно... Уж она-то должна была знать, из-за чего у её корабля всё отрубилось. И назвать вырезанный кусок обшивки и перерезанные коммуникации какой-то хренью...

И, кстати, погреть руки над обшивкой он вполне мог... Теплопроводности в вакууме, конечно, никакой нет, но вот излучение от раскалённого добела металла могло хватить не только на погреть, но и обжечь при неаккуратности. Правда, если плёнка, в которую его замотали, была отражающей, тогда есть варианты. Но в этом случае он бы ярко сверкал в куче мусора и уж точно бы привлёк внимание наблюдающих.

Несколько замечаний. 

- в античности на протяжении всей её истории была такая дичайшая путаница в этнонимах, особенно народов, с которыми греки и римляне вплотную не соприкасались, что становится грустно... Даже во времена исторической руси, когда скифов уже более тысячелетия как в не было, русов нередко называли скифами. Так что делать выводы на одних античных письменных источниках, не верифицируя их чем-то иным, достаточно опрометчиво.

- Открою вам маленький секрет - в генах не записано, ни к какой культуре принадлежал, ни на каком языке говорил носитель этих генов. И даже то, кем он себя считал. Так что все выводы генетики, применительно к культуре и прочим гуманитарным вещам нуждаются, как минимум, в независимом подтверждении.

А ситуация такова, что до начала нашей эры, как минимум до II в. никаких достоверных сведений о народах, говоривших на славянских языках, не сохранилось. 

Седов попытался методом ретроспективного анализа проследить историю славян по археологическим памятникам, но даже он был вынужден признать, что ни черняховская, ни пшеворская, ни зарубинецкая, ни другие разбираемые им культуры полностью славянскими не были, хотя славяне там, скорее всего присутствовали. Практически все сколь--нибудь заслуживающие внимания специалисты сходятся на том, что первой достоверно славянской была именно пражская культура IV-VII вв.

Кулешов же показал, что все ныне существующие славянские общества выросли именно из носителей этой пражской культуры. Другие народы, говорившие на славянских языках до нашего времени не дожили. ну вот, была, скажем, именьковская культура в среднем поволжье, которую вроде как считают славянской, но развития не получила, а в её ареале потом сложилась тюркская волжская булгария. И кому интересно, если у этих булгар найдут те же гены, что и у именьковцев?.. Славянами уж их точно никто не назовёт. 

Картинки, к сожалению, посмотреть не могу ибо зрением не обладаю.

Так чего вы мне тогда голову морочите?!! https://m.vk.com/video-20137574_456240251

"Без комментариев", потому что комментировать просто нечего. И ни смыслом больше!

Я просто поражаюсь вашей склонности приписывать оппоненту то, для чего он не давал ни малейшего повода.

Заморочился перечитыванием этой ветки обсуждения... Как ни искал, так и не нашёл, где я возражал против автохтонности славян в восточной Европе. Вы спорите неизвестно с кем, неизвестно о чём и неизвестно против чего. Ну да, лекцию не слушали... Те, кто её открыл, думаю, в голос над вами ржут.

А насчёт крови, которая не водица... Вот было в Турции такое явление, как дань мальчиками с покорённых народов. Из них формировали войско янычар. Так вот, вы думаете, они считали себя представителями тех народов, из которых их изымали? По-моему, это были самые что ни на есть турецкие турки. А среди американцев, которые считают себя американцами, живут, как американцы, говорят по-американски (кто сказал по-английски?) много ли насчитаете тех, кто обитатель этой страны хотя бы в 3-м поколении?

Так что моя национальность, это глубоко личное, и обсуждать её в недружественном разговоре никакого желания не имею. 

Лекцию вы, значит, так и не прослушали... Ну, значит, и обсуждать нечего. Если вдруг будет что сказать по существу её содержания, С интересом прочту.

Вот, кстати, сказку о том, что славяне были изначально кочевым народом и пришли с Аттилой, слышу впервые. Будет ещё один экспонат в моей коллекции выдумок, наряду с остальными, что вы воспроизвели.

А что, бывают стыдные национальности? Просто неохота переходить на личности. Ну и намекну - моя фамилия здесь подлинная.

Это изложение последних данных академической науки по вопросу ранней истории славян. Возьмите на себя труд послушать хотя бы первые 10 мин. лекции, и сделать самостоятельный вывод о том, интересно это вам, или нет.

Поясните, зачем вам моя национальность? 

Клима Жукова не знаю. И в ролике его если и слышно, то разве что в начале и конце. Причём тут вообще ведущий? И, да, это не интервью, а лекция Вячеслава Кулешова.

AT, Samlib, другие площадки самиздата, неназываемые... Активное общение в форумах, блогах известных людей... Да мало ли что ещё можно придумать, не спамя людей мусором, который дабы никто не догадался обозвли рекламой.

Это заложено в сюжет, как контекст. А вообще на таком герое Чернобровкин собаку съел. 

Не уживутся. галлы запрут римлян в Италии и для последних уничтожение первых станет вопросом выживания. В итоге кто-то из них помножит другого на нуль, как в своё время помножили Карфаген.

Прошу прощения за Ютуб, но ссылки на другую площадку под рукой нет. А в остальном, что называется, без комментариев...

https://www.youtube.com/watch?v=DcFPZDxiO6k

Угу. Я просто хотел акцентировать, что формат-неформат, это от лукавого. Если не читают, значит неинтересно.

А зачем мы пойдём к девочкам, которые читают розовые сопли с книгой, где этих соплей нет? По-моему, проставление жанра и определение ЦА, среди которой продвигается книга, к её форматности имеет весьма слабое отношение... И, да, строгая НФ никоим образом не противоречит розовым соплям... Другое дело, что аудитория не оценит ни строгости, ни научности... Но сопельки с удовольствием схавает...

Также, как и обо всех других. Грамотная аннотация и максимально широкое распространение в сети. И, да, автор должен чётко ответить себе на один вопрос: его цель, чтобы читали, или чтобы покупали. И если строго второе, то стоит сильно подумать, а стоит ли тратить время и силы на коммерчески неапробированные вещи. Достаточно ли прокачен его бренд, чтобы привлечь покупателя на что-то нестандартное?

А по-моему, формат-неформат, это литературоведческая и маркетинговая муть... Если книга интересна, то читателю глубоко фиолетово, как её категоризуют заумные дяденьки.

Помнится, был достаточно запоминающийся момент. Когда он вышел из игры, то Алёна была для него никто, а когда встретил её при следующем входе, пардон, трахнул её не приходя в сознание. Она ещё отбоярилась какими-то курсами в миру..

Пирамиды, это треш, а всё остальное - прямой продукт лени. Те же железные дороги, это чтоб ножки пёхом не бить и на горбу не таскать, например.

А Эратосфену можно только посочувствовать... Но, уверен, у него тоже были свои способы облегчить и ускорить расчёты.

И ещё, не могу удержаться. Лень, не двигатель прогресса? Вы это серьёзно?!! Мне вот было до истерики лень делать в эксельке работу на работе. Так и пришлось написать кучу формул, разработать алгоритм, и теперь вместо одного-двух часов утром и вечером работаю по 20-30 мин. Правда, кого-то обучить всему этому перед отпуском - тот ещё квест... Но это уже тонкости. И после этого вы будете отрицать великий тезис? ;-)

Простенько и со вкусом :-) Лаконично и доступно... Если книжка реально выйдет в бумаге, то прям не хватает в её начале теста на то, правильно ли человек читает. Пусть заполнит, прочтёт, скажем до предпоследней главы, а в последней вместе с вами обсудит, насколько у него всё плохо ;-)

37 согласных в русском языке... Это сильно! Особенно, если учесть, что букв всего 33. Из них 10 - это гласные, 4 или 5 из которых почему-то не гласные, но уж точно не согласные... Ну ладно, обидели вы йотированные гласные, воля ваша... Но за вычетом ещё и твёрдого с мягким знаком по методу исключения остаётся всего-то 21 согласная. Откуда ещё 16?!! Не, я примерно подозреваю, о чём речь, но из школьной программы такого точно не помню. Не думаю, что для читателей с высшим филологическим образованием данный труд будет интересен... А по отношению к остальным, это КМК не очень уважительно.

Ну и "полка о двух концах" - это крышесносно!

P.S. сознательно не касаюсь основной темы книги, ибо на мой вкус ни убавить, ни прибавить. Ну хоть не порекомендовали читать с блокнотом и карандашом, тогда бы мне точно стало грустно.

Нууу... Тут такая вкусовщина... Ну чтоб не быть уж совсем голословным, из того, что лично я осилил... Атаманов "Защита периметра". Особенно первые 1 - 2 книги. Он же, "Искажающие реальность". Злотников "Апокалипсис сегодня" (не завершено). Можно посмотреть Musanif "Система дефрагментации". Каменистый "Читер"... По крайней мере первые книги циклов полистать...Можно начать с Каменистого и Злотникова. Они, по крайней мере, точно писать умеют.

Вообще-то, это устойчивое выражение, фразеологизм, если по-умному :-) Само слово "уста" устаревшее, и, равно как, скажем, ланиты или перси, в современном языке не употребляется. Так что это единая смысловая единица, либо употребляющаяся целиком, либо никак. Уместна, думаю, в художественном или поэтическом тексте, написанном  в определённом стиле.

Ох, по-моему, для начала надо как минимум прочитать несколько книг в этом жанре, желательно разных авторов и поджанров... Это же ещё и специфичный сленг, особенности сюжетов, характерные исключительно для данного жанра и т.п. Инхо, даже опыт компьютерных игр не даст полного представления о том, как нужно эти игры оформлять в литературу...

Ну и да, высокую литературу в данном жанре встретить довольно таки сложно... 

Блин, ну какого пола "ребёнок", "родитель", "человек", А, скажем, лисёнок - это мальчик, или девочка?..

"Гномик", 50 кг жёсткого мяса и борода до пояса?.. Я вас умоляю! Это маленькая, пухленькая обаяшка, неважно, какого пола ;-)

Тем более, по некоторым намёкам, то, что вы описали, далеко не все признают именно гномами. Это скорее всего нелюди другого вида.

Одно дело фантазировать на известных обрывках сведений, а другое - воспроизводить заведомо бредовые концепции. А если вспомнить, кто с особенным увлечением искал всякие шамбалы и (кстати абсолютно безосновательно) считал себя истинными арийцами... В общем, веды в суе поминать не стоит...

Просто лично меня вымораживает, когда к славянской мифологии и культуре пытаются притянуть Веды. 

Древнейшую Ригведу датируют концом II тыс. до н.э., и придумали её, по-видимому, уже в Индии. в Иране своя Авеста. Всё это мифология индоариев, отделившихся от общего индоевропейского ствола за тысячелетия до, собственно, Ригведы. Иными словами, языки и культуры, породившие Веды, развивались независимо от прочих индоевропейцев тысячелетия. 

Славяне же продукт совершенно другого ответвления носителей индоевропейских языков. Они вместе с носителями романо-германских и балтских языков образуют самостоятельную ветвь, эволюционировавшую скорее всего в основном в Европе. Да, где Индия и где Европа... 

Именно поэтому, утверждения о Ведах, применительно к славянам, или, скажем, что русский язык, это санскрит, для меня чёткие маркеры фричества.

Но, повторюсь, сама по себе реконструкция красивая и интересная... Какое она имеет отношение к реальности, вопрос иной и я тут его не затрагиваю. 

Мне вот интересно, а каким боком Веды к Славянам и с какого перепугу славянская дохристианская культура вдруг стала ведической?

А сказочка сама по себе красивая :-)

Я примерно так и подумал.

Уж извините, но мужчины-носительницы, пусть даже и гаплогрупп, это сильно!

Пушкин просто имел наглость писать прозу на разговорном русском языке, которым владел виртуозно. То, что раньше было фу! простолюдинство и прочие ругательные эпитеты, с лёгкой руки Александра Сергеевича стало литературным русским языком. Ну не Ивана же Баркова записывать в родоначальники русского литературного языка? ;-) Хотя, Вика вот говорит, что Луку Мудищева не Барков написал... 

Вряд ли автор поста имел в виду такую древность... А вот авторов 18-го века читать... А ведь их русский язык был практически современным, но вот стиль!..

Ну у Саши же альтер-эго - десантник... А это вполне определённые способы выстраивания отношений и источники самооценки. Носитель же вообще был склонен к истерикам. Так что, как говорится, что выросло, то выросло...

Вот читаю я вас, читаю в этом обсуждении, и не пойму, как вы вообще себе представляете поведение Саши, чтобы он не выглядел терпилой, в условиях, когда даже 5-летняя сестрёнка играючи кидает его, как игрушку? Что ни говори, а менталитет полов складывался в условиях чисто физического превосходства мужчины. И как оно будет, когда наоборот, ещё тот вопрос...