d-97

Я, сейчас, не о продаже Аляски - это отдельная песТня. А о том, что использовать эти территории РИ не могла. Никак.

Кстати, нынешние страдальцы по потерянной Аляске - что с ней делать-то собираются? Вот, гипотетически - отдали РФ Аляску. Что дальше?

А сколько умерло в результате борьбы с ковидлой... И самое поганое - сколько на этой самой "борьбе с пандемией" обогатилось.

Для эволюционного развития нужна воля. Воля элит, безжалостно отсекающая все мешающее развитию. А элиты все больше тяготеют к стабильности, им не то, что что-либо менять, им даже думать на эту тему влом. Посмотрите, хотя-бы, историю российского крепостного права - когда и почему возникло, когда стало ненужным, когда вредным и когда его, наконец, отменили. Соответственно, эволюционный поток заиливается, заболачивается... И вот тогда возникают предпосылки к революции.

И революции никогда не начинают революционеры. Их начинает все та же элита, никаких изменений, кроме косметических, не планирующая. Революционеры же, ан масс, рождаются в процессе революции. 

Декабристы же... Просто мамкины революционеры. Достаточно просто ознакомится с их программами и действиями.

Найдут золото - и все полетит к чертям. А Империя с оного золота ничего не поимеет, в любом случае. Кроме геморроя.

И кем эту самую Аляску удерживать? Максимум, что могли - обозначить присутствие.

О золоте вообще молчу.

Так крепостное право отменили, когда не то, что петух, а жареные дятлы стаями царственную задницу исклевали. И то - отменили так, что никакой свободы крестьяне, по-сути, не получили.

Тут уж не до Аляски было...

Проблема Аляски заключается в том, что удержать ее РИ не могла. Никак.

Нет, формально Аляска могла продолжать числиться за Россией. Но только формально.

Беда России всегда была в нехватке населения, усугубленной крепостным правом.  Даже Сибирь было заселять некем Да что заселять - для гарнизонов людей не хватало. А тут еще и заморские земли, причем добро бы польза от них была...

Камбрий - это интересно. Посмотрим, насколько удачной будет переработка, оно и в первоначальном варианте было весьма и весьма неплохо.

ЗЫ. А "Крылья" перечитаю обязательно.

А также социального.

ВК Михаилу - валить из России. Срочно и любыми путями. Ничего хорошего ему не светит.

Махно, или Рейли - по обстоятельствам. Но повторить их путь не удастся, ибо для того, чтобы быть Сиднеем Рейли нужно быть Сиднеем Рейли.

В остальном - по обстоятельствам. Решите остаться в России - нужно примыкать к большевикам. Нет - значит уматывать не ближе Британии.

Капиталистическая система самая эффективная из всех хозяйственных систем

Ошибка. Никакой "самой эффективной" хозяйственной системы не существует. Любая хозяйственная система работоспособна лишь при определенных условиях. Вне их - эффективность резко падает.

Вообще-то, одна из известных проблем России - это нехватка населения. Перенаселение европейской России стало проблемой, примерно, в третьей четверти 19 века. При этом - Россия по-прежнему была недонаселена, Зауралье, практически, не осваивалось. Советский союз пытался решить данную проблему и, в чем-то, даже удачно... Но его распад все это дело похерил.

Ну а "расчеты Менделеева", как и любая прямая экстраполяция смысла не имеют.  Если, конечно, не понимать контекста данной экстраполяции.

Все, вами перечисленное, не несет в себе ничего принципиально нового. Пока что, развиваются математические методы. Но и здесь предел достаточно близок. Наращивать сложность бесконечно не получится.

И?

Лазер/мазер. После них эпохальных открытий я не припомню.

Глашатаи и столбы с объявлениями появились еще раньше. Один увидел/прочитал - передал десяти.

Светодиоды, световоды, ТВ-камеры - это первая половина 20-го века. Телеграф - 18-й век. Библиотеки и методы кодирования - д.н.э.

В конце 19-го.

Тоже верно. Особенно учитывая количество случайных жертв при "актах революционного террора".

У меня есть стойкое подозрение, что Никки умел стрелять куда лучше Сталина. Так что в перестрелке я бы поставил на него :)

А индивидуальный террор большевики отвергали не из-за высоких моральных принципов, а из сугубо прагматических соображений. Он не давал нужных им результатов.

Мы еще с петровских времен смотрели на Европу через розовые очки и видели там цивилизацию и культуру. Да так, до сих пор, эти очки не сняли.

Понятно, что раньше-было бы лучше. Но в начале 19 века даже эта ублюдочная реформа еще могла нормально сработать - а при А2... Ну, результат мы знаем. 

В любом случае, самим этим заниматься не стоило. В кр.с. использовать туземцев - тех же поляков.

Не стоит кидать в обезьяну калом - сам станешь обезьяной.

Да я понял. А в Никки кто только в АИ литературе не вселялся...

Тут сложно. Конечно, следовало учесть, что европейцы, суть, дикари и обращаться с ними достаточно жестко. С другой - важно самим, при этом, не одичать. Конечно, лучший способ избежать обвинений в геноциде - это на самом деле организовать геноцид.  Англо-американцы же не стеснялись тупо заморить военнопленных немцев. И мы могли. Но как тогда быть с воспитанием нового человека?

Большевики не признавали индивидуальный террор. Да и нахрена им был нужен дохлый Никки?

Сначала на полвека опоздали с освобождением крестьян. Потом - еще на полвека с земельной реформой. А до реформы образования в РИ так и вовсе не добрались. И, да, никто не собирался давать России эти самые двадцать мирных лет. Тем более - пятьдесят.

Было у Васильева. Увы, но не поможет. Спасать империю нужно было лет на сто раньше. Край - на пятьдесят.

Первые три - суть одна. При этом пятый год - фальстарт и, одновременно, последний звоночек для монархии.  Последняя же... Даже не знаю, считать ли события 91-го и 93-го гг революцией. Тогда ведь даже власть, по сути, не поменялась. Тут, скорее, произошел окончательный распад российской империи.

Революция была одна. Русская революция 17 года. И Февраль, и Октябрь были ее этапами. Собственно, как и во Франции - за десять лет кто только там не приходил к власти. Но Великая французская революция была одна.

Октябрь не предотвратить. Ибо те, кто пришел к власти в Феврале ни к черту не годились. Им царь попросту мешал воровать еще больше.

Могли бы прийти к власти не большевики? Да, могли. Вопрос в том, кто, и в удержании этой самой власти. Эсеры, имея очень сильные позиции как во Временном правительстве, так и в Петросовете, удержать власть не смогли. Серьезных правых сил тогда в России не было. Меньшевиков и анархистов, думаю, нет смысла рассматривать.

Вариант без Троцкого и Свердлова интересен. Смотрим, например, "Журналисты не отдыхают".

Что человекообразных европейских шакалов добрыми делами не перевоспитаешь - это понятно. Другое дело, что и опускаться до их уровня нельзя, и в этом советское правительство было право.

В Обаму :)

А я вот, при здравом размышлении, не хочу. Взрослому, усталому человеку в детской шкурке  придется непросто - не те интересы, не тот опыт... Попробуйте изображать, ну пускай не ребенка, а подростка день за днем, год за годом. Исправить ошибки? Да там всю жизнь переделывать придется, и ошибки будут уже другие, хорошо, если не фатальные. 

Про "переспать с одноклассницами" - а зачем? Латентную педофилию потешить?

Что до "спасения Союза" - анрил, в любом случае. Ломали его сверху, значит только сверху, но иной группировкой его можно не дать сломать. Здесь даже попадание в Горбачева не поможет, не то, что в себя. Вообще, спасать Союз нужно начинать куда раньше, чем в семидесятые. Как и с РИ - спасать оную в царствие Н-2 уже поздно.

И еще один минус самопопадания. Не так легко будет общатся с родными и знакомыми, которые для тебя мертвецы. Зная, при этом, что ничего ты не исправишь. Так что, если попадать - со со знаниями будущего, но без знания будущего.

А еще лучше - не попадать.

Угу. Собрать наше "семя крапивное" в кучу и отправить их - хоть к ИВС, хоть к Николаю, хоть к Ивану. Для тренировок в выживании.

Тогда - это когда? Когда переняли голландские лекальные (ни разу не инженерные) технологии? И применили оные на наш фот?

А чем сложнее технология - тем дольше ее копировать. И тем больше отставание.

Так кулаков - тоже не любили.

Самый, что ни есть, капитализм. Компрадорский. Вполне всех устраивающий.

А троцкисты - ну, была такая пугалка. И сейчас есть. Троцкизм - это, ведь, так просто...

А наци никакой угрозы западу не представляли. Плоть от плоти.

В США - все тоже очень не просто. Помните фирму Эдисона? На изобретениях зарабатывает не изобретатель, а предприниматель. Ну... "Встреча на далеком меридиане" перечитайте.

Имхо, это еще с Петра Великого пошло (если вообще - не с Ивана III). Т ого самого, что окно, вместо двери, прорубал. "За границей не делают - значит и нам ненадобно". Наша любимая косность мышления, до сих пор не преодоленная. Которую у РИ и Союз перенял - вспомним гибель отечественного вычтеха.

И уже не столь важно, кто изобрел радио. Важно, что и Россия, и Италия "всепросралиполимеры". Где-то так.

А сколько времени на это ушло? Вот сейчас - капитализму в РФ 25 лет (опустим 90-е). Какое технологическое оборудование производится?

Предприниматели - отнюдь не волшебники, мгновенно создать на пустом месте индустриальную державу им не по силам. Собственно и большевикам, только та самая Великая депрессия и помогла. Западные промышленники отнюдь не хотели появления лишнего конкурента. 

Потому, что не в РИ, не, тем более, в раннем СССР, не было ни промышленности, ни кадров. Вы хоть немного реальной историей поинтересуйтесь.

А зачем братки давали? Потому, что так можно забрать еще больше. И не только денег.

Вы видите принципиальную разницу? В девяностые братки это замечательно совмещали.

Станки никакие предприниматели бы не произвели. Это из области сказок.

Да никуда они не делись, еще и новые народились - из красных партизан, в т.ч. Советская власть, занимаясь промышленностью, совершенно упустила из виду село. А кулаки, тем временем, плодились, даже колхозы создавали. И не начнись Великая депрессия, уронившая цены на хлеб, коллективизация могла пойти совсем другим путем. Даже ИВС тогда не был сторонником силового раскулачивания.

Не путайте термины. Кулак - это сельский ростовщик и, одновременно, хлебный спекулянт. Подкулачник - человек из группы поддержки кулака, обычно силовой. Да, кулаком могли объявить и кого-нибудь другого, но понятие кулака абсолютно прозрачно - наживающийся на обществе "крепкий хозяин".

Было. Кстати - в этом одно из коренных отличий "кулака" от "зажиточного единоличника". Второй не противопоставляет себя обществу.

Как бы себя повели не уничтоженные зажиточные крестьяне?

Кризис хлебозаготовок 27-го, емнип, года помните?